La causa principal de los problemas son las malas soluciones

Cuando H. William Dettmer comenzó a trabajar con el marco del Proceso de Pensamiento del Dr. Eli Goldratt para resolver problemas profundos en la década de 1990, pronto se dio cuenta de la frecuencia con la que las personas se enfocaban en los problemas equivocados y luego dedicaban su tiempo y esfuerzo a descubrir las causas fundamentales detrás de los problemas. cuestiones triviales. 

La solución de Dettmer a esto se basó en una idea simple pero profunda: un problema no es realmente un problema a menos que nos impida alcanzar nuestra meta. Por lo tanto, el primer paso en la resolución de problemas debe ser definir la meta y, en el caso de Dettmer. marco modificado no sólo un objetivo, sino también los factores críticos para lograrlo. De esta manera, se aseguraría el enfoque en lo que realmente importa; el solucionador de problemas podía estar seguro de que no estaba perdiendo el tiempo en trivialidades.

Lo que percibimos como problemas importantes a menudo son cosas que nos molestan, pero que realmente no importan en el contexto más amplio. Podría percibir una bandeja de entrada desordenada o una máquina de café averiada en la oficina como un problema importante, mientras que esos no tienen ninguna importancia para el éxito a largo plazo de la empresa. 

Siempre que me dé cuenta de que estos problemas son importantes solo para mí personalmente, no se hace ningún daño. Pero tan pronto como mi enfoque cambia a los problemas triviales y me obsesiono con ellos, puedo tomar decisiones equivocadas, una situación ejemplificada por la visión de Eric Sevareid de cómo “la principal causa de los problemas son las soluciones."

El libro de Eli Goldratt, La Meta, es uno de los libros de gestión más influyentes de todos los tiempos y sus ideas han tenido un profundo impacto, especialmente en la producción y la gestión de proyectos. El primer axioma de Goldratt es que cada decisión debe apuntar a promover el objetivo general de la empresa. Por evidente que parezca, todos los altos directivos conocen el esfuerzo constante que se necesita para mantener este enfoque.

¿Qué pasa si no tenemos un objetivo claro? En ese caso, cualquier cambio no deseado puede llegar a ser percibido como un problema importante. Cuanto más repentino o inesperado sea el cambio, más probable es que esto suceda. Si no hay una meta, no tenemos manera de juzgar la importancia. 

En el verano de 2020 tuve una larga conversación con un consultor amigo en París, otro de los discípulos de Goldratt, sobre la situación y las perspectivas tras la crisis del Covid-19. Nuestro primer instinto fue, por supuesto, tratar de definir un objetivo. Estuvimos de acuerdo en que, cuando se trata de salud pública, el objetivo siempre debe ser minimizar la pérdida de años de vida, o más bien años de vida ajustados por calidad, tanto ahora como en el futuro. 

Esto fue poco después de que el gobernador de Nueva York, Andrew Cuomo, afirmara que cualquier severidad de las medidas contra el coronavirus valía la pena, si salvaban solo una vida. En todo el mundo, los líderes nacionales repetían constantemente el mantra de "seguir la ciencia", lo que significa que toda la sociedad debe manejarse según el consejo de expertos en un campo limitado de la ciencia médica, centrándose en suprimir o incluso erradicar una sola enfermedad. Un profesor de ética al que entrevisté a fines de 2020 dijo que era moralmente correcto dejar de lado todas las preocupaciones sobre daños colaterales porque estábamos “en una pandemia”.

Maximizar el número de años de vida bien podría ser un objetivo adecuado para la asistencia sanitaria. Requiere estrategias tanto a corto como a largo plazo, que incluyen prevención, tratamiento, incluso políticas nutricionales y muchas otras estrategias. Pero cuando miramos a la sociedad en su conjunto, el número máximo de años de vida, incluso cuando se ajusta a la calidad, difícilmente es un objetivo general adecuado; se enfoca solo en la existencia física, ignorando todos los demás factores complejos que hacen que valga la pena vivir la vida.

¿Qué pasa entonces con el objetivo de “seguir la ciencia” o de prevenir a toda costa incluso una sola muerte por coronavirus? Debería ser obvio lo absurdo que es verlos como verdaderos objetivos cuando se trata de gobernar una sociedad. Pero por alguna razón, durante los últimos 30 meses, esos y otros objetivos extremadamente estrechos similares se convirtieron en las principales metas de las autoridades de salud pública y los gobiernos en casi todo el mundo.

Hay pocas dudas de que el fenómeno de formación de masa descrito por Mattias Desmet ha jugado un papel aquí. Recuerdo claramente cuántas personas se habían convencido a sí mismas de que nada importaba excepto detener el virus en seco, retrasar las infecciones. Y cuando digo nada no quiero decir nada. “Lo único que importa es prevenir infecciones”, me dijo alguien en 2020. Y cuando lo presioné, preguntándole si quería decir que lo único que importaba en todo el mundo era frenar la propagación del virus, si todo lo demás estaba realmente sin importancia, la educación, la economía, la pobreza, la salud mental; todo lo demás, la respuesta fue un rotundo “¡Sí!”

Pero la formación de masas no es una condición necesaria para la pérdida de enfoque. Recientemente, un vendedor de hardware me contó que un gerente de seguridad lo llamó para quejarse de una tapa de plástico, del tipo que a veces se coloca sobre el botón giratorio de una puerta de salida de emergencia, que se puede romper en caso de incendio. El cliente estaba muy molesto por haberse cortado la mano durante un simulacro de emergencia. Por lo tanto, encontró el dispositivo inutilizable. 

Pero como explicó el vendedor, aunque con plástico endurecido y quebradizo esto no se puede evitar, no tiene importancia. El objetivo es permitir que las personas escapen de un incendio y, en ese caso, cortarse la mano no es más que un inconveniente menor. El hecho de que el gerente de seguridad viera esto como un problema importante simplemente demostraba que había perdido de vista el objetivo. Lo más probable es que su trabajo consistiera únicamente en gestionar simulacros de emergencia; una emergencia real no era realmente parte de su mundo.

Lo que tienen en común esos dos casos es cómo, en ausencia de una meta, nuestro enfoque se desvía hacia un problema, por lo demás insignificante, o al menos no el único problema en el mundo, y eliminar el problema se convierte en la meta. Esta es la razón por la que la clave para la resolución exitosa de problemas es acordar primero un objetivo común, de lo contrario, podemos terminar resolviendo los problemas equivocados.

El gerente de seguridad se dio cuenta inmediatamente de su error cuando se lo señaló. Pero el señor que me dijo nada importaba pero el virus no. Incluso hoy podría estar bajo el hechizo. Esta es la diferencia clave entre alguien que pierde temporalmente de vista la meta y alguien bajo el hechizo de la formación masiva. Se puede razonar con lo primero, pero no con lo segundo.

La pérdida de enfoque que hemos experimentado durante los últimos 30 meses se basa en dos pilares. Uno es el poder de la formación de masas. Pero el otro, no menos importante, es la pérdida de liderazgo. Tanto en Suecia como en las Islas Feroe, el liderazgo, el epidemiólogo Anders Tegnell en el caso de Suecia, y el gobierno en el caso de las Islas Feroe, nunca sucumbieron al miedo irracional. Si lo hubieran hecho, seguramente se habría apoderado de ambos países. 

La razón principal por la que no fue así fue la postura adoptada por los líderes que, guiados por el sentido común. nunca perdió de vista el objetivo del gobierno; asegurar el bienestar de la sociedad en su conjunto o, a nivel individual, asegurar la posibilidad del hombre de vivir una vida plena, como dijo una vez Eli Goldratt. Ninguno de los dos es claro, por supuesto, pero por confuso e imperfecto que pueda ser el enunciado del objetivo, una vez que lo perdemos de vista, corremos un grave peligro de sucumbir a la formación de masas. Solo se necesita un cambio repentino o una amenaza imprevista, exagerada, sin restricciones por el objetivo común.

El requisito previo para un objetivo común es el sentido común. Pero aquí no me estoy refiriendo a la definición habitual de sentido común como sinónimo de buen juicio, sino a la definición más profunda de Hannah Arendt, ofrecida en el capítulo final de Los orígenes del totalitarismo:

“Incluso la experiencia del mundo dado material y sensualmente depende de que yo esté en contacto con otros hombres en nuestro común sentido que regula y controla todos los demás sentidos y sin el cual cada uno de nosotros estaría encerrado en su propia particularidad de datos sensoriales que en sí mismos son poco fiables y traicioneros. Solo porque tenemos sentido común, es decir, porque no un solo hombre, sino hombres en plural habitan la tierra, podemos confiar en nuestra experiencia sensual inmediata”.

Así, el buen juicio, que solemos ver como sinónimo de sentido común, de hecho más bien lo requiere; para tener buen juicio debemos sentido, o percibir, el mundo que nos rodea de la misma manera, o bastante similar; en un común camino. El sentido común es una condición necesaria para el buen juicio; sin lo primero no podemos tener lo segundo. Por tanto, sólo si tenemos sentido común; una experiencia sensual compartida, podemos entonces tener buen juicio.

Pero el buen juicio, y por lo tanto un objetivo compartido, se basa también en valores compartidos. En las últimas décadas, a medida que nuestras sociedades se han vuelto más abiertas y tolerantes, los valores compartidos de la religión y la creencia en los derechos humanos fundamentales se han desintegrado al mismo tiempo. Nos hemos vuelto libres para elegir productos, creencias, estilo de vida, orientación sexual, pero al mismo tiempo nos hemos olvidado del ideal de libertad; la libertad ya no es sagrada. 

As Thomas Harrington señalado recientemente, no somos ciudadanos ahora; nos hemos convertido en consumidores solamente. Y para el consumidor no hay valores, solo hay precio.

En última instancia, nuestros valores compartidos se basan en nuestra experiencia compartida, nuestras historias compartidas, nuestra historia compartida. ¿Cómo podría uno entender el judaísmo sin conocer la Torá? ¿Cómo se pueden entender los principios occidentales de los derechos humanos sin conocer el cristianismo?

Pero al mismo tiempo, nuestro sentido común siempre está sujeto a nuestros valores compartidos también. Así no se pueden separar los dos, se refuerzan mutuamente; esta es la base de la cultura.

Cuando casi todo el mundo pierde de vista el objetivo común de la sociedad humana, y la eliminación de un solo problema, al final bastante insignificante, se antepone a todo lo demás, convirtiéndose así en el objetivo, distorsionado y absurdo, desastroso. y ruinoso seguro: esto es una indicación de una pérdida fundamental del sentido común. 

Una sociedad sana no sucumbe a la formación de masas. La razón por la que esto puede suceder es que ya no tenemos un objetivo común, no tenemos sentido común. Para salir de esta situación y evitarla en el futuro, debemos encontrar nuevamente nuestro objetivo, debemos restablecer nuestro enfoque, debemos recuperar nuestro sentido común.