Brownstone » Diario de piedra rojiza » La corrupción de la ley de Georgetown
Ley de Georgetown

La corrupción de la ley de Georgetown

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

El mes pasado, yo publicado mi experiencia en Georgetown Law. Por cuestionar las políticas de Covid, los administradores me suspendieron del campus, me obligaron a someterme a una evaluación psiquiátrica, me exigieron que renunciara a mi derecho a la confidencialidad médica y amenazaron con denunciarme ante los colegios de abogados estatales. 

Dudé en publicar mi historia por temor a que pareciera egocéntrica. Con el tiempo, sin embargo, me di cuenta de que la historia no se trataba de mí; se trataba de la corrupción de una institución y dos figuras en el centro de su podredumbre: el decano de estudiantes Mitch Bailin y el decano Bill Treanor. 

Mi episodio fue un reflejo de la estructura de poder de Georgetown, no la actitud de los administradores hacia un virus respiratorio. En repetidas ocasiones, Georgetown Law ha estado dispuesto a empañar la reputación de las personas para promover agendas que se oponen a las tradiciones de libertad de expresión e investigación. 

Una y otra vez, vemos caballos de Troya envueltos en pancartas inocuas y socialmente de moda. Afirman una virtud innata bajo la apariencia de la salud pública, el antirracismo, el cambio climático, las coaliciones del arco iris y las banderas ucranianas. En esencia, sin embargo, siempre benefician a Leviatán, aumentando el poder de las instituciones corruptas y despojando a las personas de sus libertades.

Más allá de la histeria del covid, mis tres años en Georgetown (2019-2022) ejemplificaron un patrón institucional de la política de destrucción personal, la erradicación de la libre expresión y la mediocridad de los administradores de Washington. 

Covid fue un subconjunto de una narrativa más amplia de Washington: la subyugación de las personas a los caprichos caprichosos de los burócratas poco impresionantes. Las siguientes historias están destinadas a proporcionar el contexto del abandono de la clase dominante de los principios estadounidenses antes sacrosantos en favor de una ideología basada en el poder y la imagen. Esto fomenta una cultura que premia las tergiversaciones y desprecia la honestidad.

Mi suspensión de Georgetown Law no fue una anomalía; era el modus operandi de una universidad libre de preocupaciones por la libertad de expresión, la racionalidad y la veracidad.

Las historias de Sandra Sellers, Ilya Shapiro y Susan Deller Ross demuestran que la cultura que descubrí era un problema mayor que una respuesta de Covid.

Vendedores de Sandra: primavera de 2021

“Cualquier cosa que digas puede ser distorsionada, remezclada y usada en tu contra”.

En mi artículo anterior, señalé el papel de Washington como “Hollywood para la gente fea”. Las tramas de los guionistas están libres de preocupaciones por la verdad o la lógica. Alteran el diálogo y el contexto para agregar tensión a la trama, generando conflicto antes de que el antagonista sea vencido. Este fue el esquema de la tragedia de Sandra Sellers, la producción de primavera de 2021 de Georgetown.

Comienza con un flashback a 1991. Treinta años antes de la caída de Sandra Sellers, un estudiante de derecho de Georgetown llamado Timothy Maguire trabajaba en el departamento de admisiones del campus. Revisó los archivos, notó un patrón y publicó sus hallazgos en El semanario de la ley de Georgetown.

Maguire revelado que el estudiante blanco promedio aceptado en la facultad de derecho tenía un puntaje LSAT de 43 de 50, mientras que el puntaje promedio para los estudiantes negros aceptados era 36. También hubo una discrepancia en el GPA: un promedio de 3.7 para los solicitantes blancos aceptados y un promedio de 3.2 para los solicitantes negros aceptados. 

La administración respondió iniciando una investigación formal sobre las acciones de Maguire. Le dieron una reprimenda y luego informaron de sus acciones a los colegios de abogados estatales. No afirmaron que sus comentarios fueran falsos y no abordaron los puntos centrales de sus argumentos. En cambio, empañaron su reputación y amenazaron su futura profesión como abogado. 

La respuesta de la institución fue notablemente similar a las amenazas que recibí por notar lo absurdo de las políticas universitarias de Covid.

“Es doloroso no ser políticamente correcto”, Maguire les dijo a The Washington Post. Llevaba un botón en la solapa que decía: “Todo lo que digas puede ser distorsionado, remezclado y usado en tu contra”.

La Asociación de Estudiantes Negros de Georgetown exigió la expulsión de Maguire. La escuela no cedió a la expulsión pero continuó con su campaña de difamación. Dean Judith Areen, predecesora de Bill Treanor, atacó los motivos de Maguire y evitó los hechos en el artículo. Ella lo acusó de manipular los datos y lo etiquetó con una etiqueta implícita de racismo. The New York Times reportaron que la administración consideró presentar una demanda contra Maguire. 

“El ataque contra mí, combinado con la negativa a responder a las acusaciones de mi artículo, hizo más para desacreditar a la escuela y dividir al alumnado que cualquier otra cosa”, reflexionó Maguire más tarde en un artículo para Comentario.

In The Washington Post, columnista William Frambuesa defendió Maguire. Raspberry, un ferviente partidario de la acción afirmativa, escribió: “Él cree, como yo, que la justicia es la prueba definitiva y que es hora de poner el problema directamente sobre la mesa”.

Georgetown y sus administradores optaron por atacar la reputación del individuo y amenazar su futuro sustento en lugar de contrarrestar sus argumentos.

Treinta años después, la trama resurgió con un personaje inverosímil. Sandra Sellers, una académica cortés y que se disculpaba, no era apta para el papel de racista. Sellers fue profesor adjunto en Georgetown y co-impartió un curso con otro profesor adjunto, David Batson.

En la primavera de 2021, Georgetown Law aún no había regresado al aprendizaje en persona. Un día, después de clase, Sellers discutió las calificaciones con Batson. Aparentemente sin saber que la conversación estaba siendo grabada, Sellers comentó: “Odio decir esto. Termino teniendo esta angustia cada semestre de que muchos de mis [estudiantes] inferiores son negros... Obtienes algunos realmente buenos. Pero también suele haber algunos que son simplemente simples en la parte inferior. Me vuelve loco."

No estaba alegre ni maliciosa. Como John McWhorter señaló in The New York Times, "Ella no se estaba burlando de los estudiantes, dijo que cada semestre le producía 'angustia', sino que planteaba el problema como un problema para el que buscaba una solución".

Pero esta respuesta empática no sería suficiente para la audiencia de Georgetown: le atribuyeron una intención racista. Un estudiante llamado Hassan Ahmad editó selectivamente el video para eliminar el contexto de la conversación y lo publicó en Twitter con la leyenda: “Los profesores de negociación Sandra Sellers y David Batson son abiertamente racistas en una llamada de Zoom grabada. Más allá de lo inaceptable”.

Bill Treanor respondió con la táctica familiar de la destrucción personal mientras evitaba los hechos subyacentes. Llamó a las declaraciones “abominables” y las observaciones racistas antes de despedir a Sellers. Además, Treanor suspendió a su co-profesora indefinidamente. Batson no había dicho nada en el video, pero compartió la pantalla con el villano. Habían sido coprotagonistas, y la imagen, no la racionalidad, era la fuerza impulsora en la toma de decisiones de Washington. Batson luego renunció en medio de la “investigación” en curso sobre su “comportamiento” (silencio en una llamada de Zoom).

Muchos tenían preguntas básicas. ¿Por qué habían despedido a Sellers? ¿Fue su declaración una mentira diseñada para calumniar a los estudiantes negros? ¿Había dado deliberadamente calificaciones más bajas a los estudiantes negros? ¿O acababa de pisar una mina terrestre, del tipo que un académico debería conocer mejor que discutir? Más simplemente, ¿Sandra Sellers estaba diciendo la verdad? ¿Los estudiantes negros tuvieron un desempeño inferior? Si es así, ¿no sería eso una acusación contra Georgetown? 

"¿Qué fue exactamente inapropiado en los comentarios de la Sra. Sellers?" Profesor de la Universidad de Pensilvania Jonathan Zimmerman preguntaron in The Baltimore Sun

Algunos espectadores objetaron su tono jocoso y su uso del término 'negros', en contraposición a los estudiantes negros. Pero su declaración reflejó un hecho social importante: en promedio, los estadounidenses negros obtienen calificaciones más bajas en la facultad de derecho que otros grupos raciales.

Sellers no era un racista odioso. Señaló que los estudiantes negros reciben calificaciones más bajas en sus clases y desaprobó la disparidad. La comunidad de Georgetown podría haberse unido a ella para abordar el complejo problema. “Sin embargo, es mucho más fácil”, escribió Zimmerman. “Y, seamos sinceros, es mucho más divertido culpar a un desventurado miembro adjunto de la facultad que fue capturado en un videoclip de 40 segundos”. 

La facultad negra de Georgetown Law emitió un comunicado atacando a Sellers. “Los comentarios del profesor también socavan brutalmente la libertad de nuestros estudiantes negros para concentrarse en el aprendizaje. Estamos profundamente preocupados de que nuestros estudiantes negros (racionalmente) pasen su tiempo preocupados de que sus profesores de derecho puedan tener puntos de vista supremacistas blancos”, escribieron. “El legado de la supremacía blanca es insidioso y puede impactar e infectar explícita e implícitamente algunos de nuestros espacios más vulnerables e instituciones venerables”. 

Nuevamente, este debería haber sido un momento para preguntas simples. ¿Sandra Sellers es una supremacista blanca? Si no, ¿por qué estos profesionales atacarían a su compañero de trabajo con una etiqueta tan despectiva? No hubo consideración de puntajes LSAT dispares, políticas de admisión preferenciales o recursos financieros. Los sentimientos eran monólogos, no para ser desafiados por hechos inconvenientes. 

Sin ninguna evidencia, la Asociación de Estudiantes de Derecho Negros en Georgetown escribió que las “declaraciones racistas” de Sellers muestran “no solo las creencias de Sellers sobre los estudiantes negros en sus clases, sino también cómo sus pensamientos racistas se han traducido en acciones racistas”. 

El grupo agregó: “El sesgo de los vendedores afectó las calificaciones de los estudiantes negros en sus clases”. Esta fue una acusación significativa: el grupo de estudiantes afirmó que ella había bajado deliberadamente las calificaciones de los estudiantes negros. No había pruebas de esto, pero se trataba de imágenes, no de lógica o hechos. 

Los estudiantes se alinearon para testificar en el juicio espectáculo. “Ya es difícil como lo es ser un estudiante de derecho en general”, dijo un estudiante humillado al periódico escolar. “Pero tener otra presión sobre ti como estudiante negro, sentir que no importa lo duro que estés trabajando, algunos profesores como el profesor Sellers pueden menospreciarte o darte una crítica peor solo por el color de tu piel. es deprimente eso es lo que es”.

En este punto, el racismo explícito de Sellers se aceptó como un hecho. Sus oponentes la habían manipulado desde una mujer amable y especializada en negociaciones hasta David Duke frente a un atril. Más de 800 estudiantes (un tercio de la escuela) firmaron una carta pidiendo su despido. Cada uno firmó la afirmación no comprobada de que Sellers bajó deliberadamente las calificaciones de los estudiantes negros.

No hubo menciones de estudios repetidos que verifiquen la brecha de desempeño que observó Sellers. Estos han incluido informes gubernamentales, artículos de revisión de leyes, estudios académicos, y citaciones en la Corte Suprema decisiones

Eugene Volokh, profesor de derecho de la UCLA señaló la lógica simple que sustenta la incómoda verdad: “Los predictores habituales (la puntuación del LSAT y el GPA de pregrado) hacen un trabajo bastante bueno al predecir el desempeño en la facultad de derecho... Por lo tanto, si deja entrar a cualquier grupo con predictores considerablemente más bajos, en promedio lo hacen peor que sus compañeros”. El profesor de derecho de la UCLA, Rick Sander, señaló: "Mi trabajo encontró que prácticamente toda la brecha de calificaciones entre negros y blancos desaparecía cuando se controlaban los puntajes de LSAT y las calificaciones de pregrado". Las consideraciones no meritocráticas, no la inferioridad racial o la animosidad interracial, causaron la disparidad. 

Dean Treanor empañó la reputación de Sellers para promover sus propios intereses. En lugar de utilizar la controversia como una oportunidad para generar recursos o reconsiderar las prácticas de admisión, Treanor lamentó no haber hecho lo suficiente para censurar a Sellers por observar la disparidad. 

Después de despedirla, Treanor escribió: “Este no es el final de nuestro trabajo para abordar los muchos problemas estructurales del racismo reflejados en este doloroso incidente, incluidos los prejuicios explícitos e implícitos, la responsabilidad de los espectadores y la necesidad de una lucha contra los prejuicios más integral. capacitación."

Los administradores y el intelecto en declive de Georgetown tenían un interés más superficial que discutir políticas de admisión o racionalidad. Race fue una cuña más fácil de conducir. Creó villanos y, convenientemente, Bailin y Treanor intervinieron como héroes. 

Estos chacales mancharon la reputación de Sandra Sellers. Ahora, su nombre estará para siempre vinculado a titulares y etiquetas de "racista" y "aborrecible" gracias a las respuestas de Dean Treanor. 

Pero aún queda una pregunta fundamental: ¿por qué se despidió a Sandra Sellers? No hubo evidencia de que ella estuviera sesgada en su calificación. Tuvo una conversación privada después de clase que notó las disparidades raciales. No fue una conferencia para los estudiantes ni hubo evidencia de que ella no fuera apta para enseñar. 

“No es el papel apropiado de una universidad aislar a las personas de las ideas y opiniones que encuentran desagradables, desagradables o incluso profundamente ofensivas”, dice la política de Georgetown. La política se aplica a las "conversaciones casuales", como discusiones después de clase con un co-profesor. Sin embargo, Dean Treanor y su pandilla de administradores hambrientos de poder despidieron a una mujer por discutir un tema no deseado, suspendieron a un hombre por escucharlo y luego ofrecieron a los estudiantes sesiones de asesoramiento en caso de que lo encontraran ofensivo. 

Sellers fue despedida porque era desechable. Al igual que mi suspensión por Covid, fue una simple lucha de poder. Los castigos morales grandilocuentes y vengativos constituyeron los principios centrales del régimen de Bill Treanor. Invertebrado y desprovisto de sustancia, Treanor violó instintivamente las políticas de su escuela y evitó involucrarse con los hechos del asunto.

Si bien lo absurdo de una institución en un declive tan evidente es divertido, hay un costo humano. Sandra Sellers fue un daño colateral. Se merecía algo mucho mejor, pero la Universidad tenía una agenda: distorsionar, remezclar y utilizar. 

Ilya Shapiro: enero de 2022

El patrón en Georgetown se hizo familiar: comienza la controversia, acusa a alguien de racismo, empaña su reputación, evita participar en un debate significativo, ofrece tópicos al alumnado, repite. El anuncio del presidente Biden de los requisitos previos para su nominación a juez de la Corte Suprema (1) negro (2) mujer, provocó una nueva controversia para los administradores. 

Como Max Edén señaló in Newsweek: “Cualquiera que haya tomado el LSAT puede aplicar razonamiento analítico a este indicador. A menos que se sepa, a priori, que el subgrupo humano 'mujeres negras' necesariamente contiene al jurista liberal más competente, entonces Biden lógicamente estaba priorizando la raza y el sexo sobre la competencia y el mérito”.

En enero de 2022, mi último semestre en Georgetown, Ilya Shapiro estaba programado para comenzar como profesor titular y director ejecutivo del Centro para la Constitución de Georgetown. Una semana antes de que comenzara su trabajo en Georgetown, Shapiro usó Twitter para responder al requisito de "mujer negra" del presidente Biden para la Corte Suprema. 

“Debido a que Biden dijo que solo está considerando mujeres negras para SCOTUS, su nominado siempre tendrá un asterisco adjunto. Es apropiado que la Corte adopte la acción afirmativa el próximo período... Objetivamente, la mejor elección para Biden es Sri Srinivasan, que es un progreso sólido y muy inteligente. Incluso tiene el beneficio de la política de identidad de ser el primer asiático (indio) estadounidense. Pero, por desgracia, no encaja en la última jerarquía de interseccionalidad, por lo que obtendremos menos mujeres negras. ¿Gracias al cielo por los pequeños favores?

  • Premisa 1: Srinivisan es la mejor elección. 
  • Premisa 2: La elección debe ser una mujer negra. 
  • Premisa 3: Srinivisan no es una mujer negra. 
  • Conclusión: Choice será un candidato menor.

“Cualquier cosa que digas puede ser distorsionada, remezclada y usada en tu contra”.

Al igual que Sellers, Shapiro se encontró de inmediato en el centro de una controversia que atribuía falsamente racismo e intenciones maliciosas a su declaración. 

La Asociación de Estudiantes Negros de Georgetown hizo circular una petición exigiendo el despido de Shapiro, y los estudiantes organizaron “una sentada para pedir el despido inmediato de Ilya Shapiro y que la administración aborde las demandas de BLSA”.

Georgetown Law organizó la sentada al día siguiente. Los personajes familiares reaparecieron para la polémica. Dean Treanor estaba al frente con Mitch Bailin a su lado. Un estudiante exigió que la ausencia de clase de los estudiantes negros esa semana fuera justificada como parte de un paquete de "reparaciones". Luego exigió que la escuela proporcione comida gratis y un lugar para que los estudiantes lloren. 

Mitch Bailin les aseguró: “Les encontraremos espacio”. La mayor parte de la reunión contó con eslóganes familiares basados ​​en la raza: referencias a la esclavitud, "escuchar y aprender" y la reiterada seguridad de Dean Treanor de que estaba "horrorizado" por el tuit. 

Treanor suspendió a Shapiro, colocándolo en licencia indefinida mientras la escuela realizaba una “investigación” sobre sus tuits. Treanor le escribió a la escuela que el tuit “sugiere [ed] que la mejor candidata a la Corte Suprema no podría ser una mujer negra”. Pero eso no fue lo que tuiteó Shapiro. Su punto era que discriminar por raza y género descalificaba al candidato más calificado (que resulta ser indio).

El punto de Shapiro sobre Srinivasan estaba bien establecido. En 2013, Jeffrey Toobin referido a Srinivasan como "El candidato en espera de la Corte Suprema". A Mother Jones artículo ofreció elogios similares. 

Al igual que los ataques a Sellers, la campaña contra Shapiro no se preocupó por el contexto. Lo único que importaba era la tergiversación deliberada de tres palabras: "mujer negra menor". Dan McLaughlin resumido los ataques a Shapiro en National Review:: “A todo esto deberíamos llamarlo como es: una campaña de desprestigio inmoral, deshonesta y difamatoria”.

Paul Butler, profesor de Derecho de Georgetown, se sumó a los ataques contra Shapiro en su El Correo de Washington artículo de opinión, “Sí, Georgetown debería despedir a un académico por un tuit racista”. Butler no se comprometió con la formulación lógica que podría seguir un niño de tercer grado. No abordó cómo Shapiro fue racista por abogar por un indio como el candidato más calificado. Esos requieren matices; llamar a un tweet "racista" no lo hace. Mayordomo escribí: “Permitir que Shapiro enseñe obligaría a las mujeres negras, y a otros estudiantes negros y a otras mujeres, a hacer el tipo de elección miserable que ningún estudiante debería tener que hacer: aceptar que uno de los cursos de su escuela está prohibido para ellos debido a la evidencia creíble de que instructor tiene prejuicios, o inscribirse y servir como casos de prueba para determinar si las afirmaciones de Shapiro en sentido contrario son correctas”.

Al igual que Sellers, las preguntas eran simples: “¿Cuál es su evidencia de que Ilya Shapiro tiene prejuicios? ¿Cómo fue su tweet racista?

Paul Waldman, también de The Washington Post, descrito críticas a la nominación de Jackson como "más agua para el molino de quejas de los blancos, y esa máquina nunca deja de funcionar". Denunció la premisa “racista” de que nombrar a una mujer negra en la corte necesariamente significa ella será elevada por encima de alguien más calificado, presumiblemente un hombre blanco”.

"Presumiblemente un hombre blanco". Waldman no logró comprender que Sri Srinivasan no es blanco. No abordó cómo la política prioriza las características inmutables sobre el mérito; en particular, ninguno de los atacantes de Shapiro refutó que Srinivasan fuera un candidato mejor calificado.

Un estudiante de derecho escribió un ensayo para el periódico escolar y acusó a los defensores de Shapiro de tener la intención de “silenciar a los estudiantes negros y sus aliados para que acepten el racismo, el sexismo y la intolerancia”. Como la mayoría en su grupo, tergiversó deliberadamente los tuits de Shapiro como un manifiesto racista en lugar de una descripción de los resultados lógicos de la discriminación racial. 

Fue una trilogía impía la que atacó a Shapiro. Estaban los notablemente estúpidos que carecían de las habilidades básicas para entender su declaración; hubo estafadores que vieron una oportunidad de progreso personal; y estaban los invertebrados que veían el apaciguamiento como una alternativa fácil a la integridad.

Waldman probablemente cayó en la primera categoría. Butler (un comentarista de MSNBC) disfrutó del oportunismo del segundo grupo, y Treanor y Bailin estaban muy familiarizados con el tercer enfoque. Al igual que las políticas de Covid, los temas de conversación socialmente de moda eran mucho más importantes que la lógica o la libre expresión. Esto era especialmente cierto cuando las circunstancias aumentaban su poder.

Shapiro respondió públicamente. "Mi intención era transmitir mi opinión sobre la exclusión de posibles candidatos a la Corte Suprema. . . simplemente por su raza o género, fue incorrecto y perjudicial para la reputación a largo plazo de la Corte”, escribió. “La dignidad y el valor de una persona simplemente no dependen ni deberían depender de ninguna característica inmutable”.

Pero las explicaciones no significaban nada para la multitud insaciable. Como periodista Bari Weiss más tarde reportaron, más del 75 por ciento de los estadounidenses estuvo de acuerdo con el punto central de Shapiro de que Biden debería considerar “todos los posibles nominados”. Solo el 23 por ciento apoyó la decisión del presidente Biden de “considerar solo a las nominadas que sean mujeres negras, como se comprometió a hacer”. Weiss escribió: “era obvio para cualquiera que lo leyera de buena fe que lo que pretendía decir era que Biden debería elegir a la persona más calificada para el trabajo”.

Pero esta no fue una conversación honesta, fue un juicio espectáculo por un acto de herejía académica. La lógica y la verdad eran mucho menos importantes que castigar a Shapiro. 

Comentaristas de todo el espectro político se opusieron a la suspensión de Shapiro. Columnistas progresistas como jeet heer (La Nación) y Nikole Hannah-Jones defendió los comentarios de Shapiro como “dentro de los parámetros de la libertad de expresión académica”. Juez James Ho (5th Tribunal de Circuito de Apelaciones de EE. UU.) defendió Shapiro en el campus. El profesor de derecho de la UCLA y estudioso de la Primera Enmienda, Eugene Volokh, escribió un carta abierta a Dean Treanor criticando su decisión de suspender a Shapiro, obteniendo más de 200 firmas de profesores. 

Pero, al igual que las discusiones en torno a Covid, la libertad de expresión tuvo que pasar a un segundo plano. Los responsables se dedicaban a la preservación de la imagen y el poder. Valoraron la autoestima y la comodidad por encima de la expresión académica.

Cuando los estudiantes exigieron comida gratis y habitaciones para llorar, Treanor y Bailin titubearon instintivamente. Eligieron el abandono del deber para preservar su propia imagen frente a un grupo de jacobinos maliciosos. 

Dean Treanor anunció: “Los tuits de Ilya Shapiro son la antítesis del trabajo que hacemos aquí todos los días para fomentar la inclusión, la pertenencia y el respeto por la diversidad”. En Georgetown, la fachada es más importante que el significado. El rigor académico, la formulación lógica y la comprensión lectora pasan a un segundo plano ante las demandas de las tendencias sociales de moda de la temporada. 

El estado laboral de Shapiro permaneció en una suspensión indefinida durante más de cuatro meses. En junio (convenientemente justo después de que terminara el año escolar), Bill Treanor anunció que Shapiro no fue despedido debido al tecnicismo de que aún no era un empleado cuando publicó su controvertido tuit. La Oficina de Diversidad Institucional, Equidad y Acción Afirmativa (IDEAA, por sus siglas en inglés) de la Universidad le dijo a Shapiro que declaraciones similares en el futuro darían lugar a reclamos por un ambiente hostil. 

En respuesta, Shapiro renunció a su cargo, la escritura que Georgetown “cedió a la mafia progresista, abandonó la libertad de expresión y creó un ambiente hostil”.

Como mi caso, Shapiro escapó de Georgetown sin sacrificar su dignidad. Pero eso no significa que el incidente fuera inocuo. Perpetuó y publicó una advertencia a la comunidad de DC de que la desviación de la ortodoxia no está permitida, y los desviados deben esperar que las instituciones trabajen para empañar su reputación. 

Susan Deller Ross: mayo de 2022

El Proyecto de Derechos de la Mujer de la ACLU celebra a Susan Deller Ross en su website como “profesora de derecho, académica, litigante y líder en el campo de los derechos de la mujer durante varias décadas”. Trabajó en la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo de EE. UU. y luego se unió a la futura jueza de la Corte Suprema Ruth Bader Ginsburg en el Proyecto de Derechos de la Mujer de la ACLU.

Después de casi cuatro décadas en Georgetown, Ross se desempeña como directora de la Clínica Internacional de Derechos Humanos de la Mujer, que fundó en 1998. El grupo ha defendido a las mujeres contra la violencia sexual, la mutilación genital femenina y los matrimonios infantiles. Por su trabajo en países de mayoría musulmana, los estudiantes de Georgetown atacaron su reputación, buscaron que la despidieran y la llamaron racista.

En mayo de 2022, los estudiantes de Georgetown hicieron una serie de demandas: primero, Ross debería perder su derecho a calificar a sus estudiantes; segundo, la facultad de derecho debe tomar medidas para interferir con su plan de estudios; tercero, todo el profesorado debería recibir una formación específica contra la islamofobia; cuarto, un representante de la Asociación de Estudiantes de Derecho Musulmanes (MLSA, por sus siglas en inglés) debe formar parte de cada comité que nombra a los profesores de GULC; quinto, la escuela debe crear un sistema de informes anónimos para presentar quejas contra el personal docente.

Más de 300 estudiantes firmaron la carta, incluido el editor en jefe del Georgetown Law Journal y el presidente del colegio de abogados de estudiantes. Hamsa Fayed, estudiante de segundo año de la facultad de derecho, exigió que la escuela revocara el derecho de Ross de administrar las calificaciones en sus cursos. “Lo que estamos pidiendo es simple: quitar a la profesora Ross de cualquier puesto de evaluación de estudiantes donde sus sesgos y prejuicios afectarían negativamente a los estudiantes POC y musulmanes”, escribió Fayed.

Su "prueba" de los "sesgos y prejuicios" de Ross fueron preguntas de exámenes anteriores y una cita de una entrevista. Ross ha enseñado en Georgetown durante casi 20 años y sus exámenes anteriores están disponibles para los estudiantes. La MLSA la acusó de escribir y administrar “exámenes violentamente islamofóbicos y racistas”. En 1999, una pregunta de ensayo pedía a los estudiantes que escribieran defensas legales articuladas de la prohibición del hiyab en Francia. El otro ejemplo de “racismo” fue una pregunta del examen de 2020 que pedía a los estudiantes que defendieran el estatus legal de un grupo indio de extrema derecha extremista. 

A continuación, la MLSA argumentó que “el profesor Ross utiliza los recursos de Georgetown para contribuir al discurso islamófobo público a través de publicaciones y entrevistas que caracterizan al islam como carente de derechos humanos y contribuyendo a la opresión de las mujeres musulmanas”. 

La evidencia del grupo fue una entrevista de 2009 en la que afirmó que "a las mujeres musulmanas se les otorgan derechos diferentes y menores que a las mujeres cristianas en una situación similar, precisamente debido a la identidad musulmana de su esposo". La MLSA no incluyó su base para la cita, que citó las leyes de herencia musulmanas que dictan que las mujeres “solo deben recibir la mitad de la herencia que recibirían hombres y niños en situaciones similares”.

Basado en su entrevista, Fayed escribí que estaba "bastante claro" que "Ross no puede evaluar objetivamente ninguna pregunta relacionada con los musulmanes y su práctica sin inyectar una retórica peligrosamente islamofóbica en sus enseñanzas y exámenes". Fayed exigió que Ross “se abstenga de usar esos temas en sus conferencias y exámenes de clase”.

Fayed no abordó si las declaraciones de Ross eran ciertas. No refutó su afirmación ni defendió el estatus legal de la mujer en países como Arabia Saudita, Indonesia, Pakistán o Bangladesh. No respondió a los argumentos de Ross ni cuestionó sus premisas. En cambio, la atacó personalmente, atribuyéndole malicia donde no existía. 

Al igual que los casos de Sellers y Shapiro, Dean Treanor tuvo la oportunidad de enviar un mensaje claro al estudiantado. Esta era una profesora titular con una carrera de defensa a su nombre. Pero Treanor no podía desviarse de su guión predeterminado. No defendió los derechos de Ross o de los miembros de la facultad para desarrollar sus propios exámenes. En cambio, se complació.

“Georgetown Law se compromete a garantizar un campus inclusivo que acoja a estudiantes de todos los orígenes”, ofreció Treanor insípidamente. Él estresado la priorización de hacer de las aulas “ambientes inclusivos” en un correo electrónico al periódico del campus y no emitió ninguna declaración de apoyo a Ross. 

Esta no era una petición pequeña. Los estudiantes afirmaron que tenían derecho a dictar lo que podía enseñar un profesor titular. La calumniaron de racista y se negaron a abordar sus argumentos. Además, las preguntas del examen no respaldan el comportamiento. Se supone que los estudiantes de derecho deben aprender a defender cualquier lado de un argumento. Una pregunta de derecho penal sobre la defensa de un asesino no significaría que el maestro apoyó el homicidio.

Estas son ideas simples, pero Dean Treanor no estaba dispuesto a defenderlas. En el futuro, es probable que la tendencia continúe, ya que los estudiantes no esperarán ninguna resistencia. Entonces, los líderes petulantes detrás de estas rabietas de censura dejarán el campus y continuarán sus campañas de tiranía ideológica en las pasantías, las agencias gubernamentales y los departamentos de recursos humanos.

Como cada uno de estos casos, hay un costo humano. Susan Deller Ross merece una institución que defienda sus derechos como profesora titular. Los estudiantes merecen una escuela capaz de comprometerse honestamente con opiniones conflictivas. Y las personas que construyeron Georgetown Law merecen un mejor legado que la institución de Bailin y Treanor. 

En resumen

Desafortunadamente, los fracasos de Georgetown no derivan hacia los Shady Acres de la academia. Los medios modernos convierten estos temas en campañas permanentes de desprestigio. Con Google, los nombres nunca escapan a las campañas maliciosas de difamación. Para objetivos más prominentes, sus páginas de Wikipedia adoptan la calumniosa etiqueta de 'racista'. Los menos famosos acaban siendo atropellados; daños colaterales de una institución podrida. La cultura sofoca la libre consulta, lo que equivale a una restricción previa para aquellos que no se atreven a arriesgarse a los costos sociales o profesionales de hablar fuera de lugar. Arruina vidas, difama permanentemente reputaciones y destruye una institución que los administradores nunca podrían construir por sí mismos.

Sobre todo, este sistema beneficia a las personas a cargo, quienes mantienen el statu quo a través de la política de destrucción personal. La escuela sirve como una incubadora para los gobernantes mediocres del mañana. Algunos compañeros de clase seguirán sirviendo la línea del partido en el Congreso, otros como burócratas y muchos más como defensores anónimos de Wall Street. No importa dónde aterricen, interiorizarán el dogma de la Ley de Georgetown. 

Como lo demuestra el reciente escándalo en Ley de Stanford, estos problemas no son exclusivos de ningún campus. Sin embargo; El régimen de Georgetown es un microcosmos apto para la clase dominante a la que sirve. En el centro de cada controversia están las luchas entre el individualismo y las demandas institucionales de sumisión, entre la libertad de expresión y la censura, y entre la racionalidad y las sesiones de lucha por el poder. 



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • Guillermo Spruance

    William Spruance es abogado en ejercicio y se graduó del Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown. Las ideas expresadas en el artículo son enteramente suyas y no necesariamente las de su empleador.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute