Brownstone » Diario de piedra rojiza » La crueldad moral de la respuesta a la pandemia

La crueldad moral de la respuesta a la pandemia

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Al principio de la pandemia, rechazamos la 'inmunidad colectiva'. Tal vez la palabra 'rebaño' evocaba ideas de animales que conducían a la matanza, una matanza masiva deshumanizante. Este rechazo siguió a una entrevista de la BBC con David Halpern, jefe de la Unidad Nudge del gobierno del Reino Unido:

“Llegará un punto, suponiendo que la epidemia fluya y crezca, como creemos que probablemente sucederá, en el que querrá protegerse, querrá proteger a esos grupos en riesgo para que básicamente no se contagien. la enfermedad y para cuando salen de su capullo, se ha logrado la inmunidad colectiva en el resto de la población”.

Este fue un comentario bastante inocuo, pero provocó críticas en los medios. Aunque el Secretario de Estado de Salud y Atención Social, Matt Hancock, afirmó que buscar la inmunidad colectiva nunca fue la política del gobierno del Reino Unido, es poco probable que Halpern, cercano al Número 10, hubiera hablado fuera de lugar. La inmunidad colectiva puede o no haber sido una "política", pero es el resultado final de una pandemia. Ocurre cuando un porcentaje lo suficientemente grande de la población es inmune que se vuelve difícil que un virus se propague. La población se encuentra en un estado de distensión con la enfermedad endémica. En ausencia de vacunas, la inmunidad colectiva se alcanzaría únicamente a través de la inmunidad adquirida por infección. Ambos se combinan para formar una "inmunidad híbrida".

Cuando rechazamos airadamente la idea de la inmunidad de rebaño, nos ofrecimos en el altar de la ciencia del comportamiento a la psicología de rebaño. Incapaces de enfrentar un hecho de la naturaleza, nos cegamos ante la explotación de nuestra propia naturaleza.

El gobierno estaba nervioso de que la población no siguiera las reglas draconianas de cierre y planteó una pregunta a los asesores de SPI-B: “¿Cuáles son las opciones para aumentar la adherencia a las medidas de distanciamiento social?” Y aquí es cuando SPI-B recomendó que

“El nivel percibido de amenaza personal debe aumentar entre aquellos que son complacientes, utilizando mensajes emocionales contundentes”.

Como me dijo uno de esos asesores del SP-B en el anonimato,

“Sin una vacuna, la psicología es su arma principal. Debe restringir las formas en que las personas se mezclan y el virus puede propagarse… Debe asustar a las personas”.

Este ensayo trata sobre la tensión entre lo individual y lo colectivo, es decir, el rebaño. Me he encontrado pensando en la naturaleza humana, la individualidad, lo colectivo, la inclinación hacia la autoridad y el totalitarismo que ha surgido en los últimos dos años.

Aleksandr Solzhenitsyn dijo que la línea que separa el bien y el mal atraviesa cada corazón humano y creía que nunca sería posible expulsar el mal del mundo, sino que debemos restringirlo dentro de cada persona en la medida de lo posible. Hannah Arendt llegó a la misma conclusión: “La triste verdad es que la mayor parte del mal lo hacen personas que nunca se deciden a ser buenas o malas”.

La palabra 'mal' tiene matices religiosos o sobrenaturales que las personas pueden encontrar desagradables. En varios momentos, 'crueldades innecesarias' o 'malas intenciones' o 'tonterías' serán suficientes, pero creo que sabrán lo que quiero decir a medida que sigo usando la palabra 'maldad' junto con otras palabras sustitutas.

Somos lo que nuestra conciencia sabe de sí misma. Si nos consideramos seres inofensivos, entonces somos tan tontos como crueles. Cuando termine la pandemia, algunos ignorarán los daños infligidos durante la respuesta a Covid con una risa avergonzada. Podrían fingir que nunca fueron parte de eso. Se buscará un nuevo terreno elevado en retrospectiva. El peligro que sigue es recaer convenientemente en una amnesia colectiva tonta. Pero las malas acciones no pertenecen al pasado, son nuestro presente y nuestro futuro, y por eso es fundamental considerar por qué está en nuestra naturaleza perpetuar ciclos de insensatez y crueldad.

Recuperación y curación should ir acompañada de recelos por lo que hemos hecho, el cosquilleo de la conciencia y el deseo de hacerlo mejor. Esto va más allá de cualquier indagación (encubierta y tardía) sobre la respuesta del gobierno, es un deber y un beneficio tanto para el individuo como para la sociedad. Como dijo Carl Jung, “Ninguno de nosotros está fuera de la sombra colectiva negra de la humanidad”.

Afortunadamente durante el Covid no hemos soportado la profundidad y escala de los horrores infligidos por Stalin, Mao Zedong o Hitler. Los países lucharon contra un virus lo mejor que pudieron, pero hubo sanciones, crueldades y errores. Sorprendentemente, cambiamos la libertad por una sensación de seguridad (nunca se garantizó el valor de la transacción) y criminalizamos actividades que deberían ir más allá del interés de la ley o el gobierno. Los niños fueron privados de la educación. Las mujeres dieron a luz solas. La gente moría sola. Se perdieron empleos y negocios. Gran parte de esto no era necesario y no se incluyó en los planes pandémicos anteriores por una buena razón. Casi se abandonaron la autonomía corporal y la libertad de elección médica. En el mundo en desarrollo las consecuencias fueron devastador y aún más fuera de escala con la amenaza.

Una gran cantidad de titulares muestran hasta dónde llegó la "otredad" de las personas no vacunadas que no cumplen. Ninguno lo expresó tan claramente como Polly Hudson en el Mirror :

“Que te pinchen, o de lo contrario. Suena duro, y lo es, pero ha llegado el momento en que es esencial. Porque ahora estamos solos.

Los que dudan en vacunarse, aquellos que tienen miedo, porque realmente se han enamorado de la propaganda falsa, deben ser persuadidos. Los antivacunas militantes y rabiosos nunca serán persuadidos, por lo que deben ser forzados.

Los no vacunados deben convertirse en parias sociales”.

La crisis de los "golpes por puestos de trabajo" se ha evitado aquí en el Reino Unido. Los mandatos de vacunas parecen estar relajándose o disminuyendo, país por país, pero la amenaza era real y aún puede resurgir. ¿En qué momento nos sentamos y tomamos nota? ¿Cuándo decimos que esto no es todavía totalitarismo, pero es un comienzo? Solzhenitsyn lo expresó bien cuando dijo:

“¿En qué punto exacto, entonces, uno debe resistir? ¿Cuando te quitan el cinturón? ¿Cuando a uno se le ordena mirar hacia un rincón?

En el Reino Unido, el confinamiento se hizo cumplir en virtud de la Ley de Salud Pública, originalmente diseñada para inmovilizar y tratar a las personas infecciosas, no a toda la población. Las leyes, así como la presión moral y la coerción social (exacerbadas por un enfoque deliberado de la ciencia del comportamiento) crearon una atmósfera de cumplimiento casi total del bloqueo y las crueldades asociadas, que se postularon como un bien mayor.

Sorprendentemente, el Partido Laborista del Reino Unido compartió una cita de una enfermera que decía que se había negado a dejar que un hombre estuviera con su esposa moribunda, porque “el bien común". La intención era avergonzar al partido conservador por 'Partygate', pero en cambio reveló cuán moralmente a la deriva y carente de compasión se volvió la gente. Jenny siguió las reglas, pero tal vez no debería haberlo hecho.

Las investigaciones muestran que es más probable que surjan gobiernos autoritarios en regiones con una alta prevalencia de patógenos causantes de enfermedades. También podemos deducir que, en un nivel profundo, existe un impulso en al menos algunas personas de ser atendidas por el estado, de ser liberadas de la responsabilidad de decidir cómo comportarse en tiempos difíciles. En los primeros días del cierre, Boris Johnson le aseguró a la nación que el gobierno abrazaría a todos los trabajadores. A pesar de tener buenas intenciones, esto podría evocar comodidad o un dominio absoluto, según tu perspectiva.

Hemos experimentado una combinación muy singular de circunstancias: miedo a la infección, la amplificación deliberada de los miedos para inducir la docilidad y el aislamiento causado por los encierros. Los efectos de los constantes mensajes de miedo y amenazas se han manifestado de manera nociva, como hábitos obsesivos de higiene, control compulsivo de síntomas o miedo al transporte público. Estos y otros comportamientos desadaptativos caracterizan el Síndrome de Ansiedad por Covid-19. El 47% de los británicos sufrieron depresión o ansiedad de moderada a severa durante el primer año de la pandemia en un estudio realizado por el profesor Marcantonio Spada en la London South Bank University. Este fue el más alto de cualquier país en el estudio y tres veces el nivel normal para el Reino Unido.

Este estado de miedo, encierro y aislamiento creó un crisol para la autoridad y el cumplimiento, pero también para la histeria colectiva.

El profesor Mattias Desmet ha presentado la teoría de que el mundo está experimentando una "psicosis de formación de masas". Él dice que las personas están en una especie de hipnosis grupal, que fue posible gracias a las condiciones preexistentes, que incluyen la ansiedad y la frustración flotantes, la vida experimentada como sin sentido y la falta de vínculos sociales.

Su teoría ha sido cuestionada y comprobada. (Como todo lo que va en contra de la guía oficial de salud pública). Parece una teoría difícil de probar. Por ejemplo, ¿podemos probar que la Alemania nazi experimentó una histeria masiva? Hubo dinámicas de grupo complejas en el trabajo, la nación no fue 'hipnotizada' uniformemente, sin embargo, los investigadores han estudiado cómo Hitler usó los medios con fines propagandísticos y para controlar a la población. Sospecho que si usted gravita hacia la teoría de Desmet es tan ideológico y personal como si le gusta la idea de que el gobierno lo abrace. Compartí mi propia intuición en Un estado de miedo que hemos estado en una época de histeria colectiva.

La teoría de Desmet parece ser destacada por el trabajo de Arendt, Gustave Bon y, en particular, Carl Jung, quien fue el primero en acuñar el término "formación de masas". Vivió los movimientos colectivos destructivos de las guerras mundiales y la Guerra Fría. Lo que dijo entonces sobre los movimientos de masas y la 'sombra' en nuestra psicología podría aplicarse a lo que está sucediendo en el mundo ahora.

La histeria colectiva, los contagios mentales y las epidemias psíquicas ocurren cuando masas de personas se ven atrapadas en el engaño y el miedo, el tipo de situaciones que han sido provocadas por líderes malvados en nuestra historia reciente. El miedo durante una epidemia es natural, pero la amplificación del miedo (incluso si supuestamente es lo mejor para nuestros intereses) puede haber echado leña al fuego. Se crea un círculo vicioso a medida que el miedo hace que las personas sean irracionales y se apoyen más en los consejos del gobierno; la acción irracional conduce a consecuencias negativas; y las consecuencias negativas conducen a más miedo.

Según Jung,

“[las epidemias psíquicas] son ​​infinitamente más devastadoras que la peor de las catástrofes naturales. El peligro supremo que amenaza tanto a los individuos como a las naciones enteras es un peligro psíquico”.

En su libro, El yo no descubierto, ofreció consejos sobre cómo minimizar los riesgos para el individuo y para la sociedad.

“La resistencia a la masa organizada sólo puede ser realizada por el hombre que está tan bien organizado en su individualidad como la masa misma”.

La individualidad es una idea sucia en una época en la que se ensalza el bien colectivo y la solidaridad. Nos dijeron que usáramos máscaras para los demás, si no para nosotros mismos. Este y otros mensajes basados ​​en la solidaridad surgieron del consejo de científicos del comportamiento de que los llamados a la conciencia colectiva son más efectivos que los llamados basados ​​en la amenaza para nosotros mismos.

¿Podemos equilibrar la preocupación por el conjunto de la sociedad con la individualidad? Es importante entender que Jung quiso decir que deberíamos auto-individual, no ser egoístamente individualista. Además, la autoindividualización ofrece esperanza a toda la sociedad, si ayuda a evitar la epidemia psíquica.

Propuso que nos individualizamos a través de la búsqueda de significado. Una forma es optar por encontrar “una nueva interpretación adecuada” a nuestra situación actual “para conectar la vida del pasado que todavía existe en nosotros con la vida del presente, que amenaza con escapársele”. Podemos forjar la oportunidad de la calamidad.

El significado también puede derivarse de las conexiones sociales, la religión y el trabajo, según Jung. Podría decirse que la vida se ha vuelto más atomizada, y esto se exacerbó durante los bloqueos. El peligro es que cuanto más desvinculados estén los individuos, más consolidado se vuelve el Estado, y viceversa. Jung no creía que el Estado de masas tuviera ninguna intención o interés en promover el entendimiento mutuo y la relación de hombre a hombre, sino que luchaba por la atomización y el aislamiento psíquico del individuo.

El uso de modelos durante la epidemia de Covid refleja y se basa en la teoría de Jung de que el racionalismo científico se suma a las condiciones problemáticas que pueden conducir a la histeria colectiva:

“…uno de los principales factores responsables de la masificación psicológica es el racionalismo científico, que despoja al individuo de sus fundamentos y de su dignidad. Como unidad social, ha perdido su individualidad y se ha convertido en un mero número abstracto en la oficina de estadísticas”.

El modelo fatalista que catalizó los bloqueos, por su naturaleza, trata a los humanos como unidades sociales. Pero al privarnos de individualidad, el modelado también se priva a sí mismo de precisión. El profesor Graham Medley, que preside el grupo de modelado SPI-M, informó a los parlamentarios que es imposible predecir el comportamiento humano y, por lo tanto, se ofrecieron al gobierno los resultados más pesimistas. Tal vez las humanidades (exceptuando las ciencias del comportamiento que también tratan a las personas como unidades sociales) deberían haber tenido el mismo peso que los modelos en la toma de decisiones para evitar errores tan gigantescos en las predicciones.

Las interacciones sociales más significativas y los ritos humanos vitales (nacimiento, matrimonio y muerte) se vieron interferidos por bloqueos y restricciones. Los encuentros banales también se detuvieron durante semanas y meses a la vez. Los individuos y las familias en el hogar eran unidades sociales aisladas y más vulnerables a los miedos y, potencialmente, a la 'formación en masa'. Esto sigue tendencias de larga data en nuestra cultura hacia el aislamiento y la ansiedad. El profesor Frank Furedi ha escrito extensamente sobre la cultura del miedo y cómo llegamos aquí.

Mirando hacia adelante, ¿cuántas más presas podríamos ser del Estado de masas y la histeria de masas en el futuro de las ciudades 'intactas' frente a las de contacto? Una forma de vida aislada puede volverse más normal en las 'ciudades inteligentes' que utilizan la tecnología para promover la eficiencia y administrar el flujo urbano, incluidas las 'unidades sociales' humanas. Las ciudades sin contacto (Seúl en Corea del Sur es el modelo) tienen como objetivo reducir el contacto humano mediante el uso de servicios sin contacto, como robots que preparan y traen café a su mesa en una cafetería, tiendas sin personal y futuras interacciones con funcionarios públicos previstas para tener lugar en el metaverso. Esto supuestamente minimizaría las infecciones, pero ¿a qué costo para las relaciones socialmente significativas en las comunidades? Corremos el riesgo de evitar una epidemia viral por una epidemia psíquica.

A veces, un trabajo es solo un trabajo y no un medio para individualizarse. Si tu trabajo es significativo para ti, entonces mucho mejor. Pero los trabajos proporcionan dignidad y un sentido de identidad. Cuando se arrebató la capacidad de muchas personas para ganarse la vida, podría haber contribuido a un sentimiento de falta de sentido.

Jung propuso que la religión puede inmunizar a las personas contra una epidemia psíquica a través de los valores morales y el liderazgo, pero no es un sustituto de una relación transpersonal con lo divino: una "experiencia interna y trascendente que es la única que puede protegerlo de la inevitable inmersión en la masa". ”. Solo la fe puede proporcionar el significado que nos arma contra la histeria colectiva. La religión puede ser contraproducente cuando está demasiado cerca del estado:

“La desventaja de un credo como institución pública es que sirve a dos señores: por un lado, deriva su existencia de la relación del hombre con Dios, y por otro lado, tiene un deber para con el Estado”.

La religión no nos salvó. Las iglesias cerraron sus puertas en Semana Santa, cuando se recuerda la resurrección de Jesucristo. Algunos de los fieles murieron sin los últimos ritos. Los líderes religiosos de todas las creencias dejaron de lado el tema de la investigación con células fetales y los conciencia individual en deferencia al bien mayor. Yendo más allá, el arzobispo de Canterbury les dijo a los cristianos que era inmoral no vacunarse.

“Vaccine Saves” fue estampado en el Cristo Redentor en Río de Janeiro. La gente se sentaba a dos metros de distancia en catedrales esperando la vacunación, tanto el milagro médico como el acto ritual de transubstanciación biomédica. Las máscaras fueron más que tótems en la última guerra cultural, se convirtieron en la vestidura de los fieles, señal de fe y obediencia. Ellos simbolizaron un código moral basado en extender la vida, no en asegurar tu lugar en el más allá. Tan seguro como que las iglesias huelen a incienso, la religión naciente huele a desinfectante de manos.

Este ensayo se ha centrado bastante en el cristianismo, aunque en realidad no soy cristiano. Pero el cristianismo, o al menos la fe, era fundamental para las teorías de Jung sobre la autoindividuación. También ha sustentado nuestra sociedad y nuestra existencia cotidiana durante muchos cientos de años. Estamos desprovistos de grandes mitos y posiblemente vivamos en un vacío posreligioso. ¿Esto dio forma a nuestra respuesta a Covid? Si no es el cristianismo, nuestra interpretación del mismo se ha vuelto anticuada en el mundo actual. Dada la respuesta de la Iglesia durante el Covid, las personas pueden percibir a sus líderes espirituales como vasos vacíos. Con las iglesias y otros lugares de culto cerrados durante tanto tiempo y durante celebraciones importantes, los feligreses pueden preguntarse por qué necesitan regresar.

La cuestión de las relaciones humanas y la cohesión de la sociedad es urgente. No todos estarán de acuerdo en que hemos experimentado una histeria masiva a escala casi global, pero la mayoría aceptará que estamos profundamente divididos en líneas divisorias políticas y sociales. El aislamiento humano nos vuelve vulnerables a la histeria colectiva pero también al Estado de masas que se alimenta de unidades sociales atomizadas. Para contrarrestar el peligro necesitamos pensar en la relación humana desde una perspectiva psicológica. No la mirada fría y calculada del psicólogo del comportamiento que predice, anticipa y da forma al comportamiento, sino los lazos de afecto y sentido genuino que surgen en una sociedad libre. Donde termina el amor, comienza el poder, la violencia y el terror.

La democracia podría estar en retirada. Nuevos dioses están levantando la cabeza. Estamos cambiando de marcha de un eón al siguiente, una nueva era tecnológica. Durante una vida, hemos pasado de un solo teléfono de baquelita en el pasillo con un cable rizado, a mensajes encriptados en teléfonos inteligentes y wifi. En dos generaciones, hemos pasado de la radio de cristal a los enlaces neuronales. ¿Qué será lo siguiente? ¿Cómo se adaptará y dañará nuestra naturaleza por los avances tecnológicos sin precedentes en comunicación y estilo de vida?

Un nuevo virus interrumpió nuestras suposiciones sobre nuestro control sobre la naturaleza. No fuimos humildes ante la naturaleza. Decidimos que había una posible crisis existencial por nuestro propio interés humano, pero si el virus nos hubiera aniquilado, el sol aún saldría mañana. Las crueldades y la locura de la respuesta a la pandemia desencadenaron mi propia crisis política e ideológica de la mediana edad. Quiero salir de este examen de la naturaleza humana creyendo en la puesta del sol. Quiero creer que el amor gana. El camino a través de la división es abrazar la empatía. Como dijo Hannah Arendt, “El perdón es la única forma de revertir el flujo irreversible de la historia”.

Más allá de la empatía, para combatir una epidemia psíquica necesitamos sentido en nuestras vidas. No es una solidaridad sucedánea de arriba hacia abajo, soñada por expertos tecnocráticos en comunicación, sino relaciones, propósitos y valores genuinos y socialmente significativos. Los bloqueos y las restricciones aplastaron exactamente lo que necesitamos para prosperar como seres humanos a fin de contrarrestar una epidemia psíquica. A medida que esa crisis retrocede, perduran otros peligros. Tanto los malos actores como los libertarios paternalistas carecen de humildad cuando explotan descaradamente nuestra naturaleza. Nos azotan los empujones, la propaganda y nuestras pasiones. Por el bien del colectivo, debemos recuperar el significado y los valores como individuos. 

“La resistencia a la masa organizada sólo puede ser realizada por el hombre que está tan bien organizado en su individualidad como la masa misma”. ~Carl Jung

Reenviado de la autora subestimar



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute