Hace unas semanas tuve el placer de hablar en la Universidad Loyola Marymount en Los Ángeles junto a mi amigo y colega, el Dr. Jay Bhattacharya. Un mes antes, también habíamos dado una conferencia juntos en una conferencia en Roma (que, por desgracia, no se registró). Afortunadamente, las charlas de LA fueron: enlace a continuación.
Cuando comenzó la pandemia de COVID-19, el Dr. Bhattacharya centró su atención en la epidemiología del virus y los efectos de las políticas de confinamiento. Fue uno de los tres coautores, junto con Martin Kulldorff de Stanford y Sunetra Gupta de Oxford, del Gran Declaración de Barrington. Se habrían salvado muchas más vidas y se habría evitado mucha miseria si hubiéramos seguido los principios de salud pública probados por el tiempo que se establecen en este documento. Jay es profesor de políticas de salud en Stanford e investigador asociado en la Oficina Nacional de Investigación Económica. Obtuvo su MD y Ph.D. en economía en Stanford.
En reconocimiento a su investigación trascendental centrada en la economía de la atención de la salud en todo el mundo con un énfasis particular en la salud y el bienestar de las poblaciones vulnerables, la Universidad Loyola Marymount le otorgó el 16º Premio Doshi Bridgebuilder en septiembre. Nombrado en honor a los benefactores Navin y Pratima Doshi, el premio se otorga anualmente a personas u organizaciones dedicadas a fomentar el entendimiento entre culturas, pueblos y disciplinas.
Al recibir el premio, Jay dio una conferencia sobre "El impacto económico y humano de la pandemia de COVID-19 y las respuestas políticas". Me invitaron a dar un comentario de veinte minutos después de la conferencia de Jay. Puede encontrar ambas charlas aquí (después de una larga introducción, la conferencia de Jay comienza a las 27:50 y mis comentarios comienzan a la 1:18:30):
No tengo una transcripción de la charla de Jay, pero para aquellos que prefieren leer en lugar de mirar o escuchar, aquí hay una versión más larga de mis comentarios:
Desde los leprosos en el Antiguo Testamento hasta la plaga de Justiniano en la antigua Roma y la pandemia de gripe española de 1918, covid representa la primera vez en la historia de la gestión de pandemias que pusimos en cuarentena a poblaciones sanas. Si bien los antiguos no entendían los mecanismos de las enfermedades infecciosas, no sabían nada de virus y bacterias, sin embargo, descubrieron muchas formas de mitigar la propagación del contagio durante las epidemias. Estas medidas probadas por el tiempo iban desde aislar a los sintomáticos hasta reclutar a aquellos con inmunidad natural, que se habían recuperado de la enfermedad, para cuidar a los enfermos.[i]
Los bloqueos nunca fueron parte de las medidas convencionales de salud pública. En 1968, se estima que murieron entre uno y cuatro millones de personas en la pandemia de influenza H2N3; las empresas y las escuelas permanecieron abiertas y los grandes eventos nunca se cancelaron. Hasta 2020 no habíamos encerrado previamente a poblaciones enteras. No hicimos esto antes porque no funciona; e inflige un enorme daño colateral (como acabamos de escuchar de mi colega el Dr. Bhattacharya).
Cuando los Dres. Fauci y Birx, al frente del grupo de trabajo sobre coronavirus del presidente de EE. UU., decidieron en febrero de 2020 que los bloqueos eran el camino a seguir, el New York Times se encargó de explicar este enfoque a los estadounidenses. El 27 de febrero, el Equipos publicó un podcast, que comenzó con el reportero científico Donald McNeil explicando que los derechos civiles debían suspenderse si íbamos a detener la propagación de covid. Al día siguiente, el Equipos publicó el artículo de McNeil, "To Take On the Coronavirus, Go Medieval on It".[ii]
El artículo no dio suficiente crédito a la sociedad medieval, que a veces cerraba las puertas de las ciudades amuralladas o cerraba las fronteras durante las epidemias, pero nunca ordenó a las personas que permanecieran en sus hogares, nunca impidió que las personas ejercieran su oficio y nunca aisló a las personas asintomáticas. No, Sr. McNeil, los cierres no fueron un retroceso medieval sino un invento completamente moderno. En marzo de 2020, los bloqueos fueron un experimento completamente nuevo, no probado en poblaciones humanas.
Alexis de Tocqueville nos advirtió que la democracia contiene vulnerabilidades incorporadas que pueden llevar a las naciones democráticas a deteriorarse hacia el despotismo. Llegaron nuevos niveles de irresponsabilidad política en Europa y América cuando tomamos un estado comunista autoritario como modelo para manejar una pandemia. Recordemos que China fue la cuna de los confinamientos. El primer cierre ordenado por el estado ocurrió en Wuhan y otras ciudades chinas.
El Partido Comunista Chino anunció que había eliminado el virus en las regiones donde había cerrado. Esta fue una publicidad completamente falsa, pero la OMS y la mayoría de las naciones la compraron. EE. UU. y el Reino Unido siguieron el bloqueo de Italia, que había seguido a China, y todos los países del mundo, excepto un puñado, siguieron nuestro ejemplo. En cuestión de semanas, el mundo entero estaba bloqueado.
Es difícil exagerar la novedad y la locura de lo que sucedió en todo el mundo en marzo de 2020. Nos presentaron no solo un método nuevo y no probado previamente para el control de infecciones. Más que esto, adoptamos un nuevo paradigma para la sociedad, uno que se había estado gestando durante décadas, pero que habría sido imposible solo unos años antes. Lo que descendió sobre nosotros no fue solo un nuevo virus, sino un nuevo modo de organización social y control, lo que yo llamo el estado de seguridad biomédica, el "Nuevo Anormal".
El término "bloqueo" no se originó en la medicina o la salud pública sino en el sistema penal. Las prisiones se cierran para restaurar el orden y la seguridad cuando los presos se amotinan. En situaciones en las que el entorno más estrictamente controlado y vigilado del planeta estalla en un peligroso caos, el orden se restaura al afirmar un control rápido y completo de toda la población carcelaria por la fuerza. Solo un confinamiento estrictamente vigilado puede mantener a raya a la población peligrosa e indisciplinada. No se puede permitir que los presos se amotinen; los reclusos no pueden administrar el asilo.
Los cambios introducidos durante los cierres fueron signos de un experimento social y político más amplio, “en el que está en juego un nuevo paradigma de gobierno sobre las personas y las cosas”, en palabras del filósofo italiano Giorgio Agamben.[iii] Este nuevo paradigma de bioseguridad comenzó a surgir veinte años antes a raíz de los ataques terroristas en los EE. UU. el 11 de septiembre de 2001.
La seguridad biomédica anteriormente era una parte marginal de la vida política y las relaciones internacionales, pero asumió un lugar central en las estrategias y cálculos políticos después de estos ataques. Ya en 2005, por ejemplo, la OMS predijo groseramente que la gripe aviar (influenza aviar) mataría de dos a cincuenta millones de personas. Para prevenir este desastre inminente, la OMS hizo recomendaciones que ninguna nación estaba preparada para aceptar en ese momento, que incluían la propuesta de cierres de población.
Incluso antes, en 2001, Richard Hatchett, un miembro de la CIA que sirvió en el Consejo de Seguridad Nacional de George W. Bush, ya recomendaba el confinamiento obligatorio de toda la población en respuesta a amenazas biológicas. El Dr. Hatchett ahora dirige la Coalición para las Innovaciones en Preparación para Epidemias (CEPI), una entidad influyente que coordina la inversión mundial en vacunas en estrecha colaboración con la industria farmacéutica, el Foro Económico Mundial (WEF) y la Fundación Bill y Melinda Gates. Como muchos otros funcionarios de salud pública, hoy Hatchett considera la lucha contra el covid-19 como una “guerra”, en analogía con la guerra contra el terrorismo.[iv]
Aunque los bloqueos y otras propuestas de bioseguridad circulaban en 2005, la salud pública convencional no adoptó el modelo de bioseguridad hasta el covid. Donald Henderson, fallecido en 2016, era un gigante en el campo de la epidemiología y la salud pública. También fue un hombre cuyas advertencias proféticas en 2006 decidimos ignorar en 2020. El Dr. Henderson dirigió el esfuerzo internacional de diez años entre 1967 y 1977 que erradicó con éxito la viruela, luego sirvió 20 años como Decano de Salud Pública en Johns Hopkins. Hacia el final de su carrera, Henderson trabajó en programas nacionales de preparación y respuesta de salud pública después de ataques biológicos y desastres nacionales.
En 2006, Henderson y sus colegas publicaron un artículo histórico.[V] Este artículo revisó lo que se sabía sobre la efectividad y la viabilidad práctica de una variedad de acciones que podrían tomarse en respuesta a una pandemia de virus respiratorios. Esto incluyó una revisión de las medidas de bioseguridad propuestas, que luego se utilizaron por primera vez durante el covid, incluida la “cuarentena a gran escala o en el hogar de personas que se cree que estuvieron expuestas, restricciones de viaje, prohibiciones de reuniones sociales, cierre de escuelas, mantenimiento de la distancia personal y la uso de mascarillas.” Incluso suponiendo una tasa de mortalidad por infección del 2.5%, aproximadamente igual a la gripe española de 1918 pero mucho más alta que la IFR para covid, Henderson y sus colegas concluyeron que todas estas medidas de mitigación harían mucho más daño que bien.
Henderson y sus colegas concluyeron su revisión respaldando este principio tradicional de buena salud pública: “La experiencia ha demostrado que las comunidades que enfrentan epidemias u otros eventos adversos responden mejor y con menos ansiedad cuando el funcionamiento social normal de la comunidad se ve menos interrumpido”. Obviamente, no hicimos caso de ninguno de estos consejos en marzo de 2020. En su lugar, seguimos adelante con cierres, máscaras, cierre de escuelas, distanciamiento social y el resto. Cuando nos enfrentamos al covid, rechazamos los principios probados de salud pública y, en cambio, adoptamos el modelo de bioseguridad no probado.
Según la paradigma de bioseguridad, se consideró necesaria una especie de terror médico autoritario para hacer frente a los peores escenarios, ya sea para pandemias naturales o armas biológicas. Basándose en la obra del historiador francés de la medicina Patrick Zylberman, podemos resumir las características del modelo de bioseguridad emergente, en el que las recomendaciones políticas tenían tres características básicas:
- se formularon medidas con base en el posible riesgo en un escenario hipotético, con datos presentados para promover comportamientos que permitan el manejo de una situación límite;
- se adoptó la lógica del “peor de los casos” como elemento clave de la racionalidad política;
- se requería una organización sistemática de todo el cuerpo de ciudadanos para reforzar en lo posible la adhesión a las instituciones de gobierno.
El resultado pretendido era una especie de espíritu súper cívico, con obligaciones impuestas presentadas como demostraciones de altruismo. Bajo tal control, los ciudadanos ya no tienen derecho a la seguridad sanitaria; en cambio, se les impone la salud como una obligación legal (bioseguridad).[VI]
Esto describe con precisión la estrategia de pandemia que adoptamos en 2020.
- Los bloqueos se formularon sobre la base de modelos desacreditados del peor de los casos del Imperial College London.
- Este modelo fallido predijo 2.2 millones de muertes inmediatas en los EE. UU.
- En consecuencia, todo el cuerpo de ciudadanos, como manifestación de espíritu cívico, renunció a libertades y derechos a los que no renunciaron ni siquiera los ciudadanos de Londres durante el bombardeo de la ciudad en la Segunda Guerra Mundial (Londres adoptó toques de queda pero nunca cerró).
La nueva imposición de la salud como obligación legal —la seguridad biomédica— fue aceptada con poca resistencia. Incluso ahora, para muchos ciudadanos parece no importar que estas imposiciones no lograron los resultados de salud pública que se prometieron.
El significado completo de lo que ocurrió en 2020 puede haber escapado a nuestra atención. Quizás sin darnos cuenta, vivimos el diseño e implementación no solo de una novedosa estrategia contra la pandemia, sino un nuevo paradigma político. Este sistema es mucho más efectivo para controlar poblaciones que cualquier intento previo de las naciones occidentales. Bajo este novedoso modelo de bioseguridad, “el cese total de toda forma de actividad política y relación social [se convirtió] en el último acto de participación ciudadana”.[Vii]Menuda contradicción.
Ni el gobierno fascista de antes de la guerra en Italia ni las naciones comunistas del Bloque del Este soñaron jamás con implementar tales restricciones. El distanciamiento social se convirtió en un modelo político, el nuevo paradigma para las interacciones sociales, “con una matriz digital reemplazando la interacción humana, que por definición a partir de ahora se considerará fundamentalmente sospechosa y políticamente 'contagiosa'”.[Viii]
Es instructivo reflexionar sobre el término elegido, distanciamiento social, que no es un término médico sino político. Un paradigma médico o científico habría desplegado un término como los libros físicos distanciamiento o con distanciamiento, pero no sociales distanciamiento La palabra social comunica que este es un nuevo modelo para organizar la sociedad, que limita las interacciones humanas a seis pies de espacio y máscaras que cubren la cara, nuestro lugar de conexión y comunicación interpersonal. La regla de distanciamiento de seis pies supuestamente se basó en la propagación de covid a través de gotitas respiratorias, aunque la práctica continuó incluso después de que quedó claro que se propagaba a través de mecanismos en aerosol.
El riesgo de contagio real dependía del tiempo total que se pasaba en una habitación con una persona infectada y se mitigaba abriendo ventanas y otros métodos de ventilación mejorada, no permaneciendo a seis pies de distancia. Barreras protectoras de plástico erigido en todas partes en realidad aumentó el riesgo de propagación viral al impedir una buena ventilación. Ya habíamos estado psicológicamente preparados durante más de una década para aceptar prácticas pseudocientíficas de distanciamiento social mediante el uso de dispositivos digitales para limitar las interacciones humanas.
La mito de la propagación viral asintomática fue otro elemento clave en nuestra adopción del paradigma de la bioseguridad. La propagación asintomática no fue un factor impulsor de la pandemia, como confirmó la investigación.[Ex] Dado que no se sabe que ningún virus respiratorio en la historia se propague de manera asintomática, esto no debería haber sorprendido a nadie. Pero los medios corrieron con la hipotético historia de amenaza asintomática. El espectro de personas asintomáticas potencialmente peligrosas, que nunca tuvo base científica alguna, convertía a todo conciudadano en una posible amenaza para la propia existencia.
Note la inversión completa que esto efectuó en nuestro pensamiento sobre la salud y la enfermedad. En el pasado, se suponía que una persona estaba sana hasta que se demostraba que estaba enferma. Si faltaba al trabajo por un período prolongado, se necesitaba una nota de un médico que estableciera una enfermedad. Durante el covid, los criterios se invirtieron: comenzamos a asumir que las personas estaban enfermas hasta que se demostró que estaban sanas. Uno necesitaba una prueba de covid negativa para volver al trabajo.
Sería difícil idear un método mejor que el mito generalizado de la propagación asintomática, combinado con la práctica de confinar a los sanos, para destruir el tejido social y dividirnos. Las personas que tienen miedo de todos, que están encerradas, que están aisladas durante meses detrás de las pantallas, son más fáciles de controlar. Una sociedad basada en el “distanciamiento social” es una contradicción manifiesta, es una especie de antisociedad.
Considere lo que nos sucedió, considere la bienes humanos y espirituales que sacrificamos preservar la nuda vida a toda costa: amistades, vacaciones en familia, trabajo, visitar y brindar los sacramentos a los enfermos y moribundos, adorar a Dios, enterrar a los muertos. La presencia humana física se limitó al recinto de las paredes domésticas, e incluso eso se desaconsejó: en los gobernadores de los estados de EE. UU. y nuestro presidente intentaron prohibir o al menos desalentar enérgicamente las reuniones familiares durante las festividades.
En aquellos vertiginosos días de 2020 vivimos la rápida y sostenida abolición de los espacios públicos y la expoliación incluso de los privados. Humano ordinario contacte—nuestra necesidad humana más básica, fue redefinida como contagio—una amenaza para nuestra existencia.
Ya lo sabíamos el aislamiento social podría matar. La soledad y la fragmentación social eran endémicas en Occidente incluso antes de la pandemia del coronavirus. Como habían demostrado los investigadores de Princeton, Ann Case y Angus Deaton, ganadores del Premio Nobel, estos factores estaban contribuyendo al aumento de las tasas de muerte por desesperación: muerte por suicidio, drogas y enfermedades relacionadas con el alcohol. Las muertes por desesperación aumentaron dramáticamente durante los cierres, que echaron gasolina a ese fuego.
Desde la década de 1980, la soledad reportada entre los adultos en los EE. UU. aumentó del 20 al 40 por ciento incluso antes de la pandemia. Soledad se asocia con un mayor riesgo de enfermedad cardíaca, accidente cerebrovascular, muerte prematura y violencia. Afecta a la salud de manera comparable al tabaquismo o la obesidad, aumentando una gran cantidad de riesgos para la salud y disminuyendo la esperanza de vida. No es casualidad que uno de los castigos más severos que infligimos a los presos sea régimen de aislamiento—una condición que eventualmente conduce a la desintegración sensorial y la psicosis. Como escuchamos en las primeras páginas de la Sagrada Escritura: “No es bueno que el hombre esté solo”. Pero con la aquiescencia de la Iglesia, durante los confinamientos abrazamos y promovimos activamente lo que la filósofa Hannah Arendt llamó “soledad organizada”, un estado social que ella identificó como una condición previa para el totalitarismo en su libro seminal, Los orígenes del totalitarismo.[X]
Considere, por ejemplo, el anuncio de servicio público "Alone Together" producido para el gobierno de EE. UU. en marzo de 2020.[Xi] El anuncio decía: “Quedarse en casa salva vidas. Tanto si tienes Covid-19 como si no, ¡quédate en casa! Estamos en esto juntos. #SolosJuntos”. La misma conjunción de estas dos palabras, contradicción manifiesta, basta para demostrar el absurdo. Además de no salvar vidas, que nos dijeran que estábamos cumpliendo un deber social al estar solos no mitigó ninguna de las consecuencias adversas de la soledad. Un hashtag en el que pudiéramos estar "juntos solos" en las pantallas no fue un remedio.
Los cierres fueron el primer y decisivo paso en nuestra adopción del estado de seguridad biomédica. Esto continuó con vacunas forzadas y pasaportes de vacunas discriminatorios, obligatorio para productos novedosos con pruebas mínimas de seguridad y eficacia.
La carnicería resultante, parte de la cual ha resumido el Dr. Bhattacharya, no fue, como muchos informes de noticias sugirieron engañosamente, daños colaterales infligidos por coronavirus. No, esto fue un daño colateral infligido por nuestro respuesta política al coronavirus. A menos que aprendamos de estos fracasos políticos, estaremos condenados a repetirlos.
[i] Harper, K. El destino de Roma: clima, enfermedad y el fin de un imperio. Prensa de la Universidad de Princeton, 2019.
[ii] McNeil, D. “Para enfrentar el coronavirus, vuélvete medieval”, New York Times, 28 de febrero de 2020. https://www.nytimes.com/2020/02/28/sunday-review/coronavirus-quarantine.html
[iii] Agamben, G. (2021). “Bioseguridad y Política”. Cultura Estratégica.
[iv] Escobar, P. (2021). "Cómo la bioseguridad está habilitando el neofeudalismo digital". Cultura Estratégica.
[V] Inglesby, T; Henderson, DA; et al., “Medidas de mitigación de enfermedades en el control de la influenza pandémica”, Control de la influenza pandémica”, Bioseguridad y terrorismo: estrategia, práctica y ciencia de la biodefensa, 2006;4(4):366-75. doi: 10.1089/bsp.2006.4.366. PMID: 17238820
[VI] Agamben, G. (2021). “Bioseguridad y Política”. Cultura Estratégica.
[Vii] Ibíd.
[Viii] Escobar, P. (2021). "Cómo la bioseguridad está habilitando el neofeudalismo digital". Cultura Estratégica.
[Ex] Madewell ZJ, Yang Y, Longini IM Jr, Halloran ME, Dean NE. "Transmisión doméstica de SARS-CoV-2: una revisión sistemática y un metanálisis". Red JAMA Abierta. 2020 de diciembre de 1; 3 (12): e2031756. doi: 10.1001/jamannetworkopen.2020.31756. PMID: 33315116; IDPM: PMC7737089.
Cao, S., Gan, Y., Wang, C. et al. “Examen de ácido nucleico del SARS-CoV-2 posterior al confinamiento en casi diez millones de residentes de Wuhan, China”. Comunicaciones de la naturaleza 11, 5917 (2020). https://doi.org/10.1038/s41467-020-19802-w
[X] Arendt, H. Los orígenes del totalitarismo. nueva ed. con prefacios agregados, Nueva York, NY: Harcourt Brace Jovanovich, 1973, p. 478.
[Xi] "Covid-19 PSA - Solos juntos - Youtube", 24 de mayo de 2020:
Reimpreso del autor Substack
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
