La desastrosa guerra de alta tecnología contra un patógeno

Bill Gates ha llamado a la respuesta global a Covid-19 un "guerra Mundial.” Anthony Fauci y otros arquitectos de la política de covid-19 se han hecho eco de su lenguaje militarista durante los últimos dos años y medio.

Para luchar en su "guerra mundial", Gates y Fauci y sus aliados han desplegado un arsenal de "armas" de alta tecnología y herramientas de control social habilitadas por tecnología: aplicaciones de rastreo de contactos, pruebas de PCR, códigos QR, pasaportes digitales, bloqueos, máscara mandatos, vacunas de ARNm, censura en las redes sociales, vigilancia masiva, etc., con consecuencias devastadoras para las sociedades civiles, la salud humana e incluso el medio ambiente.  

Como defensor de la conservación de la vida silvestre, me ha horrorizado que prácticamente todos los ecologistas, y la mayoría de los demás en la izquierda, han apoyado esta desastrosa “guerra” de alta tecnología contra el covid-19. Creo que una perspectiva ecológica revela muchas de las fallas inherentes a un ataque agresivo de alta tecnología contra un patógeno, aunque la mayoría de los ambientalistas han estado demasiado cegados por las ideologías políticas progresistas y la histeria que rodea al Covid-19 para ver esta verdad. 

Además de las críticas dirigidas a las políticas pandémicas por parte de los defensores de las libertades civiles y los expertos en salud pública, como los autores del Gran Declaración de Barrington—críticas que aprecio— Tiendo a ver la pandemia de acuerdo con los conocimientos que he adquirido al tratar de proteger la biodiversidad del planeta, un punto de vista en el que muchos críticos pueden no haber pensado e incluso pueden estar inclinados a descartar.

Para mí, la “guerra” contra el Covid-19 se ha caracterizado por un conjunto destructivo de actitudes, creencias y comportamientos que parecen estar profundamente arraigados en nuestras instituciones políticas y económicas, y que forman un patrón que debería ser reconocible para los conservacionistas y ecologistas.

1. Intervención agresiva en procesos naturales complejos utilizando tecnologías nuevas y mal entendidas diseñadas para lograr objetivos a corto plazo estrechamente definidos, sin tener en cuenta las posibles ramificaciones a largo plazo;
2. El enriquecimiento de intereses privados dueños de las tecnologías, habilitados por entidades gubernamentales y “expertos” que han sido captados financieramente por esos intereses; 
3. Seguido por una cascada de consecuencias no deseadas.

Cada aspecto de la “guerra” contra el Covid-19 puede entenderse en estos términos. Para explicarlo, primero explicaré cómo veo la respuesta global a Covid-19 a través de la lente de la ecología.

Ecología y “guerras” tecnológicas agresivas contra sistemas vivos complejos 

“La primera regla de la ecología es que todo está conectado con todo lo demás”, escribió el ecologista barry plebeyo en los 1970s. O como el legendario naturalista John Muir, fundador de Sierra Club (recientemente cancelado por su propia organización), escribió cien años antes: “Cuando tratamos de seleccionar algo por sí mismo, lo encontramos unido a todo lo demás en el universo”.

El daño ecológico a menudo se produce cuando las personas tratan agresivamente de controlar procesos naturales complejos para lograr objetivos a corto plazo sin comprender realmente cómo funcionan esos sistemas vivos, o cuál será la gama completa de ramificaciones, generalmente con nuevas tecnologías que prometen "progreso" pero tienen un variedad de consecuencias que no se pueden manejar a largo plazo. En mi opinión, esta es una de las razones por las que nuestra economía industrial global, que interfiere en los procesos naturales a gran escala en todo el planeta, ha provocado una crisis ecológica multifacética que ha visto un colapso dramático en la biodiversidad del planeta, incluyendo un promedio Disminución del 70% en las poblaciones de vida silvestre de la Tierra desde 1970, entre otros síntomas de degradación ambiental (ni mencionaré la palabra “C”). 

Un ejemplo de una práctica ecológicamente destructiva que se ajusta a este patrón es la “guerra” química mundial de la industria Big Ag / Big Pharma contra los patógenos de plantas y animales utilizando herbicidas, pesticidas, antibióticos y otros productos farmacéuticos. El herbicida más popular del mundo, el glifosato, ha dañado la biodiversidad mundial durante las últimas cinco décadas y ha causado potencialmente muchos problemas de salud humana, incluido el cáncer. (Reconocer estos daños no es respaldar las medidas contra los agricultores promulgadas recientemente en los Países Bajos, Canadá y otros lugares). 

La "guerra" contra los insectos librada a través de la aplicación generalizada del insecticida químico DDT a mediados del siglo XX también causó un gran daño ecológico en muchas especies que Rachel Carson expuso en su libro, Primavera silenciosa, dando lugar al movimiento ecologista moderno. PRUEBAS aún vinculan el DDT con riesgos elevados de cáncer en hijos y nietos de mujeres que estuvieron expuestas a la sustancia química hace décadas. 

Una práctica ecológicamente destructiva similar es la "guerra" que se ha librado durante décadas contra los depredadores máximos como lobos, osos y grandes felinos a instancias de los intereses agrícolas industriales, a menudo lograda mediante la propagación a gran escala de venenos químicos a través de los paisajes, desencadenando “cascadas tróficas” en los ecosistemas estadounidenses y globales. 

No puedo dejar de notar que la "guerra" de alta tecnología contra el Covid-19 se parece a estas "guerras" industriales contra el mundo natural en muchos aspectos. Todo el concepto de "guerra" se basa en una forma de pensar militarista y mecanicista que está obsesionada con ejercer control tecnológico sobre los procesos naturales para lograr objetivos a corto plazo, a menudo la erradicación de una "amenaza" como un patógeno o un depredador, pero no puede reconocer las consecuencias a largo plazo de interferir en el complejo conjunto de relaciones biológicas que sostienen los ecosistemas naturales y que, en última instancia, proporcionan la base para la salud y el bienestar humanos. 

Gates ejemplifica esta mentalidad, con sus creencias tecno-utópicas de que los patógenos humanos son como virus informáticos, que la biología humana se puede manipular como un código informático y que las vacunas se pueden "cargar" regularmente en el cuerpo humano como actualizaciones de software. El tiene un noción equivocada, parecida a la guerra, como observó el economista Jeffrey A. Tucker, que “con suficiente dinero, inteligencia y poder, junto con conocimientos tecnológicos al mando, [un virus] puede detenerse en seco”. La estrategia militarista Covid-19 de Gates de retirarse (encierros y máscaras) y atacar (vacunación masiva de ARNm) nunca se basó en una comprensión integral de cómo las poblaciones humanas interactúan con los patógenos y coexisten con ellos a lo largo del tiempo, cómo los ciudadanos individuales se mantienen saludables o cómo prosperan las sociedades humanas. 

“La pandemia no es una guerra” dice la activista india Dra. Vandana Shiva, uno de los críticos más acérrimos de Gates y uno de los únicos ecologistas destacados que critican sus políticas contra el covid-19. “De hecho”, dice, “somos parte del bioma. Y nosotros somos parte del viroma [el conjunto de todos los virus presentes en el cuerpo humano]. El bioma y el viroma somos nosotros”. En otras palabras, la coexistencia con patógenos es la regla en ecología, la erradicación de un patógeno de la naturaleza es la regla. rara excepción, y declarar la “guerra” a cualquier parte de un sistema vivo complejo puede tener importantes consecuencias no deseadas.

Pero para Gates, Fauci y otros en el poder, librar "guerras" de alta tecnología contra los virus es mucho más adecuado para sus intereses que un enfoque humilde basado en el principio sutil de la ecología (o los preceptos tradicionales de salud pública antes de marzo de 2020). . El uso de nuevas tecnologías para controlar los procesos naturales para obtener ganancias a corto plazo, sin tener en cuenta las consecuencias ecológicas a largo plazo, es el modelo comercial. De hecho, cuanto mayor es el daño ecológico que se causa, más se pueden justificar las intervenciones tecnológicas adicionales, lo que plantea la cuestión de si las consecuencias "no intencionadas" son en algunos casos intencionadas.

Como se explica más adelante, el fracaso de cada aspecto de la “guerra” contra el covid-19 puede describirse y entenderse en términos ecológicos, incluidos los confinamientos, las mascarillas, la vacunación masiva con ARNm e incluso los orígenes del propio virus.

Orígenes del virus: ¿Quién es el verdadero bioterrorista, la madre naturaleza o Anthony Fauci? 

Una de las grandes ironías de la respuesta global al Covid-19 es que uno de sus principales arquitectos, Fauci, puede haber sido en parte responsable de la pandemia. Fauci y otras figuras poderosas en el establecimiento internacional de bioseguridad han ignorado durante mucho tiempo los riesgos ecológicos de manipular virus naturales utilizando tecnología de armas biológicas. Este es un factor importante que puede haber llevado al brote inicial de Covid-19 en Wuhan, China.

Tan pronto como comenzó la pandemia, Fauci inmediatamente y enérgicamente comenzó a promover la teoría no probada de que el SARS-CoV-2 saltó naturalmente de los animales salvajes a los humanos, e incluso orquestó un campaña tras bambalinas desacreditar las teorías alternativas. Pero ha ido aumentando constantemente la evidencia de que el nuevo coronavirus posiblemente provino de una investigación de "ganancia de función" en el Instituto de Virología de Wuhan, financiada en parte por subvenciones del gobierno de EE. UU. aprobadas por el propio Fauci. Jeffrey Sachs, un destacado demócrata y profesor de sostenibilidad en la Universidad de Columbia, presidió una comisión de The Lancet que investigó los orígenes del SARS-CoV-2 durante dos años.

Tiene dijo, “Estoy bastante convencido de que [el virus] salió de la biotecnología estadounidense, no de la naturaleza. . . Así que es un error de la biotecnología, no un efecto indirecto natural”. Sachs tiene evidencia recopilada apoyando la teoría de la fuga de laboratorio, particularmente con respecto a la existencia de una característica inusual en el virus llamada "Sitio de división de Furin", que puede haber sido insertado artificialmente en el SARS-CoV-2.

Considero persuasivo el razonamiento de Sach y la evidencia que ha presentado, aunque como conservacionista de la vida silvestre sigo preocupado por el potencial de "desbordamiento" natural de virus de animales salvajes a humanos. Ambientalistas, periodistas, científicos y otros que enfocan su atención exclusivamente en modelos informáticos de transmisión zoonótica y estudios estadisticos favoreciendo la teoría de la transmisión natural, mientras hace la vista gorda a la evidencia sólida que respalda la teoría de la fuga de laboratorio presentada por Sachs y otros, incluyendo Matt Ridley y Alina Chan, autores de Viral: la búsqueda de los orígenes del Covid-19, les falta una historia importante. (Incluso Fauci ahora dice que tiene un "mente abierta" sobre una posible fuga de laboratorio). 

La mayoría no se da cuenta de que Fauci y otros defensores de la "ganancia de función" han mostrado durante mucho tiempo un desprecio imprudente por los riesgos de manipular virus naturales, expresando una actitud paranoica hacia la naturaleza que es la antítesis del respeto por la ecología. Fauci y otros afirman que “La madre naturaleza es la máxima bioterroristapara justificar sus esfuerzos al estilo Frankenstein para perseguir los virus más peligrosos que existen en la naturaleza salvaje, llévalos a laboratorios como el de Wuhan y juega con ellos para hacerlos más peligrosos y mortales. 

Su lógica retorcida parece ser que si crean supervirus intencionalmente, de alguna manera pueden anticipar y prepararse para pandemias naturales. La mayoría de los observadores objetivos, sin embargo, dicen que la "ganancia de función" es un despilfarro militar-industrial que ha ningún beneficio práctico en absoluto y aumenta drásticamente el riesgo de pandemias (que, cuando ocurren, aumentan sustancialmente la riqueza y el poder de quienes financian y realizan los experimentos). “La investigación sobre la ganancia de función involucra la creación de nuevas amenazas para la salud”, Dr. Richard Ebright de la Universidad de Rutgers testificado recientemente ante el Senado de los EE. UU., “amenazas para la salud que no existían anteriormente y que podrían no existir por medios naturales durante decenas, cientos o miles de años”.

Si los ambientalistas y otros en la izquierda fueran fieles a sus principios, denunciarían la financiación de Fauci de la experimentación con armas biológicas y clamarían por una prohibición mundial de la investigación de "ganancia de función" de la misma manera que las generaciones anteriores de activistas trataron de limitar la proliferación de armas nucleares. La "ganancia de función" ya es ilegal según las leyes de los EE. UU. que Fauci parece haber encontrado su camino. 

Permanece poco concluyente si la investigación de "ganancia de función" realmente causó la pandemia de Covid-19, pero su potencial para haberlo hecho es un ejemplo vívido de cómo actores poderosos como Fauci usan herramientas tecnológicas para interferir con los procesos naturales, con desprecio, si no absoluto desprecio, por el largo consecuencias ecológicas a largo plazo, creando así oportunidades para ejercer más poder.

Bloqueos: una estrategia fallida de guerra biológica

Desde el 9 de septiembre, ha sido parte de la planificación de guerra biológica de EE. UU. para "bloquear" a la población en respuesta a un ataque biológico deliberado o a la accidentalmente liberación de un patógeno diseñado, que según Sachs es exactamente cómo el SARS-CoV-2 escapó del laboratorio de biotecnología en Wuhan, China. (Véase el capítulo 12 del libro de Robert F. Kennedy Jr., El verdadero Anthony Fauci, para un resumen completo de la planificación de la guerra biológica en los últimos veinte años). 

En la primavera de 2020, esta táctica de guerra biológica, ¡bloqueo!, se desató contra cientos de millones de estadounidenses sanos y miles de millones de personas más en todo el mundo sin comprender los verdaderos efectos a largo plazo en la salud y el bienestar humanos, la vitalidad de nuestro sociedades civiles complejas, o la relación biológica entre la población y el virus. 

Las autoridades justificaron los cierres y las políticas asociadas con modelos informáticos simplificados que no reflejaban la realidad biológica, y que se basaban en la premisa completamente falsa de que limitar los contactos sociales a través de la fuerza bruta de la tecnología moderna (aplicaciones de rastreo de contactos, códigos QR, pasaportes digitales, pruebas masivas, educación en línea, mensajes de redes sociales, etc. ) de alguna manera "aplanaría la curva" de infecciones de alguna manera significativa y no temporal. 

La Gran Declaración de Barrington, escrito por los epidemiólogos Jay Bhattacharya, Martin Kulldorff y Sunetra Gupta, de las universidades de Stanford, Harvard y Oxford, predijo correctamente que los confinamientos fueron incapaces de contener o controlar la propagación del virus, que ahora es omnipresente en todos los rincones del mundo a pesar de numerosos países que imponen bloqueos a lo largo de 2020 y 2021. 

Las sociedades humanas complejas (vastas redes de relaciones y flujos de material y energía) son, en muchos sentidos, como ecosistemas complejos que no se pueden encender y apagar simplemente como una máquina. De hecho, cerrar la actividad social violó la primera regla de salud pública articulada por el renombrado Dr. DA Henderson, quien pacientemente llevó a cabo un trabajo lento y metódico sobre la viruela, la única enfermedad humana que ha sido erradicada (después de un siglo y medio). de esfuerzo y una vacuna que evitó la infección y la transmisión). Dijo: “La experiencia ha demostrado que las comunidades que enfrentan epidemias u otros eventos adversos responden mejor y con menos ansiedad cuando el funcionamiento social normal de la comunidad se ve menos interrumpido”. 

Al alterar al máximo el funcionamiento normal de la sociedad, los confinamientos causaron enormes daños colaterales a los más vulnerables y marginado personas en la Tierra, incluidos los pobres del mundo (100 millones empujados a la pobreza extrema por los bloqueos en 2020, y 263 millones más podrían caer en la pobreza extrema este año), clases trabajadoras ($ 3.7 billones en ganancias perdidas solo en 2020) y ahora inflación paralizante) y los niños (déficits educativos masivos y una crisis de salud mental).

Los confinamientos llevaron a muertes de desesperación por suicidio y adicción a las drogas y al alcohol, depresión, omisión de tratamientos médicos y otros efectos directos. daños a la salud humana, incluido el deterioro de millones de sistemas inmunitarios debido a falta de exposición a los patógenos, lo que lleva a oleadas de infección con adenovirus, rinovirus, virus respiratorio sincitial (RSV), metapneumovirus humano, influenza y parainfluenza, además de Covid-19.

Mientras tanto, los multimillonarios que poseen el arsenal tecnológico del confinamiento agregaron un total de $5 billones a su riqueza desde marzo de 2020 hasta noviembre de 2021, y los diez hombres más ricos del mundo, incluido Gates, duplicaron sus fortunas debido al aumento en el valor de sus participaciones en Big Tech y Big Pharma atribuible a “superganancias pandémicas”. Según la OxFam Internacional, “por cada nuevo multimillonario creado durante la pandemia, uno cada 30 horas, casi un millón de personas podrían verse empujadas a la pobreza extrema en 2022”. 

Los cierres también empoderaron a los burócratas gubernamentales (bajo la influencia de las grandes farmacéuticas, las grandes tecnológicas y otros intereses corporativos multinacionales) para gobernar mediante decretos de emergencia, eludiendo los procesos democráticos y provocando un retroceso masivo en todo el mundo de las libertades civiles básicas y derechos humanos, que cayó en varias formas de control habilitado por la tecnología: la libertad de expresión dio paso a la censura de las redes sociales, la libertad de movimiento a los pasaportes digitales y la libertad de ganarse la vida o recibir una educación a las prohibiciones de actividades "no esenciales" que forzaron el comercio y la educación en línea . 

La verdadera historia aquí es cómo las élites usaron los bloqueos para ejercer un grado de control sin precedentes. control sobre la sociedad y cada uno de nosotros. En el apogeo de la manía de confinamiento global en 2020, Vandana Shiva describió su efecto desestabilizador y deshumanizador desde su perspectiva como activista que durante mucho tiempo ha tratado de proteger a la India de las políticas que Gates y otras élites globales han impuesto a la fuerza en su país, especialmente las políticas agrícolas industriales. que quitan el control de la tierra a los agricultores tradicionales y se la dan a gigantescas corporaciones multinacionales. Usó términos ecológicos para ilustrar cómo las élites tecnocráticas buscan controlarnos de la misma manera que controlan la tierra:

“La pandemia de coronavirus y el confinamiento han revelado aún más claramente cómo estamos siendo reducidos a objetos para ser controlados, con nuestros cuerpos y mentes como nuevas colonias para ser invadidas. Esta lógica lineal y extractiva [del confinamiento y políticas similares] es incapaz de ver las relaciones íntimas que sustentan la vida en el mundo natural. Es ciego a la diversidad, los ciclos de renovación, los valores de dar y compartir, y el poder y el potencial de la autoorganización y la reciprocidad. Es ciego a los desechos que genera y a la violencia que desata”.

Así como una intervención ecológicamente miope en un ecosistema vivo complejo puede desestabilizarlo, los bloqueos desestabilizaron severamente nuestras sociedades civiles complejas, exponiéndolas a ellas y a cada uno de nosotros a la explotación. Durante muchos años, viviremos con las consecuencias catastróficas de esta táctica de guerra biológica de mano dura y mal entendida.

Mascarada Tóxica: Los Efectos de las Máscaras Petroquímicas en la Salud y el Medio Ambiente

Las mascarillas son “armas” en la “guerra” contra el Covid-19 fabricadas por la industria petroquímica que han causado enormes daños colaterales a la salud humana, a la sociedad civil e incluso al medio ambiente. 

Sí, las mascarillas quirúrgicas y estilo N95 están hechas de fibras petroquímicas sintéticas, es decir, de plástico. Como he escrito anteriormente, miles de millones de máscaras de plástico ya han terminado en los océanos del mundo, donde dañan directamente la vida marina como las tortugas marinas, las ballenas y especialmente las aves marinas: las máscaras son devastadoras poblaciones de aves alrededor del mundo. Las máscaras también contaminan el agua con innumerables partículas diminutas llamadas "microplásticos" que se infiltran en la cadena alimentaria marina. Se han enterrado y quemado miles de millones más de máscaras de plástico en vertederos e incineradores, donde liberan productos petroquímicos en el suelo, el agua y el aire. En el punto álgido de la pandemia, el mundo estaba desperdiciando alrededor de 3 millones de mascarillas por minuto.

Los petroquímicos en las máscaras son tóxicos. Muchas mascarillas quirúrgicas y N95 contienen PFAS, conocidas como “Forever Chemicals”. Un estudio descubrió que "el uso de máscaras tratadas con altos niveles de PFAS durante largos períodos de tiempo puede ser una fuente notable de exposición y tiene el potencial de representar un riesgo para la salud". La Agencia de Protección Ambiental (EPA) advirtió recientemente que ciertos compuestos de PFAS son más peligroso para la salud humana de lo que se pensaba y presentan un riesgo para la salud humana incluso en cantidades muy pequeñas.

Estudios recientes también han encontrado microplásticos en sangre humana y tejido pulmonar profundo por primera vez. Esos estudios no fueron sobre máscaras, pero plantean preguntas obvias sobre los efectos de respirar a través del material plástico que se usa sobre la nariz y la boca. A equipo de investigación de la Escuela de Medicina de Hull York en el Reino Unido encontraron polipropileno y PET (tereftalato de polietileno), que son fibras de telas sintéticas como el material del que están hechas las máscaras quirúrgicas y N95, en el tejido pulmonar. “La sorpresa para nosotros fue lo profundo que llegó a los pulmones y el tamaño de esas partículas”, dijo el líder del equipo.

Claramente, las agencias de salud pública nunca detuvieron su campaña de máscaras el tiempo suficiente para considerar los riesgos obvios que los productos petroquímicos representan para la salud humana y el medio ambiente. Y a pesar de estos riesgos, los gigantes de fabricación de Big Plastic como 3M, que vendió 1.5 millones de dólares de mascarillas quirúrgicas y N95 en 2021, tienen todos los incentivos para que las mascarillas de plástico sigan saliendo de la línea de montaje. 3M y otras grandes empresas de la multimillonaria industria petroquímica presionan de forma rutinaria a los funcionarios en Washington DC sobre los supuestos beneficios del uso de mascarillas y han sido generosamente recompensados ​​con grandes contratos públicos para proporcionar máscaras al gobierno. La industria petroquímica también se ha involucrado en cabildeo pesado para derrotar los esfuerzos para regular los químicos tóxicos, PFAS, que se encuentran en máscaras y otros productos plásticos. 

Además de los efectos nocivos directos de los productos petroquímicos y microplásticos tóxicos en las máscaras, innumerables efectos negativos sociales, emocionales, educativos y daños relacionados con la salud han sido sufridos por el público por el simple hecho de tapar la cara de las personas, especialmente las de niños. Cubrir a la fuerza la cara de las personas con material plástico o tela inútil no es de “bajo impacto” en ningún sentido, como declaran erróneamente los funcionarios de salud pública.

A pesar de todos estos daños colaterales, las máscaras hechas poca o ninguna diferencia en la propagación del virus en los Estados Unidos y el mundo. Al igual que con los cierres, los funcionarios de salud pública racionalizaron los mandatos de máscara con simplificaciones excesivas. modelos informáticos, y con estudios ridículos sobre Maniquíes, así como pequeños estudios observacionales no concluyentes, no una sólida comprensión científica de la transmisión de enfermedades en sociedades humanas complejas. 

Los ensayos controlados aleatorios realizados antes y durante la pandemia mostraron que las políticas de máscaras no redujeron significativamente la transmisión comunitaria de virus respiratorios incluido el Covid-19. Incluso si se demostrara que las máscaras tienen un efecto modesto, los funcionarios que exigieron el uso de máscaras en vastas franjas de la sociedad se basaron en la misma lógica defectuosa a corto plazo que caracterizó los bloqueos: la noción simple de que "reprimir" temporalmente la transmisión de un virus respiratorio es un objetivo legítimo y significativo, independientemente del daño colateral. 

Las máscaras petroquímicas son otra tecnología industrial fallida, pero rentable, producida por la economía de "guerra" que ha surgido en torno a Covid-19.

Vacunación masiva de ARNm: ¿Qué podemos aprender de la "guerra" de las grandes farmacéuticas contra los patógenos de plantas y animales?

Las mayores "armas" desplegadas en la "guerra" contra el covid-19, las vacunas de ARNm de Moderna y Pfizer, son tecnologías completamente nuevas que no se parecen a ninguna otra vacuna en la historia. A pesar de su novedad tecnológica, la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) determinó con una "velocidad warp" sin precedentes que las inyecciones de ARNm son "seguras y efectivas", e inicialmente las aprobó para su uso en casos de emergencia después de pruebas sorprendentemente breves. 

La "Operación Warp Speed" fue, de hecho, un gigantesco proyecto militar-industrial que involucró cuatro generales y decenas de otros oficiales militares. Los planificadores de la guerra biológica se han concentrado en los productos de ARNm porque pueden formularse y fabricarse rápidamente en respuesta a un ataque biológico o una fuga accidental en el laboratorio. Sin embargo, las pruebas clínicas tardan años en completarse y no se pueden acelerar, solo reducir. Los largos retrasos en las pruebas son inaceptables en una "guerra". Poner “disparos en armas” lo más rápido posible es la medida del éxito.

Pero, ¿cuáles son las consecuencias a largo plazo para la salud humana, así como para la ecología del equilibrio viral-huésped en la población, debido a la inyección apresurada de casi toda la especie humana con tecnologías de ARNm completamente nuevas y ligeramente probadas desarrolladas por Big Pharma con "velocidad de la luz"? 

Es posible que no tengamos forma de saberlo con certeza, e incluso tratar de responder la pregunta expone a alguien al peyorativo "antivaxxer". Hay muchos críticos racionales de las vacunas de ARNm que merecen crédito por hacer frente a los insultos y la censura, y también hay algunos críticos irracionales. No analizaré todos esos argumentos aquí. 

En cambio, como conservacionista, tiendo a buscar respuestas en la "guerra" industrial mundial librada por Big Pharma (junto con su prima corporativa, Big Ag) contra patógenos de plantas y animales. En mi opinión, esa guerra química y farmacéutica es un precedente mundial importante que tiene algunos paralelos inquietantes con el ataque actual de ARNm contra el covid-19, y puede contener lecciones importantes sobre lo que podemos esperar.

Por ejemplo, más de trescientos millones de libras del herbicida químico, glifosato, ahora se vierten en suelos estadounidenses cada año. El glifosato es fabricado por Bayer, que recientemente adquirió al fabricante original, Monsanto, en una fusión de $ 66 mil millones entre Big Ag y Big Pharma (una confluencia de intereses corporativos en los que Bill Gates es una parte interesada, a través de su programa para "revolucionar" los alimentos globales). producción llamada Puertas Ag Uno).

La EPA, bajo el liderazgo favorable a la industria de la administración Trump, determina que el glifosato es "seguro" y "efectivo". Sin embargo, en junio de este año, un Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos ordenado a la EPA que anule esa orden y reevalúe el riesgo que el glifosato representa para la salud humana y el medio ambiente debido a la acumulación de evidencia de daños, que incluyen pérdida de biodiversidad en suelos y aguas mezcladas con glifosato. La Corte Suprema de los Estados Unidos recientemente rechacé Apelación de Bayer de un importante juicio multimillonario basado en la falla de la compañía en advertir sobre el riesgo de cáncer del glifosato. 

Sin embargo, el uso de glifosato se mantiene en niveles extraordinariamente altos, particularmente en cultivos que han sido modificados genéticamente para resistir la exposición a la sustancia química. A medida que las malezas que crecen en alrededor de 150 millones de acres de suelo estadounidense se han vuelto resistente al glifosato, podrías llamarlos hierba variantes—Cada vez se utilizan más glifosato y otros herbicidas potentes para matar las “supermalezas” en una guerra química en perpetua escalada contra los patógenos naturales de las plantas. 

Prácticas similares son llevadas a cabo por la industria Big Ag / Big Pharma en el sector de la agricultura animal. El uso excesivo generalizado de antibióticos y las vacunas "fugaces" que no previenen la infección o la transmisión han creado "superbacterias" y “supervirus” en animales de ganado. Una vacuna "con fugas" para la enfermedad de Marek en pollos puede haber estimulado la evolución de variantes virales que hicieron que la enfermedad fuera mucho más mortal, como se explica en un artículo de 2015 en Ciencia: revista (con un título que nunca podría imprimirse hoy), “¿Algunas vacunas hacen que los virus sean más mortales?" 

“Las vacunas salvan millones de vidas cada año al enseñar a nuestro sistema inmunológico cómo combatir ciertos virus o bacterias. Pero un nuevo estudio sugiere que, paradójicamente, a veces también podrían enseñar a los patógenos a volverse más peligrosos. . . Algunas vacunas no previenen la infección, pero reducen la forma en que se enferman los pacientes. . . tales vacunas 'imperfectas' o 'fugas' podrían dar una ventaja a los patógenos más letales, permitiéndoles propagarse cuando normalmente se agotarían rápidamente”.

Sin embargo, la industria continúa participando en este tipo de prácticas agrícolas ecológicamente riesgosas (pero rentables) a escala global.

Los paralelismos entre las "guerras" químicas y farmacéuticas de Big Ag / Big Pharma contra patógenos de plantas y animales y la actual "guerra" de ARNm de Big Pharma contra un patógeno humano incluyen estas sorprendentes similitudes:

• Determinación por parte de los fabricantes corporativos y los reguladores gubernamentales de que los productos químicos/farmacéuticos son "seguros" y "eficaces" antes de que puedan conocerse los efectos a largo plazo.

• Acumulando evidencia de efectos adversos para la salud después de uso extendido. Ahora sabemos, después de que cientos de millones de personas hayan recibido inyecciones solo en los EE. UU., que las vacunas de ARNm pueden causar miocarditis, coágulos de sangre, parálisis facial, interrupción de la ciclo menstrualy una gota en recuento de espermatozoides, entre otros problemas. A importante estudio previo a la impresión que reexaminó los ensayos clínicos de la vacuna de ARNm original concluyó que “[e]l exceso de riesgo de eventos adversos graves de especial interés [causados ​​por las vacunas de ARNm] superó la reducción del riesgo de hospitalización por Covid-19 en relación con el grupo de placebo tanto en Pfizer y los ensayos de Moderna”. 

• Uso de vacunas con “fugas”. En marzo de 2021 Directora del CDC Rochelle Walensky dijo en CNN que “las personas vacunadas no portan el virus, no se enferman”, y unos meses después Fauci presentador de MSNBC garantizado Chris Hayes que “cuando las personas se vacunan pueden sentirse seguras de que no se van a infectar”. Pero ahora sabemos que aunque las vacunas de ARNm reducen temporalmente los síntomas de la enfermedad (un efecto que no disminuyó la mortalidad por todas las causas en los países que los utilizaron), no logran prevenir la infección o la transmisión. Incluso el propio Gates reconoce que las inyecciones “no son buenas para bloquear infecciones”.

• Posible generación de nuevas variantes por productos “leaky”. experto en vacunas Geert Vanden Bossche cree que la vacunación masiva con inyecciones de ARNm "con fugas" está poniendo presión evolutiva sobre el virus para generar nuevas variantes resistentes a la vacuna, y que la vacunación masiva de ARNm ha alterado "el equilibrio en el ecosistema viral-huésped". Ha señalado la vacuna contra la enfermedad de Marek en pollos como un precedente potencialmente relevante. Todavía no sabemos si tiene razón, pero sí sabemos que las variantes resistentes a la vacuna surgen regularmente. Las nuevas subvariantes de Omicron, BA.4 y BA.5, son altamente resistente a la inmunidad inducida por vacunas. A estudiar en el Reino Unido ha demostrado que las personas que reciben múltiples refuerzos después de infectarse con la cepa original del virus son más susceptibles a la infección por Omicron.

• Escalada perpetua de la “guerra” contra las nuevas variantes en un círculo vicioso, pero muy rentable. El CEO de Pfizer, Albert Bourla, no ve el final de este ciclo, como predice "ondas constantes" de variantes de Covid-19 acompañadas de vacunas de refuerzo regulares. Pfizer y su socio corporativo BioNTech, junto con Moderna, colectivamente tenían más de 60 millones de dólares en los ingresos por vacunas en 2021. Tienen la intención de mantener el negocio de ingresos recurrentes el mayor tiempo posible, independientemente de si sus propios productos son los culpables de la aparición de variantes.

• La “captura” financiera de los reguladores gubernamentales. La FDA, los CDC, el Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID), los Institutos Nacionales de Salud (NIH) y la Organización Mundial de la Salud (OMS) obtienen gran parte de su financiación directamente de la industria farmaceutica, Y desde fundaciones “benéficas” con estrechos vínculos financieros con esa industria, incluida la Fundación Bill y Melinda Gates. financiero serio existen conflictos de intereses en todos los niveles del proceso de aprobación de medicamentos. El Dr. Marty Makary de la Escuela de Medicina Johns Hopkins y la Dra. Tracey Hoeg del Departamento de Salud de Florida recientemente escribió un artículo sobre las incesantes llamadas y mensajes de texto que reciben de médicos y científicos de los niveles más altos de los NIH, la FDA y los CDC en relación con los conflictos de intereses y la presión para aprobar inyecciones y refuerzos de ARNm. gobernador de florida ron desantis Resumió mejor cuando dijo: “Lo que nos ha demostrado todo este año y medio es que estas agencias reguladoras del gobierno federal se han convertido básicamente en subsidiarias de la industria farmacéutica”.

Conclusión

Si analizamos cuidadosamente cada aspecto de la “guerra mundial” contra el Covid-19, podemos ver cómo cada táctica y “arma” de alta tecnología ha dañado la salud humana, desestabilizado a la sociedad civil y posiblemente alterado el equilibrio ecológico entre la población humana y el medio ambiente. virus, al tiempo que enriquece los intereses privados y empodera a los reguladores gubernamentales capturados financieramente. 

La “guerra” se ha caracterizado por el patrón distintivo que describí al comienzo de este ensayo:

1. Intervención agresiva en procesos naturales complejos utilizando tecnologías nuevas y mal entendidas diseñadas para lograr objetivos a corto plazo estrechamente definidos, sin tener en cuenta las posibles ramificaciones a largo plazo;

2. El enriquecimiento de intereses privados dueños de las tecnologías, habilitados por entidades gubernamentales y “expertos” que han sido captados financieramente por esos intereses;

3. Seguido por una cascada de consecuencias no deseadas.

Este patrón destructivo parece estar profundamente arraigado en nuestras instituciones y en la perspectiva de nuestros líderes. Define en gran medida la relación disfuncional de nuestra sociedad con el mundo natural. Una perspectiva ecológica que tenga presente este patrón y tenga en cuenta todos de las consecuencias de lanzar “guerras” de alta tecnología contra patógenos o cualquier otra parte de nuestro entorno puede ayudarnos a evitar catástrofes similares en el futuro, o al menos a reconocerlas.