La economía de los pánicos de encierro

El exgobernador de Nueva York, Andrew Cuomo, famosamente defendió restricciones draconianas y daños económicos si las medidas salvaran “solo una vida”. La primera toma del presidente Trump sobre covid fue compararlo con una gripe estacional. En una línea similar, el primer ministro del Reino Unido, Boris Johnson inmunidad colectiva planificada como respuesta de su gobierno. Ambos líderes dieron la vuelta y optaron por bloqueos cuando sus asesores les presentó modelos doomer. Los bloqueos dañaron gravemente a sus respectivas naciones que aún no se han recuperado. 

No podemos conocer sus mentes, pero suponiendo que fuera un cálculo completamente político, el miedo a ser considerado responsable de cualquier cantidad de muertes evitables, incluso una, supera el costo de destruir el 25-40 por ciento de las pequeñas empresas, muchas carreras, años. de oportunidades educativasy la salud mental de los jóvenes. 

¿Valoramos la vida humana en la medida en que no ponemos límite a los costos que asumiríamos para salvar una? ¿Cuál es ese costo? Dejando a un lado si las medidas salvaron vidas, ¿vale la pena salvar una vida por un torrente de costos horrendos impuestos a muchas personas? ¿Cómo podemos saber? El economista Thomas Sowell observó que “no hay soluciones, solo compensaciones”. La economía puede ayudarnos a comprender que esta forma de pensar absolutista no es propicia para la vida humana. 

Ignorando los efectos indirectos

Periodista Henry hazlitt es el autor de la obra clásica Economía en una lección. La obra consta de 25 capítulos que refuerzan una sola lección. ¿Qué es la “lección única”? Es que la mayor falacia económica es “pasar por alto las consecuencias secundarias”. Los defensores de una política económica basan su apoyo en sus efectos directos y más evidentes. 

Según Hazlitt, existe una “tendencia persistente de los hombres a ver solo los efectos inmediatos de una política dada, o sus efectos solo en un grupo especial, y a dejar de investigar cuáles serán los efectos a largo plazo de esa política solo en en ese grupo especial, sino en todos los grupos”. Pero los efectos indirectos pueden ser dañinos, al menos de igual magnitud, pero más difíciles de entender. Contar los beneficios sin tener en cuenta los costos invisibles crea la ilusión de un almuerzo gratis. 

No todas las cosas que nos mantienen vivos y prósperos son bienes económicos, pero muchas de ellas sí lo son. A nivel individual, el dinero te da acceso a alimentos, vivienda, calefacción, aire acondicionado, ropa, atención médica y cualquier servicio que necesites en cualquier área de la vida. Una sociedad rica tendrá infraestructura de calidad, como carreteras, red eléctrica, redes celulares y servicios de emergencia. Las economías más avanzadas tienen una mano de obra calificada que consiste en personas que pueden construir, instalar productos y reparar cosas que se rompen. 

El único factor que nos permite abordar todos los riesgos, daños y desgracias de la vida es la riqueza. Las sociedades más ricas pueden darse el lujo de construir edificios más estables que resistan terremotos y condiciones climáticas extremas; mejores oleoductos para mover petróleo y gas; capacidad de generación de energía redundante; represas y acueductos para mover agua; más inventario de alimentos y suministros médicos. 

Muchas personas han señalado que ninguna medida médica o de salud pública salva absolutamente vidas. Debido a que todos moriremos en algún momento, solo se pueden salvar años de una vida evitando una muerte prematura. Cuantas más formas de riqueza y oportunidades para ser productivo existan en una sociedad, mejor podrán sus miembros sostener y prolongar sus vidas. Se alegaba que las medidas de pánico del covid salvaban vidas al aislarnos unos de otros. Sin embargo, también tuvieron el efecto de aislar a muchas personas del trabajo productivo. 

Si la vida hubiera continuado de manera más o menos normal, con aquellos en mayor riesgo aislándose o tomando precauciones, entonces los miembros más jóvenes y saludables de la sociedad podrían haber continuado con el trabajo productivo. Esto habría dado como resultado que tuvieran más libertad y más riqueza. 

Esto hubiera puesto al bien en una mejor posición para ayudar a los débiles y los enfermos. Supongamos que, en lugar de cierres generales, los funcionarios de salud pública hubieran creado una especie de junta voluntaria de búsqueda de empleo donde las personas en cuarentena o enfermas pudieran solicitar cualquier tipo de ayuda que necesitaran, como alguien que les hiciera un mandado o les cortara el césped. , y los miembros sanos de la sociedad podrían haberse ofrecido como voluntarios para ayudar según fuera necesario? 

Los planificadores nos dijeron que el trabajo esencial continuaba y solo se detenía el trabajo "no esencial". Pero no es tan simple dividir las actividades económicas en dos cubos. Ley de los mercados de Say es la observación de que cualquier oferta de un bien constituye una demanda de algún tipo diferente de bien. El cese de la producción de la mitad de la economía nos empobrece a todos. Los trabajadores "no esenciales" inactivos ya no pueden contribuir con su suministro a la pila. El cierre de la producción priva a muchos trabajadores de los recursos que necesitan para mantener sus vidas de innumerables maneras. Intentar llenar el vacío imprimiendo dinero solo generó inflación.

Preferencia horaria alta

Preferencia de tiempo es el grado en que las personas prefieren bienes y servicios en el presente en comparación con el futuro. Tener un bien en un futuro lejano no tiene el mismo valor que tenerlo de inmediato. Sin duda, los cierres se adoptaron debido a la alta preferencia temporal de los políticos. 

Todo el mundo tiene una preferencia temporal positiva hasta cierto punto. Todos preferimos acceder al dinero u otros bienes en el presente en comparación con el futuro, hasta cierto punto. Pero las personas difieren en qué tan fuerte es su preferencia temporal. Las personas con preferencias temporales relativamente más bajas toman medidas como ahorrar para el futuro, presentarse a trabajar a tiempo, seguir un curso prolongado de educación y capacitación, como la educación y capacitación necesarias para convertirse en médico, y cuidar su salud. Todos estos requieren costos iniciales para obtener los beneficios años después. 

Un instrumento financiero que ofrece un 8 por ciento de interés devolvería, después de un año, capital e intereses de $1,080 sobre una inversión inicial de $1,000. En la era recientemente pasada de tasas de interés ultra bajas, un rendimiento del 8 por ciento anual se vería bastante bien para un adulto. Pero para un niño: no tanto. Medida experimental de la tasa de preferencia temporal de los niños ha encontrado valores de varios cientos de por ciento por hora. 

Como señalé en un artículo anterior, nuestras políticas financieras de "ralentizar la propagación" no evitaron la enfermedad; solo empujaron los casos de enfermedad hacia el futuro. ¿Tiene sentido soportar todos los costos intermedios de los bloqueos cuando todos los que iban a tener covid lo tuvieron de todos modos? Para la mayoría de las personas, seguir con su vida y lidiar con la enfermedad cuando ocurre habría tenido más sentido. Retrasar dos años el momento en que contrajo covid solo podría haber valido la pena si tuviera una preferencia de tiempo muy alta. 

In Democracia: el Dios que fracasóeconomista Hans-Hermann Hoppe sostiene que la preferencia temporal de los sistemas políticos democráticos es mayor que la de las monarquías hereditarias. El rey considera las consecuencias de su gobierno en términos de décadas o incluso generaciones porque considera que todo su reino es una reserva de bienes de capital. Un buen rey quiere mantener su linaje familiar. No destruye su país porque tiene la intención de heredar intactos los bienes al siguiente en la línea de sucesión, o incluso apreciados en valor. 

Los representantes electos, en cambio, tienen un mandato de varios años. No hay garantía de que no perderán sus próximas elecciones. Deben lograr todo su saqueo dentro de su mandato actual. Están incentivados para equilibrar la extracción de la mayor cantidad de riqueza del sistema lo más rápido posible y maximizar sus posibilidades de ganar las próximas elecciones.

Muchos miembros del Congreso de los EE. UU. ganan millones de dólares en sus carteras de acciones mientras están en el cargo utilizando su conocimiento superior de cómo la legislación pendiente y los subsidios afectarán a varias industrias. Nancy Pelosi, expresidenta de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, por citar un ejemplo, “recaudó hasta $ 30 millones de apuestas en las firmas Big Tech que Pelosi es responsable de regular”.

Nuestra respuesta de confinamiento, dirigida por políticos, operará con una preferencia temporal más alta que si se tuvieran en cuenta las preferencias de las personas con un horizonte temporal más largo y negocios, carreras o planes educativos. 

“La Economía” no es una Cosa

He estado leyendo sobre la historia del pensamiento económico en los últimos años. No sé cuándo “la economía” se convirtió en un término pero no estaba presente en el siglo XVIII. Sospecho que esto vino junto con el economista británico John Maynard Keynes, ¿Quién avanzó una teoría de la macroeconomía basado en un grado excesivo de agregación. 

Durante más de un siglo, la teoría económica se ha fascinado demasiado con estados de equilibrio. Si bien las teorías del equilibrio nos dicen algo sobre los estados finales, no nos dicen cómo llegamos allí. Algunas teorías económicas postulan que un subastador está involucrado en la fijación de los precios de todos los bienes antes de cualquier transacción. Esto no parece realista.

En el mundo real, nunca alcanzamos los estados finales descritos por las teorías del equilibrio porque las cosas cambian antes de que lleguemos allí. El proceso de mercado competitivo empuja la dirección hacia un estado final, pero las teorías del equilibrio no nos dicen nada acerca de la competencia. La teoría de la competencia está menos desarrollada que la teoría del equilibrio. 

El mundo económico es un proceso. Las personas construyen, compran, venden, planifican y resuelven problemas. Organizar empresas y dividirlas. Abriendo y cerrando. La competencia es desordenada. Las empresas pujan por los mismos trabajadores, fabrican los productos equivocados o tienen accidentes de producción. Las personas cambian de trabajo, piden más paga y prueban nuevas carreras donde ven más oportunidades.

Si existiera algo como "la economía", entonces tal vez tenga un botón de pausa, como una aplicación de música. O tal vez un interruptor de encendido y apagado que podamos apagar durante un año o dos mientras lidiamos con el virus, y luego volver a encenderlo. Quizás “la economía” tenga un modo de hibernación, como una computadora portátil cuando cierras la tapa. Cuando abres la tapa, tu correo electrónico incompleto sigue ahí tal como estaba. 

Los locos de la salud pública aparentemente no sabían que existen los costos fijos. Muchas empresas tienen contratos de arrendamiento que debían seguir pagando incluso si no tenían ingresos. Tenían empleados a los que tenían que pagar o perder. Los inventarios tienen una vida limitada. Algunas ciudades tenían moratorias de alquiler residencial, lo que provocó gran daño económico a los propietarios; y si los propietarios hubieran continuado recibiendo servicios mientras estaban exentos de pagar sus costos, habría perjudicado a los bancos, trabajadores de la construcción, plomeros y paisajistas.

La actividad económica no tiene botón de pausa. Hay muchos pasos críticos que requieren meses o años de planificación e inversión, que deben sincronizarse en el tiempo con otros pasos. Las personas trabajan en un trabajo para adquirir experiencia para otro trabajo o para ahorrar dinero para comprar una casa y formar una familia. Cuando se bloquea una gran variedad de opciones sin previo aviso, el desperdicio es inevitable porque algunos planes no se pueden realizar. Hay costos por mantener inventarios. Las cosas perecen. Los costos recurrentes, como el alquiler y el seguro, no desaparecen, incluso cuando se detienen los ingresos. 

Conclusión  

El ex presidente del Instituto Mises, Jeff Deist, escribió en La nueva antieconomía: “La economía comienza y termina con la escasez, una característica ineludible de la realidad humana. Cualquier concepción de la libertad de las limitaciones materiales y humanas requiere un mundo posterior a la economía, ya sea una utopía terrenal o una abundancia celestial”. 

La economía por sí sola no puede decirnos si algún costo es demasiado para “salvar una vida”. Pero el pensamiento económico puede ayudarnos a comprender que preservar la vida humana implica asumir costos. Requiere recursos y personas con habilidades. Debemos dotarnos de los medios para asumir esos costos si deseamos continuar teniendo la capacidad de preservar la vida humana en el futuro.