Brownstone » Artículos del Instituto Brownstone » El CDC: fuente de desinformación

El CDC: fuente de desinformación

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Una víctima duradera de la pandemia de COVID-19 es la pérdida de confianza en la salud pública. El CDC levantó recientemente su recomendación para los mandatos de máscara, después de que casi todos los gobernadores ya los levantaron.

Me recordó una escena en Cop de Beverly Hills. Axel Foley había desarmado a un ladrón y el sargento Taggart había desarmado al otro. Cuando terminó, Billy Rosewood irrumpió gritando “¡No te muevas! ¡Rotación!" Y le puso las esposas al malo. Foley se volvió hacia él y dijo: "Así se hace Rosewood".

Así se hace CDC.

Es muy desconcertante por qué los CDC, la mayoría de los medios y la comunidad médica se aferraron a muchas restricciones de COVID-19 cuando los datos eran tan evidentes que no suprimieron COVID-19. El impacto duradero de esto será la desconfianza en la salud pública y en los medios de comunicación. Por ejemplo, no soy un experto en cambio climático. 

Sin embargo, ¿alguien mirará un informe que dice "97% de los científicos están de acuerdo...", o un titular que dice "Según los expertos..." lo mismo otra vez? Después de todo esto, todos deberían verificar cualquier análisis "experto" por sí mismos con dos o tres fuentes antes de ejecutarlo.

El CDC no es un formulador de políticas, sino el factor de influencia de políticas más importante. Los CDC fallaron en tantas recomendaciones pandémicas que es difícil contarlas. Aquí hay algunos, y sin duda se escribirán libros solo sobre este tema:

  • No apoyar las actividades al aire libre en todo momento y nunca respaldar el uso de máscaras faciales al aire libre.
  • Aprendizaje remoto en el otoño de 2020 y más allá.
  • Se requieren máscaras faciales en las escuelas.
  • Distanciamiento social en las escuelas, lo que reduce la capacidad en las aulas y requiere aprendizaje remoto.
  • Niños pequeños con mascarillas en la guardería.
  • Cierre de comedores interiores, gimnasios y muchos minoristas.
  • Eliminar las cirugías “electivas”. Estos no fueron estiramientos faciales detenidos. Estas fueron cirugías reales, diagnósticos de cáncer, tratamientos y muchos más.
  • Vacunar a los jóvenes sanos, en lugar de hacer hincapié en que se vacunen los mayores de XNUMX años, o con sobrepeso o con otras condiciones de base seleccionadas.
  • Las dosis de ARNm deberían haberse espaciado más de 21 días, especialmente para los jóvenes.
  • Análisis de las recomendaciones de vacunación. Por ejemplo, los hombres jóvenes sanos, si tenían uno, estaban mejor con el J&J que con un ARNm; las mujeres sanas de menos de cincuenta años estarían mejor sin J&J; las personas menores de treinta años deben mantenerse alejadas de la vacuna Moderna y muchas otras recomendaciones personalizadas. Los datos a partir de la primavera de 2021 respaldaron todas estas estratificaciones.
  • No recomendar la recuperación de la inmunidad a las infecciones como equivalente a haber recibido las vacunas.
  • Los CDC cambiaron su definición oficial de vacuna para ajustarse a las vacunas contra el COVID-19, en lugar de aceptar que las vacunas contra el COVID-19 eran de naturaleza más terapéutica de lo que esperábamos de una vacuna. No hay nada de malo en ello. Parece consenso que las vacunas brindan algún beneficio protector y tienen más efectos secundarios que otras vacunas. Esos son hechos cercanos a 2022 (y lo eran a principios de 2021), y no hay nada de malo en decirlo.

A fines de 2021, el 78 % de los estadounidenses encuestados creía que al menos una política o informe de COVID-19 comúnmente comunicado era false. El CDC gritó lobo y saltó al tiburón tantas veces que perdieron una parte de la población cuando contó. El CDC no encargó un solo ensayo clínico aleatorizado sobre máscaras faciales ni tratamientos. Tenían una estrategia que nunca evolucionó: cerrar los lugares públicos, usar mascarillas y vacunar a todos. 

No hay duda de que han perdido la confianza de muchos, si no la mayoría de los estadounidenses. Sin embargo, esto no es una pérdida existencial de confianza. Cada vez que escuches que algo es algo existencial, descártalo. Las personas, la confianza, la democracia... estas cosas son resistentes. Recuperar la confianza en los CDC y la salud pública requerirá:

  1. Cambio de liderazgo.
  2. Reconocimiento de que las recomendaciones pandémicas se volvieron equivocadas.
  3. Unos pocos años de producción de trabajo real basada en la ciencia y de calidad constante. 

A continuación se muestra un extracto de COVID-19: La ciencia frente a los confinamientos

saltando el tiburon

Entonces sucedió. Llegamos a nuestro pico. Pero al igual que las olas de COVID-19, hubo tres picos. El CDC recibe crédito por estas tres distinciones. Es desalentador meterse con los CDC porque hay algunos médicos y científicos brillantes que hacen un trabajo increíble. Aún así, está claro que después de COVID-19 el liderazgo necesitaba una revisión. Saltaron de la montaña de la atención médica pública tres veces y volaron con un traje de alas de cero-COVID-19. Si sigues los deportes extremos, sabes lo peligroso que puede ser. Solo mira hacia arriba escalando al gran Dean Potter.

Observé Happy Days como un niño pequeño Antes de que la expresión saltar sobre el tiburón se convirtiera en un término común, ver a Fonzie saltando sobre un tiburón en esquís acuáticos con una chaqueta de cuero en tiempo real era demasiado. Las empresas crearon productos que saltaron al tiburón. Muchos programas de televisión lo han hecho. Probablemente haya tenido una cena en la que alguien hizo un comentario tan exagerado que tuvo que mirar hacia abajo para ver si llevaban esquís acuáticos. 

El CDC lo hizo con dos directores diferentes.

El Dr. Robert Redfield parece un hombre bastante agradable. Obtuvo su licenciatura y doctorado en Georgetown. Se desempeñó como médico en el Ejército de los EE. UU. y se distinguió por su trabajo en inmunología y virología. No hay tono en esto, Redfield debe ser muy brillante. Un avance rápido hasta 2018 cuando fue nombrado director de los CDC. Asumió este cargo con la crisis de atención médica de generaciones frente a él. El CDC fue el primero en proclamar que usar máscaras era necesario para frenar la transmisión de COVID-19 en la primavera de 2020.

El 16 de septiembre de 2020, el Dr. Redfield habló ante un comité del Senado. Mientras sostiene una máscara quirúrgica desechable (abajo), él said modo:

“Tenemos evidencia científica clara de que funcionan. Incluso podría ir tan lejos como para decir que esta máscara facial tiene más garantías de protegerme contra el COVID que cuando tomo una vacuna contra el COVID, porque la inmunogenicidad puede ser del 70 por ciento y si no obtengo una respuesta inmunológica, la vacuna no lo es. va a protegerme, esta mascarilla lo hará. Las máscaras son la herramienta de salud pública más importante y poderosa que tenemos”. 

Dijo que la pandemia se controlaría si los estadounidenses adoptaran el uso de máscaras durante seis a doce semanas (¡solo dos semanas más!). Llamó específicamente a los jóvenes de 18 a 25 años a quienes dijo que eran responsables de continuar el brote en Estados Unidos. El uso de mascarillas llegó al 90 % en los Estados Unidos y meses después llegó la ola estacional, rompiendo el uso de mascarillas como un tornado a través de una choza. La imagen no lo muestra, pero Redfield debe haber estado usando esquís acuáticos debajo de esa mesa.

Hay mucho que desempacar aquí. Primero, un porcentaje de la población tiene inmunidad natural, lo que llaman inmunidad de células T, incluso antes de la infección por SARS-CoV-2. No sabemos cuánto, pero con tanta gente infectada y asintomática (la mayoría de los contagios), podría ser 20-50% de la población. En segundo lugar, la única forma de salir de cualquier pandemia es la inmunidad de la población o del rebaño. Cuando un alto porcentaje de la población adquiere inmunidad natural o vacunada, simplemente no hay suficientes personas capaces de transmitirla y se desvanece. 

Si las máscaras funcionan, ¿por qué las personas que usan máscaras deben ponerse en cuarentena si estuvieron expuestas a alguien que también usa una máscara? Si las máscaras ofrecen mejor protección que una vacuna, ¿por qué hubo restricciones de capacidad o cierres de comedores interiores cuando se requerían máscaras? O, ¿por qué las escuelas alguna vez cerraron o se permitió el control remoto si los maestros y los estudiantes usaban máscaras? ¿Por qué Suecia tuvo una curva similar a la de otros países muy afectados sin mandatos de máscaras o sin usar máscaras? 

El mundo tenía un cumplimiento muy alto del uso de máscaras. Si las mascarillas fueran mejores que una vacuna, ¿por qué no funcionó? ¿En cualquier sitio? El Dr. Redfield continuó diciendo que faltaban meses para las vacunas. El presidente Donald Trump dijo esa semana que faltaban tres o cuatro semanas para las vacunas, y los medios se abalanzaron sobre él por decir eso. La primera vacuna se anunció como completa y lista para usar una semana después de las elecciones, siete semanas después de la declaración del Dr. Redfield. 

En enero de 2021, algunos estudiantes de secundaria ingeniosos tomaron algunos maniquíes sobrantes de uno de los minoristas que cerró debido a los cierres. Para su proyecto de ciencias, colocaron una máscara quirúrgica en la cabeza de un maniquí y una máscara de tela sobre ella. Doble enmascaramiento. Lo declararon más efectivo que el enmascaramiento simple (probablemente lo fue). Ah, una cosa. No fueron algunos estudiantes de secundaria. Fue el CDC:

El segundo salto de tiburón. Necesitamos usar dos máscaras. El 11 de febrero de 2021, el Dr. Fauci les dijo a Savannah Guthrie en el Today demostrar que “dos mascarillas son mejores que una, es sentido común”. Primero, esta recomendación de los CDC llegó casi un año después de la recomendación inicial de mascarillas. 

Pasamos de la ciencia de las mascarillas-BC (antes de COVID-19), que las personas sintomáticas tal vez deberían usar mascarillas, a que los CDC recomendasen que todos usaran mascarillas en marzo de 2020, y luego recomendaron dos mascarillas para todos, en un momento en que las hospitalizaciones se estaban desplomando. . ¿Cómo podría tomar un año completo un hallazgo o una recomendación como esta?

No hubo datos reales de que usar dos máscaras realmente mejorara la eficacia de la máscara. En el universo del uso de máscaras, había tres segmentos de usuarios: aquellos que creían que las máscaras funcionaban y las usaban con gran disciplina; los que los usaban cuando se les requería, los seguidores de las reglas; y aquellos que se rebelaron y se negaron a usarlos o los usaron lo menos posible, frenando sus comportamientos durante un año para evitar usarlos.

El grupo medio perdió la confianza en los CDC y la efectividad de las máscaras para protegerse contra el COVID-19. Los CDC deberían haber identificado a fines del verano de 2020 que el uso de máscaras no estaba atrofiando la propagación, que los casos y las hospitalizaciones en lugares con un alto uso de máscaras no estaban mejor que los lugares sin mandatos.

Estudio de los CDC sobre la eficacia de las mascarillas

El 27 de noviembre de 2020, el CDC liberado un estudio de máscaras llamado "Tendencias en la incidencia de COVID-19 a nivel de condado en condados con y sin mandato de máscara: Kansas, del 1 de junio al 23 de agosto de 2020". El gobernador de Kansas emitió una orden ejecutiva que exige el uso de máscaras en espacios públicos, a partir del 3 de julio de 2020, que estaba sujeta a la opción de exclusión de la autoridad del condado. El estudio informó que “después del 3 de julio, la incidencia de COVID-19 disminuyó en 24 condados con mandatos de mascarillas, pero continuó aumentando en 81 condados sin mandatos de mascarillas”. 

El estudio se publicó a fines de noviembre, pero tuvo un corte a fines de agosto. Durante el período de prueba, las hospitalizaciones por COVID-19 en Kansas rondaron las 300 por día frente a una capacidad de 6,400, es decir, alrededor del 5 % de la capacidad. En octubre aumentaron las hospitalizaciones, como todos los estados en su parte del país. En diciembre, las hospitalizaciones por COVID-19 rondaron las 1,000 por día durante varias semanas y luego cayeron drásticamente en enero.

A continuación se muestra lo que sucedió con el número absoluto de casos durante el período de estudio de los CDC:

Como puede ver, los condados con mandatos de mascarillas tuvieron más casos per cápita que aquellos sin mandatos de mascarillas.

Esto es lo que hicieron. En lugar de comparar el crecimiento de la tasa de casos desde el 3 de julio, cuando comenzó el mandato, optaron por comenzar observando la tasa de casos semanal que terminó el 9 de julio, después de que los condados enmascarados tuvieran un gran aumento. El promedio de siete días el 3 de julio fue de 91 por millón. El 9 de julio era 178 por millón. Eligieron comenzar desde 178. 

Lo que les permitió hacer fue reclamar una disminución del 6 % desde el mandato de la máscara, porque pudieron ignorar el crecimiento del 96 % en la primera semana posterior, dándose una línea de base más alta para comenzar. Si toma la fecha de inicio del 3 de julio y la fecha de finalización del 23 de agosto, el crecimiento de la tasa de casos en los condados enmascarados fue del 89 %. Si comienza el 9 de julio, es una disminución del 6%. 

Además, puede ver lo que sucedió con los casos cuando la temporada de invierno llegó al Medio Oeste superior. Los CDC interrumpieron su estudio antes del aumento estacional, pero lo publicaron mucho después de que aumentaran los casos. El CDC tenía estos datos, pero optó por no calificar sus resultados ni sacar todo el estudio. Cada vez que se completa un estudio de esta naturaleza y los datos futuros niegan las conclusiones, el estudio se descarta. En este caso, se publicó sin reconocimiento de lo que sucedió después del período de estudio.

Desde el momento en que finalizó el estudio hasta el final del año, los casos fueron aproximadamente los mismos en los condados con uso obligatorio de mascarillas que en los que no lo hicieron. La carga no recae en los condados no enmascarados para ser mejores; tener los mismos resultados anula el valor que las máscaras están trayendo a la mesa. 

El CDC tuvo estos datos durante los tres meses siguientes antes de publicar este estudio. Fui a mi médico de atención primaria en diciembre de 2020 y hablamos sobre máscaras. Mencionó este estudio de Kansas. Le pregunté si sabía cuáles eran los datos después de la fecha límite del estudio y no lo sabía. Si hay algo que COVID-19 y los bloqueos deberían enseñarnos, es que debemos verificar los datos nosotros mismos antes de ejecutar cualquier cosa proporcionada por una sola fuente.

El estudio de los CDC no debería haberse publicado. Una vez liberado, debería haberse retraído como este estudio publicado en medRxiv. En 2020, un grupo de médicos realizó un estudio sobre la relación entre el uso de máscaras y la disminución de las hospitalizaciones en 1,083 condados de los EE. UU. Se publicó y luego se retiró porque después del estudio, esos condados aumentaron las hospitalizaciones invalidando sus resultados iniciales:

CDC salta el tiburón otra vez

Tres días después de que Texas anunciara el retiro de su mandato de máscara, los CDC publicaron este estudio: “Asociación de mandatos de mascarillas emitidos por el estado y permitir comidas en restaurantes en las instalaciones con tasas de crecimiento de casos y muertes por COVID-19 a nivel de condado: Estados Unidos, del 1 de marzo al 31 de diciembre de 2020”. A continuación se presentan algunos hallazgos clave:

  • Los mandatos de máscara se asociaron con disminuciones en las tasas diarias de crecimiento de casos y muertes de COVID-19 1 a 20, 21 a 40, 41 a 60, 61 a 80 y 81 a 100 días después de la implementación. 
  • Permitir cualquier cena en las instalaciones de los restaurantes se asoció con aumentos en las tasas diarias de crecimiento de casos de COVID-19 41–60, 61–80 y 81–100 días después de la reapertura y aumentos en las tasas diarias de crecimiento de muertes por COVID-19 61–80 y 81 –100 días después de la reapertura. 
  • La implementación de mandatos de máscara se asoció con una transmisión reducida de SARS-CoV-2, mientras que la reapertura de restaurantes para cenar en las instalaciones se asoció con una mayor transmisión.

¿Cuánto de un aumento se asoció con no usar máscaras o cenar en el interior? ¿Dos veces más? ¿Tres o cuatro veces más? ¿Diez veces más? Para escribir un artículo y publicarlo, tenía que ofrecer algunas diferencias muy importantes en la actividad de COVID-19. No podrían saltar sobre el tiburón tres veces en seis meses, ¿verdad? Si juegas al póquer, puedes relacionarte con la expresión de que el CDC se convirtió en "comprometido con el bote". Habían invertido tanto en el bote del encierro que tenían que llevarlo a cabo. Continuaron con estas sorprendentes conclusiones de su estudio de diez meses sobre el uso de máscaras y comidas en interiores:

  • Las máscaras se asociaron con una disminución del 0.5 % en los casos de COVID-19 en los días 1 a 20 y 1.8 % en los días 21 a 100 después de los mandatos de máscara en 2,313 condados (73 % de todos los condados). 0.5% y 1.8%. 
  • Las comidas en interiores se asociaron con una disminución del 1 % en los casos de COVID-19 
  • Las comidas en interiores se asociaron con un aumento de ~2.6 % en las muertes por COVID-19
  • “Los mandatos de máscaras se asociaron con disminuciones estadísticamente significativas en las tasas de crecimiento de muertes y casos diarios de COVID-19 a nivel de condado dentro de los 20 días posteriores a la implementación. Permitir las comidas en restaurantes en las instalaciones se asoció con aumentos en las tasas de crecimiento de casos y muertes a nivel de condado dentro de los 41 a 80 días posteriores a la reapertura. Los mandatos estatales de máscara y la prohibición de cenar en las instalaciones de los restaurantes ayudan a limitar la exposición potencial al SARS-CoV-2, lo que reduce la transmisión comunitaria de COVID-19”.

Los CDC afirman que no usar máscaras y comer en el interior provocó un aumento del uno por ciento en los casos y, por lo tanto, llegó a la conclusión de que todos deberían usar máscaras y no comer dentro de un restaurante. Cualquier estudiante de estadísticas de primer año podría decirle que el uno por ciento está dentro de un margen de error y no es significativo en el mundo real. Además, concluyen que estas NPI contribuyeron con un 2.6 % adicional en las muertes por COVID-19. No pasa la prueba lógica. 

La mitad de las muertes fueron de personas en la expectativa de vida con múltiples condiciones subyacentes. Estas no son personas que salen a cenar. Puede argumentar que las personas en contacto con ellos podrían haberlo contraído y transmitido a las personas en riesgo. Eso es posible. Aquí es donde alienta a esas personas a practicar una mayor responsabilidad personal, no a cerrar cientos de miles de negocios indefinidamente. 

Aquí están two New York Times que corrió justo después del estudio de los CDC:

La El Correo de Washington ran este titular justo después de la orden de Texas. 

En él, el escritor James Downie escribió: “La ciencia es clara: como señaló [Jake] Tapper, un nuevo estudio de los CDC publicado la semana pasada encontró que el número de casos y las muertes “se ralentizaron significativamente” dentro de las tres semanas posteriores a la imposición de los mandatos de uso de máscaras, mientras que se suavizaron las restricciones sobre cenar aumenta tanto los casos como las muertes”. Eso "desacelerado significativamente" al que se refirió fue la disminución del 1% en los casos. Los medios de comunicación estaban dando forma al miedo en los estadounidenses. Rara vez los principales medios de comunicación contextualizaron los datos o mostraron un equilibrio real entre la salud de COVID-19 y la salud pública.

Ciencia real de mascarillas después de COVID-19

El 25 de mayo de 2021, Damian D. Guerra y Daniel J. Guerra publicaron “Mandato de mascarilla y eficacia de uso en la contención de COVID-19 a nivel estatal"en medRxiv. Este fue el primer estudio de datos de EE. UU. que compara la eficacia de la máscara y los casos de COVID-19. Su conclusión fue que el crecimiento de casos no fue significativamente diferente entre las áreas que exigían máscaras y las que no.

Los investigadores encontraron que un mayor uso de máscaras no se correlacionó con tasas de crecimiento de casos más bajas, aumentos repentinos más pequeños o menos crecimiento de otoño-invierno a fines de 2020. Afirmaron que hay "evidencia inferencial pero no demostrable de que las máscaras faciales reducen la transmisión del SARS-CoV-2 .” Esto significa que parece que las máscaras deberían haber funcionado y hecho algo, pero no había datos que respaldaran ese sentimiento.

Cuando los CDC quitaron la máscara facial y las recomendaciones de distanciamiento social para las personas vacunadas en mayo de 2021, pensamos que las restricciones pandémicas habían terminado. Antes del anuncio, un tercio del país ya estaba completamente libre de máscaras. Con las vacunas echando raíces y nada adverso sucediendo en ningún lugar sin máscaras, se pusieron al día y dieron por terminado el día. Casi. La mayoría de los niños aún debían usarlos si no estaban vacunados, y el Dr. Fauci todavía los recomendaba para la escuela en el otoño de 2021. Sin embargo, se pondrían al día con la realidad y los estados sin máscara. 

Con COVID-19 no tuvimos una pandemia de categoría cinco (ni cuatro ni tres) ni muchas intervenciones que funcionaran. Que esto durara dos años no era seguir el camino de la ciencia, era desviarse a machetazos para abrir nuevos territorios y acabar al borde de un precipicio.



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute