La guerra siempre fue la metáfora equivocada

Varias personas lo han dicho, pero, y lo siento, en realidad: soy un presidente en tiempos de guerra. Esto es una guerra. Esto es una guerra. Un tipo diferente de guerra que nunca hemos tenido. ~Donald Trump, expresidente de los Estados Unidos

Estamos en guerra. Toda la acción del gobierno y del Parlamento debe orientarse ahora hacia la lucha contra la epidemia, día y noche. Nada puede desviarnos. ~ Emmanuel Macron, presidente de Francia

Esta guerra, porque es una guerra real, lleva un mes, comenzó después de los vecinos europeos y, por lo tanto, podría demorar más en alcanzar el pico de su expresión.. ~ Marcelo Rebelo de Sousa, Presidente de Portugal

Estamos en guerra con un virus, y no lo estamos ganando. ~ Antonio Guterres, Secretario General de la ONU

Debemos actuar como cualquier gobierno en tiempos de guerra y hacer lo que sea necesario para apoyar nuestra economía. ~ Boris Johnson, Primer Ministro del Reino Unido

El presidente dijo que esto es una guerra. Estoy de acuerdo con eso. Esto es una guerra. Entonces actuemos de esa manera, y actuemos de esa manera ahora. ~ Andrew Cuomo, exgobernador de Nueva York

Te dan la imagen. Líderes al inicio de la pandemia de COVID-19 realmente quería que nos consideráramos combatientes con el deber cívico de luchar contra un enemigo insidioso e invisible. Querían que pensáramos que la victoria era posible. Querían que entendiéramos que habría víctimas y daños colaterales, y que nos armáramos de valor para la inevitable promulgación de políticas amplias y desenfocadas que nos mantendrían a salvo, sin importar el costo.

Esto no es tan sorprendente en retrospectiva. A los políticos les encanta usar la guerra como metáfora de casi todas las empresas colectivas: la guerra contra las drogas, la guerra contra la pobreza, la guerra contra el cáncer. Entienden que la guerra proporciona una motivación incomparable para que las personas hagan sacrificios por el bien de sus países, y cuando quieren aprovechar parte de esa motivación, sacan todas las paradas metafóricas.

Los líderes han estado buscando un “equivalente moral de la guerra” durante mucho tiempo. La idea fue presentada por el psicólogo y filósofo William James. en un discurso en Stanford en 1906 que ha sido acreditado por inspirar la creación de proyectos nacionales como el Cuerpo de Paz y el Americorps, ambas organizaciones que aspiran a "alistar" a los jóvenes en un servicio no militar significativo para su país: 

Hablé del “equivalente moral” de la guerra. Hasta ahora, la guerra ha sido la única fuerza que puede disciplinar a toda una comunidad, y hasta que se organice una disciplina equivalente, creo que la guerra debe salirse con la suya. Pero no tengo serias dudas de que los orgullos y vergüenzas ordinarios del hombre social, una vez desarrollados hasta cierta intensidad, son capaces de organizar un equivalente moral como el que he esbozado, o algún otro igualmente efectivo para preservar la virilidad del tipo. No es más que una cuestión de tiempo, de hábil propaganda y de hombres de opinión que aprovechen las oportunidades históricas.

Las personas están dispuestas a hacer cosas durante una guerra que no estarían dispuestas a hacer en tiempos de paz. Durante la Segunda Guerra Mundial, era imposible que los bombarderos alemanes alcanzaran el centro de los Estados Unidos, pero los ciudadanos en el El medio oeste de EE. UU. practicó apagones para demostrar su compromiso de derrotar a un enemigo que tenían en común con gente lejana. Personas que en realidad tenían que sentarse en la oscuridad por la noche para estar seguras.

Esto era lo que los líderes que usaban metáforas de guerra preguntaban a sus ciudadanos en el comienzo de la pandemia:

La metáfora de la guerra también muestra la necesidad de que todos se movilicen y hagan su parte en el frente interno. Para muchos estadounidenses, eso significa tomar en serio las órdenes de distanciamiento social y las recomendaciones de lavado de manos. Para las empresas, eso significa cambiar los recursos para detener el brote, ya sea en términos de suministros o mano de obra.

Sin embargo, no se trataba solo del distanciamiento social y el lavado de manos: los líderes pedían cooperación para un cierre total, una suspensión total de la vida normal por un período de tiempo corto, pero vago e indefinido. No se pensó cómo esto realmente detendría un virus altamente contagioso, o cómo se esperaría que las personas volvieran a la vida normal cuando el virus no había desaparecido por completo. No había un deseo de movilizar los motores de la democracia para la guerra. En cambio, hubo un mandato para cerrarlos. La producción económica no se maximizó, se minimizó.

Era escéptico sobre la capacidad de las paradas para hacer mucho bien desde el principio, y tenía mucho miedo de que pánico y reacción exagerada tendría graves consecuencias. No usé metáforas de guerra porque nunca se me ocurrió que serían útiles de alguna manera. Sin embargo, cuando abogué por tratar de minimizar los daños colaterales permitir que las personas que eran menos vulnerables a enfermedades graves reanuden sus vidasOtros criticaron que yo estaba por “rendirme al virus”. El uso de metáforas de guerra no se limitaba solo a los líderes, sino que se había extendido rápidamente a la población en general.

Algunos líderes internacionales intentaron resistir la tentación de usar metáforas de guerra, pero finalmente fracasaron. Después de decirle a la Cámara de los Comunes de Canadá que la pandemia no era una guerra, El primer ministro canadiense, Justin Trudeau, no pudo resistirse.: “La primera línea está en todas partes. En nuestros hogares, en nuestros hospitales y centros de atención, en nuestras tiendas de comestibles y farmacias, en nuestras paradas de camiones y gasolineras. Y las personas que trabajan en estos lugares son nuestros héroes modernos”. Trudeau más tarde tampoco pudo resistir usando medidas extremas normalmente reservado para tiempos de guerra para sofocar una protesta encabezada por los mismos héroes de parada de camiones que una vez había glorificado.

Las metáforas de guerra tienen sus usos, como explicado por la socióloga Eunice Castro Seixas: 

De hecho, los hallazgos de este estudio muestran cómo, en el contexto de Covid-19, las metáforas de guerra fueron importantes para: preparar a la población para tiempos difíciles; mostrando compasión, preocupación y empatía; persuadir a los ciudadanos para que cambien su comportamiento, asegurando su aceptación de reglas extraordinarias, sacrificios; impulsar los sentimientos nacionales y la resiliencia, y también en la construcción de enemigos y el cambio de responsabilidad.

“Construir enemigos y cambiar la responsabilidad” jugaría un papel importante más adelante en la pandemia, cuando las medidas extremas y dañinas no funcionaron y los políticos recurrieron a culpar a sus propios ciudadanos por no cooperar con medidas dañinas e insostenibles.

Algunos académicos, como el antropólogo Saiba Varma, advirtió eso:

La analogía (sic) de la pandemia con una guerra también genera consentimiento para medidas de seguridad extraordinarias, porque se hacen por la salud pública. A nivel mundial, los toques de queda por coronavirus se están utilizando para imponer violencia contra las personas marginadas (sic). Por la historia de las emergencias, sabemos que la violencia excepcional puede volverse permanente.

Era obvio que la clase trabajadora y las personas pobres se verían desproporcionadamente perjudicadas por las medidas draconianas de COVID, y que la clase rica o Zoom podría en realidad se beneficia: 

Ya hemos visto, por ejemplo, cómo las personas en posiciones ya bastante privilegiadas son las que tienen la capacidad de trabajar desde casa, lo que significa que también tienen más potencial para actuar de acuerdo con las recomendaciones sanitarias, mientras que otros corren el riesgo de ser despedidos. de su trabajo o de la quiebra de sus empresas. Luego, están aquellos en puestos identificados como funciones socialmente importantes que no pueden optar por evitar riesgos, particularmente en el sector de la atención, donde el riesgo de infección es mayor y existe escasez de equipos de protección. Por último, no todos tienen los recursos que se requieren para participar en el autogobierno de la pandemia (saber cómo y cuándo comprar, tener personas que puedan ayudarlo, el hospital más cercano que tenga suficientes respiradores, etc.). 

Las autoras del artículo anterior, Katarina Nygren y Anna Olofsson, también comentaron sobre las críticas a las medidas de respuesta pandémica "laxas" en Suecia, y señalaron cómo la respuesta pandémica en Suecia fue muy diferente de la de la mayoría de los demás países de Europa porque enfatizó las medidas personales. responsabilidad en lugar de depender de la coerción del gobierno:

Por lo tanto, la estrategia sueca para gestionar el Covid-19 se ha basado en gran medida en la responsabilidad de los ciudadanos que reciben información e instrucciones diarias sobre técnicas de autoprotección dirigidas individualmente a través del sitio web de la Agencia de Salud Pública de Suecia y conferencias de prensa realizadas por el epidemiólogo estatal Anders Tegnell. , el primer ministro Stefan Löfven y otros representantes del gobierno. Continúan subrayando la importancia de que todos los ciudadanos desempeñen su papel para detener la propagación del virus y evitar la mejora de las restricciones de las fuerzas del orden sobre los derechos de los ciudadanos durante el mayor tiempo posible.

Con recomendaciones en lugar de prohibiciones, el individuo se convierte en la unidad de decisión hacia la cual se dirigen las demandas de responsabilidad si no logra actuar éticamente de acuerdo con las expectativas sociales. Este tipo de gobierno de conducta, que ha sido característico de la estrategia sueca de gestión de riesgos durante la pandemia hasta el momento, apunta al individuo autorregulado en términos no solo de confianza sino también de solidaridad. Este tipo de gobierno fue hecho explícitamente por el primer ministro en su discurso a la nación el 22 de marzo (discursos que son extremadamente raros en Suecia) en el que enfatizó particularmente la responsabilidad individual no solo por el bien de la seguridad personal sino por el bien de otros.

El primer ministro sueco, Stefan Löfven, usó precisamente cero metáforas de tiempos de guerra en su discurso a la nación del 22 de marzo de 2020 sobre la pandemia de COVID y la respuesta del gobierno sueco. En los meses siguientes, la respuesta sueca fue, como era de esperar, brutalmente atacado por otros líderes y medios de comunicación por su incapacidad para ajustarse al resto del mundo reflexivo que exige el bloqueo. Sin embargo, la estrategia sueca en general no ha dado como resultado un número mucho mayor de muertes, actualmente 57 en muertes por COVID por millón de habitantes, muy por debajo de muchos de sus críticos.

Solo hubo algunas otras excepciones notables en la guerra relámpago metafórica de las imágenes de guerra de los líderes mundiales en sus primeros discursos sobre la pandemia. Otro fue el presidente alemán Frank-Walter Steinmeier, quien dicho de la pandemia, “No es una guerra. ¡Es una prueba de nuestra humanidad!”. La renuencia de un líder alemán a usar una metáfora de guerra para algo que claramente no es una guerra es comprensible y admirable. 

El presidente brasileño, Jair Bolsonaro, despreció los bloqueos y se negó a utilizar imágenes de guerra en sus discursos, dejando bastante claro que Las muertes por pandemia no tuvieron una solución colectiva fácil, solo elecciones difíciles: “Deja de lloriquear. ¿Hasta cuándo vas a seguir llorando por eso? ¿Cuánto tiempo más te quedarás en casa y cerrarás todo? Ya nadie puede soportarlo. Lamentamos las muertes, nuevamente, pero necesitamos una solución”. No en vano, fue ampliamente condenado por estos comentarios.

Curiosamente, gran parte del análisis y la crítica del uso de metáforas de guerra para la respuesta temprana a la pandemia provino de medios de tendencia izquierdista, como Vox, CNNy El guardián, donde la periodista Marina Hyde escribió:

A medida que las noticias se vuelven más terriblemente reales cada día, y de alguna manera, al mismo tiempo, más incontrolablemente irreales, no estoy seguro de a quién ayuda realmente este registro de batalla, victoria y derrota. Realmente no necesitamos una metáfora para poner de relieve el horror de la muerte viral: tienes que pensar que ya es lo suficientemente malo. Plague es un jinete independiente del apocalipsis: no necesita viajar con la guerra. Del mismo modo, probablemente sea innecesario clasificar algo de lo que nos informan que es prácticamente una guerra con cosas en el pasado que fueron literalmente guerras.

An artículo en Vox advirtió de las consecuencias de demasiado poder en las manos equivocadas:

Una metáfora de guerra también puede tener oscuras consecuencias. “Si miramos la historia, en tiempos de guerra, a menudo ha sido el caso que la guerra va acompañada de abusos de la medicina y la suspensión de normas éticas generalizadas”, dijo Keranen, citando el uso nazi de la medicina u otros ensayos de salud pública que se han llevado a cabo. realizado en prisioneros y resistentes a la guerra a lo largo de los años. “Especialmente ahora, debemos estar atentos a esto con los ensayos clínicos y otros desarrollos de productos que estamos experimentando, de modo que en nuestra prisa por 'combatir' la enfermedad con una metáfora militar, no estemos regalando nuestro fundamento conceptos y principios éticos”.

Podría decirse que “regalar nuestros conceptos y principios éticos fundamentales” es exactamente que pasó in muchos naciones occidentales, sin embargo, las críticas contundentes y, a menudo, precisas de los medios de comunicación de izquierda que hablaban en contra de la pandemia como una visión de guerra prácticamente se habían silenciado en algún momento después del 3 de noviembre de 2020. Coincidentemente, la combinación de una respuesta de salud pública pandémica con una respuesta militar casi ha sido borrado por una guerra real cuando Rusia invadió Ucrania. Una guerra real tiende a devolver la perspectiva a lugares donde se ha perdido con bastante rapidez.

Con dos años completos de retrospectiva, está claro que los cierres fueron un desastre y que las medidas obligatorias causaron más daño que beneficio, pero esto no ha impedido que los líderes declarando la victoria, acreditando su propio liderazgo valiente y decidido por salvar millones de vidas y derrotar al enemigo viral. Sin embargo, el SARS-CoV-2 no es un enemigo real, no tiene otra intención que la de existir y propagarse, y no aceptará un armisticio. En cambio, tendremos que vivir con el virus para siempre en un estado endémico y saltarnos los desfiles de la victoria.

No hay evidencia de que llamar a la pandemia por lo que realmente fue: un desastre natural global, admitir nuestras limitaciones para “derrotarla” y pedirle a la gente que mantenga la calma y evite actuar con miedo irracional, hubiera resultado en un resultado peor. Es más probable que el daño colateral de respuestas amplias y desenfocadas se hubiera evitado en un escenario de pandemia como desastre.

No habría necesidad de ver a los líderes como comandantes militares oa los expertos como héroes o sumos sacerdotes de la verdad absoluta. Más bien, la respuesta humilde y racional que promulgaron los líderes de Suecia y los defensores de la Gran Declaración de Barrington propuesta será recordada como la menos dañina entre muchas otras que resultaron en fracaso y derrota en los metafóricos campos de batalla de la salud pública.

Reeditado por Substack