La historia que hacemos hoy

Después de una discusión sobre la confianza burguesa occidental en el trabajo, el presente y el futuro, así como el desdén de Henry Ford por la historia y la tradición en favor del presente ("la historia que hacemos hoy"), Zygmunt Bauman (Modernidad líquida, pag. 132) escribe: 

El progreso no eleva ni ennoblece [sic] la historia. 'Progreso' es una declaración de creencia en que la historia no tiene importancia y de la determinación de dejarla fuera de cuenta...

Éste es el punto: "Progreso" no representa ninguna cualidad de la historia, sino la confianza en sí mismo del presente. El significado más profundo, quizás el único, del progreso se compone de dos creencias estrechamente interrelacionadas: que "el tiempo está de nuestro lado" y que somos nosotros quienes "hacemos que las cosas sucedan". Las dos creencias viven juntas y mueren juntas, y continúan viviendo mientras el poder de hacer que las cosas sucedan encuentre su corroboración diaria en los hechos de las personas que las sostienen. Como dijo Alain Peyrefitte, "el único recurso capaz de transformar un desierto en la tierra de Canaán es la confianza de los miembros de la sociedad entre sí y la confianza de todos en el futuro que van a compartir". Todo lo demás que nos gustaría decir u oír sobre la "esencia" de la idea de progreso es un esfuerzo comprensible, aunque engañoso e inútil, por "ontologizar" ese sentimiento de confianza y seguridad en uno mismo.

Al leer esto, uno inmediatamente se da cuenta de que solo pudo haber sido escrito antes de 2020; de hecho, es un recordatorio contundente de que "2020" constituye una especie de hito histórico entre una era en la que aún se podía debatir si la creencia en el "progreso histórico" tenía algún sentido y, en caso contrario, cuáles eran las razones para ello (la dirección en el que Bauman aborda esta cuestión en Modernidad líquida). Desde el punto de vista actual, "antes de 2020" parece haber sido, por increíble que parezca, una época de "inocencia". 

¿Por qué 'inocencia'? ¿Seguramente nadie, ni ningún evento, podría ser considerado inocente después del Holocausto, cuando millones de personas fueron asesinadas de manera deliberada e imperdonable por los fascistas nazis? Sin embargo, yo diría que, a pesar de la mancha indeleble dejada por la horror del holocausto Sobre la noción de 'inocencia', hay un sentido diferente en el que la humanidad conservó algo de inocencia hasta 2020.

En la Alemania de Hitler, el programa nazi de exterminar a millones de judíos, ocultos a la vista de los forasteros, se llevó a cabo principalmente, si no exclusivamente, en cámaras de gas en campos de concentración como Auschwitz y Dachau. Es cierto que, como nos informaron cuando visitamos Dachau, los reclusos que fueron conducidos en manada a las cámaras de gas no esperaban inicialmente ser ejecutados, porque las cámaras de gas estaban disfrazadas de zonas de ducha. La palabra clave aquí es "disfrazada", en la medida en que apunta hacia una hidden genocidio –de hecho, democidio– en el presente, a una escala mucho mayor, que se inició en 2020. 

El hecho de que esto último se haya estado desarrollando a una "escala mucho mayor" no minimiza lo que los nazis perpetraron contra el pueblo judío, por supuesto. Ambos acontecimientos –tanto el Holocausto como el actual democidio, aún en desarrollo– entran en la categoría de lo que se conoce en filosofía como lo "terrible sublime", lo que significa que el horror significado por estos dos acontecimientos (y se podría añadir Hiroshima y Nagasaki) era tal que no se puede encontrar una imagen que pueda abarcar adecuadamente el horror. Es y sigue siendo inefable. 

Entonces, ¿por qué hablar de mantener un sentido de inocencia antes de 2020? Simplemente porque el democidio que se está perpetrando hoy se realiza con tanto sigilo y engaño, (y censura) ese most la gente aún desconoce su verdadera naturaleza. La clave del engaño es que las organizaciones controladas por los neofascistas hacen exactamente lo contrario de lo que representan: la OMS está Supuestamente una organización sanitaria mundial que vela por los intereses sanitarios de la población del mundo (al tiempo que los socava encubiertamente); el WEF es supuestamente una organización económica mundial que promueve los intereses económicos de los pueblos del mundo (pero en realidad es una organización política fanática que trabaja en contra de los mejores intereses de la mayoría de los pueblos del mundo), y el Naciones UnidasSe nos hace creer que es la organización global que se supone debe garantizar que la paz y la prosperidad prevalezcan en el mundo (mientras se compromete secretamente a despoblar el mundo). 

Además, prevalece una inocencia en el sentido de que la mayoría de la gente simplemente no cree que otros que aparentemente pertenecen a la raza humana sean capaces de cometer una atrocidad tan irrepresentable e inexpresable. Personalmente, he tenido varias experiencias informando a amigos sobre el "programa de despoblación" (¡qué eufemismo!) que se está produciendo en varios niveles, sólo para que mi información bien intencionada me sea arrojada a la cara con expresiones como "Si esto fuera Es verdad que saldría en los medios.' '¿Quién haría tal cosa?' '¿Estás loco?' y '¡Los gobiernos (o las autoridades médicas) nunca harían eso!'

Ergo, en realidad no está sucediendo porque la idea misma es increíble, incomprensible. Más exactamente, por supuesto, lo encuentran intolerable debido a la disonancia cognitiva que provoca. Una vez más, tengo motivos para recordar a los lectores el énfasis del antiguo pensador chino Sun Tzu en que el engaño era el principio central de la guerra. Los neofascistas a los que nos enfrentamos hoy evidentemente han perfeccionado el dudoso arte del engaño.

En tales circunstancias, la idea misma de progreso parece absurda, por supuesto, porque, como señala Bauman, tal creencia presupone algo (p. 132):

…nos apresuramos hacia el futuro atraídos y arrastrados por la esperanza de que 'nuestros asuntos prosperen', la única 'evidencia' a la que recurrir es el juego de la memoria y la imaginación, y lo que las une o las separa es nuestra confianza en nosotros mismos o su ausencia. Para las personas que confían en su poder para cambiar las cosas, el "progreso" es un axioma. A las personas que sienten que las cosas se les escapan de las manos, la idea de progreso no se les ocurriría y sería ridícula si la escucharan.

Varias cosas en este extracto me parecen importantes. Para empezar, si a principios de siglo, cuando Bauman publicó este libro, aún se pudiera contrastar la confianza en sí mismas de las personas que tenían motivos para esperar un futuro próspero, con la de aquellos que sentían que las cosas se estaban volviendo menos predecibles ( En condiciones de "modernidad líquida", donde el ritmo mismo del cambio es tal que las cosas se nos escapan de las manos), hoy uno tiene que lidiar con una situación muy diferente. Ya no se trata simplemente de cambios económicos que han provocado una situación insostenible. 

Por contraintuitivo que parezca, se trata de un círculo de personas con una riqueza y un poder tecnológico inimaginables que han implementado un programa que lleva años, si no décadas, en desarrollo, destinado a destruir a la gran mayoría de los seres humanos en un mundo multicultural. -manera inclinada. Evidentemente a estas personas no les falta confianza en su propia capacidad (tecnológica) para lograr los cambios que prevén. ¿Creen que esto es un progreso? Probablemente no: el "progreso" está lamentablemente por debajo de lo que creen que son capaces de lograr; Me imagino que más bien lo consideran una ruptura prodigiosa con el pasado (pensemos en la "cuarta revolución industrial"), sobre todo porque su autoimagen es la de una seres con "poderes divinos". 

En segundo lugar, ¿nos encontramos nosotros, la Resistencia, en la posición de 'personas que sienten que las cosas se les escapan de las manos'? Si así fuera –y no creo que lo sea– no tendría nada que ver con la 'modernidad líquida' que Bauman diagnosticó hace veinticinco años, sino con las dificultades que afrontamos a la hora de buscar vías de resistencia efectiva. . Después de todo, no es fácil resistirse a una camarilla de psicópatas totalmente inescrupulosos que han utilizado su gran riqueza financiera para sobornar o amenazar a casi (pero no del todo) a todos (en todo el mundo) en el gobierno, el poder judicial, los medios de comunicación, la educación y la industria del entretenimiento. , y los servicios de salud, para apoyar su cobarde complot, o si no...     

En tercer lugar, sin embargo, Bauman alude a "la única "evidencia" a la que recurrir" como "el juego de la memoria y la imaginación". Si bien se refería a la "evidencia" que respalda la probabilidad de progreso, o su contrario, hoy la tensión creativa entre estas dos facultades puede y debe utilizarse para revitalizar nuestros esfuerzos por poner fin.  

Es imposible exagerar la importancia de la imaginación en relación con el pensamiento crítico: sin imaginación, no se puede evocar la posibilidad de un mundo alternativo, ni los medios para su realización. Albert Einstein comentó célebremente que La imaginación es más importante que el conocimiento (existente)., que no desaprueba el conocimiento como tal, pero enfatiza la capacidad de la imaginación para expandir y transformar el conocimiento existente, ya sea en las ciencias o en lo que respecta a los enfoques cotidianos de problemas recurrentes.

Immanuel Kant, y antes que él, William Shakespeare, demostraron que, lejos de ser la antítesis de la razón –como afirmaba el prejuicio filosófico común, que había existido durante siglos– imaginación es en realidad una parte esencial de ello. Shakespeare hizo esto en El sueño de una noche de verano, donde la acción dramática revela la necesidad de que los amantes llenos de pasión 'atraviesen' el bosque de fantasía y embrujo benigno de Oberón y Titania (y Puck), antes de poder regresar a Atenas (el símbolo de la razón) como personas iluminadas. Kant, a su vez (en su Crítica de la razón pura), argumentó –contra la tradición filosófica, encendiendo así una chispa que encendió el movimiento romántico del siglo XIX– que la imaginación era esencial para el funcionamiento de la razón, en la medida en que, tanto en su forma "productiva" como en su "reproductiva", rol(es), constituía un mundo en el que la razón analítica y sintética podía operar.  

Los tiranos y fascistas conocen demasiado bien la promesa y el peligro de la imaginación; de ahí las quemas de libros que se han producido intermitentemente a lo largo de la historia, y la forma en que la literatura y el cine nos lo han recordado (pensemos en la película de Ray Bradbury y Francois Truffaut). Fahrenheit 451). francis granjero, que en un momento fue una actriz prometedora, fue lobotomizada destruyendo esa parte de su cerebro que es el asiento de la imaginación, cuando se la veía cada vez más como una "persona difícil" que trastocaba el carro de manzanas en Hollywood. 

En breve: imaginación es una amenaza para cualquiera –particularmente el FEM actual– que tenga razones (y hay muchas razones) para resistirse a sus planes totalitarios en favor de una administración más humana (y humana). Así, por ejemplo, los países llamados BRICS acaban de anunciar que están trabajando para el establecimiento de un sistema financiero y una moneda BRICS independientes – algo que no le sienta bien al Nuevo Orden Mundial. No soy economista ni gurú financiero, pero me imagino que esto dispararía las armas del sistema CBDC planeado por el FEM, que se supone se convertirá en un sistema global, en el que cada uno de nosotros será esclavo de sus monedas digitales programables y controladas centralmente. . Al imaginar una alternativa a esto, los países BRICS se han apuntado una victoria (¿provisional?) contra el FEM.   

¿Qué tiene que ver esta digresión sobre la imaginación con la pregunta de si todavía tiene sentido creer en el progreso histórico? En una palabra: todo. Dudo que alguna vez podamos volver a los días optimistas en que Henry Ford declaraba su fe en "la historia que hacemos hoy" (mencionada anteriormente), cuando no había ninguna fuerza malévola y espectral instalada en Billionaires' Row, planeando asiduamente la desaparición de los 'comedores inútiles'. Después de todo, hemos perdido nuestra inocencia. Pero Nos encontramos en una coyuntura histórica en la que podemos infundir a esta expresión ('la historia que hacemos hoy') un nuevo significado.

"La historia que hagamos hoy" determinará si podemos derrotar a las fuerzas del mal y reinaugurar una sociedad verdaderamente humana, cuyas líneas generales ya se han esbozado en el trabajo que los miembros de la Resistencia han realizado y siguen realizando. . Desde el trabajo heroico de los médicos de primera línea de Estados Unidos y los numerosos médicos y enfermeras que han trabajado valientemente contra el régimen iatrocrático de la OMS, hasta el nivel local, hasta los numerosos pensadores y escritores individuales (demasiados para nombrarlos aquí). – que han trabajado y siguen trabajando incansablemente contra los poderes oscuros que intentan destruirnos, estamos haciendo historia hoy.       

¿'Progreso' en el sentido tradicional en estas circunstancias? No es probable. Hoy parece más aconsejable hacer todo lo posible para hacer historia imaginando una posición en la que la humanidad pueda empezar de nuevo, pero con menos inocencia, después de haber llevado ante la justicia a los autores de los crímenes más atroces que el mundo haya visto jamás. Pero requerirá dedicación decidida y valor por parte de miembros de la Resistencia, incluidos niños (como mi nieta de 12 años, que está ahí mismo, en las trincheras, con su padre y su madre, y el resto de nosotros).