En un programa de televisión emitido el 31 de julio de 2022, una celebridad japonesa que alguna vez se desempeñó como alcalde de una prefectura y congresista dijo que quienes no usaban mascarilla eran “belicosos”. Para un personaje público que, independientemente de lo que piense de sí mismo, debe ser prudente en sus palabras y acciones, la expresión fue tan descuidada y descortés que supuse que el productor del programa lo habría obligado a beber antes de la transmisión.
Pero acusarlo nunca es mi punto (lo respeto, por eso no menciono su nombre). Supongo que su inteligencia ordinariamente soberbia le habría permitido reconocer más tarde que la mayoría de las personas a las que menospreciaba impetuosamente deberían ser tan decentes como las que consideraba más razonables en ese momento. Además, se habría arrepentido de que él, teniendo antecedentes penales que incluían un asalto violento así como un caso de prostitución infantil, hizo un uso irreflexivo de la palabra “belicosa”.
El error debe verse como uno más de incidentes similares que han ocurrido durante estos dos años y medio, cuando la gente ha librado innumerables batallas por la supremacía discursiva. Para decirlo en términos más directos, en cuanto a los temas relacionados con Covid-19, hemos dicho incesantemente y con frecuencia perentoriamente: "Su posición es falsa" y "La nuestra es correcta".
Por supuesto, escaramuzas similares han sido libradas constantemente por nuestros antepasados desde tiempos inmemoriales. Sin embargo, con respecto a la vehemencia con la que uno denuncia a aquellos que se abstienen de simpatizar con la opinión y el sentimiento de uno, pocos períodos en la historia humana pueden igualar a los últimos dos años.
Es cierto que no pocas de las personas que constituyen la corriente principal, es decir, aquellos que abrazan o aceptan los aparatos de lo que Giorgio Agamben ha denominado "bioseguridad", y muchos de los que se distancian de la actitud dominante probablemente deberían saber que las circunstancias actuales están lejos de ser correctos y deben corregirse lo antes posible.
Aún así, ha sido raro que los lados opuestos tengan un diálogo constructivo a través del cual cada uno adquiera una mejor comprensión del otro. En realidad, con frecuencia se han vilipendiado unos a otros.
Es el poder desnudo o la preponderancia numérica lo que se ha convertido en el criterio supremo para decidir qué es lo correcto, y los miembros del bloque más débil han sido satanizados hasta el punto de que más de un puñado de etiquetas peyorativas los denotan, por ejemplo, "covidiot" y " anti-vaxxer”— han sido ideados y abusados.
Debe requerir un esfuerzo excepcionalmente asiduo comprender la naturaleza de esta terrible situación y enderezarla. Aspirando a hacer una contribución al empeño, en este artículo doy un paseo por una serie de discusiones teóricas sobre el concepto filosófico de “Ideología en General”, cuyo recorrido nos permitirá obtener una nueva perspectiva sobre el tema de la “Ideología en General”. qué es, en primer lugar, para nosotros juzgar un punto de vista correcto o incorrecto.
Procedamos paso a paso. Aquellos que hayan leído un libro de historia intelectual deberían haber visto el nombre del inventor de la noción antes mencionada, a saber Louis Althusser, y probablemente recuerden al sabio francés como un intérprete revolucionario de los textos de Karl Marx. Mientras tanto, sería menos famoso que su obra incluye una tesis que maneja la ideología como su tema principal, que es “Ideología y Aparatos Ideológicos de Estado (1er capítulo)” (1970). Este es el mismo texto en el que Althusser introdujo la Ideología en general por primera vez.
El ensayo, sin embargo, parecería para la mayoría de los lectores demasiado abstracto como demasiado conciso, aunque alguien que tenga una destreza poco común en la interpretación de un texto filosófico puede ser capaz de intuir su esencia. Si bien el mismo Althusser parece haber sido consciente de la imperfección de su relato, describiéndolo como un “esbozo muy esquemático” de la “Ideología en general”, en cualquier caso, no lo desarrolló en sus obras posteriores, en las que se esforzó principalmente desarrollar lo que él llamó “materialismo aleatorio”.
Pero no es el caso que se haya descuidado la Ideología en General. Un pensador inspirador, Althusser tenía numerosos seguidores en todo el mundo. Entre ellos se encontraba el filósofo japonés Hitoshi Imamura, quien escribió tres estudios de la extensión de un libro y una cantidad decente de artículos que tematizan la filosofía de Althusser.
A diferencia de un erudito mediocre que escribe sobre un distinguido pensador extranjero, Imamura no se contentó con presentar a sus compatriotas a Althusser. Logró no solo refinar sino también perfeccionar algunas de las ideas que Althusser había propuesto por primera vez pero que dejó toscas. La ideología en general es exactamente uno de ellos.
Permítanme llegar directamente al meollo citando los mejores pasajes de las muchas y soberbias aclaraciones de Imamura sobre el concepto. Primero deberíamos mirar uno en el que enfatiza que la ideología en general es completamente diferente de lo que normalmente concebiríamos al ver la palabra ideología:
“El concepto de Ideología en General que propone Althusser nunca significa una falsa conciencia ni una cosmovisión de clase sobre las que tradicionalmente ha debatido el marxismo. De hecho, hay tipos de conocimiento que proporcionan imágenes distorsionadas de la sociedad y el mundo, y hay formas ideacionales que expresan directamente intereses y experiencias de clases específicas; aun así, a menudo son modismos modelados o visiones del mundo modeladas sobre 'formatos teóricos'. Realmente hay un orden mental que está en un nivel totalmente diferente al de estos; eso es Ideología en General”.
Debo decir que esta es una delineación de lo que no es Ideología en General y debe considerarse preliminar y subordinada a las que la definen positivamente. Permítanme citar consecutivamente los dos mejores de ellos:
“La esencia de la Ideología en General es igual a la de la existencia humana. En cuanto a esto, Althusser dice: 'La ideología representa la relación imaginaria de los individuos con sus condiciones reales de existencia'. Parafraseando un poco, dentro de la ideología los humanos representan sus condiciones reales de vida en una forma imaginativa”.
“Según Althusser, mientras uno vive en el mundo (sociedad), uno está, de manera imaginativa, construyendo simultáneamente representaciones particulares (imágenes) de su compromiso con el mundo. Por ejemplo, uno no puede vivir sin imaginar una imagen particular de su compromiso con el medio y los medios para sobrevivir y, a partir de la imagen, entenderse a sí mismo viviendo dentro del umwelt. Hablando en términos compactos, vivir en el mundo (sociedad) e imaginar el compromiso con el mundo es el mismo evento. Esta representación de la implicación de uno con el mundo es la Ideología en General. … La humanidad es Homo Ideologicus. Mientras la humanidad sea humanidad, la ideología seguirá existiendo”.
Incluso aquellos que son mundialmente eminentes por su dominio de la filosofía de Althusser, como Étienne Balibar y Pierre Macherey, no encontrarán nada que agregar o quitar en esta versión y quedarán inmensamente impresionados, ya que encapsula la quintaesencia del discurso original del gurú en un lenguaje accesible al público. público pero sin simplificar demasiado.
Por lo tanto, debo abstenerme de proporcionar un comentario redundante y, en su lugar, sacar directamente una lección real que es trascendental para el mundo donde la legitimidad de un argumento ha degenerado en una cuestión de si es importante y muchas personas sucumben diariamente a la seducción. impulso de afirmar: “Estás equivocado”.
Lo que la elaboración de Imamura sobre Ideología en general nos insta a comprender es, primero, que cada uno de nosotros es una criatura ideológica que está siempre y ya dentro de un conjunto de supuestos dogmáticos y, segundo, que nuestro ser como tal es una condición existencial que debemos aceptar como aquello que es ontológicamente inevitable.
Esta comprensión, a su vez, nos permitirá reflexionar profundamente sobre nosotros mismos cada vez que nos sintamos inclinados a descartar con desdén la opinión de alguien como falsa, errónea o equivocada.
Puede haber algunos que sospechen que recomiendo una forma de relativismo radical según la cual uno tiene que estimar cualquier opinión como igualmente correcta. Aunque admito fácilmente que la preocupación es razonable, no es el caso. Lo que quiero inferir de la interpretación de Imamura de Ideología en general no es que debamos renunciar a toda esperanza de lograr un entendimiento dialéctico con los demás, sino que la finitud primordial inmanente a nuestra esencia descalifica a cualquiera para asumir que posee el criterio objetivo. . Por desalentador que pueda ser este reconocimiento, ese es precisamente el punto de partida desde el que se puede iniciar un diálogo genuino y al que se puede volver incluso cuando uno se enfada con sus interlocutores.
Por último, permítanme volver a la controversia en curso sobre Covid-19 y, en base a la discusión anterior, ofrecer dos comentarios finales. La primera, que uno considerará más bien restringida además de predecible, es que tanto la mayoría que, ya sea con entusiasmo o de mala gana, permite que la maquinaria biopolítica ejerza influencia directiva sobre los patrones de pensamiento de las personas y sobre su elección de posibles cursos de acción y la La minoría que se resiste debe tener en cuenta que su estimación seguramente estará sesgada epistémicamente.
Sin embargo, en cuanto al caso que nos ocupa, sería hipócrita e irresponsable por mi parte contentarme con tan suave insistencia. No debo pasar por alto los diversos tipos de disparidad entre los dos campos, especialmente aquellos en poder y autoridad.
La celebridad a la que me refiero en los párrafos iniciales es solo una entre muchas que indiscretamente explotan su considerable influencia para crear la marea favorable a la mayoría, y cualquiera que esté alerta a nuestro pasado debería haber notado la ira con la que los más fuertes se han esforzado por silenciar y extinguir al más débil tiene un sabor a recuerdo de aquellos conflictos históricos en los que el partido que era más poderoso en número, estatus y fuerza y por tanto pasaba por justo resultaba luego tremendamente desastroso.
Por lo tanto, me atrevo a presentar una afirmación ostensiblemente partidista de que es la mayoría la que debe envainar la espada primero, aunque no hace falta decir que una vez que la mayoría lo ha hecho, la minoría debe hacer lo mismo de inmediato y comenzar un parlamento razonable.
Sé perfectamente que esta afirmación exasperaría a algunas de las personas a favor de la bioseguridad; sin embargo, dejo claro que esta aseveración no se propone como una afirmación objetivamente justificable, lo cual, como demuestra ampliamente Imamura, es simplemente imposible, sino como una sugerencia inevitablemente cargada de convicciones ideológicas, o más bien como una invitación.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
