COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL
Ayer participé en un panel de discusión En Washington, D.C., sobre la instrumentalización de la ciencia; específicamente, cómo los conflictos de intereses, la influencia de la industria y el engaño científico han transformado la medicina moderna.
Fue una conversación importante sobre cómo el proceso científico se ha visto socavado por los incentivos financieros, la captura regulatoria y la cobardía institucional.
Para mí, este no es un debate abstracto. He dedicado gran parte de mi carrera a investigar cómo se distorsiona la ciencia, no por unos pocos actores deshonestos, sino a través de todo un sistema construido sobre la dependencia comercial.
Una vez que empiezas a desentrañar cómo se produce la evidencia, quién la financia, quién controla los datos y quién supervisa los resultados, rápidamente te das cuenta de que la corrupción de la ciencia es estructural y sistémica.
La guerra de las estatinas: un estudio de caso sobre el engaño
Lo vi con claridad por primera vez mientras investigaba medicamentos para reducir el colesterol. Mi 2013 Catalizador un documental Se cuestionó si las estatinas se estaban recetando en exceso, lo que desató una tormenta mediática.
El episodio fue retirado tras la indignación de la industria, y fui atacado públicamente. Ninguno de los críticos analizó las pruebas; simplemente intentaron silenciarlas.
En 2018, yo publicado una reseña narrativa, “Guerra de las estatinas: ¿nos han engañado las pruebas?"
El artículo reveló que los datos brutos que sustentaban los ensayos de estatinas estaban en manos exclusivas de la Colaboración de Ensayos de Tratamiento del Colesterol (CTT), con sede en Oxford, y nunca habían sido publicados.
El grupo CTT había firmado acuerdos de confidencialidad con patrocinadores farmacéuticos, bloqueando el acceso independiente a los datos brutos e impidiendo su verificación.
Sin embargo, esos mismos metaanálisis han influido en las guías de prescripción en todo el mundo, elaboradas por un grupo que forma parte de la Universidad de Oxford. Unidad de Servicio de Ensayos Clínicos, que recibe millones en financiación de los fabricantes de estatinas.
En mis charlas públicas, he descrito la historia de las estatinas como una ejemplo en cuanto a sesgo y censura. Los ensayos utilizaron técnicas bien conocidas para maximizar los beneficios y minimizar los daños.
Por ejemplo, utilizan el 'run-in' períodos antes El ensayo tenía como objetivo descartar a las personas que no toleraban el medicamento, reduciendo así artificialmente los efectos adversos detectados. during la prueba.
A menudo los resultados eran reportaron en términos relativos, no absolutos, exagerando efectivamente beneficios que, en realidad, eran minúsculos para cada paciente.
La gran mayoría de los ensayos clínicos con estatinas están financiados por los fabricantes, y casi todos muestran beneficios, a excepción de un estudio financiado con fondos públicos que mostró lo contrario.
Entonces, ¿quién financia los asuntos del juicio?. El sistema está capturado, así de simple.
Captura regulatoria y la ilusión de supervisión
La misma dinámica impregna la regulación de los medicamentos. En 2022 BMJ investigaciónDemostré cómo los organismos reguladores de medicamentos dependen en gran medida de la financiación de las mismas industrias que supervisan.
En Australia, la Administración de Productos Terapéuticos obtiene el 96% de su presupuesto operativo de las tasas de la industria.
En Estados Unidos, el mismo conflicto existe a través de la Ley de Tarifas para Usuarios de Medicamentos Recetados (PDUFA), que permite a la FDA recaudar miles de millones de dólares de las compañías farmacéuticas.
Esas “tasas de usuario” financian ahora aproximadamente dos tercios del presupuesto de revisión de medicamentos de la agencia, un conflicto de intereses estructural que un académico describió como “corrupción institucional”.
Y es verdad.
El dinero de la industria impulsa la demanda de aprobaciones más rápidas a través de “vías aceleradas”, lo que a menudo significa pruebas más débiles, ensayos más cortos y obligaciones posteriores a la comercialización menos estrictas.
Los reguladores defienden esto como “innovación”, pero es mucho más probable que los medicamentos aprobados bajo estas vías reciban posteriormente advertencias de recuadro negro o sean retirados del mercado debido a problemas de seguridad.
El resultado es un sistema que premia la velocidad y las ventas por encima de la seguridad y la calidad.
La ilusión de la eficacia de los fármacos se ha vuelto aún más evidente gracias a un hito histórico. investigación Este año, por Jeanne Lenzer y Shannon Brownlee.
Revisaron más de 400 aprobaciones de medicamentos de la FDA entre 2013 y 2022, y descubrieron que el 73% de los medicamentos no cumplían cuatro criterios científicos básicos para demostrar su eficacia.
Los fármacos contra el cáncer fueron especialmente problemáticos: solo 3 de 123 cumplieron con todos los estándares científicos, la mayoría fueron aprobados con base en criterios de valoración sustitutos sin evidencia de que mejoraran la supervivencia.
Es el ejemplo perfecto de captura regulatoria: una agencia financiada por las tasas de la industria y presionada por la política, que aprueba medicamentos de beneficio incierto mientras se autodenomina el “estándar de oro”.
Engaño de los antidepresivos
En psiquiatría se ha seguido el mismo procedimiento, empezando por cómo se diseñan y se informan los ensayos clínicos.
El estudio 329 es uno de los más conocidos. ejemplosAfirmaba que la paroxetina (Paxil) era segura y eficaz para adolescentes de entre 12 y 18 años.
Pero cuando los investigadores reanalizado Al examinar los documentos regulatorios originales, descubrieron que los suicidios y los intentos de suicidio habían sido codificados bajo términos engañosos como "labilidad emocional" o "empeoramiento de la depresión", lo que en la práctica los hacía desaparecer.
Un patrón similar surgió cuando se publicaron los documentos regulatorios de dos ensayos de fluoxetina (Prozac) en niños y adolescentes. reexaminadoLos intentos de suicidio fueron omitidos o clasificados erróneamente, lo que hizo que el fármaco pareciera más seguro de lo que realmente era.
Ambos reanálisis se llevaron a cabo bajo la Restaurando los juicios invisibles y abandonados (RIAT) iniciativa, un proyecto dedicado a “restaurar” ensayos clínicos abandonados o mal documentados mediante la publicación de versiones precisas de los datos presentados a los organismos reguladores.
La publicación selectiva agrava el problema.
La FDA solo exige dos ensayos que demuestren que un medicamento es mejor que un placebo antes de su aprobación, lo que significa que muchos ensayos fallidos quedan en el olvido.
El psicólogo Irving Kirsch, utilizando solicitudes de acceso a la información pública, descubierto docenas de ensayos clínicos con ISRS no publicados que habían sido ocultados de la literatura médica.
Cuando se incluyeron esos estudios que faltaban, el beneficio aparente de los antidepresivos sobre el placebo casi desapareció: una ganancia promedio de menos de dos puntos en la Escala de Depresión de Hamilton, muy por debajo del umbral para un beneficio clínico significativo.
En otras palabras, gran parte de lo que parece ser un “efecto de la droga” es, en realidad, un placebo.
Durante años, a los pacientes también se les ha vendido el mito publicitario de que la depresión proviene de un “desequilibrio químico” en el cerebro; una teoría desacreditada, pero una campaña de ventas extraordinariamente eficaz.
En 2020, nos analizado Se encontraron sitios web populares de salud en diez países y se descubrió que aproximadamente El 74% afirmó falsamente que la depresión era causada por un desequilibrio químico e insinuó que los antidepresivos podían corregirla.
Puede parecer un mensaje inofensivo, pero su influencia es profunda.
Un estudio australiano demostró que el 83% de las personas a las que se les dijo que tenían un desequilibrio químico eran más propensas a tomar un antidepresivo, creyendo que esto "arreglaría" su química cerebral.
Una más reciente una estrategia SEO para aparecer en las búsquedas de Google. in Molecular Psychiatry Sintetizaron la mejor evidencia disponible y no encontraron ningún vínculo consistente entre la depresión y los bajos niveles o la baja actividad de la serotonina.
En conjunto, estos hallazgos revelan cómo se construyó la narrativa moderna de la psiquiatría —a través de ensayos distorsionados y marketing engañoso— convirtiendo la incertidumbre en certeza y la especulación en “ciencia”.
Fraude por omisión
Recientemente, informé sobre cómo las revistas científicas pueden instrumentalizar la ciencia.
el BMJPeter Doshi planteó serias dudas. preocupaciones de estudiantes y facultad sobre el ensayo fundamental PLATO para el fármaco anticoagulante ticagrelor, incluyendo irregularidades en los datos y muertes inexplicables. Pero la revista Circulación quien publicó el juicio, se ha negado a investigar.
Esta vigilancia selectiva es reveladora. Las revistas retraer Pequeños artículos de hipótesis que desafían la ortodoxia, pero los fármacos multimillonarios con datos cuestionables permanecen intocables.
Hemos visto una forma de represión aún más agresiva en el ámbito de las vacunas.
La reciente Covaxina case expuesto hasta qué punto llegarán los fabricantes para suprimir hallazgos inconvenientes.
Después de que investigadores indios publicaran un estudio post-comercialización revisado por pares que sugería que los efectos adversos graves “podrían no ser infrecuentes”, Bharat Biotech —el fabricante de la vacuna— presentó una demanda por difamación contra los 11 autores y el editor de la revista, exigiendo la retractación y millones en concepto de daños y perjuicios.
En pocas semanas, la revista cedió y anunció su intención de retractarse a pesar de no haber encontrado fraude ni falsificación científica. La única «falta» fue sugerir que se justificaba realizar más investigaciones sobre seguridad.
Es un ejemplo escalofriante de cómo el poder corporativo y político ahora se impone sobre los mecanismos normales del debate científico: una nueva forma de censura disfrazada de control de calidad.
Castigando a los científicos
La instrumentalización de la ciencia no se limita a la supresión de ideas o estudios incómodos, sino que se extiende a los propios científicos.
Durante los Vioxx Escándalo: Merck fue sorprendida manteniendo un registro real de…lista de aciertos“de médicos y académicos que criticaron los riesgos cardiovasculares del fármaco.
Correos electrónicos internos revelaron que los ejecutivos discutían planes para “buscarlos y destruirlos dondequiera que vivan”. Así de lejos llegará la industria para silenciar la disidencia.
Los ejecutivos ya no son tan estúpidos como para plasmar tales amenazas por escrito, pero el comportamiento persiste, ahora externalizado a grupos de presión y organizaciones pantalla que destruyen reputaciones silenciosamente.
Yo misma experimenté algo similar después de ver los documentales de ABC sobre estatinas y azúcar.
Al igual que Merck, el Foro Australiano de Fabricantes de Cereales para el Desayuno —un grupo fachada de la industria— elaboró un plan de “defensa activa” para neutraliza yo por desafiar la narrativa de la industria.
Y lo hemos visto de nuevo recientemente con la filtración Memorándum BIO detallando un plan coordinado para socavar al Secretario de Salud Robert F. Kennedy Jr., mediante la cooptación de personas influyentes en los medios de comunicación, la asociación con grupos de expertos y la manipulación de la percepción pública.
Distintos sectores, la misma estrategia: cuando hay miles de millones en juego, la disidencia es peligrosa y la ciencia se convierte en un arma.
Verificadores de datos convertidos en armas
Analicemos el auge de la verificación de datos como arma.
En 2024, por ejemplo, un estudio japonés revisado por pares publicado en la revista Cureus La información que reportaba un aumento estadístico en ciertos tipos de cáncer tras el lanzamiento de la vacuna de ARNm contra la Covid-19 fue retractada después de una “verificación de datos” de Reuters.
Los autores, liderados por la Dra. Miki Gibo, no afirmaron ninguna relación de causalidad y habían pedido explícitamente que se realizara una investigación más exhaustiva; sin embargo, la revista retiró el artículo tras la controversia mediática, alegando preocupaciones sobre el escrutinio de los verificadores de datos.
Cuando las revistas empiezan a externalizar el criterio editorial a organizaciones de medios de comunicación con conflictos comerciales o institucionales, la propia revisión por pares se derrumba bajo el peso del control narrativo.
A esto me refiero con la instrumentalización de la ciencia.
El fraude actual no se limita a la falsificación de datos, sino que también abarca lo que las instituciones optan por ocultar. Se trata de una aplicación selectiva de la ley diseñada para proteger los beneficios bajo el pretexto de la integridad.
¿Podemos restaurar la honestidad científica?
No voy a fingir que tengo todas las respuestas. Ya sea el colesterol o la serotonina, la ciencia con demasiada frecuencia se inclina más hacia el beneficio económico que hacia la verdad.
Los organismos reguladores, las revistas científicas y las instituciones académicas se han enredado financieramente de tal manera con la industria que la ciencia verdaderamente independiente es ahora la excepción, no la regla.
Las retractaciones, las verificaciones de datos y las prohibiciones editoriales se utilizan de forma selectiva, no para corregir el fraude, sino para borrar el debate bajo la bandera del “consenso científico”.
Hemos intentado solucionar esto con medidas de transparencia como las políticas de datos abiertos y la Ley Sunshine, que exponen los pagos de las compañías farmacéuticas a los médicos.
Pero la transparencia se ha convertido en un mero trámite burocrático, y los datos en bruto siguen siendo difíciles de obtener. Mientras tanto, la maquinaria de influencia continúa funcionando.
El problema de fondo es la ausencia de rendición de cuentas. Sin rendición de cuentas, no puede haber confianza.
Cuando el analgésico Vioxx de Merck fue retirado del mercado tras vincularse con decenas de miles de muertes, ningún ejecutivo fue a la cárcel. La empresa pagó multas, emitió comunicados y siguió adelante.
Se perdieron vidas y nadie rindió cuentas personalmente. Eso no es justicia, es el "costo de hacer negocios" y, peor aún, quienes provocan estos desastres suelen ser recompensados por ellos.
Se pagan bonos, las opciones sobre acciones se disparan y los directores ejecutivos salientes reciben indemnizaciones multimillonarias, mientras las familias tienen que enterrar a sus muertos.
Si de verdad queremos recuperar la confianza, esto tiene que cambiar. Los directores ejecutivos y altos cargos que ocultan datos a sabiendas o comercializan medicamentos peligrosos deberían enfrentarse a sanciones penales, no a acuerdos extrajudiciales con las empresas.
Unas pocas condenas de cárcel para los altos cargos contribuirían más a restaurar la confianza en la medicina que mil comunicados de prensa sobre un renovado compromiso con la seguridad.
La rendición de cuentas también debe extenderse al gobierno.
La FDA y otros organismos reguladores dependen estructuralmente del dinero de la industria. Es algo inherente al sistema, y la única solución real es reconstruirlo: financiar estas agencias con fondos públicos, eliminar las tasas a los usuarios y devolverles su independencia.
El obstáculo no es el dinero, sino la voluntad política, comprometida por el mismo lobby empresarial y las mismas donaciones a las campañas políticas que distorsionan la ciencia.
Una verdadera reforma requiere el coraje de enfrentar el control financiero de la industria farmacéutica sobre los dos principales partidos, de poner fin a las donaciones políticas que compran el silencio y de legislar para lograr una auténtica independencia en la ciencia y la medicina.
Quizás el secretario Kennedy sea ahora la persona idónea para comenzar a desmantelar el control que la industria ejerce sobre la ciencia. La corrupción sistémica no surgió de la noche a la mañana, ni se erradicará de la noche a la mañana.
Los conflictos de interés comerciales se han normalizado y están presentes en nuestras instituciones, universidades, publicaciones y cultura política. Hasta que no se aborden directamente, nada cambiará.
La transparencia es necesaria, pero no suficiente. El antídoto reside en el debate abierto, la financiación pública y la verdadera rendición de cuentas.
La ciencia nunca debería basarse en el consenso, sino en la debatibilidad. Si no podemos poner a prueba las afirmaciones, cuestionar los datos o plantear preguntas incómodas sin temor a represalias, entonces ya no tenemos ciencia, sino marketing.
La instrumentalización de la ciencia solo terminará cuando la verdad sea más valiosa que el beneficio.
Reeditado del autor Substack
-
Maryanne Demasi, 2023 Brownstone Fellow, es una reportera médica de investigación con un doctorado en reumatología, que escribe para medios en línea y revistas médicas de primer nivel. Durante más de una década, produjo documentales de televisión para la Australian Broadcasting Corporation (ABC) y ha trabajado como redactora de discursos y asesora política del Ministerio de Ciencias de Australia Meridional.
Ver todos los artículos
