Brownstone » Diario de piedra rojiza » Gobierno » La naturaleza de las investigaciones sobre el origen en el laboratorio

La naturaleza de las investigaciones sobre el origen en el laboratorio

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

El Dr. Anthony Fauci dirigió el NIAID desde antes de que yo naciera. Durante ese tiempo, anuló la moratoria sobre la investigación preocupante sobre ganancia de función, normalizando la mejora de posibles patógenos pandémicos en universidades y laboratorios de todo el mundo.

También nombró a algunas personas para puestos de supervisión de la investigación u otras funciones del NIAID, como el adjunto del Dr. Fauci, David Morens. Hoy, el Comité Selecto de Covid que investiga la respuesta de la política de salud pública y los orígenes de Covid-19 llevó a Morens ante el comité para testificar sobre su innegable destrucción de registros federales, y Morens se jactó de haber eliminado correos electrónicos que no quería que aparecieran en la FOIA, diciendo El presidente de EcoHealth Alliance, Peter Daszak, habla sobre la FOIA a los NIH que involucran a EcoHealth Alliance y cómo ayudó a Daszak a redactar sus cartas a los NIH.

El lío de conflictos de intereses y conductas poco éticas es espantoso, y Morens en un momento confesó “ni siquiera sé qué hace la oficina de ética”. No me sorprende saber que una persona tan poco ética no sabría lo que hace la oficina de ética, ni que esta es la persona que el Dr. Fauci eligió como su suplente.

"Ni siquiera sé qué hace la oficina de ética", dijo David Morens. Los demócratas del Congreso afirmaron que estas investigaciones de Covid Select no nos acercaban a comprender los orígenes del SARS-CoV-2, pero no estoy de acuerdo. Foto copiada de NR

Lo que sí me sorprendió, sin embargo, fue escuchar a algunos demócratas del comité afirmar que este comité había presentado a otro científico ante ellos sin avanzar en nuestra comprensión de los orígenes de Covid. Es extraño escuchar al congresista Raúl Ruiz MD (D-CA) abrirse a los demócratas diciendo que los demócratas del comité creen que tanto los escenarios de origen zoonótico como de laboratorio deben tomarse en serio para luego ser desmentidos por las afirmaciones de la congresista Debbie Dingell (D-MI) de que El comité y las investigaciones de los científicos no han avanzado en nuestra comprensión de los orígenes de Covid. Después de todo, para tomar en serio la teoría del origen del laboratorio, como propone el Dr. Ruiz, uno debe investigar a los científicos que realizaron investigaciones relevantes y han eludido los requisitos de transparencia o retención de registros federales.

Los laboratorios no están formados por ganado que analizamos para detectar H5N1, camellos que analizamos para detectar MERS-CoV, civetas que analizamos para detectar SARS-CoV-1, mosquitos que analizamos para detectar dengue o zorros voladores que analizamos para detectar Nipah. Los laboratorios están formados por científicos, los científicos otorgan subvenciones, las subvenciones son administradas por administradores de programas y las investigaciones riesgosas están administradas por personas como el Dr. Fauci, el director del NIAID que anuló la moratoria sobre la investigación de ganancia de función que preocupaba en 2017, cuyo La oficina financió la investigación de ganancia de función del Dr. Peter Daszak sobre los coronavirus relacionados con el SARS en murciélagos en Wuhan, y cuyo adjunto estaba en connivencia activa con el Dr. Daszak sobre cómo violar las leyes de registros federales y potencialmente defraudar al gobierno de los EE. UU. La naturaleza de los laboratorios significa que una teoría del origen del laboratorio debe investigar los pensamientos y acciones de los científicos, los financiadores y todos los demás, y por lo tanto, para tomar en serio una teoría del origen del laboratorio, el Congreso debe reconocer su papel y responsabilidad únicos en esta investigación científica. .

Estoy escribiendo este artículo para brindar una consulta independiente al comité sobre cómo las investigaciones entre científicos, incluidos aquellos ayudados por el Comité Selecto de Covid, de hecho han avanzado nuestra comprensión científica de los orígenes de Covid y nos han acercado a la verdad de saber dónde está el SARS. Provino el CoV-2. Por muy incómodo que sea destripar los pensamientos, subvenciones y acciones poco éticas de los científicos ante el mundo, estas investigaciones están descubriendo conocimientos reales de valor científico.

Orígenes proximales

Retrocedamos en el tiempo hasta 2020, cuando Kristian Andersen creyó por primera vez que era probable que el SARS-CoV-2 tuviera un origen de laboratorio, “80-20” según la estimación de Eddie Holmes, y los autores se pusieron en contacto con el Dr. Fauci. Los periodistas independientes, empoderados por las FOIA, fueron quienes supieron que Andersen et al. Primero creyó que era probable un origen de laboratorio y le dijo al funcionario del NIAID cuya reputación se vería socavada si una investigación preocupante sobre ganancia de función financiada por su agencia causaba la pandemia. Supimos por las FOIA que el Dr. Fauci le envió un correo electrónico a su otro adjunto, Hugh Auchincloss, después de la medianoche para informarle que tenía muchas cosas importantes que hacer al día siguiente y que necesitaba mantener su teléfono listo.

Aprendimos que los Dres. Fauci, Collins y Farrar, todos financiadores que abogaron por la investigación preocupante sobre la ganancia de función, no notificaron al entonces director de los CDC, Robert Redfield, quien se opuso a la investigación preocupante sobre la ganancia de función, pero sí invitaron a Ron Fouchier. Christian Drosten y otros en un grupo de presión académico que abogó por la investigación preocupante sobre ganancia de función. Para aquellos de nosotros, científicos que conocemos a los científicos involucrados, las acciones de los financiadores en esa fatídica llamada del 1 de febrero enviaron una señal clara de que estaba interesado en reunirse con cabilderos que también enfrentaban riesgos significativos para su reputación si este virus provenía de actividades de investigación. defendido.

DESACTIVAR

Luego, por supuesto, está la propuesta DEFUSE. La propuesta DEFUSE es una piedra angular de la teoría del origen de laboratorio del SARS-CoV-2 que no fue publicada voluntariamente por los investigadores, sino que fue obtenida contra la voluntad de los investigadores por Charles Rixey y el mayor Joe Murphy, en colaboración con un grupo de detectives de Internet. llamado DRASTICO. La subvención DEFUSE de 2018 otorgada por Peter Daszak, Ralph Baric, Linfa Wang, Shi ZhengLi y otros propuso modificar los coronavirus relacionados con el SARS de murciélagos precisamente de la misma manera que el SARS-CoV-2 es una anomalía entre los coronavirus relacionados con el SARS de murciélagos, proporcionando así una solución muy útil. programa de investigación claro para teorías de origen de laboratorio.

Una vez que se publicó DEFUSE, la teoría del origen en el laboratorio pasó de ser meras circunstancias geográficas de un coronavirus relacionado con el SARS en murciélagos que emergía cerca de un laboratorio de coronavirus relacionado con el SARS en murciélagos a algo mucho más significativo. La subvención DEFUSE centró teorías de origen de laboratorio en un conjunto muy concreto de virus recopilados por un conjunto claro de investigadores que utilizan métodos específicamente propuestos para modificar los coronavirus relacionados con el SARS de maneras que podamos probar.

Por ejemplo, la subvención DEFUSE propuso insertar un “sitio de escisión proteolítica” dentro de un coronavirus de murciélago relacionado con el SARS, y aunque ningún otro coronavirus relacionado con el SARS tiene un sitio de escisión proteolítica, el SARS-CoV-2 sí lo tiene. En segundo lugar, DEFUSE propuso resucitar virus a partir de sus secuencias genómicas en una computadora y desarrollar "sistemas de genética inversa" para modificar los virus bajo estudio. Si los investigadores quisieran insertar un sitio de escisión de furina, necesitarían un sistema de genética inversa, o básicamente una copia de ADN del virus ARN.

Colegas y yo examinamos un patrón extraño de sitios de cortar y pegar en el genoma del SARS-COV-2 consistente con un sistema de genética inversa. "Un patrón extraño" es un eufemismo porque estimamos que hay 1 entre 50 mil millones de probabilidades de ver este patrón en la naturaleza, sin embargo, el patrón es totalmente consistente con los métodos de laboratorio para resucitar coronavirus para modificaciones posteriores, como el intercambio de genes Spike como Hu et al. hizo en 2017 o agregando un sitio de escisión de furina como se propone en DEFUSE. Aún más impactante para nosotros, descubrimos que las tijeras moleculares que hacen estos rasguños en el genoma (BsaI y BsmBI) solo se habían utilizado una vez antes en un clon infeccioso de coronavirus, y fue en 2017 por Ben Hu, Peter Daszak, Linfa Wang y Shi ZhengLi.

En otras palabras, el patrón de cortar y pegar sitios en el genoma del SARS-CoV-2 es consistente con los métodos propuestos en DEFUSE y triangular con el mismo conjunto de autores que (1) fueron únicos en el uso de estas enzimas específicas y las usaron tan recientemente como 2017 y (2) que propuso en 2018 insertar el otro sitio que también se encuentra en el genoma del SARS-CoV-2, el sitio de escisión de la furina.

Predicciones de origen de laboratorio: 2023

Hay más ciencia sobre el origen de laboratorio del SARS-CoV-2, como la falta de evidencia zoonótica A estas alturas ya deberíamos haber obtenido seguimientos de importantes estudios sobre el origen zoonótico que encontraron que sus métodos eran sesgados, defectuosos e incorrectos, y otros debates especializados que continuaron inclinando la balanza hacia un origen de laboratorio. Muchos argumentaron que “DEFUSE no fue financiado” bajo el supuesto de que si una agencia no financia el trabajo, todas las demás harán lo mismo, sin embargo, los IP de DEFUSE que nunca antes habían publicado un artículo juntos estaban todos juntos en 2019 en un El NIAID convoca (y otorga) el estudio de los coronavirus relacionados con el SARS en murciélagos en Wuhan.

En otras palabras, era posible que el NIAID hubiera financiado este trabajo. En 2023, cuando se libere el DNI su evaluación desclasificada sobre los orígenes del Covid-19, la teoría del origen del laboratorio todavía tenía algunas predicciones bajo la manga que solo podían corroborarse o refutar abriendo los cuadernos de laboratorio de los investigadores involucrados en este programa relacionado con DEFUSE, y todas las señales apuntaban hacia el NIAID.

Desafortunadamente, los esfuerzos hacia la FOIA NIAID se han visto obstaculizados por una notable falta de transparencia por parte de los NIH y la oficina de la FOIA del NIAID. Los primeros esfuerzos de estas agencias en virtud de la FOIA dieron como resultado cientos de páginas de censura, seguidas de demandas para proporcionar versiones no censuradas, seguidas de versiones no censuradas que fueron más vergonzosas para el NIAID y al mismo tiempo revelaron que las razones originales de las censuras no estaban justificadas, como los correos electrónicos de Fauci reconociendo que el NIAID financió una investigación preocupante sobre ganancia de función sobre los coronavirus relacionados con el SARS y que los investigadores le informaron que creían que era probable un origen de laboratorio. La poca transparencia del NIAID nos impidió conocer la investigación que estaban financiando en Wuhan en 2019, pero no nos impidió continuar con la ciencia y la ciencia forense de hacer predicciones sobre lo que podríamos encontrar si pudiéramos echar un vistazo a las investigaciones de los investigadores. comunicaciones de esta época.

La primera de las predicciones de laboratorio sobre el origen de 2023 se relaciona con las discusiones sobre el sitio de escisión de la furina. El sitio de escisión de furina técnicamente no se mencionó como un sitio de escisión de “furina” en DEFUSE. Más bien, DEFUSE menciona sitios de escisión "proteolítica" y hay más enzimas proteolíticas de interés que solo la furina. Además, DEFUSE no mencionó dónde se insertaría el sitio de escisión de furina, sin embargo, el SARS-CoV-2 tiene el sitio de escisión de furina precisamente entre las subunidades S1 y S2 de la proteína Spike, por lo que la teoría del origen de laboratorio que sigue el hilo de DEFUSE Predicen que existen comunicaciones entre investigadores de este grupo que discuten la inserción de sitios de escisión de "furina" en la unión S1/S2 del gen S.

Además, nuestro hallazgo de que el mapa “BsaI/BsmBI” del SARS-CoV-2 es anómalo entre los coronavirus salvajes pero consistente con un sistema de genética inversa se prestó a predicciones. Los sitios de cortar/pegar en el SARS-CoV-2 permiten que el virus se ensamble en 6 segmentos, por lo que, según la teoría del origen en el laboratorio, predeciríamos que los investigadores que estudian los coronavirus relacionados con el SARS en Wuhan tendrían comunicaciones sobre el "ensamblaje de 6 segmentos" y mencionando las enzimas específicas que producen un patrón de aspecto de Frankenstein en el genoma del SARS-CoV-2.

Finalmente, los investigadores del campo “DEFUSE no fue financiado” también señalaron la declaración de trabajo en la subvención DEFUSE finalizada que decía que la inserción de sitios de escisión de furina se llevaría a cabo en el laboratorio BSL-3 de Ralph Baric en la UNC, lejos de Wuhan, donde El SARS-CoV-2 surgió con un sitio de escisión de furina. Según una teoría de origen de laboratorio, predeciríamos que algunas discusiones harían este trabajo en Wuhan, no en la UNC.

Ahora, si tan solo el NIAID tuviera servidores públicos éticos, podríamos examinar sus comunicaciones con los colaboradores de DEFUSE en 2019 y corroborar o encontrar comunicaciones inconsistentes con la teoría del origen del laboratorio. La teoría del origen del laboratorio necesitaba más datos, y esos datos provendrían de los cuadernos de laboratorio, los discos duros y las bandejas de entrada de correo electrónico celosamente guardados de los científicos.

DESACTIVAR borradores

A principios de 2024, se produjo un milagro de la ciencia cuyo significado estadístico completo no es fácilmente apreciado por las personas a las que no se les brindan consultas imparciales sobre los orígenes de Covid. Emily Kopp de US Right to Know obtuvo un borrador de DEFUSE a través de una FOIA que no fue eludida por los funcionarios del NIAID porque era una FOIA de los colaboradores del USGS que figuran en la subvención DEFUSE. Sin la señora de la FOIA de Fauci para introducir errores tipográficos y redactar secciones críticas, finalmente obtuvimos una mirada más inmediata, sin restricciones y transparente a las mentes de los investigadores de DEFUSE cuando otorgaron la subvención DEFUSE y concibieron la investigación que querían hacer.

En este borrador de DEFUSE, las tres predicciones de origen de laboratorio mencionadas anteriormente se hicieron realidad, lo que resultó en una corroboración abrumadora no solo de la teoría general del origen no natural, sino también de la teoría específica de que quienquiera que haya creado el SARS-CoV-2 en 2019 había leído DEFUSE. , y la navaja de Occam podría sugerir que también serían las personas que escribieron DEFUSE, que querían hacer este trabajo en 2018 y que contaban con financiación del NIAID en 2019 (además de la financiación de la Academia China de Ciencias y otras fuentes).

Los borradores de DEFUSE mencionan específicamente los sitios de escisión de la “furina” y proponen insertarlos en la unión S1/S2 del gen S, o en una estrecha ventana de unas pocas docenas de pares de bases en un gen de 3,600 pares de bases, exactamente donde se produce la escisión de la furina. El sitio se encuentra en el SARS-CoV-2. Manhattan tiene aproximadamente 262 cuadras de N a S, por lo que, probabilísticamente, lo que sucedió con DEFUSE especificando con precisión dónde insertar este sitio de división de furin sería como encontrar un gran edificio azul en la cuadra 120 de Manhattan y luego encontrar una propuesta para hacer un gran edificio azul. exactamente en esa misma cuadra. Claramente, la propuesta y el producto están conectados, incluso si no sabemos quién sostenía el pincel durante la construcción.

Además, los borradores de DEFUSE proponen un "ensamblaje de 6 segmentos" e incluyen formularios de pedido para la enzima BsmBI. De las miles de enzimas de restricción que podrían haberse incluido en la lista, los investigadores enumeraron precisamente una de las dos que genera el patrón de apariencia sintética en el genoma del SARS-CoV-2. Para aquellos que criticaron nuestro trabajo por seleccionar BsmBI, ¿cómo explican que Daszak y sus colegas ordenaran precisamente esta enzima, BsmBI, en los borradores de DEFUSE? El edificio azul tiene pisos de caoba y en este mismo borrador de subvención también tenemos un formulario de pedido para tablas de caoba.

Finalmente, en un comentario al lado de la subvención, Peter Daszak destacó el texto de las metodologías de investigación clave y les dijo a Ralph Baric y Shi ZhengLi:

Ralph, Zhengli. Si ganamos este contrato, no propongo que todo este trabajo sea necesariamente realizado por Ralph, pero sí quiero enfatizar el lado estadounidense de esta propuesta para que DARPA se sienta cómodo con nuestro equipo... Una vez que obtengamos los fondos, Luego podemos asignar quién hace qué trabajo exacto, y creo que muchos de estos ensayos también se pueden realizar en Wuhan...

Si bien algunos planos reclamados para el edificio azul con pisos de caoba en el bloque 120 podrían haberse referido a Manhattan o Los Ángeles, los comentarios en el plano especifican Manhattan, por lo que estos planos corresponden exactamente, en todos los sentidos que podemos verificar, al Cosa anómala cuyo origen estábamos investigando.

La subvención DEFUSE finalizada, Peter Daszak y sus colegas enviadas a la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada del Departamento de Defensa dijeron que realizarían investigaciones arriesgadas en laboratorios más seguros de la UNC en suelos estadounidenses, pero las intenciones de Daszak durante la redacción de la propuesta, que sabía que incomodaría a DAPRA, si se asignaran más ensayos a Wuhan.

En esta lenta olla epistemológica puesta a hervir, es fácil ser la rana que nunca se da cuenta de cuánto han cambiado las cosas. En enero de 2020, vimos la difusión en los medios de comunicación de un artículo que calificaba de “inverosímil” el origen de un laboratorio y fue amplificado por Fauci, Farrar y Collins sin revelar su participación en el artículo ni su financiación de los colaboradores de DEFUSE de Daszak, cuya subvención de 2018 es un modelo para el SARS. -CoV-2. Daszak y Farrar fueron más allá y publicaron un artículo en el un artículo del XNUMX de Lancet, llamando a las teorías del origen del laboratorio “teorías de la conspiración” y Daszak obstruyó al menos tres investigaciones oficiales sobre los orígenes del virus al no recusarse y al nombrar a amigos igualmente conflictivos en paneles de “expertos independientes”. También tuvimos a Fauci et al. alentar al gobierno de EE. UU. a censurar las menciones de un origen no natural de Covid como desinformación.

Luego, en 2021, el mayor Joe Murphy y Charles Rixey obtuvieron DEFUSE, la subvención que proponía crear un virus como el SARS-CoV-2, y el SARS-CoV-2 era consistente con un producto de investigación del trabajo relacionado con DEFUSE en todos los sentidos que los científicos podían. Lo comprobamos en ese momento, así que hicimos predicciones mientras los periodistas de investigación presentaban demandas y FOIA para obtener documentos y probar nuestra teoría. Mientras el escándalo del NIAID violaba las leyes federales de registros, continuamos buscando desde todos los ángulos disponibles para un grupo variopinto de científicos, periodistas y ciudadanos. Esta investigación de origen de laboratorio, completamente sin financiación del NIAID y NIH, que lucha contra grupos como Andersen et al. Financiado en gran medida por NIAID y NIH y estrechamente vinculado con Fauci, guió las investigaciones de periodistas que fueron lo suficientemente valientes como para investigar a los científicos. Efectivamente, los borradores de DEFUSE contenidos en la FOIA contenían detalles metodológicos muy específicos, precisamente los predichos por la teoría del origen del laboratorio.

Vaya, cómo ha cambiado la temperatura. La olla epistemológica está ahora en pleno hervor y la evidencia sugiere de manera abrumadora que el SARS-CoV-2 se originó en un laboratorio. Tomar en serio una teoría de origen de laboratorio es familiarizarse no sólo con las numerosas pruebas, sino también con su importancia o ponderación estadística. No hay una prueba irrefutable, o si la hubo fue DESACTIVAR, pero en cambio hay muchas pajitas que colmaron el lomo de un camello hace mucho tiempo, y ahora solo hay una enorme pila de heno evidencial, presumiblemente con un camello enterrado debajo.

La joya FIPV oculta del Comité Selecto de Covid

Los testimonios recientes aportan aún más información y corroboración de lo que muchos podrían imaginar. El sitio de escisión de furina específico en el SARS-CoV-2 se compone de la secuencia de aminoácidos PRRAR, que los primeros (ahora refutados) esfuerzos para cerrar una teoría de origen de laboratorio llamada sitio de escisión de furina "no canónico", afirmando una secuencia diferente. – RKRR – es más “canónico”. Sin embargo, estas afirmaciones canónicas (o no) pasan por alto que el sitio de escisión de furina específico que se encuentra en el SARS-CoV-2 también se encuentra en un tipo muy específico de coronavirus felino (FIPV).

Eso es extraño, porque el investigador principal de DEFUSE, Ralph Baric, en su testimonio transcrito ante el Comité Selecto de Covid, dio algunas aclaraciones sobre su pensamiento al escribir DEFUSE. Fue curioso que DEFUSE propusiera insertar un sitio de escisión de furina en un coronavirus relacionado con el SARS porque eso nunca se había visto antes: ¿por qué hacer algo que nunca antes se había visto en la naturaleza? Como señaló Yuri Deigin, miembro de DRASTIC, en Medium, en el testimonio de Ralph Baric ante el Comité Selecto de Covid, se mostró cómodo y franco, y el Dr. Baric dijo que el grupo se inspiró en los coronavirus FIPV. el grupo exacto de coronavirus que anteriormente tenían PRRAR.

Por lo tanto, la secuencia específica en el sitio de escisión de furina ya no es "no canónica", como admitió un investigador privado de DEFUSE en un testimonio ante el Congreso que se inspiraron en los FIPV, el mismo pequeño clado de virus que se sabe que tiene esta secuencia exacta del sitio de escisión de furina. .

Una cita famosa en biología dice que “todo en biología tiene sentido a la luz de la evolución”, pero eso sólo se aplica al Origen de las especies no diseñadas por el hombre. Todo lo relacionado con el genoma inusual del SARS-CoV-2 tiene sentido a la luz de DEFUSE.

Tomar en serio la teoría del origen del laboratorio requiere abrir comunicaciones y cuadernos de laboratorio

Desde la ubicación S1/S2 del sitio de escisión de furina de Spike o la secuencia PRRAR encontrada en los coronavirus felinos que ronronean en la mente de Ralph Baric, hasta los formularios de pedido de New England Bioscience para la enzima “BsmBI” y discusiones extraoficiales en el extranjero. En Wuhan, la teoría del origen del laboratorio ha logrado avances significativos en nuestra comprensión de los orígenes de Covid al investigar más a fondo las actividades y comunicaciones de un grupo muy pequeño de investigadores que propusieron todas estas cosas en 2018 y recibieron financiación del NIAID en 2019 antes del director. del NIAID ocultó la evidencia de un origen de laboratorio en 2020.

Tomar en serio la teoría del origen del laboratorio requiere familiarizarse con las líneas de investigación de la teoría del origen del laboratorio, y esas líneas de investigación de la teoría del origen del laboratorio se centran en programas y propuestas de investigación muy específicos, los investigadores y sus métodos preferidos, el genoma del SARS. -CoV-2 y cualquier signo de características antinaturales o anómalas que se encuentren incidentalmente en propuestas de investigación, y más. En lugar de centrarse en las migraciones de aves con influenza aviar altamente patógena o los movimientos de murciélagos con el virus Hendra, la teoría del origen del laboratorio se centra en los movimientos, la financiación, las propuestas, las acciones y los reactivos de los investigadores.

Cuando combinamos todas estas pruebas utilizando métodos forenses, métodos que también se emplean comúnmente en ecología teórica y evolución para examinar los orígenes de las especies además del SARS-CoV-2, es abrumadoramente probable que el SARS-CoV-2 se haya originado en el laboratorio. . Esto, nuevamente, es un eufemismo si nos fijamos en los números brutos. Según la mayoría de los estándares analíticos, usaríamos el lenguaje "casi seguro" para describir la probabilidad estimada de que este virus se haya originado en un laboratorio inspirado en DEFUSE. La evolución no lee subvenciones ni selecciona ideas de la literatura, por lo que a la evolución nunca le importaría crear un virus en 2019 tan perfectamente descrito por los objetivos de los investigadores para 2018.

Sin embargo, el hecho de que sea abrumadoramente probable que el virus se haya originado en el laboratorio no significa que todos los científicos de todo el mundo sean igualmente conscientes de lo que estaba sucediendo e igualmente culpables de un encubrimiento, y eso es lo que necesitamos ayuda para desenredar ambos para saber la verdad. y limpiar nombres y preservar instituciones científicas más grandes. Todavía hay mucho que no sabemos, mucho que podemos aprender y muchos científicos cuyos nombres podemos borrar de la lista de sospechosos relacionados con la investigación con las investigaciones adecuadas, pero, irónicamente, nuestros esfuerzos por limpiar nombres y preservar instituciones son siendo obstruido por un grupo de co-conspiradores afiliados al NIAID.

Por ejemplo, es posible que David Morens no sepa realmente lo que hicieron los colegas de Peter Daszak en Wuhan. Morens puede actuar por lealtad a Peter Daszak y confiar en la versión de los acontecimientos de su amigo sin conocer realmente detalles relevantes que llevarían a un experto en la materia como yo a creer que un origen de laboratorio es abrumadoramente probable. Morens es claramente un idiota, pero puede que sea simplemente un idiota leal y nada más. O puede que sepa lo que Daszak estaba haciendo en 2019 y sea un cómplice ingenioso de la conspiración más grande de la historia de la humanidad, y solo sus registros federales eliminados podrían ayudarnos a descubrirlo.

Incluso es posible, aunque con poca confianza lo encuentro improbable, que ni siquiera el propio Daszak supiera lo que estaba haciendo el Instituto de Virología de Wuhan. Es posible que el EPL viera la subvención DEFUSE y siguiera adelante con ella en un lugar clasificado del que Daszak nunca se enteraría, o es posible que los colaboradores de WIV, Shi ZhengLi y Ben Hu, procedieran con los primeros pasos del trabajo pero no hubieran tenido tiempo de informar. a Peter Daszak cuando estalló el brote; después de todo, el trabajo de laboratorio lleva tiempo y los laboratorios normalmente no cuentan a sus colaboradores en el extranjero todo lo que hacen todos los días, sino que esperan hasta tener algunos resultados para iniciar una discusión.

El hecho de que Daszak no supiera lo que sucedió no explicaría su comportamiento inusualmente poco ético, desde no entregar a tiempo su informe de progreso de 2019 hasta sus publicaciones marginalizadoras que llaman a las teorías del origen del laboratorio “teorías de conspiración” y su obstrucción de las investigaciones sobre los orígenes de Covid de izquierda a derecha. Sin embargo, algunas personas son furtivas y poco confiables incluso cuando no han hecho nada malo, por lo que debemos dejar abierta la posibilidad de la inocencia de Daszak. También hay otras posibilidades, pero todas estas posibilidades se originan en el ancestro común de alguien que leyó DEFUSE, muy probablemente alguien que también ayudó a escribir DEFUSE.

Todas estas son preguntas realmente incómodas sobre la inocencia o culpabilidad de colegas específicos en un accidente que mató a 20 millones de personas, su participación consciente o no en un encubrimiento para proteger la reputación de los líderes de NIH, NIAID y Wellcome Trust, y su ayuda a los chinos. los esfuerzos del gobierno por sembrar dudas sobre los orígenes del virus. Éstas son preguntas incómodas, pero son precisamente las preguntas que nosotros y nuestros representantes debemos plantearnos si queremos tomar en serio las teorías del origen del laboratorio.

Al contrario de lo que dijeron hoy algunos demócratas del Comité Selecto de Covid, las investigaciones sobre científicos y financiadores de la ciencia han llevado a avances incomparables en nuestra comprensión de los orígenes del SARS-CoV-2. Los hallazgos de los planos para un edificio azul figurativo con pisos de caoba en el bloque 120 de Manhattan surgieron de la búsqueda de planos, no de muestras de animales. A lo largo del rastro de evidencia pavimentado por DEFUSE, hemos encontrado piezas brillantes del rompecabezas de los orígenes de Covid, y cada una de estas piezas se encontró revolviendo piedras de correos electrónicos de investigadores, comunicaciones con financiadores, subvenciones y más.

Incluso hemos encontrado una pieza (la inspiración del FIPV que ronronea en la mente de Baric) al llevar a un científico a testificar ante el Congreso. Hemos encontrado evidencia adicional de una conspiración para evadir las leyes federales de registros, y ese ha sido el principal obstáculo para continuar nuestra investigación sobre un posible origen en el laboratorio. El NIAID ha financiado a otros para que tomen muestras de animales, pero ilegalmente se niegan a permitirnos tomar muestras de registros federales, sin mencionar que se niegan a encontrar esta línea de investigación.

Además de las preguntas específicas sobre el rastro forense de los orígenes del SARS-CoV-2, la pregunta más importante que tengo en mente a efectos de supervisión y política es por qué esta investigación se deja en manos de detectives como Charles Rixey, el mayor Joe Murphy, DRASTIC, sin financiación. investigadores como yo y mis colegas, periodistas de investigación que persiguen la FOIA y ahora el Congreso utiliza citaciones y testimonios del Congreso para conocer la mente felina interior de Ralph Baric. Si bien los investigadores en el corazón de los orígenes de Covid pueden sentir como si fueran ovejas devoradas vivas por una manada anárquica de lobos investigadores, y sus sentimientos son precisos mientras devoramos sus correos electrónicos y descubrimos sus secretos, la verdadera pregunta es por qué no hubo ningún criminal formal. investigaciones sobre los orígenes del SARS-CoV-2 que podrían permitir que esta tarea sea realizada por profesionales calificados y de confianza.

Cuando los profesionales calificados del FBI tienen una confianza moderada en el origen de un laboratorio, ¿por qué el Departamento de Justicia no continúa con esto no sólo para descubrir la verdad sino también, igualmente importante, para limpiar formalmente los nombres de los investigadores que cooperan plenamente con las investigaciones y para quienes ¿Los plenos poderes de los investigadores del FBI que leen en privado las comunicaciones y otra información no pueden arrojar evidencia consistente con el conocimiento o la participación de los investigadores en la creación del SARS-CoV-2? ¿No existe una manera más civilizada de hacer esto, o la incivilidad de los esfuerzos ilegales no contabilizados del NIAID para defraudar al gobierno de los EE. UU., posiblemente a los equipos de investigación de otras agencias, hizo que este consumo bárbaro de registros e historias de vida de los investigadores fuera inevitable para desembotellar? ¿La verdad ineludible?

Esta tarea histórica nos corresponde a todos nosotros, los lobos investigadores. Si bien tratamos de ser educados mientras la sangre gotea de nuestros colmillos y husmeamos los correos electrónicos en busca de órganos de conocimiento, la triste realidad es que el origen del SARS-CoV-2 en un laboratorio, si se toma en serio, implica un laboratorio, un laboratorio dirigido por científicos. , científicos financiados por gobiernos, organizaciones sin fines de lucro y la industria privada, y estas personas tienen un inmenso poder institucional e influencia en el mundo que parecen estar utilizando para obstruir nuestra caza.

Muchos de estos científicos, líderes gubernamentales y de organizaciones sin fines de lucro, y otros, no han brindado relatos imparciales y honestos sobre la evidencia sobre los orígenes del SARS-CoV-2 o incluso sobre sus propias actividades de investigación en 2019. Si se lo toma en serio, un laboratorio- La teoría del origen implica que los investigadores del Congreso pueden algún día descubrir correos electrónicos que, si los lee un científico imparcial como yo, desembotellan más pruebas históricas que implican a científicos financiados por Estados Unidos (y China) en la creación de un virus que mató a 20 millones de personas. Ése es el escenario más probable, por amplio margen, así que proceda con valentía, cautela y consultas imparciales.

Aliento a los demócratas del Congreso a vivir según las palabras del Dr. Ruiz y tomar el origen del laboratorio tan en serio como lo justifica la evidencia, y a comprender cómo las investigaciones del Congreso de científicos relacionados con el NIAID son necesarias para descubrir la verdad y los nombres claros. El primer paso es que estos funcionarios se familiaricen con las líneas de vanguardia actuales de la teoría del origen de laboratorio y encuentren científicos imparciales que puedan brindar testimonio sobre el probable origen de laboratorio del SARS-CoV-2.

El Congreso necesita una persona imparcial, una Pocahontas científica, que pueda ayudarlos a atravesar estas tierras traicioneras. Como alguien que estudió la propagación de patógenos, ayudó a redactar una subvención DARPA PREEMPT para la misma convocatoria a la que se propuso DEFUSE, se familiarizó con la teoría del origen de laboratorio, ayudó a producir algunas pruebas consistentes con un origen de laboratorio que ahora aparece en el testimonio del Dr. Baric, y ha ayudado a gerentes sin títulos en ciencias a navegar por Covid como escritor de ciencia popular y consultor imparcial, estoy ansioso por cumplir con mi deber cívico y ayudar cuando el deber lo requiera.

Reeditado del autor Substack



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • Alex Washburne

    Alex Washburne es biólogo matemático y fundador y científico jefe de Selva Analytics. Estudia la competencia en la investigación de sistemas ecológicos, epidemiológicos y económicos, con investigación sobre la epidemiología del covid, los impactos económicos de la política pandémica y la respuesta del mercado de valores a las noticias epidemiológicas.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute