Los últimos 14 meses elevaron a un grupo global de intelectuales y burócratas por los que la mayoría de la gente antes se había preocupado muy poco. Entre ellos, los que menos creen en la libertad afianzaron su poder, gracias a un gran impulso de la Organización Mundial de la Salud, generosamente financiada pero en gran medida desacreditada.
La OMS recurrió a un "panel independiente" (la solución ya estaba lista: la jefa del panel es la ex primera ministra de Nueva Zelanda, Helen Clark) para descubrir qué hizo bien y qué hizo mal el mundo en respuesta a Covid-19. los reporte final tiene toda la verborrea esperada sobre las necesidades de una mayor coordinación y generosidad global en el ámbito de la salud pública.
La conclusión clave es la siguiente:
“Todo país debe aplicar medidas no farmacéuticas de manera sistemática y rigurosa a la escala que la situación epidemiológica requiere, con una estrategia explícita basada en evidencia acordada al más alto nivel de gobierno…”
En caso de que no lo sepas, este es un eufemismo para encierro. El panel quiere cierres rigurosos, en todos los países, siempre que los asesores científicos del gobierno los exijan. Siempre.
Así es: lo que no funcionó, que propagó la pobreza y las enfermedades por todo el mundo, llevó a la bancarrota a las pequeñas empresas, la misma práctica que desmoralizó a multitudes hacia el abuso de sustancias, encerrándolas en sus hogares y aplastando mercados y empresas, y terminó en la bancarrota de los propios gobiernos , acaba de recibir un enorme visto bueno de la Organización Mundial de la Salud.
El panel habla de "estrategia basada en evidencia", incluso cuando la evidencia apunta en contra de los bloqueos. Estados Unidos ofrece un experimento natural. Texas abrió completamente en medio de advertencias de muerte masiva inminente. No pasó. Las muertes per cápita más altas provienen de estados cerrados, no abiertos. California ha estado cerrada durante un año, mientras que Florida abrió temprano: mismos resultados, excepto que la población de ancianos de Florida estaba mejor protegida.
Entonces va por todo el mundo. Open Suecia tiene un mejor registro que la mayor parte de la Europa bloqueada. Taiwán se mantuvo internamente abierto y casi no tuvo problemas con Covid. Otros estados de la región cerraron por completo y tampoco tuvieron problemas serios con Covid. Simplemente no hay evidencia de que la destrucción de los derechos humanos controle un virus. Además, los países y estados sin bloqueos preservaron sus economías.
Uno podría esperar que ahora sea el momento de dar marcha atrás y admitirlo. Los confinamientos fueron un enorme error, un experimento en el que se trataba a las personas como ratas de laboratorio, cuya locura se reveló en datos que mostraban una relación nula entre mejores resultados de enfermedades y confinamientos. Si realmente nos preocupamos por la política "basada en evidencia", el mundo nunca volvería a intentar algo así.
Para la mayoría de las personas, y a pesar de la pretensión de la OMS de controlar todas las cosas, la enfermedad es una cuestión de relación médico-paciente, un individuo al que atiende un profesional de la salud. De repente, en 2020, la mitigación de enfermedades se convirtió en asunto de los gobiernos a nivel mundial, en cooperación con un subconjunto intelectual especializado en salud pública. Eran expertos en enfermedades infecciosas, epidemiólogos, virólogos, inmunólogos y funcionarios de salud pública en general.
Sin duda, no todas las personas con credenciales fueron celebradas, entrevistadas y colocadas en la posición de estar a cargo de nuestras vidas. Los espacios en el horario de máxima audiencia generalmente estaban reservados para aquellos que eran campeones de las "intervenciones no farmacéuticas" o, el eufemismo más desdentado, las "medidas de salud pública", es decir, los bloqueos. Una vez impuesta, la escuela de su hijo fue cerrada. Tu bar o restaurante favorito era el brindis. Tu iglesia era impasible. No podrías viajar.
La Organización Mundial de la Salud, aunque nunca respaldó tales medidas antes de 2020, ahora posee un informe que dice que la práctica debería aplicarse en el futuro previsible en caso de una pandemia. Y puede estar seguro de que siempre habrá otra pandemia, como quiera definirlo, simplemente porque el mundo tal como lo conocemos está y siempre estará lleno de patógenos.
Desde enero de 2020, tuve la intuición de que los gobiernos y ciertos asesores epidemiológicos estaban ansiosos por probar este experimento. Bill Gates había estado en el circuito de conferencias durante años advirtiendo sobre el próximo patógeno asesino y cómo el mundo debería prepararse y responder con lo que equivale a una fuerza masiva. Había otros intereses en juego aquí también, como aquellos que querían una buena dosis de caos para trastornar la política estadounidense. Los medios de comunicación jugaron un papel muy importante. También había pasado de moda pánico político.
Pasarán años antes de que descubramos cómo sopesar todos los factores que llevaron al desastre del cierre y años antes de que nos recuperemos. Solo las pruebas de detección de cáncer perdidas nos perseguirán durante mucho tiempo. El daño a los niños por perder un año de escuela y recibir capacitación para tratar a las personas como patógenos es esencialmente incalculable. Las cadenas de suministro tardarán años en reconstruirse por completo. mi propio libroLibertad o encierro examina los errores intelectuales detrás de todo esto, pero claramente hay más cosas que hacer.
Mi preocupación durante la mayor parte del año es si los gobiernos finalmente admitirán sus fallas y cuándo. Lamentablemente, este informe encargado por la OMS sugiere la respuesta: nunca. Es un estudio fascinante sobre la psicología de los funcionarios de la clase dominante. Al igual que los faraones y los reyes de antaño, usan la máscara de la infalibilidad y temen a cualquiera que se atreva a quitársela. https://6c31b57c3db87dfdf9a8c02c2bbcd243.safeframe.googlesyndication.com/safeframe/1-0-38/html/container.html
Al mismo tiempo, la OMS no puede fingir que nada salió mal. Por tanto, el informe final incluye una sección final sobre la elementos de derechos humanos de Covid-19, y ofrece esta admisión amarga, aunque finalmente perfecta:
Con demasiada frecuencia, las respuestas al COVID-19 han sido de arriba hacia abajo y no han logrado involucrar a los afectados, especialmente a los grupos vulnerables y marginados, lo que socava la salud pública y los derechos humanos para todos. En un momento de crisis de salud y derechos humanos sin precedentes, cuando la rendición de cuentas es más necesaria que nunca, las respuestas legales han restringido la supervisión parlamentaria, mientras que la rendición de cuentas también se ha reducido debido a la falta de transparencia en las respuestas al COVID-19, las dificultades operativas de los órganos de revisión y supervisión. y restricciones desproporcionadas a la sociedad civil y la prensa.
Esa es una buena declaración, aunque cautelosa. ¿Qué hacemos al respecto? ¿Encierro de nuevo, excepto que esta vez de una manera más amigable? ¿Hacer gobiernos amables en lugar de malos? Es absurdo.
La ira y la conmoción populares en todo el mundo podrían, de hecho, mitigar otro experimento de bloqueo en el futuro. Seguramente los estados que hicieron esto no esperaban desestabilizar por completo la política regional y global, y mucho menos llevar al poder a una nueva generación de líderes en campañas de libertad y anti-cierre, como sucedió en madrid.
Sin esa contrapresión de los intelectuales y el público, no se equivoque. Lo intentarán de nuevo. Y nuevamente, prometo que la próxima vez lo hará mejor. Y nunca admitas el error.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
