La pandemia de malversación periodística 

Matt Hancock era el Secretario de Salud del Reino Unido en 2020 cuando se desató la pandemia. Un halcón del encierro y un pigmeo moral, fue el autor de las restricciones draconianas impuestas a las actividades comerciales, sociales, educativas y recreativas en Inglaterra en una serie continua de encierros. 

Se vio obligado a dimitir el 26 de junio de 2021 después de que las imágenes de CCTV lo capturaran besando y manoseando a Gina Coladangelo, una asistente principal que había contratado, en la entrada de su oficina en un momento en que tales contactos íntimos estaban prohibidos fuera de las relaciones establecidas. El metraje se filtró rápidamente a El Sol. 

Tanto Hancock como Coladangelo estaban casados ​​y tenían hijos en ese momento, pero se separaron de sus familias en el escándalo que siguió y viven juntos desde entonces.

Hancock luego decidió escribir una memoria y contrató a la periodista Isabel Oakeshott como coautora. Diarios de pandemia: la historia interna de la batalla de Gran Bretaña contra el covid  fue publicado en diciembre. A pesar del título engañoso (ahora hay una sorpresa), el libro no se basó en un diario contemporáneo sino en los recuerdos de Hancock complementados con sus registros de comunicaciones.

Como parte de la colaboración y con la falsa seguridad de un acuerdo de confidencialidad, Hancock entregó a Oakeshott la totalidad de sus comunicaciones de WhatsApp con todos los actores clave involucrados en la formulación de políticas para gestionar la pandemia de Covid. Ella le dio los 100,000 mensajes de texto a El Telégrafo que viene publicando una serie de informes y comentarios bajo el título genérico Los archivos de bloqueo desde el 28 de febrero. 

Oakeshott explicó su decisión romper el acuerdo de confidencialidad diciendo que el país y el pueblo merecen respuestas urgentes a la gestión de crisis defectuosa. No pueden darse el lujo de esperar el informe de la investigación oficial años después con el riesgo real de un encubrimiento.

La falta de curiosidad profesional de los periodistas HSH

Si los medios de comunicación hubieran hecho su trabajo, no me habría sentido obligado a embarcarme en lo que resultó ser un viaje épico de descubrimiento sobre las políticas pandémicas. Al pensar en la experiencia aún apenas creíble de los últimos tres años, he estado repasando ideas y pensamientos.

Empecé a archivar en 2020. Tengo un documento de Word con el título provisional "Dónde se han ido todos los liberales" con fecha del 23 de mayo de 2020. Otro del 28 de mayo tiene el título "Dónde se han ido todos los periodistas". Fue publicado al día siguiente, aunque con un título diferente, en el comentario diario australiano en línea de centro-izquierda Perlas e irritaciones. Haciendo referencia a las afirmaciones oficiales sobre la letalidad del virus y las supuestas justificaciones de los bloqueos, escribí:

Casi todos los periodistas parecen haber perdido el cinismo ante las afirmaciones de las autoridades y, en cambio, se han vuelto adictos a la pornografía pandémica. Las medidas tomadas han sido extremas, incluso más de lo que se ha hecho durante una guerra y más de lo que se intentó durante epidemias de gripe anteriores y más letales...

Una profesión crítica y escéptica habría puesto bajo el soplete las afirmaciones del gobierno y de los modeladores y los habría sometido a una crítica fulminante por la magnitud de los errores en los que se han desviado sus predicciones. En su lugar, en su mayoría se han unido a las multitudes de adoradores para derramar elogios sobre la magnificencia de la nueva túnica del emperador. O, para cambiar la metáfora, es como si el Mago Malvado de Wuhan (WWW) hubiera lanzado un hechizo maligno sobre el mundo entero y lo hubiera convertido en un bosque encantado con humanos confinados en espacios limitados y las demás criaturas vagando libremente, ya no más. aterrorizados por el homo sapiens.

En una artículo publicado en el comentario diario australiano de centro-derecha en línea El estratega el 5 de junio sobre los ganadores y los perdedores del coronavirus, enumeré a los medios entre los perdedores: “una prensa inquisitiva, imparcial y crítica debería haber hecho preguntas difíciles sobre las justificaciones y las pruebas. En cambio, la mayoría de los medios se convirtieron en adictos a la pornografía pandémica”. en un artículo in Espectador Australia en abril de 2021, finalmente, noté que el coronavirus había producido un “ventisca de periodismo falso."

Menciono esto para no darme palmaditas en la espalda (¡aunque sea comprensible!). Más bien, es porque leyendo el Archivos de bloqueo me ha dejado hirviendo de rabia helada. (¿O es "candente" la expresión más fuerte? Lenguaje divertido, inglés). janet daley comenta, pasamos “del periodismo desinteresado a Pravda de un solo salto”. Y como Jeffrey Tucker lo expresó tan elegantemente: “Lo que se amplifica y lo que se entierra [por el MSM] es una decisión editorial, no un reflejo de la realidad”. Amplificaron el miedo supersticioso y enterraron el escepticismo científico en una doble distorsión de la realidad.

El 25 de enero de 2020, por increíble que parezca ahora, Donald Trump tuiteó su agradecimiento al presidente de China, Xi Jinping: “China ha estado trabajando muy duro para contener el Coronavirus. Estados Unidos aprecia mucho sus esfuerzos y transparencia. Todo saldrá bien. 

Dos días después, tomando nota de los comentarios de Trump, Siobhán O'Grady escribió en The Washington Post que solo un gobierno draconiano podría instituir medidas tan duras para restringir las actividades de las personas. Citó a Yanzhong Huang del Consejo de Relaciones Exteriores y dijo que las medidas extremas de China fueron “una respuesta emocional”. A menudo, no se basan en evidencia y pueden causar efectos secundarios graves que se ven exacerbados por los medios de comunicación que no cuestionan y repiten como loros los puntos de conversación del estado. No, mierda, Sherlock.

No pasó mucho tiempo para que los medios de comunicación de EE. UU. voltearan y difamaran a las personas y los políticos que cuestionaban el bloqueo y perseguían a los países (Japón, Suecia) y estados (Florida, Georgia, Iowa, Dakota del Sur) que se negó a cerrar, mientras que prodigando elogios a la actuación de Andrew Cuomo en Nueva York. YouTube eliminó un video de un Audiencia del comité del Senado de EE. UU.y del mesa redonda del gobernador Ron DeSantis con el asesor de coronavirus de Trump, Scott Atlas, y los autores del Gran Declaración de Barrington (GBD), a pesar del éxito comparativo de Florida entre los estados de EE. UU. en la mayoría de las métricas pandémicas clave según sus consejos.

Y todavía Dana Milbank escribió en el Publicación el 3 de marzo, una pieza burlona sobre los autores de GBD: "No existe una cura conocida para la covidiocia prolongada". La respuesta simplista sería preguntar si acaso se estaba mirando en el espejo cuando se le ocurrió la mancha de "covidiocia prolongada". La respuesta más sustancial sería que alguien llame su atención sobre los archivos de bloqueo en el Reino Unido y pregunte: ¿Quién de sus compañeros periodistas estadounidenses ha realizado las investigaciones equivalentes a la era de Watergate, en las que el Publicación protagonizó, en relación a la pandemia?

Oakeshott ha sido criticado por algunos periodistas británicos: Nick Robinson, Cathy Newman (quien fue derribado de manera tan completa pero cortésmente en un entrevista viral con Jordan Peterson en enero de 2018 que ha sido visto por más de 43.5 millones de personas), kay burley – por haber traicionado la confianza y la confidencialidad.

Ahorrarme. 

Sería mejor que se involucraran en un examen de conciencia sobre el daño infinitamente mayor causado a su profesión por la forma en que se unieron al redoble de restricciones cada vez más duras y en serie más largas dictadas por la ciencia vudú sin datos. Dudo que haya sido el único que dejó de ver/escuchar las noticias de la radio y la televisión por completo solo para evitar que me provocara una irritabilidad extrema por la pornografía del miedo que vendían los catastrofistas reporteros.

Los mensajes de WhatsApp fueron parte del proceso oficial de formulación de políticas y deberían ser de dominio público por ley. Pertenecen propiamente a la gente y no a los políticos: escritos por ministros y ayudantes que son pagados y responsables ante los contribuyentes, utilizando dispositivos de comunicación oficiales, para tomar decisiones que afectan a todos. ¿Por qué principio ético el gobierno los mantenía ocultos?

Oakeshott ha reconocido haber roto un acuerdo de confidencialidad. ¿Así que lo que? El interés público es primordial y eso también con un sentido de urgencia. Con el nuevo lote de revelaciones de cada nuevo día, los murmullos críticos parecen haberse calmado a medida que la enormidad de la disfuncionalidad tóxica y la malversación se hunden en la conciencia pública.

Sin duda, ya se ha establecido una investigación oficial. Sin embargo, la experiencia del Reino Unido con investigaciones oficiales sobre políticas y acciones gubernamentales controvertidas no es muy tranquilizadora en cuanto al cronograma de las audiencias y la publicación y el contenido del informe final. 

La Bloody Sunday La investigación se inició en 1998, terminó de escuchar las pruebas en 2004, pero no publicó su informe condenatorio hasta 2010. 

La Informe Chilcot fue razonablemente bueno sobre cómo el Reino Unido entró en la guerra de Irak, pero tomó más de siete años desde 2009 hasta 2016. El investigación de Hutton sobre el suicidio del científico británico David Kelly produjo su informe en seis meses, pero fue un completo lavado de cara. Todavía recuerdo mi sensación de total incredulidad ante las primeras noticias sobre el informe de investigación.

¿Cuánto material será redactado y cuánto publicado por la investigación oficial de Covid? ¿Cuál será el equilibrio entre un lavado de cara y un análisis honesto y sólido y recomendaciones con mordida? Presidente de la investigación Baronesa Heather Hallett, ex jueza del Tribunal Superior, insiste en que está "decidida" a sacar conclusiones, hacer recomendaciones lo antes posible y no producir un encubrimiento. 

Sin embargo, las audiencias públicas aún no han comenzado, las primeras están programadas para el 13 de junio, y hasta el momento no se ha llamado a un solo testigo. con nada menos que 62 abogados instruido por la silla, no será barato. La factura de la investigación había subido a EUR 113 millones en marzo de 2023 en base a los 37 contratos públicos adjudicados hasta la fecha.

Contra el telón de fondo del progreso glacial de las investigaciones oficiales y su captura por parte de un establecimiento desesperado por defender su legado y que es extremadamente hábil para hacerlo (simplemente retroceda en el tiempo y vea episodios de Sí Ministro y Sí, el primer ministro nuevamente), la prensa tiene el deber de divulgar información, acelerar el debate y hacer que el poder rinda cuentas mientras los recuerdos aún están frescos y las heridas abiertas.

En un articulo para El Telégrafo, julia hartley-brewer – una de las pocas periodistas británicas capaz de mantener la cabeza en alto por perseguir sin miedo gran parte de las tonterías de las políticas de Covid de Gran Bretaña – criticó a sus colegas periodísticos. Ella pregunta si su cuestionamiento de la integridad profesional de Oakeshott está motivado por la envidia de una gran primicia por parte de un competidor (Toby Young lo llama "el primicia de la década”), o porque pone en tela de juicio sus propias convicciones sobre la solidez esencial de las políticas gubernamentales sobre confinamientos, cierre de escuelas, mascarillas y vacunas.

Lo más probable es que estén motivados por la ira de ser descubiertos por su propia pereza intelectual y falta de curiosidad y celo investigador al plantear preguntas difíciles pero necesarias a los pronunciamientos políticos del gobierno durante casi tres años. En cambio, aplaudieron cada nuevo anuncio restrictivo y, a menudo, exigieron restricciones más estrictas, más tempranas y más largas. Hartley-Brewer concluye:

Tal vez si esos periodistas se hubieran molestado en hacer las preguntas correctas en 2020 y en 2021, entonces no tendríamos que buscar las respuestas en el pantano de los mensajes de WhatsApp de Matt Hancock aquí y ahora.

¿Qué podría explicar la pusilanimidad mediática? Con la actividad económica drásticamente restringida, muchos medios de comunicación se volvieron excepcionalmente dependientes de los ingresos publicitarios del gobierno. En Canadá y Nueva Zelanda, los gobiernos subvencionaron directamente algunas partes de los medios, por un valor de CAD 600 millones más $ 65 millones adicionales "ayuda de emergencia” y NZD 55 millones, respectivamente. 

En un análogo de la era de la pandemia de "Si sangra, lidera", el catastrofismo exagerado también atrajo un mayor número de ojos a sus sitios, generando ingresos adicionales. Y posiblemente la cámara de eco terminó aterrorizando a la propia clase mediática. Todo se sumó a un lamentable abandono de la curiosidad periodística, el espíritu empresarial de investigación y la voluntad de desafiar la narrativa estatal.

Espectador Australia y SkyNews Australia fueron excepciones honorables a la locura de los medios aquí en Australia, junto con algunos periodistas en El australiano como Adán Creighton, Chris Kennyy steve waterson. También GBNews en el Reino Unido y algunos periodistas individuales como Hartley-Brewer, Peter Hitchens, Allison Pearson y Toby Young. Este último fundó El escéptico del confinamiento (Ahora es el El escéptico diario) que, junto con la mujer conservadora, y el Instituto Brownstone en los EE. UU., ayudaron a un gran número de personas a mantenerse cuerdas, si no vivas, en medio de las presiones de la soledad y la desesperación.

enganches fue otro periodista británico que llamó a los bloqueos desde el principio. Por sus problemas recibió una censura formal de la Organización de Estándares de Prensa Independiente (IPSO). Después de que los Lockdown Files comenzaron a publicarse, escribió: “Tengo la intención de acuñar una medalla de bronce, que puedo usar en ocasiones ceremoniales, registrando esta censura, pensada como una reprimenda y tomada como un insulto, pero que consideraré en el futuro. como un honor. Suena bien.

El factor Bill Gates

Una pregunta relacionada es el alcance de la influencia de Bill Gates en la cobertura mediática de los problemas de salud mundial y los informes casi hagiográficos sobre sus puntos de vista sobre las enfermedades. Se informa que la Fundación Gates ha entregado 319 millones de dólares a los medios de comunicación. 

Su modus operandi es exagerar la amenaza de una nueva enfermedad, invertir en nueva tecnología para combatir la amenaza, promocionar su potencial, ver subir las acciones, vender en el pico o cerca de él, luego admitir que la amenaza no se materializó tan mal como se temía y expresar alivio de que no lo hizo. Y reconozca que la tecnología tampoco estuvo a la altura de las expectativas.

Escribiendo en el Espectador Australia el mes pasado, rebeca weisser señaló que Gates invirtió en BioNTech (que fabrica la vacuna Pfizer Covid-19) en septiembre de 2019 con el precio de las acciones a $ 18 y vendió la mayoría de sus acciones dos años después a $ 300 cada una, logrando una ganancia libre de impuestos de $ 242 millones.

En febrero de 2020, Gates advirtió que los servicios de salud de África podrían verse abrumados por el coronavirus, lo que provocaría 10 millones de muertes. En abril, Melinda Gates advirtió sobre cadáveres por todas las calles de África. Hacia el final del año, Bill Gates se preguntó por qué la tasa de mortalidad de Covid en África era no tan alto como se predijo. “Una cosa en la que estoy feliz de haberme equivocado, al menos, espero haberme equivocado, es mi temor de que el covid-19 se propague en los países de bajos ingresos”. Para marzo de 2023, según Worldometers, el número total de muertes por covid en África fue de 258,000.

Tal vez pueda ayudar al filántropo de la salud de renombre mundial. Escribiendo para un sitio web administrado por el Centro Africano para la Resolución Constructiva de Disputas (ACCORD: solía estar muy involucrado con ellos durante mis días en la ONU) el 18 de mayo de 2020, aconsejado: “África tiene la oportunidad de liderar al mundo con un enfoque basado en la evidencia en lugar de impulsado por el miedo y ser un oasis de cordura y calma en un mundo que se ha vuelto loco colectivamente”. 

La evaluación de riesgos incluyó la alta capacidad de supervivencia de la infección por Covid en ese momento, con apenas el dos por ciento de las infecciones clasificadas como graves (actualmente, Worldometers describe como graves o críticos solo el 0.2 por ciento de los casos activos globales y el 0.1 por ciento de los africanos); el fuerte gradiente de edad de los más vulnerables y el perfil demográfico sustancialmente más joven de los países africanos; la proporción de poblaciones que viven en campo abierto con mucho sol; y la prevalencia de múltiples enfermedades mortales. 

En ese contexto, los países africanos no deben entrar en pánico, deben observar cuidadosamente la evolución de la situación, estar preparados para una explosión repentina de casos y muertes mediante la mejora urgente de su infraestructura de salud y su capacidad de respuesta, y activar estos preparativos si, pero solo si, surgiera la necesidad. . En el caso de que no lo hiciera.

En una conversación moderada bajo los auspicios del Instituto Lowy cuando Gates voló a Australia en enero de este año, dijo (alrededor de la marca de 54:30 en este YouTube video del evento del 23 de enero):

También debemos solucionar los tres problemas de las vacunas [de ARNm de Covid]... Las vacunas actuales no bloquean la infección. No son amplios, por lo que cuando surgen nuevas variantes pierdes protección. Y tienen una duración muy corta, particularmente en las personas que importan, que son las personas mayores.

Por cierto, Gates vio, desde un asiento de primera fila, la final de tenis masculino del Abierto de Australia que ganó el atleta no vacunado más conocido del mundo, Novak Djokovic. ¿Un centavo por los pensamientos de Gates?

Regulador, cúrate a ti mismo

Los periodistas alguna vez fueron un grupo que aspiraba a decir la verdad al poder. Mi triste conclusión es que demasiadas personas hoy en día regurgitan mentiras oficiales para ganar y mantener la proximidad al poder. La tragedia de la caída del periodismo-como-debería-ser está perfectamente ilustrada por las censuras repartidas a Hitchens, como se mencionó anteriormente, por IPSO, quien también reprendió a Toby Young para una columna en El Telégrafo en julio 2020.

El ejemplo más reciente de los reguladores de transmisión criticando duramente la más mínima declaración errónea de los comentaristas críticos es Ofcom acusando a Mark Steyn por el uso de una palabra incorrecta: "definitivo" en lugar de, digamos, "sugerente" o "posible" - en un GBNews emitido el 21 de abril de 2022. 

As Dominique Samuels tuiteó: "Entonces, los comentarios de Mark Steyn violaron sus 'reglas de transmisión', pero la doctora de televisión Sara Kayat afirmó [en ITV's This Morning] que las vacunas contra el covid-19 eran 100 % efectivas, SIN incluir ninguna opinión contraria, ¿no?" Precisamente.

Lamentablemente, GBNews dejó ir a Steyn. Pero el enérgico comentarista tuvo su propia opinión: “Ofcom no es un árbitro imparcial, sino un cuerpo que hace tres años optó por tomar un lado: el lado de la narrativa estatal. Y cuando hizo eso, mató la discusión honesta en la televisión y la radio”. Prometiendo llevar su apelación a un tribunal de justicia real para exponer a Ofcom, se hizo eco de Hitchens: "Llevo mi sentencia de muerte de Ofcom con orgullo".

Gracias a Lockdown Files, ahora tenemos pruebas "definitivas" de que gran parte de la política de Covid fue cruel e inhumana, hecha sobre la marcha, impulsada por el dogma y el interés propio, sin las pruebas necesarias y, a veces, incluso en contra del asesoramiento científico, para fomentar el miedo. , evitar discutir con opositores políticos, promover agendas personales y partidarias, etc. No logró detener la propagación de Covid, pero ha infligido un daño sustancial y duradero.

¿Con qué frecuencia los reguladores de los medios detuvieron y censuraron formalmente a los ministros, los periódicos y las emisoras por afirmaciones falsas en apoyo de los cierres, máscaras y vacunas? La democracia liberal opera en la creencia, no, la convicción, de que una prensa libre es un apoyo esencial de las sociedades libres y que el escrutinio de los medios de comunicación ofrece mejores resultados políticos al mismo tiempo que actúa como control de los abusos de poder.

El 11 de marzo Der Spiegel, aclamado por The Economist como "una de las revistas más influyentes de Europa continental”, se convirtió en el primer HSH del que tengo conocimiento en publicar un mea culpa por uno de sus columnistas, Alexander Neubacher: 

Traducción de Google: 

Prohibir los excesos en la pandemia 
Nuestras fallas corona 
Ahora sabemos que muchas medidas pandémicas fueron absurdas, excesivas e ilegales. No hay hoja de gloria, ni siquiera para nosotros los medios. 

A la luz de lo que sabemos ahora, ¿es injusto preguntar: ¿cuántas muertes y lesiones y enfermedades prevenibles se podrían haber evitado de no ser por la intimidación de los sólidos cuestionamientos e informes de los medios por parte de Ofcom e IPSO? Si no están preparados para abordar este doble rasero, corren el riesgo de destruir su propia credibilidad.