Hace diez años, Internet quedó completamente capturada por “El vestido.”
A Se exhibió un vestido. ¿Era azul y negro? ¿Era blanco y dorado? Todos tenían una opinión, y era... definido.
Esto es distinto de otras ilusiones ópticas, como El jarrón Rubin, que la mayoría de las personas pueden revertir fácilmente:
El vestido Lanzó una oleada de investigaciones científicas en un intento de explicar la ciencia detrás de esto. El Diario de la visión, una respetada revista académica de oftalmología, lanzó un acceso abierto edición especial en un intento de explicar estos curiosos hallazgos basándose en múltiples mediciones objetivas de luminosidad, saturación de color, suposiciones sobre la iluminación con luz natural o artificial y exposición previa a longitudes de onda largas o cortas.
Quizás la explicación más interesante, y la que es más fácil de entender para un público profano, está contenida en un número de Con conexión de cable revista:
Entonces, cuando el contexto varía, también varía la percepción visual de las personas.“La mayoría de la gente verá el azul sobre fondo blanco como azul”, dice Conway. “Pero sobre fondo negro, algunos podrían verlo como blanco”. Incluso especuló, quizás en broma, que el prejuicio entre el blanco y el dorado favorece la idea de ver el vestido bajo una luz diurna intensa. “Apuesto a que los noctámbulos son más propensos a verlo como azul negruzco”, dice Conway.
Lo más importante es que no importaba si el espectador de la foto sabía que el vestido real era azul y negro…
¿Hay una lección más importante que se pueda aprender de esto? Si iluminación y contexto creando representación de la realidad Si un objeto físico percibe esa realidad desde su perspectiva, ¿puede ocurrir lo mismo con otras cosas menos tangibles, como las ideas? Creo que sí.
La última década ha presenciado una profunda y creciente división en múltiples temas. Consideremos los recientes y acalorados intercambios durante... reunión del Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización (ACIP) de los CDC. A menos que uno se haya tomado el tiempo de ver los dos días de la reunión, solo está disponible un resumen, generalmente en forma de noticia. Se ve un representación de la reunión real.
Al igual que cuando miramos una fotografía de El vestido, la percepción estará muy influenciada por la contexto y iluminación de la representación. Pero esta vez no se trata sólo del contexto y la iluminación del espectador, sino también del productor de la noticia.
Aquí radica el problema. ¿Cómo podremos llegar a un acuerdo? su verdadero ¿Representación de la realidad? Durante el Gran Desastre de la COVID-19, seguía pensando que si tan solo la realidad... imparcial Si se pudieran compartir los datos con quienes insistían en que el virus evolucionó de forma natural, o con quienes creían que el tratamiento temprano era imposible, o con quienes insistían en que los agentes de ARNm eran "seguros y eficaces", se podría romper el impasse. Lamentablemente, eso nunca ocurrió porque... fuente de iluminación había sido alterado de lo que era en el pasado.
Con el advenimiento del posmodernismo, la definición literal de verdad En sí mismo ha cambiado. La función del La verdad ha sido reemplazada por my verdad y Tu Verdad. La verdad se ha convertido en una opinión, no más importante que si te gusta el filete poco hecho o al punto.
En el pasado, confiábamos en la ciencia médica ética para que nos guiara en la búsqueda de soluciones. la Es cierto, pero ¿es eso siquiera posible ahora? En los estudios médicos actuales, parece que primero se extraen las conclusiones y luego se diseña el estudio para que se ajuste a ellas. Un estudio reciente... estudio publicado En un ensayo de un nuevo fármaco para tratar la hipertensión se añadió esta declaración al final:
El patrocinador diseñó y llevó a cabo el estudio, incluyendo la recopilación, gestión, análisis e interpretación de los datos. Participó en la preparación, revisión y aprobación del manuscrito, así como en la decisión de enviarlo para su publicación, en colaboración con todos los autores. La decisión final sobre el contenido recayó exclusivamente en los autores.
Entiendo que a las compañías farmacéuticas les interesa demostrar que sus productos realmente ayudan a las personas, pero si el fabricante del medicamento "diseña y realiza el estudio, incluyendo la recopilación, gestión, análisis e interpretación de los datos", ¿no es esto motivo de reflexión? ¿Es apropiado que el fabricante del medicamento tenga este grado de control?
Peor aún es la situación en la que se encuentra un estudio sobre medicamentos que bloquean la pubertad en niños. Se hizo, pero no se publicó porque los resultados no se ajustaban al sesgo del investigador. No está claro si este estudio recibió financiación de los contribuyentes, pero un publicación anterior El autor sobre este tema sí reconoció el apoyo federal. ¿Debería dicho apoyo federal implicar supervisión?
Considerar este artículo por Carlton Gyles en el Revista veterinaria canadiense publicado en 2015. Curiosamente, ese es el mismo año que El vestido y cinco años antes del Gran Desastre del Covid con sus consiguientes problemas con sesgo en la publicaciónEn él, Gyles hace referencia a las declaraciones de los editores de dos de las revistas médicas más reconocidas en idioma inglés y lamenta el estado de las publicaciones médicas.
Lo que sigue es una cita (Publicado en JAMA en 2008 y no (NEJM) De Marcia Angell, ex editora en jefe de Revista de Medicina de Nueva Inglaterra:
En las últimas dos décadas, la industria farmacéutica ha adquirido un control sin precedentes sobre la evaluación de sus propios productos. Las compañías farmacéuticas financian ahora la mayor parte de la investigación clínica sobre medicamentos con receta, y cada vez hay más pruebas de que a menudo distorsionan la investigación que patrocinan para que sus medicamentos parezcan mejores y más seguros. Dos artículos recientes subrayan el problema: uno mostró que muchas publicaciones sobre el rofecoxib de Merck, atribuidas principal o exclusivamente a investigadores académicos, en realidad fueron escritas por empleados de Merck o editoriales médicas contratadas por Merck.1; el otro mostró que la compañía manipuló el análisis de datos en dos ensayos clínicos para minimizar el aumento de la mortalidad asociada con rofecoxib.2 El sesgo en la forma en que se llevan a cabo y se informa sobre las investigaciones patrocinadas por la industria no es inusual y de ninguna manera se limita a Merck.3
En su Comentario de 2015, Richard Horton, editor jefe de The Lancet, escribió:
El argumento contra la ciencia es claro: gran parte de la literatura científica, quizás la mitad, podría ser simplemente falsa. Aquejada por estudios con muestras pequeñas, efectos minúsculos, análisis exploratorios inválidos y flagrantes conflictos de intereses, junto con una obsesión por seguir tendencias de moda de dudosa importancia, la ciencia se ha sumido en la oscuridad.
Hasta ahí llegó la idea de “confiar en la ciencia”. Si los editores jefes de las dos revistas médicas en inglés más respetadas desconfiaban de la literatura ya en 2008, ¿por qué deberíamos hacerlo nosotros ahora?
¿Hay solución? Hace diez años, Richard Horton comentó en su comentario citado anteriormente: 1) no había incentivos para tener razón, sino para ser productivos e innovadores; 2) nadie estaba dispuesto a dar el primer paso para solucionar el problema.
Eso puede haber cambiado. El 15 de agosto de 2025, Jay Bhattacharya, el nuevo director de los Institutos Nacionales de Salud (NIH), publicó su visión de una estrategia unificada reorientar las prioridades del NIH para restablecer la confianza en “la ciencia”:
- Los programas de capacitación de los NIH deben permitir a los participantes diseñar y realizar estudios científicos de la más alta calidad. Es importante destacar que estos programas deben basarse en el mérito, respetar las leyes de derechos civiles y no discriminar a nadie. Los NIH y las instituciones que apoyamos también deben promover condiciones de trabajo y aprendizaje seguras, equitativas y saludables que favorezcan la investigación de alta calidad y la libre investigación.
- La investigación replicable, reproducible y generalizable debe servir de base para la verdad en la ciencia biomédica. La cultura de "publicar o morir" favorece la promoción exclusiva de resultados favorables, y el trabajo de replicación es poco valorado o recompensado. Los NIH priorizan la investigación que produce resultados sólidos y reproducibles.
- Los NIH están estableciendo una infraestructura nacional robusta y segura para integrar y vincular datos de diversas fuentes del mundo real, con un profundo respeto por el derecho a la privacidad individual. Esta nueva Plataforma de Datos del Mundo Real proporcionará recursos avanzados de análisis computacional a investigadores de diversas áreas de investigación, incluyendo trastornos del neurodesarrollo y enfermedades crónicas.
- Los avances en inteligencia artificial ofrecen nuevas y emocionantes posibilidades para la ciencia y la medicina, pero requieren una investigación minuciosa y rigurosa para cumplir su promesa. Los NIH desarrollarán un Plan Estratégico de IA para mejorar la transparencia de los modelos de IA, desarrollar estándares de replicación para su uso en investigación y agilizar la investigación, el desarrollo y la aplicación de los descubrimientos de IA en beneficio de los pacientes.
- Los NIH impulsarán iniciativas que exploren rigurosamente el papel de la mala alimentación en la aparición de enfermedades crónicas comunes y la identificación de dietas saludables que puedan prevenirlas y controlarlas mejor. Priorizaremos proyectos centrados en el papel de la exposición alimentaria materna e infantil en los resultados de salud a lo largo de la vida. Los NIH también trabajarán para iniciar estudios a largo plazo para comprender el impacto de ciertos alimentos y dietas en la obesidad y la resistencia a la insulina en niños.
- Los NIH apoyan iniciativas para comprender la etiología y las necesidades de tratamiento y atención del amplio espectro de personas con autismo. El nuevo Iniciativa de ciencia de datos sobre autismo Apoyará a los investigadores en la identificación y el abordaje de lagunas de datos en la comprensión científica de la etiología del autismo y otras condiciones comúnmente coexistentes.
- Los NIH seguirán apoyando la investigación que impulse la salud de todos los estadounidenses, independientemente de su edad, raza, etnia, sexo, orientación sexual u otras características. Para realizar una investigación biomédica significativa, los científicos deben considerar tanto los factores individuales como los externos que influyen en los resultados de salud, guiados por las necesidades de la pregunta de investigación específica. Sin embargo, las afirmaciones generales o subjetivas —como atribuir peores resultados de salud en una población específica a factores mal medidos, como el racismo sistémico— no deben presentarse como hechos probados sin definir claramente las variables mensurables que forman parte de la pregunta de investigación.
- Los NIH han invertido sustancialmente en la investigación sobre disparidades en salud, centrándose principalmente en identificar y documentar peores resultados de salud para las poblaciones minoritarias. Este campo ha logrado avances significativos en el mapeo de la amplitud y profundidad de las diferencias en los resultados de salud entre poblaciones, pero esta investigación no siempre se ha traducido en mejoras mensurables en la salud de las poblaciones minoritarias.
- En el futuro, los NIH priorizarán la investigación que vaya más allá de la medición de las disparidades en salud, centrándose en enfoques orientados a la búsqueda de soluciones. Esto incluye probar, promover, ampliar e implementar activamente intervenciones y tratamientos innovadores basados en la evidencia que aborden los problemas de salud.
- El NIH continuará apoyando colaboraciones de investigación con instituciones y científicos fuera de los EE. UU. Muchos avances críticos que mejoran la salud de los estadounidenses han sido resultado de asociaciones globales, por lo que las colaboraciones de investigación científica extranjera a menudo tienen un claro valor científico. Sin embargo, debemos tomar medidas para garantizar una mejor supervisión de nuestra financiación en el extranjero. Todos los institutos, centros y oficinas del NIH deben considerar si existe una justificación científica para realizar un programa de investigación en un sitio extranjero en lugar de uno nacional. El NIH debe preferir esto último sobre lo primero cuando esté científicamente justificado. También debemos considerar si cada proyecto que involucra colaboración extranjera probablemente conducirá a una mejor salud para los estadounidenses, ya que los contribuyentes estadounidenses financian la investigación del NIH.
- El estado de la literatura científica sobre los enfoques óptimos de atención y apoyo para niños y adolescentes que se identifican como transgénero y aquellos diagnosticados con disforia de género se describe en el reciente Revisión del HHS sobre el tratamiento de la disforia de género pediátricaDe acuerdo con estos datos, existen claramente vías de investigación más prometedoras para mejorar la salud de estas poblaciones que realizar estudios que impliquen el uso de la supresión de la pubertad, la terapia hormonal o la intervención quirúrgica para tratar la disforia de género, el trastorno de identidad de género o la incongruencia de género en menores. Por el contrario, la investigación que busca identificar y tratar los posibles daños que estas terapias y procedimientos han causado a los menores diagnosticados con disforia de género, trastorno de identidad de género o incongruencia de género, y cómo abordar mejor las necesidades de las personas para que puedan vivir una vida larga y saludable, es más prometedora.
- Poner fin a la epidemia del VIH en Estados Unidos sigue siendo una prioridad clave. Durante más de 40 años, el apoyo de los NIH ha permitido avances significativos en las terapias antirretrovirales, transformando el panorama de la atención y los enfoques de prevención. Los recientes avances en tratamientos más sencillos y profilácticos de acción prolongada, así como muchos otros avances recientes, nos brindan las herramientas tecnológicas necesarias para finalmente ganar esta larga batalla. Para aprovechar esta oportunidad, los NIH apoyarán la ciencia de la implementación y otras líneas de investigación para mejorar la adopción y el acceso a las intervenciones médicas y conductuales existentes que pueden limitar significativamente y, finalmente, erradicar la infección por VIH en Estados Unidos. La investigación sobre la prevención, el tratamiento y la cura del VIH/SIDA continuará según sea necesario para apoyar este objetivo.
Lamentablemente, la respuesta de los investigadores, los políticos y las grandes farmacéuticas a estas directrices de investigación de sentido común ha sido... perseverar y luchar contra el cambio, Como observó hace décadas John Kenneth Galbraith:
Aunque el Dr. Bhattacharya ha dado un paso al frente para hacer algo para volver a la ciencia honesta y ha incentivado la verdad en la investigación, aún nos queda un problema importante. Nosotros, el pueblo, debemos exigir que se esclarezca... La verdad ser encendido, y el posmodernismo ser desterrado, si no completamente, al menos de la ciencia. La ciencia debe ser objetiva y seguir La verdad y no Subjetivo Opiniones de la Verdad. Aunque algunas cosas seguirán siendo matizadas, muchas no. La frontera entre ambos debe ser clara y no difusa como lo ha sido en el pasado.
Sólo los esfuerzos colectivos y la demanda de la sociedad logrará este objetivo noble y muy necesario.
Unirse a la conversación:
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
