Brownstone » Diario de piedra rojiza » Recomendaciones » La política posterior al cierre también afectará a los republicanos

La política posterior al cierre también afectará a los republicanos

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Un amigo cercano que tiene pocos pares cuando se trata de creer en un gobierno limitado tiene un problema: no está seguro de qué canal de noticias mirar, si es que hay alguno. Si bien las opiniones expresadas por los anfitriones e invitados de MSNBC son enloquecedoramente obtusas, cada vez le resulta más difícil encender Fox News sin cambiar de canal de manera similar por frustración. 

Si bien los conservadores estaban debidamente disgustados por el “plan de rescate” del coronavirus de $ 1.9 billones promulgado por el presidente Biden en 2021, estaban bastante tranquilos en 2020 cuando se aprobó una Ley Cares de $ 2.9 billones. Tenga en cuenta que sin esta redistribución masiva de la riqueza, no hay forma de que los bloqueos en todo el país hayan durado ni siquiera dos semanas, y mucho menos muchos meses.

Los conservadores que solían alentar el éxito empresarial y comercial exigen cada vez más que el gobierno se oponga a las "grandes tecnologías" y otros sectores industriales "grandes". Buscan la fuerza del gobierno como una forma de neutralizar lo que ha crecido en virtud de satisfacer las necesidades de los usuarios y clientes aquí y en todo el mundo.

Y mientras que los conservadores han visto durante mucho tiempo los impuestos como un desincentivo laboral, o una sanción impuesta al trabajo, en los últimos años se han puesto cada vez más del lado de los aranceles como una forma de reducir la competencia fuera de los cincuenta estados. Lo siento, pero producimos para consumir. Un arancel es un impuesto sobre nuestro trabajo. Para los conservadores que dicen “es diferente” cuando el impuesto se coloca sobre los bienes extranjeros, desde cuando los conservadores apoyan la toma de libertad para realizar transacciones; una toma destinada a producir más ingresos para el Tesoro de los EE.UU.?

Lo principal es que mirar a los medios conservadores es soportar cada vez más los comentarios y la defensa que tienen poco que ver con el gobierno limitado. ¿Qué hacer?

Mejor aún, ¿qué decir? Durante tanto tiempo, los miembros de la izquierda ridiculizaron incorrectamente a la derecha por falta de ideas o por falta de sentido. La realidad se entrometió en sus críticas. No es una coincidencia que la prosperidad que ha definido los últimos 40 años haya ocurrido junto con la creciente aceptación de que los mercados libres y el poder estatal limitado son buenos para el individuo y, por extensión, grandiosos para el crecimiento económico. La derecha fue autora de este renacimiento. Si alguien lo duda, por favor mire lo que dijeron los miembros de la izquierda sobre Ronald Reagan. Se burlaron de él y de su supuesta sencillez hasta imitarlo. De hecho, nada menos que Richard Reeves (un prominente historiador de la izquierda) finalmente concluyó que la presidencia de Bill Clinton fue la 3 de Reagan.rd término. Nosotros ganamos, ellos perdieron.

Lo que plantea una pregunta obvia de por qué los conservadores se han retractado de tantas maneras. Más específicamente, exige saber por qué los medios conservadores se han vuelto mucho menos visibles y mucho más solidarios con el gobierno (ver arriba). La opinión aquí es que la prosperidad engendra flacidez de pensamiento, y esto podría explicar por qué Fox a veces puede ser tan difícil de ver como siempre lo es MSNBC.

Lo crucial es que esto podría cambiar. La historia dice que cambiará. Las malas ideas, en cierto sentido, hacen posible que surjan las buenas. tim baxter, un candidato republicano al Congreso en New Hampshire, puede ser el portador del bien.

Baxter es razonable. No se esconde de la verdad sobre el gasto público. es un impuesto Es la asignación politizada de recursos preciosos. Es por eso que la candidatura de Baxter al Congreso es intrigante. A sus veinte años, y relativamente nuevo en la política (ha servido un mandato en la Cámara de Representantes de New Hampshire), en muchos sentidos aporta una nueva forma de pensar a su raza que adopta el conservadurismo del pasado centrado en las ideas. Baxter está interesado en reducir el gasto del gobierno dado que entiende que lo que importa es el total de dólares gastados. Este último señala la extracción de recursos preciosos del sector privado en el camino hacia su asignación politizada. Este gasto es un sopor económico. Por definición. Baxter habla en términos de eso.

Sobre el tema de los trágicos cierres, Baxter quiere elección libre de la fuerza del gobierno. Entiende que las peores excusas para los cierres fueron las originales sobre proteger los hospitales de desbordamientos y limitar la muerte. Realmente, ¿quién de nosotros necesita ser forzado a evitar un comportamiento que podría conducir a la hospitalización o, en el extremo, a la muerte? Baxter reconoce que la elección individual es más que una virtud. También produce información crucial que, lamentablemente, no fue producida por las órdenes de quedarse en casa que, por su misma descripción, cegaron a las personas ante la realidad brutal o no tan brutal (¿quién sabe, con personas efectivamente sentadas en casa?) de un nuevo virus.

Lo que nos lleva al dinero. Baxter quiere dinero en el que se confíe como medida de valor. Lo que significa que Baxter quiere dinero real. La diferencia es que él no trae nada del bagaje loco sobre la Reserva Federal como fuente de travesuras monetarias que es muy anterior al banco central de EE. UU. y a los bancos centrales en general. Dicho de otra manera, si bien Baxter no es un promotor de nuestro banco central, reconoce que el dinero devaluado y recortado es tan antiguo como el dinero, y ciertamente tan antiguo como el dinero con el gobierno actuando como proveedor monopólico.

Todo esto habla de su visión expansiva de las criptomonedas, o mejor aún, del dinero privado. Baxter está alentando estas alternativas monetarias no por una ira sin sentido, sino porque reconoce que el dinero es solo un acuerdo de valor que los productores requieren para intercambiar entre sí. En otras palabras, Baxter cree que el dinero privado conducirá a un dinero más confiable, más comercio que mejore la vida y la riqueza, y lo mejor de todo, más especialización individual.

En resumen, la política de Baxter es la de liberar al individuo de las barreras levantadas por los políticos de ambos lados del pasillo.

¿Hay desacuerdos? Definitivamente. En un mundo perfecto no habría eslóganes de "Estados Unidos primero, China último", y aunque la teoría crítica de la raza es un concepto educativo execrable, la opinión aquí es que se debe permitir que el mercado del pensamiento lo desacredite, no que lo prohíba. Aún así, al hablar con Baxter, es evidente que muchas ideas razonables informan sus puntos de vista. Idealmente, este pensamiento más profundo es el comienzo de una tendencia para el Partido Republicano.

publicado en de RealClearMarkets



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute