Brownstone » Artículos del Instituto Brownstone » Política de pase verde de Israel: crónica de una tragedia anunciada

Política de pase verde de Israel: crónica de una tragedia anunciada

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

La escalada del compromiso se refiere a la tendencia de los tomadores de decisiones a persistir o incluso intensificar los cursos de acción perdidos (Sleesman, Lennard, McNamara, Conlon, 2018). En una situación de escalada típica, inicialmente se invierten grandes cantidades de recursos, pero a pesar de estos gastos, el proyecto corre peligro de fracasar. 

En este punto, el tomador de decisiones debe decidir si persiste incurriendo en gastos adicionales o si lo abandona dando por terminado el proyecto o explorando cursos de acción alternativos (Moser, Wolff, Kraft, 2013). Solo en ese momento, el tomador de decisiones está tan involucrado en el proyecto que se ve empujado a intensificar los pasos dados e invertir más recursos.

El compromiso creciente con un curso de acción previo no solo atrapa a los tomadores de decisiones, sino que los empuja a comportarse de maneras que actúan en contra de su propio interés y el de las personas que representan, a veces con consecuencias catastróficas (Bazerman y Neale, 1992). .

En un artículo reciente, Hafsi y Baba (2022) muestran cómo el miedo colectivo a la salud, alimentado por un liderazgo políticamente temeroso, generó un conjunto isomórfico en cascada de respuestas exageradas en la mayoría de los países. Muller (2021) muestra de manera similar cómo la trampa de lo que ella llama “cientificismo performativo” ha llevado a un proceso de toma de decisiones que es reservado, paternalista y desdeñoso de las opiniones disidentes. Esto resultó en una confianza excesiva en las proyecciones catastróficas que informaron la aplicación de políticas agresivas de cierre y vacunación, independientemente de su costo en la salud pública y la confianza.

Argumento que perseguir tal sesgo de compromiso fue posible gracias a que los gobiernos retrataron de manera persuasiva el brote de Corona como una "incertidumbre potencial", una que ninguna posibilidad conocida es suficiente para contrarrestar y, por lo tanto, requiere una perspectiva distintiva sobre el futuro y el presente. Su singularidad es tan abrumadora que garantiza y legitima nuevas formas de vigilancia, detención y restricciones masivas (Samimian-Darash, 2013). 

A principios de marzo de 2021, la ley israelí requería la presentación de un certificado Green Pass como condición previa para ingresar a ciertos negocios y esferas públicas. Se otorgó derecho a un Green Pass a los israelíes que hayan sido vacunados con dos dosis de la vacuna COVID-19, que se hayan recuperado de COVID-19 o que estén participando en un ensayo clínico para el desarrollo de una vacuna en Israel. 

El Pase Verde se justificó públicamente como una medida esencial para mantener la libertad de movimiento de las personas inmunes y para promover el interés público en la reapertura de las esferas de actividad económica, educativa y cultural (Kamin-Friedman y Peled Raz, 2021). Kamin-Friedman y Peled-Raz incluso exclamaron que “aunque el Pase Verde puede no estar correlacionado con la generación de confianza o la promoción de la solidaridad, es éticamente vital considerar su aplicación en las circunstancias israelíes” (2021: 3). 

Sin embargo, en agosto y septiembre de 2021, a pesar de la política, el número de casos continúa disparándose, con más de 7,000 casos nuevos informados diariamente y aproximadamente 600 personas hospitalizadas en estado grave con la enfermedad. Esto fue a pesar del hecho de que más del 57% de los 9.3 millones de ciudadanos del país habían recibido dos dosis de la vacuna Pfizer/BioNTech, y más de 3 millones de los 9.3 millones de habitantes de Israel habían recibido una tercera vacuna. En respuesta, el gobierno israelí amplió su alcance para infringir casi todos los aspectos de la vida. 

El 8 de agosto, la política Green Pass se extendió a las escuelas, la academia y fue adoptada voluntariamente por varias organizaciones en los sectores público y privado (incluso hospitales). Los empleadores rápidamente usaron su prerrogativa para restringir el acceso de los empleados no vacunados al lugar de trabajo y, en algunos casos, incluso terminar su trabajo. 

Para el 30 de septiembre, se ordenó a los titulares de pasaportes de vacunas de Israel que recibieran una tercera dosis de la vacuna Pfizer -BioNTech, o perderían su Pase Verde que les permitía libertades fundamentales y cruciales. En septiembre de 2021, el Ministerio de Salud de Israel confirmó que se están produciendo casos tanto en poblaciones vacunadas como no vacunadas. Los hallazgos israelíes también confirmaron que la capacidad de la vacuna de Pfizer para prevenir enfermedades graves y la hospitalización está disminuyendo con el tiempo, al igual que la protección de la vacuna contra enfermedades leves y moderadas. 

Aun así, recién el 11 de febreroth ¿Anunció el primer ministro Naftali Bennett el final del programa, irónicamente mientras las nuevas infecciones por COVID-19 se mantuvieron altas?

Fotaki y Hyde (2015) descubrieron que es más probable que la escalada del compromiso vaya acompañada de tres mecanismos de autoprotección: idealización, división y culpabilización. La idealización ocurre cuando los tomadores de decisiones establecen metas o expectativas poco realistas que generan políticas agresivas (es decir, cero contaminación, vencer a Delta o alcanzar la inmunidad colectiva mediante la vacunación).

La división se refiere a una tendencia a dividir el mundo en "bueno" y "malo" (se citó al Primer Ministro Bennett diciendo: "Queridos ciudadanos, aquellos que rechazan las vacunas están poniendo en peligro nuestra libertad para trabajar, la libertad de nuestros hijos para aprender y la libertad para hacer celebraciones en familia”). Culpar implica proyectar partes no deseadas de la situación indeseable sobre aquellas tipificadas como “malas” o “malvadas”. De esta manera, la evidencia del fracaso se culpa al grupo tipificado como "malvado", en lugar de desencadenar una acción significativa para resolver los problemas. 

La política de Green Pass asume que, dado que las personas evitan las pérdidas, el temor a las fuertes restricciones, las comodidades sociales y la posible pérdida de ingresos los empujará a vacunarse. También pinta convenientemente a un culpable adecuado para ser culpado por los resultados fallidos de la estrategia.

Sin embargo, la aversión a la pérdida también significa que aquellos que pertenecen al grupo privilegiado recién formado insistirán en mantener sus privilegios incluso cuando se demuestre que estos privilegios pueden poner a otros en riesgo de infección. Este grupo privilegiado también puede desarrollar una falsa sensación de inmunidad, lo que hace que renuncien a medidas de protección como el uso de mascarillas y el distanciamiento social, lo que los pone aún más en riesgo de propagar la enfermedad sin siquiera saberlo.

Y así, la aversión a la pérdida puede inadvertidamente motivar los mismos comportamientos que los políticos quieren prevenir. Más importante aún, permite peligrosamente que este grupo mantenga una fantasía colectiva de que la estrategia logra sus objetivos. Imagínese su frustración al descubrir que su “intensificación y riesgo por el objetivo común del desarrollo de vacunas” era, en el mejor de los casos, inútil y, en el peor, los ponía en riesgo de contraer la enfermedad o sufrir los efectos secundarios de la vacuna.

Pero, ¿es efectiva la política de Green Pass para empujar a los objetores a vacunarse? Un estudio realizado por el Dror (Imri) Aloni Center for Health Informatics en julio-agosto de 2021 reveló que más del 58 % de los 600 participantes en el estudio dijeron que el miedo a las sanciones fue un factor importante en su decisión de vacunarse. El cincuenta y seis por ciento de los participantes que estaban completamente vacunados pensaban que el objetivo de la política de Green Pass era presionar a las personas para que se vacunaran. 

Aun así, el 44% de ellos apoyó su aplicación. Sin embargo, el 73% de los participantes no vacunados afirmó que la política del Pase Verde era una medida coercitiva y se mostró muy molesto por las medidas adoptadas para fomentar la vacunación. El estudio también revela una asombrosa disminución de la confianza tanto en el gobierno como en el establecimiento médico por parte de quienes se niegan a vacunar.

A mayor desconfianza, mayor temor a las sanciones. Pero cuanto mayor era el miedo a las sanciones, más inflexibles eran los que se oponían a vacunar. La erosión de la confianza encontrada en este estudio se hace eco de otros estudios que indican que los israelíes están perdiendo la confianza en las instituciones públicas, con más de la mitad diciendo que la democracia del país está en peligro (Plesner, Y and T, Helman, 2020). 

Un estudio reciente que investigó las dudas sobre la vacuna contra el COVID-19 utilizando muestras representativas a nivel nacional de 1,000 personas de 23 países reveló que, en todos los países, las dudas sobre las vacunas están asociadas con la falta de confianza en la seguridad de las vacunas contra el COVID-19 y el escepticismo sobre su eficacia. Los encuestados que dudan en vacunarse también son muy resistentes a la prueba requerida de vacunación; 31.7 %, 20 %, 15 % y 14.8 % aprueban exigirlo para el acceso a viajes internacionales, actividades bajo techo, empleo y escuelas públicas, respectivamente (Lazarus, Wyka, White, Picchio, Rabin, Ratzan, El-Mohandes, 2022) . 

Para concluir, la política de Green Pass no solo no logró sus objetivos de salud pública, sino que también erosiona aún más la confianza del público en el gobierno y el establecimiento médico, y vincula peligrosamente a los tomadores de decisiones a un curso de acción dañino.

Desde una perspectiva estratégica, tal reacción exagerada de la política durante situaciones de emergencia empuja a los gobiernos a atrincherarse, buscando medidas más agresivas para hacer cumplir la política mientras suprimen la creciente resistencia pública. Por lo tanto, se ve obligado a aplicar una variedad de tácticas de censura y supresión, incluida la retractación de los documentos que señalan problemas de seguridad de las vacunas, la obstrucción de la financiación de la investigación, la convocatoria a audiencias oficiales e incluso la suspensión de las licencias médicas, todo con la esperanza de aplastar la resistencia ( Guetzkow, Shir-Raz, Ronel, 2022). 

Poco a poco, el objetivo se convierte en hacer cumplir la política en lugar de proteger la salud del público y controlar eficazmente la condición de salud. 

Referencias

  1. Bazerman, M. y Neale, M. (1992). Escalada irracional del compromiso en la negociación. Revista europea de gestión, 10 (2), 163-168.
  2. Fotaki, M. y Hyde, P. (2015). Puntos ciegos organizacionales: escisión, culpa e idealización en el Servicio Nacional de Salud. Relaciones Humanas, 68 (3), 441-462.
  3. Hafsi, T. y Baba, S. (2022). Explorando el proceso de reacción exagerada de las políticas: las decisiones de bloqueo de COVID-19. Investigación del diario de gestión, 10564926221082494.
  4. Kamin-Friedman, S. y Peled Raz, M. (2021). Lecciones del programa Green Pass COVID-19 de Israel. Revista de investigación de políticas de salud de Israel, 10 (1), 1-6.
  5. Leigh, JP, Moss, SJ, White, TM, Picchio, CA, Rabin, KH, Ratzan, SC, … y Lazarus, JV (2022). Factores que afectan la vacilación de la vacuna COVID-19 entre los proveedores de atención médica en 23 países. Vacuna.
  6. Moser, K., Wolff, HG y Kraft, A. (2013). La reducción del compromiso: responsabilidad predecisiva y procesos cognitivos. Revista de Psicología Social Aplicada, 43 (2), 363-376.
  7. Müller, SM (2021). Los peligros del cientificismo performativo como alternativa a la formulación de políticas anticientíficas: una evaluación preliminar crítica de la respuesta de Sudáfrica al Covid-19 y sus consecuencias. Desarrollo mundial, 140, 105290.
  8. Plesner, Y and T, Helman, 2020, La medida israelí de la democracia. Instituto Israelí de la Democracia, Jerusalén.
  9. Samimian-Darash, L. (2013). Gobernando futuras bioamenazas potenciales: Hacia una antropología de la incertidumbre. Antropología actual, 54 (1), 1-22.

Sleesman, DJ, Lennard, AC, McNamara, G. y Conlon, DE (2018). Poner la escalada de compromiso en contexto: una revisión y análisis de varios niveles. Anales de la Academia de Administración, 12 (1), 178-207.



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • Shirly Bar Lev

    Shirly Bar-Lev recibió su doctorado de la Universidad Bar-Ilan. Es directora del Centro Dror (Imri) Aloni para Informática de la Salud, en el Centro Académico Ruppin. Sus intereses de investigación incluyen: implementación de tecnologías de la salud, gestión del conocimiento, políticas organizacionales, obsequios y relaciones de confianza organizacional. Es miembro de la asamblea general del PECC.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias

Manténgase informado con Brownstone