Los virus respiratorios son impredecibles y comunes. El nombre de la más conocida, Influenza, se originó en el siglo XV. Italia, y proviene de la antigua expresión italiana gripe dei pianeti o influencia de los planetas. No pudieron explicar su comportamiento repentino e inexplicable y atribuyeron su naturaleza caprichosa a la influencia de los planetas.
Sin embargo, la influenza es solo uno de los muchos agentes involucrados en las infecciones respiratorias activas; hay decenas de los conocidos que dan un espectro de presentaciones clínicas, desde un resfriado leve hasta una neumonía grave. No tenemos idea de cuántos agentes hay. Desde 1970, 1,500 patógenos han sido descubierto CRISPR – El 70% han venido de animales. Algunos autores reportan que hasta el 40% de las infecciones respiratorias no tienen causas.
Durante 30 años, hemos estudiado intervenciones físicas, vacunasy antivirales para registrado compuestos y los que nunca llegó al mercado. En 2014, alentamos a Roche y GSK a renunciar a la parte comercial de sus presentaciones regulatorias para sus antivirales, abriendo una fuente completamente nueva de evidencia de informes de estudios clínicos que es infinitamente más confiable y completa que las publicaciones de revistas biomédicas.
Entonces, cuando golpeó el SARS-CoV-2, mirado desvelando los acontecimientos con curiosidad. Tratamos de comprender los efectos del agente y los de las respuestas de nuestros líderes. Para lograr esto, necesita datos razonablemente buenos.
Estamos acostumbrados al desperdicio, el error y la investigación de baja calidad que sustentan la atención al paciente. los campo de influenza se ve afectado aún más por la ciencia defectuosa, las conspiraciones pandémicas y la contaminación política que conduce al inevitable pensamiento de caja con el advenimiento de un agente recién identificado.
En el Reino Unido, como en la mayoría de los demás países, los informes de situación diarios presentados por los principales asesores científicos que sabíamos que tenían poca experiencia en epidemiología de virus respiratorios marcaron el ritmo de la pandemia y la histeria posterior.
Las sesiones informativas se diseñaron para ilustrar la gravedad de la situación de COVID-19 al presentar los totales acumulados de nuevos casos, ingresos hospitalarios y muertes. Llamamos a esto el taburete de tres patas de la narrativa COVID. El taburete proporcionó la justificación para un nivel sin precedentes de restricciones a las libertades civiles y dictados gubernamentales diseñados para controlar a la población rebelde con la esperanza de controlar, o incluso erradicar, al agente.
Después de explorar los datos agregados, analizamos en profundidad la ciencia de las tres patas: Hablando a diario, discutimos y analizamos la certeza detrás de las cifras y tendencias resumidas que se presentan cada noche. Finalmente, nos preguntamos: ¿qué apuntala el taburete?
Intentamos dar sentido a los diversos sitios web gubernamentales, los artículos relevantes en revistas biomédicas y las pruebas aplicadas para identificar "casos". Pronto comprendimos que la PCR se usaba de manera inapropiada como herramienta de detección masiva. Sus límites no fueron entendidos por quienes informaron sus resultados o quienes presentaron datos agregados.
Incluso con el manejo correcto de las muestras y un proceso de laboratorio competente, una simple prueba de PCR no puede distinguir los casos activos de los que se están recuperando de la infección por SARS-CoV-2 que ya no son infecciosos y no representan un peligro para nadie.
Utilizamos nuestras habilidades de revisión sistemática para analizar los estudios comparando el cultivo de SARS-CoV-2, el mejor indicador de infección activa e infecciosidad actual, con los resultados de la PCR.
Para la transmisión son necesarios virus viables completos, no los fragmentos identificados por PCR. La PCR detecta partículas diminutas que tardan semanas en ser eliminadas por nuestro sistema inmunológico, no virus completos, por lo que los gobiernos encerraron lo contagioso con lo no contagioso.
El mal uso de PCR apuntaló toda la narrativa. Su muy alta sensibilidad y aceptación robótica como estándar de oro crearon la ilusión de muchos más casos (es decir, infecciones activas) de los que realmente estaban presentes y provocaron largas cuarentenas, perturbando la sociedad y la vida.
Por lo tanto, la primera pata de la materia fecal es inestable, empeorada por la negativa absoluta a vincular los resultados de la PCR con el informe de las estimaciones de la carga viral, lo que podría (junto con un historial preciso y una epidemiología exhaustiva) dar una probabilidad de infectividad.
La segunda pata, la atribución de la muerte, se vio afectada por la torpeza burocrática y el mal uso de los PCR. Descubrimos que los organismos de salud pública del Reino Unido tenían 14 formas diferentes de atribuir el papel del SARS-CoV-2 a una muerte. Algunos totales incluyeron fallecidos que dieron negativo. Los exámenes post mortem eran poco comunes, al igual que la verificación independiente de las causas de muerte. Entonces, la atribución agregada de las cifras de mortalidad era cuestionable: el partido de vuelta también comenzó a tambalearse.
Actualmente estamos analizando la última pata del taburete: la capacidad hospitalaria. Los episodios hospitalarios tardan en reconstruirse, pero también se ven subrayados por el mal uso de la PCR, las definiciones deficientes y los mensajes confusos. Es poco probable que exista un conjunto de datos coherente, por lo que tenemos que armar el rompecabezas.
Reportamos nuestros hallazgos en una serie de informes web para una organización benéfica y los principales medios de comunicación, las únicas vías que evaden cierta censura.
¿De dónde provienen nuestros datos? Del único sector de la sociedad que tenía una idea de lo que estaba pasando, o al menos hacía preguntas en lugar de aceptar la "regla de los seis" o los controles policiales de los carritos de supermercado como ganado obediente, el público.
Los sitios de solicitud de libertad de información (FOI) en el Reino Unido son fuentes de preguntas sorprendentemente brillantes y respuestas burocráticas y, a veces, engañosas. Aquí hay unos ejemplos. Public Health England no sabe si los hospitales tienen un incentivo financiero para clasificar un episodio de ingreso como relacionado con COVID, entonces, ¿cómo pueden interpretar los datos?
Algunas muertes se clasifican como relacionadas con COVID, aunque sean negativas. El Departamento de Salud no tiene idea de cuántos y cuáles de los kits de PCR están en uso, todos con un rendimiento diferente que no ha sido estandarizado. Así que estaban agregando manzanas con árboles y pacas de heno e informando diariamente las tonterías consiguientes.
El poder de los sitios web de alojamiento de FOI como ¿Qué saben ellos? es inmenso y subutilizado. Las preguntas y respuestas son públicas para que todos las vean, y la mayoría de las preguntas del público son nítidas.
La Ley FOI brinda acceso a la información en poder de las autoridades públicas que están obligadas a publicar cierta información sobre sus actividades; y los miembros del público tienen derecho a solicitar información a las autoridades públicas.
Sin embargo, los encuestados de FOI muestran poca ciencia, burocracia, delegación a jóvenes para responder a preguntas "molestas" y falta de visión coherente; a veces, la respuesta es desdeñosa. Aún así, hay pepitas ocasionales de información vital.
¿Por qué no establecer un portal de FOI similar en todos los países? Creemos que es la única manera de hacer que estas personas rindan cuentas a los votantes. Puede seguir nuestros intentos de llegar al fondo de los episodios hospitalarios en Inglaterra, Gales e Irlanda del Norte siguiendo nuestra correspondencia: 1 2 3 4.
Las tres patas del taburete siguen siendo vitales para comprender la justificación de las restricciones impuestas durante la pandemia.
Declaraciones de conflicto de intereses
Los intereses contrapuestos de TJ son accesibles esta página. CJH cuenta con una subvención de NIHR, NIHR School of Primary Care Research, NIHR BRC Oxford y la Organización Mundial de la Salud para una serie de revisión rápida de Living sobre los modos de transmisión de SARs-CoV-2, registro de referencia de la OMS n.º 2020/1077093 . Ha recibido remuneración económica por un caso de asbesto y ha brindado asesoría legal en casos de pruebas de embarazo con mallas y hormonas. Ha recibido gastos y honorarios por su trabajo en los medios, incluidos pagos ocasionales de BBC Radio 4 Inside Health y The Spectator. Recibe gastos por enseñar EBM y también se le paga por su trabajo de médico de cabecera en el NHS fuera de horario (contrato Oxford Health NHS Foundation Trust). También ha recibido ingresos por la publicación de una serie de libros de herramientas y por evaluar las recomendaciones de tratamiento en entornos ajenos al NHS. Es director de CEBM y es investigador sénior del NIHR.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
