La salud pública se equivocó del lado de la catástrofe

[Este artículo publicado originalmente en Realidades Stark con Brian McGlinchey]

A lo largo de la pandemia de Covid-19, los defensores de los cierres, las órdenes de refugio en el lugar, los mandatos de mascarillas y otras intervenciones gubernamentales coercitivas han caracterizado estas medidas como benévolamente "pecando en el lado de la precaución". 

Ahora, a medida que el sombrío costo de esas medidas de salud pública se vuelve cada vez más evidente, es cada vez más claro que esas caracterizaciones estaban terriblemente equivocadas. 

Sin embargo, lo que es menos evidente es cómo el uso mismo del marco de "errar por el lado de la precaución" fue perjudicial en sí mismo, al frustrar el debate razonado de las políticas de salud pública, desviar la atención de las consecuencias no deseadas y proteger a los arquitectos del régimen de Covid de responsabilidad.

Para entender cómo el uso indebido de “pecar de precavidos” generó una especie de hipnosis masiva que indujo a las poblaciones a someterse durante dos años a políticas desastrosas y extralimitadas, considere cómo se usa típicamente la expresión. 

En la vida cotidiana, uno podría pecar de precavido al:

• Salir hacia el aeropuerto 30 minutos más temprano 
• Llevar un paraguas cuando hay un 25 % de probabilidad de lluvia
• Optar por una pista de esquí menos desafiante
• Volver a la casa para asegurarse de que la plancha esté desenchufada
• Obtener una segunda opinión médica 

En términos generales, “errar por el lado de la precaución” en la vida cotidiana significa reducir el riesgo con una precaución que tiene un costo insignificante.

Cuando los proponentes del mandato retrataron sus edictos como "pecados en el lado de la precaución", tuvo el efecto de asegurar tácitamente al público, y a ellos mismos, que habría poco o ningún daño asociado con medidas extremas como: 

• Cerrar negocios durante meses a la vez
• Obligar a sabiendas a millones de personas al desempleo
• Detener la asistencia en persona a escuelas y universidades. 
• Ordenar el uso de mascarillas a personas de todas las edades y perfiles de riesgo 
• Negar a las personas oportunidades para socializar, recrearse y disfrutar de la vida.

Esa garantía implícita de baja desventaja no solo fomentó un apoyo irreflexivo para medidas draconianas entre ciudadanos y expertos por igual, sino que también cultivó una atmósfera de intolerancia hacia aquellos que cuestionaron la sabiduría de estas intervenciones y predijeron los muchos daños que resultaron.

“Los mensajes demasiado confiados y sin matices nos condicionaron a asumir que todas las opiniones disidentes son información errónea en lugar de reflejos de desacuerdos de buena fe o prioridades diferentes”, escriben los profesores de Rutgers Jacob Hale Russell y Dennis Patterson en su ensayo, La debacle de la máscara. “Al hacerlo, las élites expulsaron la investigación científica que podría haber separado las intervenciones valiosas de las menos valiosas”.

Por supuesto, además de su garantía implícita de que una medida de reducción de riesgos tiene un costo bajo, “pecar de cautelosos” transmite la suposición de que la precaución será realmente efectiva. 

Ese no ha sido el caso con los mandatos de Covid. Aunque muchos siguen abrazándose la ilusión del control gubernamental sobre el Covid, la estudios contrarios y en el mundo real observaciones están apilando demasiado alto ser negado por más tiempo por los intelectualmente honestos entre nosotros. 

La salud pública tiró el libro de jugadas y abrió la caja de Pandora de par en par 

Las masas que han coreado “Confío en la ciencia”, mientras elogian cada intervención del gobierno e idolatran a quienes las imponen, probablemente no sepan que, antes del covid-19, el consenso científico bien considerado estaba en contra de los cierres, las cuarentenas amplias y el enmascaramiento en el exterior. de entornos hospitalarios, en particular para un virus como Covid-19 que tiene un 99% supervivencia y  para la mayoría de los grupos de edad. 

Por ejemplo, una papel 2006 publicado por el Centro de Bioseguridad del Centro Médico de la Universidad de Pittsburgh, que se centra en las medidas de mitigación contra otra enfermedad respiratoria contagiosa, la influenza pandémica, se lee como una etiqueta de advertencia contra muchas de las políticas infligidas a la humanidad frente a Covid-19: 

• “No hay base para recomendar la cuarentena ni de grupos ni de individuos. Los problemas para implementar tales medidas son formidables, y es probable que los efectos secundarios del ausentismo y la perturbación de la comunidad, así como las posibles consecuencias adversas, sean considerables”.
• “Los cierres generalizados [de escuelas, restaurantes, iglesias, centros recreativos, etc.] casi con seguridad tendrían graves efectos sociales y económicos adversos”.
• “La máscara quirúrgica ordinaria hace poco para prevenir la inhalación de pequeñas gotas que contienen el virus de la influenza... Hay pocos datos disponibles para respaldar la eficacia de N95 o máscaras quirúrgicas fuera de un entorno de atención médica. Las mascarillas N95 deben someterse a una prueba de ajuste para que sean eficaces”.

El objetivo de esa y otras investigaciones anteriores a 2020 sobre la mitigación de la pandemia era estar preparados, en tiempos de crisis, con políticas que reflejaran una ponderación bien razonada y desapasionada de costos y beneficios. 

Sin embargo, cuando llegó la pandemia, los funcionarios de salud pública y los académicos, presa del pánico, desecharon el libro de jugadas y se inspiraron en sus políticas del gobierno que fue el primero en enfrentar el virus. Lamentablemente para el mundo, esa era la China comunista.

La amplitud de los daños resultantes de la subsiguiente caída en el autoritarismo de la salud pública es asombrosa. Lejos de errar por el lado de la precaución...

La salud pública erró del lado de una crisis de salud mental. La ansiedad y la depresión han aumentado, particularmente entre los adolescentes y adultos jóvenes, donde los síntomas se han duplicado durante la pandemia. 

“Nunca he estado tan ocupado en mi vida y nunca he visto a mis colegas tan ocupados”, dijo la psiquiatra de Nueva York Valentine Raiteri. CNBC. “No puedo referir personas a otras personas porque todos están llenos”.

La salud pública erró del lado de los intentos de suicidio juvenil. En el verano de 2020, las visitas a la sala de emergencias para los suicidios potenciales de niños aumentaron más del 22% en comparación con el verano de 2019. 

La salud pública se equivocó del lado de las sobredosis de drogas. Según el Instituto Nacional sobre el Abuso de Drogas, las muertes por sobredosis aumentaron un 30% en 2020 a un récord de más de 93,000. Entre los factores citados: el aislamiento social, las personas que usan drogas solas y la disminución del acceso al tratamiento.

La salud pública erró del lado de las muertes automovilísticas. Las muertes por accidentes de tráfico habían tenido una tendencia general a la baja desde los años 60, alcanzando un mínimo casi récord en 2019. Sin embargo, incluso con el tráfico aligerado por el cierre, las muertes aumentaron un 17.5 % en el verano de 2020 en comparación con 2019, y siguieron aumentando hasta 2021. 

Culpa aumento del consumo de drogas y alcohol, junto con las consecuencias psicológicas de que a las personas se les nieguen los placeres fundamentales de la vida. Art Markman, científico cognitivo de la Universidad de Texas les dijo a The New York Times que la ira y la agresión detrás del volante reflejan en parte “dos años de tener que dejar de hacer las cosas que nos gustaría hacer”.

La salud pública erró del lado de la violencia doméstica. Una revisión de 32 estudios encontró un aumento en la violencia doméstica en todo el mundo, con los aumentos más intenso durante la primera semana de confinamiento. “El confinamiento en el hogar condujo a un contacto constante entre los perpetradores y las víctimas, lo que resultó en un aumento de la violencia y una disminución de los informes”, encontraron los investigadores. 

La salud pública erró del lado de los disturbios, los incendios provocados y los saqueos. Tengo la convicción de que el estallido de violencia del verano de 2020 luego del cruel homicidio de George Floyd por parte de un oficial de policía de Minneapolis se vio enormemente magnificado por el período de confinamiento masivo forzado que lo precedió. 

La muerte de Floyd fue una cerilla arrojada a un yesquero de humanidad confinada a un verdadero arresto domiciliario. A las personas bloqueadas en restaurantes y bares se les otorgó repentinamente una exención social para aventurarse en grandes multitudes, donde encontraron emoción, socialización y, con demasiada frecuencia, una sin sentido medio destructivo de desahogar meses de energía reprimida, ansiedad y frustración. Se erige como el más costoso episodio de disturbios civiles en la historia de Estados Unidos. 

La salud pública se equivocó al confinar a las personas donde más se transmite el virus. Los cierres ordenaron a las personas alejarse de los lugares de trabajo, escuelas, restaurantes y bares y regresar a sus hogares, donde los rastreadores de contratos de Nueva York encontraron El 74% de la propagación de Covid estaba ocurriendo, en comparación con solo el 1.4% en bares y restaurantes y aún menos en escuelas y lugares de trabajo. 

La salud pública erró del lado de la obesidad. Según la CDC, "el riesgo de enfermedad grave por COVID-19 aumenta considerablemente con un IMC [Índice de Masa Corporal] más alto”. Asi que ¿Qué sucede cuando los “expertos” en salud pública cierran las escuelas, los lugares de trabajo y las opciones de recreación y les dicen a las personas que se queden en casa para mantenerse “seguros”?

El CDC encontró que, en 2020, la tasa por la cual IMC aumentado entre los de 2 a 19 años se duplicó. Otro estudio encontró que 48% de los adultos aumentaron de peso durante la pandemia, los que ya tenían sobrepeso tenían más probabilidades de aumentar aún más. Entre otros factores, el estudio apuntó al malestar psicológico y al hecho de tener escolares en casa. 

La salud pública se equivocó contra el aire fresco, el ejercicio y la vitamina D. Los gobiernos se apresuraron a cerrar parques infantiles, canchas de baloncesto y otras instalaciones recreativas al aire libre. En un movimiento que es profundamente emblemático del autoritarismo contraproducente y de mano dura en la era de Covid, la ciudad de San Clemente, California, llenó un parque de patinaje con 37 toneladas de arena.

La salud pública se equivocó del lado del desarrollo infantil deteriorado. “Encontramos que los niños nacidos durante la pandemia tienen un rendimiento verbal, motor y cognitivo general significativamente reducido en comparación con los niños nacidos antes de la pandemia”, dicen los autores de un estudio de Pediatric Emergency Research en el Reino Unido e Irlanda (PERUKI). 

“Los resultados destacan que incluso en ausencia de infección directa por SARS-CoV-2 y enfermedad por COVID-19, los cambios ambientales asociados [con la] pandemia de COVID-19 [están] afectando significativa y negativamente el desarrollo de bebés y niños”.

La salud pública erró del lado de la pérdida de aprendizaje. Los niños son menos vulnerable al Covid-19 que a la gripe, y rara vez transmite a los profesores. Desafortunadamente, los funcionarios de salud pública estadounidenses y los sindicatos de maestros prevalecieron al detener la instrucción (y la socialización) en persona a favor del "aprendizaje remoto". 

Fue un pobre sustituto que afectó más a los estudiantes más jóvenes. Por ejemplo, de acuerdo con el proveedor de currículo y evaluación Amplify, el porcentaje de estudiantes de primer grado con puntajes iguales o superiores a las metas para su grado a mitad del año escolar caído del 58% antes de la pandemia a solo el 44% este año. 

La salud pública se equivocó al enmascarar inútilmente a los escolares. Cuando las escuelas abrieron, abundaron los mandatos de máscara, a pesar de la relativa invulnerabilidad de los niños al virus y la rareza documentada de la transmisión en la escuela. Un estudio español demostró ninguna diferencia perceptible en la transmisión entre los niños de 5 años, que no están obligados a usar mascarilla, y los de 6 años, que sí lo están. 

“El enmascaramiento es un factor de estrés psicológico para los niños e interrumpe el aprendizaje. Cubrir la mitad inferior de la cara tanto del maestro como del alumno reduce la capacidad de comunicarse”, escribí Neeraj Sood, director de la Iniciativa Covid en la USC, y Jay Bhattacharya, profesor de medicina en Stanford. “Las emociones positivas como reír y sonreír se vuelven menos reconocibles y las emociones negativas se amplifican. El vínculo entre maestros y estudiantes se ve afectado”.

“Es probable que la mayoría de las máscaras que usaron la mayoría de los niños durante la mayor parte de la pandemia no hayan hecho nada para cambiar la velocidad o la trayectoria del virus”. escribe Vinay Prasad, profesor asociado de epidemiología y bioestadística de la Universidad de California. “La pérdida para los niños sigue siendo difícil de capturar en datos duros, pero probablemente se aclarará en los próximos años”.

La salud pública se equivocó al dar a las personas enmascaradas una falsa sensación de seguridad. Como yo escribí en agosto, “las partículas de covid-19 son asombrosamente pequeñas. Por difícil que sea de imaginar, los espacios imperceptibles en las máscaras quirúrgicas pueden ser 1,000 equipos del tamaño de una partícula viral. Las brechas en las máscaras de tela son mucho más grandes”. Eso sin mencionar el aire respirado que simplemente pasa por los bordes de la máscara. 

Al principio de la pandemia, cuestionar las máscaras de tela provocó indignación y una rápida censura en las redes sociales. Ahora, incluso la analista médica de CNN Leanna Wen, feliz con el mandato, ha declarado que están "poco más que decoraciones faciales.” El escepticismo sobre las máscaras está brotando en otros lugares de los principales medios de comunicación; la El Correo de Washington y Bloomberg incluso publicó un ensayo titulado “Los mandatos de máscaras no hicieron mucha diferencia de todos modos." 

Cuando los funcionarios de salud pública exageraron el poder de las máscaras, hicieron más que promover una incomodidad sin sentido y una forma de vida distópica. “Engañados ingenuamente al pensar que las máscaras los protegerían, algunas personas mayores de alto riesgo no se distanciaron socialmente de manera adecuada y algunas murieron de covid-19 a causa de eso”. dijo epidemiólogo, bioestadístico y exprofesor de la Escuela de Medicina de Harvard, Martin Kulldorff. 

La salud pública se equivocó al matar a las pequeñas empresas. Gracias en gran parte a que el gobierno se centró en los llamados "negocios no esenciales", el primer año de la pandemia trajo consigo una 200,000 cierres de empresas sobre los niveles anteriores. 

La salud pública se equivocó al perjudicar las carreras de las mujeres. Las mujeres comprenden una mayor proporción de los sectores se escondió más fuerte por los cierres, y el cierre de escuelas y guarderías provocó muchas mas mujeres que los hombres a poner sus carreras en suspenso. 

La salud pública erró del lado de la inflación. Para compensar la destrucción económica masiva infligida por los cierres de la salud pública, el gobierno federal se lanzó a una ola de gastos asombrosa, entregando efectivo a individuos, empresas y gobiernos municipales y estatales. 

Era dinero que el gobierno no tenía, por lo que la Reserva Federal esencialmente lo creó de la nada. Poner en circulación todo ese nuevo dinero fiduciario degrada la moneda, alimentando la creciente inflación de precios de hoy, que es un impuesto furtivo sin tasa máxima, que afecta más a los pobres. 

Nota:  Los confinamientos y otros mandatos no fueron los impulsores exclusivos de muchos de los diversos daños que he descrito; el miedo general al virus también contribuyó a algunos de ellos. Sin embargo, también se debe tener en cuenta que los funcionarios de salud pública y los medios de comunicación que abrumadoramente enfatizado historias negativas—provocó un nivel de miedo que llevó a la gente a exagerar el nivel de peligro planteado realmente por el virus.

Hay una forma más en la que caracterizar los bloqueos y otros mandatos como "pecar de cautelosos" juega un truco psicológico: dado que la frase está incrustada con la noción de buenas intenciones, condiciona a los ciudadanos a perdonar a los burócratas y políticos que impusieron a ellos.

Tenga en cuenta, sin embargo, que en la mayoría de los usos cotidianos de "errar por el lado de la precaución", la elección de "errar" la hacen voluntariamente individuos que asumen las consecuencias de sus propias decisiones, o por otros, como un piloto de avión o un cirujano. , a quienes hemos otorgado voluntaria e inequívocamente el control de nuestro bienestar. 

Sin embargo, los sombríos impactos de los cierres y otros mandatos se impusieron coercitivamente a la sociedad, por no hablar del hecho de que muchos de los edictos representaban graves usurpaciones de poder y violaciones de los derechos humanos. 

Además de todo eso, los edictos fueron reforzados por la censura orwelliana y el ostracismo dirigido a aquellos que se atrevieron a plantear preguntas que ahora han demostrado ser válidas. 

Los funcionarios de salud pública y los políticos que se extralimitan, y los periodistas que solo sirven de nombre y que actuaron como sus megáfonos insensibles e incuestionables, se han ganado por completo nuestra condena fulminante. De hecho, responsabilizarlos es esencial para evitar que nosotros y las generaciones futuras repitamos este capítulo distópico de la historia humana.

Reeditado del autor Substack