En cualquier debate político, puede ser tentador centrarse en los argumentos más ridículos que vienen del otro lado. Puede ser divertido reírse de la propaganda proveniente de gente como Eric Feigl-Ding; y del mismo modo, los apologistas de la respuesta al COVID tienden a abordar solo las afirmaciones más extravagantes sobre las vacunas y demás, mientras que un silencio ensordecedor rodea el trabajo de activistas e investigadores antibloqueo más serios. Pero en última instancia, para ganar un debate político, un lado debe finalmente superar el argumento más fuerte de sus oponentes.
El argumento más sólido en defensa de la respuesta a la COVID es el siguiente: mientras que los estados y países de todo el mundo occidental adoptaron amplias medidas de distanciamiento social en respuesta a la COVID y, a veces, se refirieron a ellas como "bloqueo", en la práctica, además de los cierres forzosos. que devastaron ciertas pequeñas empresas e industrias—estas medidas fueron en gran medida una mezcolanza de restricciones aplicadas de manera laxa que los ciudadanos podían burlar fácilmente, y quienes se oponen a estas restricciones, con el tiempo, a menudo han exagerado su rigor por razones políticas.
Más bien, fue el miedo generalizado el principal impulsor de la devastación que presenciamos durante COVID. Podemos llamar a esto el argumento del “miedo puro”. Este argumento está implícito en el uso generalizado del término "perturbaciones pandémicas" como un cajón de sastre para ese vasto problema social, psicológico y económico. devastación.
Por lo general, este argumento razonable de "miedo puro" se acompaña de un montón de tonterías contradictorias sobre cómo las restricciones de COVID salvaron millones de vidas y habrían salvado aún más si fueran aún más estrictas, y que de todos modos las únicas personas que se opusieron a ellas fueron un grupo de antivacunas, neonazis y Trumpers categóricamente indignos de gratitud. Pero por el bien del argumento, solo podemos abordar el argumento más fuerte de los apologistas del confinamiento, que es el argumento del “miedo puro”.
En primer lugar, la razón por la que el argumento del “miedo puro” es sólido es que tiene cierto grado de verdad. Una visión objetiva de los acontecimientos es que, en general, las restricciones de la COVID se aplicaron de manera flexible, y el miedo mismo representó la gran mayoría de la devastación, el deterioro social y el antiliberalismo que presenciamos durante la COVID. Sin embargo, por las siguientes razones, el argumento del “miedo puro”, como todos los demás argumentos en defensa de la respuesta al COVID, no resiste el escrutinio.
1. Los gobiernos utilizaron deliberadamente propaganda sobre sus propios ciudadanos para aumentar el miedo a la COVID y aumentar el cumplimiento de las restricciones.
En todo el mundo occidental, los gobiernos usaron propaganda sobre sus propios ciudadanos con el propósito específico de aumentar el miedo al coronavirus y aumentar el cumplimiento de las medidas de confinamiento. Científicos estatales en el Reino Unido más tarde aceptado habían usado el miedo para cambiar de opinión en una serie de entrevistas con la autora Laura Dodsworth: “Usar el miedo como medio de control no es ético. Usar el miedo huele a totalitarismo”. “El uso del miedo definitivamente ha sido éticamente cuestionable. Ha sido como un experimento extraño”. “Los psicólogos no parecieron darse cuenta cuando dejó de ser altruista”. Como dijo un miembro del Parlamento:
Si es cierto que el estado tomó la decisión de aterrorizar al público para lograr el cumplimiento de las reglas, eso plantea preguntas extremadamente serias sobre el tipo de sociedad en la que queremos convertirnos. Si somos realmente honestos, ¿temo que la política del gobierno actual esté jugando con las raíces del totalitarismo? Sí, por supuesto que lo es.
Del mismo modo, un reporte publicado más tarde por las Fuerzas Armadas de Canadá reveló que los líderes militares vieron a COVID como una oportunidad única para probar técnicas de propaganda en el público, "moldeando" y "explotando" información para reforzar los mensajes gubernamentales sobre el virus.
Como resultado de estas campañas de propaganda doméstica, en todo el mundo occidental, todos recibimos eslóganes encantadores como "Quédate en casa", "Dos semanas para frenar la propagación", "Sigue la ciencia" y "Todos estamos en esto juntos”—cada uno por supuesto, en un estilo verdaderamente orwelliano, siendo una mentira descarada.
No hace falta decir que los funcionarios a favor del confinamiento no pueden lanzar una campaña de propaganda masiva para aterrorizar deliberadamente a los ciudadanos para que cumplan con las medidas de confinamiento, y luego dar la vuelta y usar ese miedo para excusar los efectos de los confinamientos que deliberadamente aterrorizaron a los ciudadanos para que cumplieran.
2. Los estudios han confirmado que fueron las propias medidas de confinamiento de los gobiernos las principales responsables del miedo generalizado a la COVID.
Como estudio por la Universidad de Cardiff, el factor principal por el cual los ciudadanos juzgaron la amenaza de COVID fue la decisión de su propio gobierno de emplear medidas de bloqueo. “Descubrimos que las personas juzgan la gravedad de la amenaza de COVID-19 en función del hecho de que el gobierno impuso un bloqueo; en otras palabras, pensaron, 'debe ser malo si el gobierno está tomando medidas tan drásticas'. También descubrimos que cuanto más juzgaban el riesgo de esta manera, más apoyaban el confinamiento”.
Los resultados de este estudio son condenatorios, porque en general, a lo largo de 2020 y 2021, los ciudadanos de todo el mundo occidental consistentemente estimado su riesgo de morir si contrajeron el virus era docenas o cientos de veces mayor de lo que realmente era. Según los más citados estudio En la tasa de mortalidad por infección de COVID por edad, la IFR promedio de COVID para los menores de 40 años nunca superó el 0.01 por ciento. Pero en encuestas realizado regularmente por la Universidad del Sur de California, en promedio, a lo largo de 2020 y 2021, los estadounidenses menores de 40 años estimaron consistentemente que su probabilidad de morir si contraían el virus era de alrededor del 10 por ciento, una sobreestimación de 1,000 veces.
Los apologistas del encierro podrían argumentar que fueron las imágenes aterradoras de lugares como Lombardía y Nueva York las que causaron un miedo generalizado a la COVID. Sin embargo, abrumadora revisión por pares evidencia sólida ha establecido que COVID estaba circulando a nivel mundial en el otoño de 2019, y estas historias de terror en ciudades grandes y liberales solo comenzaron después de implementaron bloqueos estrictos y comenzaron ventilación pacientes siguiendo el consejo de la Organización Mundial de la Salud, lo que sugiere fuertemente que las escenas aterradoras se debieron a los bloqueos y la iatrogénesis en lugar de un aumento repentino del virus. Además, el estudio de Cardiff deja claro que fue la decisión del gobierno de cerrar, no estas historias de las grandes ciudades liberales, lo que fue el principal impulsor de la histeria de COVID.
Dado que fueron sus propias órdenes de confinamiento las principales responsables del miedo generalizado a la COVID, los funcionarios a favor del confinamiento no pueden usar ese miedo para excusar los efectos de los confinamientos que ordenaron.
3. No hay evidencia de que el miedo a la COVID haya alcanzado el nivel de histeria masiva responsable de este nivel de devastación antes de los cierres.
Antes de la cascada de bloqueos en las naciones occidentales en la primavera de 2020, la vida era en realidad sorprendentemente normal, e incluso aquellos que más tarde pasarían años exigiendo mandatos severos todavía hablaban generalmente de COVID en términos tranquilizadores y sensatos. El Atlántico, por ejemplo, publicó un excelente artículo titulado Es probable que contraiga el coronavirus. El 27 de febrero de 2020, el New York Times considerado el costo para la sociedad es demasiado grande para justificar incluso el cierre temporal de escuelas, destacando la tendencia de los funcionarios a simplemente "hacer algo" para dar a los votantes la impresión de que el gobierno está a cargo, "incluso si no es relevante".
Incluso en las redes sociales, la discusión sobre el virus fue sorprendentemente mansa. Antes de la cierre de Lombardía, Italia, es dificil de Identifique incluso una sola persona en el mundo que defendiera públicamente o esperara que el mundo adoptara la política de confinamiento de China. Semanas más tarde, aparecieron cientos de miles de tuits en muchos idiomas y dialectos para admirar los bloqueos de China en términos casi idénticos mientras denigraban las respuestas ligeras de otros gobiernos, pero estos tuits resultaron ser de los robots.
Por ejemplo, así de normal se veía la ciudad de Burdeos, en Francia, el día antes de que Francia impusiera uno de los bloqueos más estrictos del mundo occidental.
Es probable que muchos de nosotros tengamos recuerdos similares. Si bien hubo algunas escaseces extrañas de productos como papel higiénico, generalmente podrían atribuirse a un pequeño número de personas en pánico. El hecho es que, hasta que comenzaron los cierres, la histeria de COVID simplemente no había entrado en la corriente principal. Para la gran mayoría, la vida continuó en gran medida con normalidad, y dados los estudios discutidos anteriormente, es muy difícil creer que cualquier pánico hubiera continuado mucho más sin estas decisiones cataclísmicas de los gobiernos.
4. Los datos de Suecia hablan por sí solos.
Suecia, que fue única entre las naciones occidentales en el sentido de que no tenía bloqueos y pocos mandatos de COVID de los que hablar, finalmente experimentó la tasa de exceso de mortalidad más baja de cualquier nación de la OCDE de 2020 a 2022.
Por lo tanto, incluso si la devastación de la respuesta a la COVID se atribuye principalmente al miedo más que a las restricciones en sí, el ejemplo de Suecia demuestra que los eventos aterradores que ocurrieron a nivel internacional, por sí mismos, no generaron ese nivel de miedo. Más bien, fueron principalmente las políticas de COVID que los gobiernos impusieron a sus propias poblaciones, a nivel nacional, las que dieron como resultado una cantidad tan mortal de miedo. Al evitar estos bloqueos y mandatos aterradores, Suecia evitó con éxito ese terror y la devastación resultante que lo acompañó.
El hecho es que, se mire como se mire, el ejemplo de Suecia socava por completo el argumento a favor de los confinamientos y los mandatos, dejando en claro de manera inequívoca que fueron extremadamente dañinos para los estados y países que los implementaron. (Caramba, me pregunto por qué, entonces, el Partido Comunista Chino y sus facilitadores occidentales trabajaron tan duro para evitar que existiera el ejemplo de Suecia).
5. En general, los funcionarios de salud abogaron por que las restricciones de COVID sean aún más estrictas.
En general, a lo largo de 2020 y 2021, cuando los funcionarios de salud y otras élites dominantes dieron su opinión sobre la respuesta a la COVID, argumentaron que las restricciones y los mandatos de la COVID deberían ser aún más estrictos. En muchos casos, los principales funcionarios e instituciones incluso explícitamente desearia que las respuestas de sus propias naciones se parecían más a las de China. De hecho, en todas las instituciones, cuanto más se acerca uno a los centros de poder durante la respuesta a COVID—en el gobierno, los medios y la academia—más mayor riesgo las instituciones y las personas han insistido en que los datos COVID falsificados de forma ridícula de China son reales y que el resto del mundo debería emular a China.
Dado que los funcionarios de salud pidieron repetidamente que las restricciones de COVID sean aún más estrictas, es falso argumentar que los efectos de las restricciones deben excusarse porque no fueron muy estrictos.
6. Las leyes y recomendaciones son solicitudes que los gobiernos hacen a sus ciudadanos y, en los casos en que se hicieron cumplir los mandatos de COVID, esas ejecuciones podrían ser devastadoras.
Las leyes y las recomendaciones gubernamentales no se tratan solo de hacerlas cumplir, son solicitudes que los gobiernos hacen a sus ciudadanos. Las personas siguen las leyes y recomendaciones no principalmente por miedo, sino porque quieren ser buenos ciudadanos. Es un incumplimiento del contrato entre el gobierno y los gobernados esperar que el 100 por ciento de las personas contemplará cada política y simplemente no la seguirá si se basa en una mentira. Por lo tanto, el hecho de que una política como la orden de "quedarse en casa" no se haga cumplir estrictamente de ninguna manera excusa el daño psicológico y social causado por la política.
Además, en los casos en que se hicieron cumplir las restricciones y mandatos de COVID, la aplicación podría ser devastadora. Por ejemplo, la semana pasada una iglesia en el norte de California fue ordenado pagar $ 1.2 millones por realizar servicios religiosos sin máscara durante COVID. Como bien saben los regímenes totalitarios, este tipo de aplicación devastadora y arbitraria de reglas ambiguas puede tener enormes implicaciones psicológicas y crear niveles de cumplimiento muy superiores a la probabilidad real de aplicación.
7. La mejor excusa de los líderes occidentales es que la influencia extranjera, en lugar de sus propios errores, fue el principal impulsor de la histeria generalizada durante el COVID. Pero los gobiernos aún tienen que reconocer que la influencia extranjera pro-bloqueo tuvo algún efecto significativo en la política y han minimizado activamente la evidencia de ello.
Durante el pico de histeria de COVID en el verano de 2020, publiqué el artículo eso puso mi trabajo en el mapa, destacando el alcance de la desinformación pro-miedo y pro-bloqueo del PCCh desde que comenzó COVID, un tema que solo se había mencionado anteriormente en un par de lugares de reunión oscuros y limitados por parte del PCCh. New York Times. Debido a su oportunidad, el artículo sigue siendo el más influyente que he escrito. En ese momento, algunos comentaristas señalaron correctamente que potencialmente les dio una salida a los principales funcionarios, lo cual fue deliberado: ahora podrían culpar en parte de sus propias fallas políticas al alcance sin precedentes de la desinformación del PCCh durante COVID, y luego podríamos volver a la normalidad. .
En cambio, ellos censurado mí.
Desde ese momento, y probablemente mucho antes, ha sido el gran encubrimiento y la negación de la influencia global a favor del bloqueo del PCCh y sus efectos catastróficos lo que ha sido el verdadero crimen durante COVID, que las máquinas políticas occidentales se niegan a admitir por vergüenza y, en con toda probabilidad, propia lazos con el PCCh. Sigo confiando en que la montaña de evidencia de esta influencia a favor del confinamiento es tan vasta que inevitablemente saldrá a la luz a su debido tiempo. Pero, mientras continúen negando su existencia, los líderes occidentales obviamente no pueden culpar a la influencia extranjera pro-bloqueo por la histeria de COVID.
En última instancia, solo hay tres fuentes posibles para el terror generalizado que causó una devastación social tan grande durante COVID: 1. histeria aleatoria, 2. desinformación extranjera y 3. acciones de los propios líderes occidentales. La evidencia de que la histeria aleatoria suficiente para resultar en este nivel de devastación existió antes de los cierres simplemente no existe. Y, mientras el establecimiento continúe negando el efecto de la influencia pro-bloqueo del PCCh, eso deja solo las propias acciones de los líderes occidentales (los bloqueos, los mandatos y la propaganda que ordenaron) para explicar el alcance de la histeria masiva de COVID.
Aún así, vale la pena pensar en la defensa del "miedo puro" de la catástrofe de COVID. En definitiva, al menos algo parte de la devastación social y económica que tuvo lugar durante COVID en realidad fue atribuible a la histeria aleatoria, y ningún mortal puede saber realmente cuánto. Pero fueron las propias políticas de los líderes occidentales las responsables de una gran parte de ese miedo y, como ilustra el ejemplo de Suecia, estas políticas no tuvieron ningún beneficio real.
Por lo tanto, incluso si el miedo fue el principal impulsor de la devastación durante el COVID, debido a que las políticas de los líderes occidentales contribuyeron en gran medida a ese miedo sin tener un beneficio real, entonces estas políticas equivalieron a una catástrofe política independientemente, y la defensa del "miedo puro" falla. .
Dado que el argumento del "miedo puro", posiblemente el más fuerte de los apologistas del bloqueo, se desmorona por las razones anteriores, todo lo que queda es el gran encubrimiento y la negativa a discutir los efectos reales de los bloqueos que hemos presenciado en el establecimiento durante los últimos tres años. Queda por ver cuánto tiempo puede durar este encubrimiento; aunque, como he argumentado, este interminable encubrimiento de la realidad, siendo fundamental para los orígenes del totalitarismo, puede haber sido lo que pretendía el PCCh desde el principio.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
