¿Por qué una mujer de 66 años se opondría tan enérgicamente a las políticas diseñadas para mantenerla a salvo? Mi libro La vista ciega es 2020, recién publicado por el Brownstone Institute, aborda la cuestión. El libro surgió de mis profundas preocupaciones sobre los bloqueos pandémicos, los mandatos y lo que yo llamo la cultura Covid. Me siento honrado de compartir algunos detalles sobre el libro con la comunidad de Brownstone.
¿Recuerdas los primeros días, cuando todos nos decían que siguiéramos la ciencia? Como muchos otros, tuve un problema con este eslogan. Desde el día en que se anunciaron los cierres, me pregunté: ¿Por qué solo se consulta a los científicos? ¿Dónde están los expertos en salud mental para decirnos cómo afectará el aislamiento social a nuestros más vulnerables, tanto jóvenes como mayores? ¿Dónde están los economistas para insistir en un análisis de costo-beneficio? ¿Dónde están los especialistas en ética para sopesar el equilibrio adecuado entre la prevención de riesgos y los derechos humanos? ¿O los filósofos para alejarse de las grandes preguntas, como los peligros de separar la vida del vivir?
Estas perspectivas, tan a menudo ausentes en el discurso del Covid, no tienen menos peso que la epidemiológica. Un joven abogado de derechos humanos tiene ideas importantes que impartir sobre una pandemia, al igual que un filósofo envejecido. O un autor de ficción innovadora. Me topé con estas ideas en artículos de revistas, documentos académicos, podcasts y en otros lugares, y sentí que era importante reunirlos en un solo lugar.
Es por eso que los 46 pensadores disidentes que se muestran en el libro incluyen no solo científicos y médicos, sino también filósofos, expertos en ética, economistas, políticos, abogados, escritores, músicos, además de un comediante y un sacerdote. Un libro solo puede ser tan largo, por lo que no tuve más remedio que dejar de lado a muchas figuras importantes: investigadores y académicos que continúan trabajando incansablemente contra los excesos y los puntos ciegos de la era Covid. Mi selección simplemente refleja el enfoque del libro y el objetivo de presentar perspectivas de varias disciplinas e inclinaciones políticas.
Más allá de la ciencia
El libro adopta la posición, compartida por muchos científicos, según parece, de que una pandemia no es solo un problema científico, sino humano. “La respuesta del nuevo coronavirus está siendo impulsada demasiado por la epidemiología”, afirma Mark Woolhouse en su libro El año en que el mundo se volvió loco. Woolhouse, profesor de epidemiología de enfermedades infecciosas en la Universidad de Edimburgo y una de las personas que presento en el libro, comparte mi consternación por el curioso y conspicuo rechazo de las perspectivas económicas, de salud mental y de derechos humanos sobre la pandemia. “A los epidemiólogos se nos dijo repetidamente que era trabajo de otra persona” preocuparnos por estas cosas, escribe. Pero “¿de quién? Nunca se hizo público nada”.
Como escritor médico y de salud que trabaja con médicos la mayoría de los días de la semana, tengo un profundo respeto por la ciencia. Pero la ciencia por sí sola no puede dictar la política de pandemia. El gobierno del Reino Unido, por ejemplo, entendió esto en la era anterior a Covid. “Antes de Covid, [teníamos] una visión mucho más amplia del manejo de una pandemia”, me dijo en una entrevista el sociólogo médico del Reino Unido, Robert Dingwall, otro de mis 46 destacados. “Nuestro enfoque de todo el gobierno, que vio las pandemias como una amenaza social en lugar de una amenaza para la salud pública, fue muy admirado en Europa”.
Gestionar una pandemia no se trata solo de contener un virus, sino de guiar a la familia humana a través de una agitación social masiva. Una agitación que amenaza no solo vidas, sino también medios de subsistencia. No solo la salud pulmonar, sino la salud mental. No solo latidos del corazón, sino también esperanzas y sueños. Se trata de lograr un equilibrio entre la acción colectiva y la agencia individual. Se trata de respetar que no todos aportan las mismas capacidades o recursos para la navegación de las directivas de salud pública, consideraciones que se descartaron con Covid.
Los epidemiólogos pueden hacer epidemiología. Los expertos en salud pública pueden hacer salud pública. Pero ninguno de estos expertos puede hacer mejor a la sociedad o a la naturaleza humana que los intelectuales de otras disciplinas o incluso la “gente común”. Ningún científico tiene la autoridad legal o moral para decirle a alguien que no puede sentarse junto a sus padres en su lecho de muerte.
Dejar que las personas mueran solas puede alinearse con el objetivo de la contención viral, pero eso no significa que sirva al "bien mayor", independientemente del significado del término. La filósofa de la Universidad de Yale, Samantha Godwin, señaló este punto en un 2021 tuit: “Hemos aceptado colectivamente, sin un debate significativo, la creencia ideológica de que el bien mayor puede equipararse con la máxima mitigación de COVID, sin preocupación ni reconocimiento de los daños colaterales causados por estos esfuerzos de mitigación”. Escribí el libro para dar un lugar de honor a tales ideas, que la narrativa dominante de Covid ha descartado sumariamente.
Abrazando la realidad
La narrativa dominante posiciona al virus como el enemigo en una guerra planetaria, un enemigo contra el que debemos luchar hasta el final, cueste lo que cueste. La narrativa disidente ve a Covid como un invitado que, aunque no es exactamente bienvenido, está aquí para quedarse, por lo que debemos encontrar una manera de coexistir con él sin destruir nuestro tejido social. en su libro Fue viral, Justin Hart llama a los seguidores de cada narrativa Team Apocalypse y Team Reality, respectivamente.
Mi libro se basa en la segunda narrativa: podemos mitigar el riesgo, pero no eliminarlo, y compartir el planeta con el coronavirus mientras retenemos nuestra humanidad significa aceptar este hecho.
“Solo se puede negar la realidad durante tanto tiempo antes de que te quedes sin recursos para mantener la farsa”, dice Heidi Buxton, la brillante enfermera de Colorado que revisó mi manuscrito antes de su publicación. “El mundo de hoy está mucho más cerca de la verdadera normalidad de 2019 que de la nueva normalidad de 2020, y mucho de eso se debe a que lo que los covidianos querían es logística y psicológicamente imposible”. En otras palabras, las políticas de pandemia deben respetar la naturaleza humana, un punto señalado por varias personas citadas en el libro.
Como ensayista y autor de memorias, también disfruto entretejiendo un poco de narración en la mezcla. Desde la asistencia a un mitin por la libertad y la terapia con un psiquiatra de Zoom hasta un viaje a Suecia y un viaje con LSD en un lago, cuento varias experiencias personales que surgieron de mi desesperación por las políticas de Covid.
Ningún libro debe tratar de ser todas las cosas. Si bien tengo mucho respeto por los investigadores que continúan investigando los orígenes del virus, los primeros tratamientos y los efectos secundarios de las vacunas, el enfoque de La vista ciega es 2020 se encuentra en otra parte. Sus diversas voces arrojan luz sobre los miedos y las locuras que pusieron en marcha la era del covid y sugieren un camino más sensato a seguir.
El libro está disponible en Amazon como edición impresa o en formato e-reader. En los próximos minutos, Brownstone planea publicar algunos extractos.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
