Las anteojeras de la ideología

Recientemente tuve la oportunidad de escaparme de mis responsabilidades cuaresmales por unos días para disfrutar de un partido de béisbol de los entrenamientos de primavera y del sol de Florida. Quizás como prueba definitiva de mi espíritu inconformista, decidí regresar a casa, a Pittsburgh, no en avión, sino en tren de Amtrak. Floridano para el viaje de 31 horas desde Tampa Union Station a Pittsburgh Union Station por el mero costo de $83 por un boleto en clase turista.

Llegué a la Estación Unión de Tampa varias horas antes de la salida programada del tren 40 a las 4:45, ya que mi hotel tenía que salir a las 11:XNUMX. Para explorar mejor los alrededores de la estación, aproveché el servicio de Amtrak de equipaje facturado gratuito para deshacerme de mi maleta.

Tras horas divididas entre explorar Ybor City y disfrutar de unas copas en un bar irlandés cercano, llegó la hora de la llegada del tren desde Miami. Subí, esperé a que escanearan mi billete y luego pregunté si había sitio para mí en el servicio de cena del vagón restaurante. Acepté la reserva a las 6:30 y el precio, y empecé a desear disfrutar de una cena de bistec. No me decepcionó.

Sin embargo, mientras estaba sentado allí cenando, se me ocurrieron dos cosas.

En primer lugar, esta comida era de una calidad infinitamente superior a cualquier cosa que pude encontrar en el aeropuerto de Pittsburgh cuando estuve varado allí durante horas con la esperanza de volar a Tampa días antes.

En segundo lugar, toda la experiencia contrastaba marcadamente con la forma en que las aerolíneas tratan a sus clientes en general, especialmente cuando unos días antes Southwest Airlines había decidido dejar en claro toda su identidad de marca al... Decidir sacarle el último centavo a sus clientes para satisfacer las demandas de un accionista minoritario.

De hecho, todo el proceso de viajar en avión, de principio a fin, parece tener el propósito explícito de ser lo más deshumanizante posible. Debes elegir tu vuelo y hora con semanas de antelación, y los cambios de itinerario son imposibles o están severamente castigados.

Llevar las pertenencias necesarias ya no está incluido en el precio del billete; el equipaje facturado tiene un coste adicional; en algunas aerolíneas, incluso podrías tener que pagar por el equipaje de mano, y es ilegal llevar cosas obviamente necesarias en el equipaje de mano debido al control de seguridad de la TSA. (Por ejemplo, el vino sacramental debe registrarse siempre que llevo mi kit de misa). 

No se debe esperar comida ni siquiera en un vuelo nacional largo; de hecho, es posible que el aeropuerto no ofrezca lo que podría considerarse una comida respetable. 

Luego, por supuesto, está la cuestión de pasar los controles de seguridad.

En efecto, un billete normal solo te da derecho a viajar en un asiento estrecho, con el estómago vacío y sin tus pertenencias. Solo quienes pueden permitirse viajar en una clase superior pueden conservar un mínimo de humanidad. Nada de esto era cierto años atrás, cuando las aerolíneas aún basaban su servicio en las comodidades de medios de transporte más antiguos, como el tren.

Allí estaba yo, en un camino a casa arcaico e ineficiente, pero me sentía más humano que en cualquier otro momento de mis años viajando en avión. Obviamente, el libre mercado y los avances tecnológicos nos han brindado la aparentemente milagrosa capacidad de viajar grandes distancias en un abrir y cerrar de ojos, pero ¿no es terriblemente imprudente ignorar también sus efectos deshumanizantes?

La eficiencia del mercado, un arma de doble filo

Me gustaría sugerir que la división ideológica que ha existido en nuestra política está alimentada, al menos en parte, por la negativa a reconocer que el mercado tiene un gran poder para hacer las cosas de manera eficiente, pero que esta eficiencia puede lograr tanto un gran bien como un gran mal, incluso simultáneamente. 

Como alguien que estudió Economía en la universidad, soy muy consciente de que intentar eludir por completo las fuerzas del mercado será, en el mejor de los casos, sumamente ineficiente, o incluso logrará precisamente lo contrario de lo que se pretende, en el peor. La mano invisible es realmente poderosa, y solo un ingenuo lo dudaría. (Estos ingenuos suelen presentarse como candidatos).

Dicho esto, hace muchos años me enfrenté al extremo absurdo de una fe casi religiosa en el mercado cuando... reseñando un libro loco para Journal of Mercados y moralidad que postulaba niveles sociales eficientes de adulterio y canibalismo. 

Para actualizar la tesis de este libro, supongo que también podemos hablar de la eficiente distribución por parte del mercado de cosas como el fentanilo, el tráfico de personas y los productos farmacéuticos que no son ni seguros ni efectivos, las invasiones de nuestra privacidad y los medios de censura.

En los años oscuros de la Revolución Industrial, el mercado también defraudó muy eficientemente a los trabajadores de sus salarios (un pecado que clama venganza al Cielo) ya que la gente era lo suficientemente pobre como para trabajar por casi nada mientras se endeudaban para comprar productos básicos a precios excesivos en la “tienda de la empresa”.

El realista aplaude la eficiencia del mercado, pero advierte que no todo lo que se hace eficientemente tiene que ser para bien. Una máxima que he desarrollado recientemente capta este punto: El mercado hace todo eficientemente, incluida la deshumanización.Considero que la principal división ideológica que observamos es si uno desea pretender que la primera parte es falsa o la segunda.

A veces, los ejemplos de esta deshumanización resultan cómicos en retrospectiva. Cuando se inventaron los microondas, quienes tenían el dinero suficiente para poseerlos reemplazaron sus deliciosas y nutritivas comidas por cenas de microondas, deshumanizándose eficazmente en aras de un símbolo de estatus y de unos minutos ahorrados.

Menos cómicos son los numerosos ejemplos de supuestos libertarios que celebraron la eficiencia con la que el mercado facilitó los confinamientos, los mandatos de uso de mascarillas y forzó las inyecciones de terapias genéticas experimentales.

Del otro lado del espectro ideológico, están quienes desconfían profundamente del mercado y buscan dar crédito solo al gobierno cuando las cosas van como ellos creen que deberían ir. Consideremos un ejemplo de este argumento:

Así que sí, la ciencia es asombrosa. Y sí, las grandes (y pequeñas) farmacéuticas han distribuido vacunas con una rapidez increíble. ¿Pero un triunfo del libre mercado? No del todo. Más bien, señala la importancia de las políticas gubernamentales para establecer el marco adecuado para los incentivos a la innovación, y así aprovechar la energía y la creatividad del mercado.

Si bien los autores aquí quieren atribuirle al gobierno el mérito del desarrollo de la vacuna, esto señala un patrón más amplio de uso y abuso de las fuerzas del mercado por parte del gobierno para lograr sus objetivos deshumanizantes. Gran parte de la Ley CARES consistió en sobornos corporativos para obligarlas a aceptar confinamientos. La aplicación de los mandatos de uso de mascarillas y vacunas se dejó en gran medida en manos de empresas privadas. Incluso se privatizó la censura, con empresas como Facebook y Twitter haciendo el trabajo sucio para crear un nivel de negación para el régimen.

La realidad alarmante es que el gobierno (que hace todo de forma ineficiente) logró sus propósitos con mayor eficiencia al aprender a controlar y manipular las fuerzas del mercado. Por lo tanto, el unipartidismo logró eludir las ideologías dominantes; quienes aman al gobierno pudieron celebrar los logros del Estado y quienes aman el mercado pudieron celebrar su eficiencia.

Mientras tanto, los "logros" que se celebraban eran: el arresto domiciliario a nivel poblacional, la imposición de intervenciones médicas obligatorias y la censura de cualquier verdad. Un gobierno ineficiente utilizó el mercado eficiente para deshumanizar a sus ciudadanos.

Brownstone: un think tank postideológico

Me gusta tomar el tren de vez en cuando, sobre todo porque su ineficiencia me permite ponerme al día con la lectura, en la que de otro modo me distraería demasiado. En este viaje, tuve la oportunidad de encontrar un libro que llevaba casi dos años esperando en mi estantería: el de Thomas Harrington. La traición de los peritos: el covid y la clase acreditada.

Disfruté muchísimo el libro, pero tuve el mismo pensamiento que se me ha ocurrido tantas veces con respecto a varias de las maravillosas personas que he conocido en los eventos de Brownstone, es decir, que no habría forma de que hubiéramos sido aliados antes de 2020, ya que generalmente no tenía la costumbre de hacerme sentir bienvenido en círculos particularmente progresistas.

Con el comienzo de la histeria por la COVID-19, muchos de nosotros experimentamos una desilusión con nuestras antiguas tribus ideológicas. Reflexioné de vuelta en 2022:

Los libertarios comprometidos se convirtieron en autoritarios radicales. Aquellos que proclamarían que la atención médica debería ser gratuita para todos ahora insistieron en que debería negársela a quienes no la cumplan. Aquellos que alguna vez afirmaron que el gobierno era demasiado grande ahora ansiosamente hicieron que creciera.

Todos conocemos el dolor inmenso de la traición por parte de quienes compartían nuestras ideologías. De hecho, vimos cómo fuerzas oscuras usaron precisamente estas ideologías para manipular a nuestros antiguos amigos y violarlas.

Los libertarios comenzaron a equiparar la respiración normal con la violencia física, los progresistas se convencieron de que las grandes farmacéuticas podían promover sus impulsos utópicos y los conservadores se tomaron un descanso de la guerra contra el terrorismo para comenzar una guerra contra la temporada de resfriados y gripe.

Viejas dicotomías como mercado versus gobierno ya no son relevantes en un mundo donde ambos se han alineado tan efectivamente en pos de la causa de la deshumanización.

Toby Rogers, otro becario Brownstone de un contexto ideológico muy diferente al mío, Recientemente pinté este cuadro de forma cruda:

¿Qué sucede si las corporaciones y el Estado se fusionan (lo que históricamente hemos llamado fascismo, pero que los más sensibles llaman corporativismo) y priorizan sus intereses lucrativos sobre el bienestar de las personas, las familias y la sociedad? En ese punto, participamos en nuestra propia desaparición si seguimos las reglas (no escritas o no) del sistema. 

De hecho, eso es lo que ocurrió en los últimos cinco años. Las corporaciones y el Estado se fusionaron. Dirigieron una sofisticada operación global para aumentar su poder, riqueza y control.

Es como si las fuerzas de la oscuridad se propusieran crear precisamente lo opuesto de lo que San Juan Pablo II pidió en su encíclica. Centesimus annus:

Volviendo a la pregunta inicial: ¿se puede afirmar que, tras el fracaso del comunismo, el capitalismo es el sistema social victorioso, y que debería ser el objetivo de los países que ahora se esfuerzan por reconstruir su economía y sociedad? ¿Es este el modelo que debería proponerse a los países del Tercer Mundo que buscan el camino hacia el verdadero progreso económico y civil?

La respuesta es obviamente compleja. Si por «capitalismo» se entiende un sistema económico que reconoce el papel fundamental y positivo de las empresas, el mercado, la propiedad privada y la consiguiente responsabilidad sobre los medios de producción, así como la libre creatividad humana en el sector económico, entonces la respuesta es ciertamente afirmativa, aunque quizás sería más apropiado hablar de «economía empresarial», «economía de mercado» o simplemente «economía libre». Pero si por «capitalismo» se entiende un sistema en el que la libertad en el sector económico no se circunscribe a un marco jurídico sólido que la ponga al servicio de la libertad humana en su totalidad, y que la considere un aspecto particular de dicha libertad, cuyo núcleo es ético y religioso, entonces la respuesta es ciertamente negativa.42)

Quisiera sugerir que el camino a seguir es abandonar las dicotomías obsoletas con las que antes interpretábamos la política y el mundo, y, en cambio, centrarnos en cómo hacer que el mundo sea cada vez más humano y menos inhumano. Las fuerzas que odian a la humanidad (que los cristianos reconocemos como demoníacas) querían aislarnos, prohibirnos reunirnos, comer y celebrar, no poder cantar ni que nos cantaran, no poder adorar y enseñarnos a ver a los demás como inmundos portadores de enfermedades precisamente porque querían deshumanizarnos.

Resistir la deshumanización que busca destruir la libertad humana es fundamental, independientemente de si estas fuerzas oscuras operan en los gobiernos o en las juntas directivas de las empresas, especialmente ahora que sabemos que están presentes en ambos. Dejemos atrás cualquier anteojera ideológica que nos impida ver ambas cosas con claridad.