Las prohibiciones de viaje no logran nada para la salud pública

¿Alguien recuerda North Sentinel Island? Hace unos años, un misionero cristiano de los EE. UU. Fue acribillado con flechas (sí, de arcos) cuando se dirigía hacia los North Sentinelese, individuos que han estado en la isla a 500 millas de la costa de la India durante 50,000 años. y que han tenido poco contacto con el resto del mundo durante ese tiempo. 

Entonces, ¿por qué mataron al misionero? Lo hicieron porque sus esfuerzos por llevar la religión a todos ellos habrían matado de manera realista a todos y cada uno de ellos. Al no haber estado nunca expuestos a la miríada de virus y enfermedades a los que nuestros cuerpos ahora son inmunes, el contacto entre los centineleses del norte con alguien que no pertenece a su pequeña sociedad de caza y recolección equivaldría a una sentencia de muerte. 

Tome de la anécdota anterior lo que quiera. Llámalo extremo también. Pero al mismo tiempo, vale la pena considerarlo como un recordatorio de cuán atrasados ​​son los esfuerzos gubernamentales globales para prohibir los viajes dentro y fuera de sus países. Algunos dirían que estos esfuerzos son contrarios a la salud. Piénsalo. 

Como lo demuestra la forma en que un misionero habría eliminado fácilmente una sociedad de 50,000 años con solo aparecer, los virus y las enfermedades nunca mueren realmente. Parece que siempre están aquí, pero no nos caen de forma rutinaria porque hemos obtenido inmunidad natural contra ellos, o porque los médicos y científicos han creado vacunas que nos han inmunizado contra ellos.

También vale la pena considerarlo a la luz de las diversas prohibiciones de viaje. Canalización Instituto Brownstone presidente Jeffrey Tucker, las prohibiciones son evidencia sólida de extralimitación gubernamental masiva. Con la propagación de un virus, los políticos y dictadores de todo el mundo se han atribuido literalmente a sí mismos el poder de encarcelar a sus súbditos en los países que lideran; eso, o se han arrogado el poder de limitar la llegada de otros a sus respectivos países. Su partida también. PUBLICIDAD

Muchos países tienen economías que dependen del turismo, pero parece que a las empresas creadas para servir a los turistas no se les preguntó su opinión sobre esta extralimitación. Vale la pena agregar que la inversión es el motor de todo progreso económico, pero con los viajes limitados, ¿cuántos conceptos interesantes han sido sofocados por la falta de exposición a los financieros cuyas asignaciones, en tiempos normales, los impulsarían a mayores alturas? 

Los letreros aparentemente han bajado en su mayor parte, pero al crecer no era raro entrar a los negocios con letreros que decían "Sin camisas, sin zapatos, sin servicio". Sí, el derecho a elegir con quién asociarse y a quién servir fue durante mucho tiempo tan básico. Lamentablemente, el derecho a asociarse libremente ha sido borrado, solo para que el gobierno ingrese en un vacío creado innecesariamente. Esto ha sido particularmente evidente durante los encierros. Desde que comenzaron, los políticos se han arrogado el poder de tomar decisiones sobre las empresas que podríamos patrocinar, cómo podríamos patrocinarlas (límites de entrada, límites a los clientes una vez dentro) y, quizás, lo peor de todo, poder para cerrar negocios por completo. Esto es lo que se obtiene cuando la corrección política borra la libre asociación a favor de la fuerza del gobierno. 

Después de lo cual, fue absurdo. El contacto humano era supuestamente un riesgo de muerte, por lo que los políticos iban a límitar la cantidad de negocios que pudimos todos ¿patrocinar? Y luego como el senador estatal de Illinois Dan McConchie poner es, “Puedo visitar Target para comprar muebles, Walmart para comprar ropa o mi tienda de comestibles para comprar flores. Pero no puedo entrar en una mueblería, una tienda de ropa o una floristería”. 

Todo lo cual habla de la verdad básica de que la libertad nunca es una temeridad, pero que el tomarla siempre lo es. Siempre. 

Un virus se está propagando, así que limitemos la producción de conocimiento del mercado (la humanidad); producción que descubriría cómo se propaga un virus, qué comportamiento está más asociado con la enfermedad, pero también el comportamiento más asociado con resultados saludables. En cambio, los políticos optaron por cegarnos. 

La libertad también se aplica a los viajes. Al respecto, piense en "Sin zapatos, sin camisa, sin servicio". ¿No podrían las aerolíneas haber tomado medidas para dejar entrar o no dejar a los enfermos? Pero espere, a veces son asintomáticos. Bueno, eso quizás debería decirnos algo sobre la amenaza del virus, pero incluso si optamos por ignorar este último, lo que es asintomático se propagará con o sin la toma de la libertad, así que no la quite. 

Bien, pero queremos evitar que los enfermos de otros países traigan el virus aquí. Claro, pero el virus ya está aquí. Y supuestamente se propaga más rápido que la gripe. Lo que significa que las prohibiciones de viajar solo tienen éxito en la medida en que debilitan la economía de un país y, lo que es peor, empoderan a los políticos. 

Sí, pero los casos en Nueva Zelanda son escasos o nulos. ¡Bloqueos! Vea North Sentinel Island para comprender mejor lo que sucede cuando las personas están aisladas de la realidad. 

Excepto que Nueva Zelanda y North Sentinel Island son, en última instancia, distracciones, al igual que las diversas guerras estadísticas que apoyan el fin de todo el alarmismo sin sentido. De hecho, las respuestas de "sí, pero" implican que los políticos tienen derecho a tomar nuestra libertad si algo es realmente amenazante. No, no lo hacen. Nada puede ser más tonto que quitarle los derechos naturales cuando algo realmente amenaza. Ver arriba (producción de información), pero también use el sentido común: si algo es realmente un peligro, toda fuerza política es lógicamente superflua. 

Lo que se aplica localmente se aplica a los aviones que mueven personas por todo el mundo. Si un virus se está propagando, no es prudente quitarles un derecho que muchos se quitarían a sí mismos voluntariamente. ¿Y para los que vuelan libremente? Podemos aprender de sus decisiones para hacer precisamente eso. En cambio, una vez más nos volvemos relativamente ciegos. 

Así que deja de tomar la libertad. De hecho, no se pregunta lo suficiente por qué cada amenaza (real y percibida) siempre da como resultado el empoderamiento del gobierno. Un momento, ¿el gobierno se beneficia de las crisis que sus políticos proclaman como crisis? Mmm. Es algo en lo que pensar la próxima vez que renuncies tan voluntariamente a los derechos naturales a aquellos que están tan ansiosos por quitártelos.

Reimpresión de Forbes