On 15 marzo, informamos cómo la jerarquía editorial de Cochrane intentó arrojar a los autores de la revisión Physical Interventions para interrumpir la propagación de virus respiratorios (A122 para abreviar) debajo de un autobús de dos pisos en Nueva York.
Sin consultar a ninguno de los autores de la revisión, el viernes 10 de marzo de 2023, el editor en jefe publicó un ambiental aparentemente asustado por "muchos comentaristas" que malinterpretaron las conclusiones de la revisión y preocupado por las afirmaciones sobre el estudio y que la redacción del resumen de la revisión "estaba abierta a una mala interpretación, por lo que nos disculpamos". Nota: esta es su disculpa, no la de los autores.
El resto de la jerarquía editorial declaró: “… estamos colaborando con los autores de la revisión con el objetivo de actualizar el PLS y el resumen para dejar en claro que la revisión analizó si las intervenciones para promover el uso de máscaras ayudan a frenar la propagación de virus respiratorios. ”
Hasta ahora no ha habido tal compromiso (13 días y todavía estamos esperando).
Aclaremos algunos puntos antes de continuar.
A122 no se trata única o exclusivamente de mascarillas. Se trata de un conjunto de intervenciones físicas solas o combinadas. La obsesión por las máscaras se produjo una vez que los activistas y el gobierno unieron sus fuerzas para obligar a la mitad del mundo a usar máscaras para protegerse a sí mismos y a los demás del SARS-CoV-2.
Si tuviéramos una libra por cada cita errónea o malentendido de nuestro trabajo, estaríamos tomando el sol en el Caribe en una isla de nuestra propiedad. Por lo tanto, el miedo a citar erróneamente la justificación para cambiar unilateralmente aquello sobre lo que no tiene derechos de autor es una tontería.
No hay evidencia de los ensayos aleatorios actuales de que las máscaras hagan alguna diferencia. Los únicos llamados de evidencia de estudios de baja calidad que se han utilizado ampliamente para apuntalar decisiones ya tomadas o apaciguar a los activistas.
No sabemos qué asustó al editor en jefe, pero dada la velocidad y la naturaleza poco profesional de la reacción, ¿podría ser uno de sus grandes patrocinadores? ¿Cómo se tomó la decisión de socavar la revisión tan rápido y tan bien? ¿Fue una estrategia preparada? Finalmente, la relación entre todo esto y la The New York Times pieza de opinión publicado el 10 de octubre no está claro. Los editores de Cochrane tampoco han tenido la decencia de explicar qué pasó y a qué se debió la prisa. Por lo tanto, ¿por qué no se consultó a las personas que trabajan en la revisión desde 2006?
El procedimiento posterior a la revisión por pares que funcionó muy bien con la revisión de los inhibidores de la neuraminidasa se ha interrumpido. No es un problema; mantengamos a raya a los caimanes con un poco de decoración como ediciones abstractas y PLS. El hecho de que las ediciones propuestas no tengan sentido es secundario.
El control de la misión Cochrane ya intentó la misma operación en noviembre de 2020, cuando se publicó la cuarta actualización de la revisión, que se había retrasado mucho. Un grupo de dignatarios escribió un editorial de portada que pocas personas notaron. Esto decía efectivamente que frente a la emergencia de COVID: se deben considerar todos los tipos de evidencia, no solo evidencia de ensayos aleatorios; incluso podríamos arrojar el modelo extraño allí (no está claro qué sucedió con el logotipo de Cochrane "Evidencia confiable"). hemos explicado esta página, esta página y esta página por qué los diseños observacionales nunca deben usarse para probar ninguna intervención contra virus respiratorios.
Al parecer, “esperar pruebas contundentes es una receta para la parálisis”. Nadie, incluidos los autores del editorial, había dado dos Hancocks sobre la revisión. antes de 2020.
¿Por qué socavaría la producción de su biblioteca, que había pasado la revisión por pares? ¿De qué se trataba el The New York Times artículo de opinión? El The New York Times El artículo fue un ataque personal de alguien que carece de un registro de publicación sobre virus respiratorios pero que tiene una agenda clara aparentemente desencadenada por la declaración de Tom de que no hay evidencia de alta calidad de que las máscaras funcionen.
En un correo electrónico, Tom se quejó En el correo electrónico “Su Cuenta de Usuario en su Nuevo Sistema XNUMXCX”. The New York Times y obtuve la siguiente respuesta:
“Como columnista de Opinión del New York Times, el trabajo del Dr. Tufekci es brindar a los lectores observaciones bien informadas sobre una variedad de temas. Desde el comienzo de la pandemia, ha escrito extensamente sobre Covid y sobre los esfuerzos de mitigación en columnas y en artículos revisados por pares ella ha sido coautora.
Cuando examinó de cerca los estudios en la reciente revisión Cochrane, descubrió que no solo se malinterpretaban los resultados de la revisión, sino que el resumen en lenguaje sencillo de la revisión en sí misma puede haber ayudado a las personas a malinterpretarlo. Como usted señala, el Dr. Soares Wiser parece haber estado de acuerdo.
"Muchos comentaristas han afirmado que una revisión Cochrane actualizada recientemente muestra que 'las máscaras no funcionan', lo cual es una interpretación inexacta y engañosa", dijo el Dr. Soares Wiser en un comunicado.
La Dra. Soares Weiser le dijo por separado a la Dra. Tufekci que su comentario a Maryanne Demasi de que "simplemente no hay evidencia de que hagan alguna diferencia" "no era una representación precisa de lo que encontró la revisión".
Dices que la Dra. Tufekci está usando el New York Times para atacarte y promover su agenda personal. No diría que lo atacó, pero sí lo criticó, y la respuesta del Dr. Soares Weiser a su comentario da crédito a la crítica del Dr. Tufekci.
Su agenda personal es simplemente comprender la mayor cantidad posible de datos e investigaciones relevantes para brindar a los lectores opiniones bien informadas. Si bien ha apoyado ampliamente el uso de mascarillas, también ha sido clara acerca de sus limitaciones y ha criticado su uso cuando no ha sido necesario o no está respaldado por la investigación o cuando las consideraciones sociológicas desaconsejan el exceso de confianza. Times Opinion también ha publicado varios otras columnas que son más escépticos de los mandatos de máscara.
Usted fue el único autor de la revisión que la Sra. Tufekci mencionó por su nombre porque fue el único que caracterizó públicamente la revisión como lo hizo, o al menos lo hizo de una manera que atrajo una atención significativa”.
Un último punto a tener en cuenta es que la distinción entre la eficacia de la máscara, el lavado de manos, el uso de desinfectantes y todas las demás intervenciones en la revisión y las instrucciones sobre cómo usarlas es una estupidez. Muy pocos ensayos probaron o incluso describieron los "mandatos". Estaban interesados en saber si las intervenciones funcionan o no y (a veces) en su perfil de daños.
Entonces, lectores, ¿qué se debe hacer?
- No responder.
- Solicite un derecho de réplica en el The New York Times.
- Desafía la competencia de los atacantes.
- Instale la reseña en un lugar alejado de la censura.
Esta no es una disputa académica, ya que, a menos que se solucionen estos problemas, la próxima vez todo será obligatorio, desde el uso de pasta de dientes medicada hasta la órbita lunar, sobre la base de opiniones, modelos y estudios observacionales introducidos después de que las políticas hayan entrado en vigor. No digas que no te hemos advertido.
Reenviado de la autora Substack
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
