¿Qué hay de bueno en la ganancia de función?

Antes de la pandemia, el término "investigación de ganancia de función" rara vez se escuchaba fuera de los límites de un laboratorio o de la oficina de un burócrata del gobierno. 

COVID cambió todo eso y el término, su abreviatura GOF, y el debate sobre sus implicaciones tomó el centro de la discusión internacional sobre la pandemia. 

Investigadores, miembros de la nomenklatura de salud pública, funcionarios electos y personas normales cuyas vidas se vieron alteradas y sus libertades despojadas por la respuesta abrumadora, exagerada y exagerada a la pandemia, todos lidiaron con la idea de GOF mientras intentaban defender, minimizar, cuestionar o simplemente obtener la más vaga idea de la causa y el significado de la pandemia. 

¿Qué es GOF? ¿Es GOF peligroso? ¿Quién paga la investigación de GOF? ¿Por qué se realiza la investigación GOF? ¿GOF es responsable de la pandemia o GOF ayudó a combatir la pandemia, o ambos? 

Una pregunta, por extraño que parezca, no se hizo a menudo: ¿Ha funcionado alguna vez la investigación de ganancia de función? 

Y lo que es aún más extraño, también más inquietante, la respuesta es no, nunca ha funcionado como se anuncia al público. 

Y si algo que nunca ha funcionado, algo a sabiendas sin sentido, por así decirlo, resulta ser la causa real de la pandemia, que GOF de hecho condujo a la creación de COVID, eso agrega un nivel de incompetencia, intencionalidad y futilidad exasperante. a la miseria de los últimos tres años que es verdaderamente insensible. 

El cálculo de riesgo/recompensa en esas circunstancias es muy claro: cero posibilidades de recompensa por realizar un acto infinitamente arriesgado. Realizar cualquier actividad, desde cruzar la calle hasta criar superbacterias en un laboratorio, con esas probabilidades es desmesurado. 

Entonces, ¿qué es exactamente GOF? Eso en sí mismo es difícil de especificar, ya que el término se ha utilizado para describir una serie de conceptos diferentes, posiblemente para desconcertar al público y ofuscar los riesgos significativos inherentes al proceso en relación con la mejora del virus. 

La definición general ofrecida al público por los funcionarios durante la pandemia fue esencialmente esta: GOF toma un virus y mejora su letalidad o transmisibilidad entre los humanos para poder estudiar el error resultante para acelerar la búsqueda de un tratamiento potencial si y cuando el virus evoluciona en la naturaleza hasta el mismo punto de peligro. 

En otras palabras, si los científicos pueden trabajar con las posibles superbacterias, ahora pueden tener una "ventaja inicial" y estar mejor preparados para combatirlas en el futuro si aparecen de forma natural (zoonóticamente) y amenazan a los humanos. 

Según esa definición, una definición común, descriptiva y precisa, la ganancia de función nunca ha funcionado.

Es cierto que puede haber "funcionado" si se tuviera en mente un objetivo diferente. Primero, si una razón más plausible para participar en la práctica, la creación de armas biológicas, ha resultado en un "éxito", obviamente nunca se dará a conocer al público. 

En segundo lugar, se puede decir que funcionó si el objetivo real de GOF es vender vacunas, etc. en respuesta a un nuevo error; de hecho, en ese escenario (ciertamente hipercínico pero lejos de ser imposible), GOF ha trabajado con creces (el reciente Senado informe que afirma China estaba trabajando en una vacuna COVID incluso antes de que el resto del mundo hubiera oído hablar del virus puede reforzar esta terrible explicación). 

“Los patógenos pandémicos potenciales mejorados (investigación) no tienen aplicaciones civiles”, dijo el Dr. Richard Ebright, profesor de química y biología química de la Junta de Gobernadores en la Universidad de Rutgers y director de laboratorio en el Instituto de Microbiología Waksman. “En particular, no es necesario y no ha contribuido al desarrollo de ninguna vacuna o fármaco, a la prevención de ningún brote o al control de ningún brote”. 

Entonces, ¿por qué hacerlo? 

Aquí es donde el problema de la definición resbaladiza levanta su fea cabeza. 

El Dr. Ralph Baric es Profesor Distinguido William R. Kenan, Jr. en el Departamento de Epidemiología y Profesor en el Departamento de Microbiología e Inmunología de la Universidad de Carolina del Norte - Chapel Hill y se ha descrito a sí mismo como un "vocero reacio" para GOF durante casi una década. 

Él tiene una opinión muy diferente sobre el asunto. 

Cuando se contactó y se le preguntó si GOF alguna vez había funcionado, Baric, antes de finalizar rápidamente la llamada telefónica, dijo: "Sí, no creo que quiera participar en esta discusión, pero hay ejemplos: busque más". 

“Looking hard” encontró, entre otras cosas, una Technology Review artículo en el que Baric amplió el proceso. En primer lugar, dijo: 

“Los seres humanos han practicado la ganancia de función durante los últimos 2,000 años, principalmente en las plantas, donde los agricultores siempre guardaban las semillas más grandes de las plantas más sanas para volver a sembrarlas al año siguiente. La razón por la que podemos lograr tener 7 mil millones de personas aquí en el planeta es básicamente a través de la ingeniería genética directa o indirecta a través de la investigación de ganancia de función. La definición simple de investigación de ganancia de función es la introducción de una mutación que mejora la función o propiedad de un gen, un proceso que se usa comúnmente en la investigación genética, biológica y microbiológica”. 

Según esa definición, criar perros para rasgos específicos (pulmones y altura para lebreles como los perros lobo irlandeses, piel y pelaje rollizos para perros guardianes como Shar-Peis, etc.) es un ejemplo de GOF, al igual que cruzar rosas para obtener Colores diferentes. 

En el contexto actual, eso es falso en el mejor de los casos, obtuso a propósito en el peor: según esa lógica, la Tierra y Júpiter son lo mismo porque ambos son planetas. 

Baric admite que la definición "clásica" de GOF cambió un poco hace unos doce años cuando el virus de la gripe aviar H5N1 se modificó intencionalmente. Ya se sabía que el H5N1 era particularmente dañino para los humanos pero, afortunadamente, tuvo muchas dificultades para dar el salto a los humanos. El virus se modificó para hacerlo más fácilmente transmisible con el fin, según se afirmó, de poder estudiarlo mejor y desarrollar defensas contra él en caso de que diera el salto. 

Citando eso como éxitos de GOF, Baric dijo en el artículo que dos medicamentos, incluido el remdesivir de COVID, surgieron del proceso. 

Otros expertos en el campo no ven el trabajo H5N1 como un "éxito" para GOF. 

"La letalidad del H5N1 ya se conocía y ya estaba muy cerca", dijo el Dr. Jay Bhattacharya, profesor de medicina de Stanford y coautor del Gran Declaración de Barrington que requería un enfoque completamente diferente y mucho más específico para hacer frente a la pandemia. “Los defensores de GOF no pueden atribuirse el mérito de eso”. 

Bhattacharya también encuentra extraño que dichos defensores de GOF deban señalar "evidencias" tan vacilantes como el episodio H5N1 para respaldar sus afirmaciones. 

“Dada la cantidad de inversión y la atención que ha recibido el GOF, uno pensaría que los partidarios serían más enérgicos al contarle al mundo su éxito”, dijo Bhattacharya. “Dado que es potencialmente tan importante, el público merece más transparencia”. 

Kevin Esvelt, profesor de biología en el MIT, está de acuerdo con Bhattacharya. “El público nunca ha oído hablar de que (funciona) porque la mejora del virus, que yo sepa, nunca ha contribuido directamente a ningún tratamiento o intervención en el mundo real”, dijo Esvelt. 

Esvelt también ve diferentes definiciones que se aplican a diferentes conceptos y procesos. Por ejemplo, señala que toda bioingeniería implica un tipo de “ganancia de función”, pero que solo es preocupante o problemático cuando la función ganada es la transmisibilidad o virulencia de un patógeno. En cambio, define el proceso específico en el que se involucran Baric y el Instituto de Virología de Wuhan como "mejora del virus". 

Aun así, toda la razón de ser del concepto de "hacer que los virus sean más desagradables en el laboratorio para que podamos combatirlos mejor en el futuro" es inherente, irrevocable y peligrosamente errónea. 

“La idea de que se obtendría el mismo resultado en el laboratorio que en la naturaleza es inverosímil. La evolución no es tan reproducible incluso en condiciones controladas y, por supuesto, la naturaleza aplica condiciones diferentes. Así que el argumento de 'aprender qué mutaciones son peligrosas' no tiene mucha validez”, dijo Esvelt. 

En otras palabras, los investigadores de GOF básicamente están tratando de ganar la lotería evolutiva: "Oye, mira eso, evolucionó EXACTAMENTE como lo predijimos". Dado que eso no ha ocurrido, eso lleva a otras preguntas con respecto a su necesidad, incluido que su utilidad puede no residir en absoluto en su propósito declarado públicamente. 

El hecho de que, por defecto, los supervirus tengan posibilidades inherentes de armas biológicas y la respuesta de estilo militar a la pandemia ha llevado muchos se preguntan sobre su verdadero propósito. 

Recuerde: Ebright usó la palabra "civil". 

En cuanto al COVID en sí, en 2015, Baric trabajó con el Dr. Zhengli Shi del Instituto de Virología de Wuhan, o WIV, en China, que creó la llamada quimera al combinar el gen "spike" de un nuevo virus de murciélago con la columna vertebral de un segundo virus. (Un gen de pico determina qué tan bien se adhiere un virus a las células humanas). 

En ese artículo, Baric enfatizó que su laboratorio no cooperó demasiado de cerca con WIV: “Permítanme dejar en claro que nunca enviamos ninguno de nuestros clones moleculares o virus quiméricos a China”, dijo Baric. 

Baric dijo que cree que COVID surgió de forma zoonótica, pero admite la posibilidad de un trabajo de laboratorio descuidado y ha pedido firmemente protocolos de seguridad de laboratorio hipervigilantes en todo el mundo. Sin embargo, agregó que “(A)s la patogénesis del SARS-CoV-2 es tan compleja, la idea de que cualquiera pueda diseñarlo es casi ridícula”. 

En cuanto a la definición de qué es exactamente GOF, parece que Baric cree que está en el ojo del espectador, o al menos en el que financia: "En última instancia, un comité en el NIH es el árbitro final y toma la decisión sobre qué es o no es un experimento de ganancia de función”, dijo Baric. 

Lo que nos lleva de vuelta exactamente a lo que el NIH cree que califica como GOF. 

Según este 2021 por un trío de investigadores de Johns Hopkins titulado "COVID-19 y los debates sobre la ganancia de función", esa imprecisión hace que cualquier discusión sobre el verdadero impacto de GOF sea extremadamente difícil. 

“(L)a naturaleza confusa e imprecisa del término GOF ha dado lugar a malentendidos y ha obstaculizado las discusiones sobre cómo evaluar adecuadamente el beneficio de tales experimentos y medidas de bioseguridad”, afirma el documento. 

Si bien los Institutos Nacionales de Salud no respondieron a repetidos correos electrónicos y mensajes telefónicos solicitando su definición actual o incluso un comentario sobre el tema, parece que los propios NIH lo ven de esta manera, con GOF actuando como un posible medio para mejorar un patógeno. (microbio desagradable, virus, etc.). De un informe de 2017 (sobre la supervisión futura adecuada de los proyectos GOF después de que se detuvieran en los Estados Unidos por preocupaciones de seguridad durante cuatro años): 

“Un posible patógeno pandémico (PPP) es aquel que cumple con los siguientes dos requisitos: 

2.2.1. Es probable que sea altamente transmisible y probablemente capaz de una propagación amplia e incontrolable en las poblaciones humanas, y 

2.2.2. Es probable que sea altamente virulento y que cause morbilidad y/o mortalidad significativas en humanos. 

2.3. Una PPP mejorada es una PPP resultante de la mejora de la transmisibilidad y/o virulencia de un patógeno. Los patógenos de tipo salvaje que circulan en la naturaleza o se han recuperado de ella no son productos fitosanitarios mejorados, independientemente de su potencial pandémico. “ 

Es la mejora de patógenos lo que el NIH ahora considera un tipo de investigación GOF, aunque esta no siempre fue la definición que usó, un hecho destacado por el senador de Kentucky Rand Paul en un tenso intercambio con el inexplicablemente poderoso burócrata Dr. Anthony Fauci. Paul señaló que poco antes de la audiencia de noviembre de 2021, se había cambiado la definición en el sitio web de los NIH; Fauci eludió la pregunta de por qué se hizo eso, pero admitió que el término en sí es “nebuloso."  

Esta es la definición original a la que se refería el senador: 

“El término investigación de ganancia de función (GOF) describe un tipo de investigación que modifica un agente biológico para que le confiera una actividad nueva o mejorada. Algunos científicos usan el término de manera amplia para referirse a cualquier modificación de este tipo. Sin embargo, no todas las investigaciones descritas como GOF conllevan el mismo nivel de riesgo. Por ejemplo, la investigación que implica la modificación de bacterias para permitir la producción de insulina humana, o la alteración del programa genético de las células inmunitarias en la terapia con células CAR-T para tratar el cáncer, generalmente se consideraría de bajo riesgo. El subconjunto de la investigación GOF que se anticipa que mejorará la transmisibilidad y/o la virulencia de los posibles patógenos pandémicos, que probablemente los hagan más peligrosos para los humanos, ha sido objeto de un escrutinio y una deliberación sustanciales. Dichos enfoques GOF a veces pueden justificarse en laboratorios con controles de bioseguridad y bioprotección apropiados para ayudarnos a comprender la naturaleza fundamental de las interacciones entre humanos y patógenos, evaluar el potencial pandémico de los agentes infecciosos emergentes e informar los esfuerzos de preparación y salud pública, incluida la vigilancia y el desarrollo. de vacunas y contramedidas médicas. Esta investigación plantea riesgos de bioseguridad y bioprotección, y estos riesgos deben gestionarse con cuidado”. 

Enlace de la máquina Wayback esta página. 

Esto es lo que se cambió a: 

“Esta investigación puede ayudarnos a comprender la naturaleza fundamental de las interacciones entre humanos y patógenos, evaluar el potencial pandémico de los agentes infecciosos emergentes como los virus e informar los esfuerzos de preparación y salud pública, incluida la vigilancia y el desarrollo de vacunas y contramedidas médicas. Si bien dicha investigación es inherentemente riesgosa y requiere una supervisión estricta, el riesgo de no realizar este tipo de investigación y no estar preparado para la próxima pandemia también es alto. Si bien la investigación de ePPP (potencial patógeno pandémico mejorado) es un tipo de investigación llamada "ganancia de función" (GOF), la gran mayoría de las investigaciones de GOF no involucran ePPP y quedan fuera del alcance de la supervisión requerida para la investigación que involucra ePPP. ” 

Incluso con la devastación que probablemente causó GOF, el NIH todavía parece estar jugando rápido y suelto con el proceso, las definiciones y las normas de seguridad. 

Ebright dijo que “al menos aproximadamente dos docenas de proyectos actuales financiados por los NIH parecen incluir una investigación mejorada de patógenos pandémicos potenciales como se define en el Marco P3CO (aproximadamente una docena que involucra la mejora de patógenos pandémicos potenciales distintos del SARS-CoV-2, y al menos aproximadamente otra docena relacionada con la mejora del SARS-CoV-2)”, dijo Ebright. “Ninguno ha recibido la revisión de riesgo-beneficio exigida por el Marco P3CO”. 

Para obtener una visión completa del marco actual de supervisión, es decir, reducción de riesgos, consulte esta página:  

Tome la viruela del mono, por ejemplo. Revista Science informes que “en un laboratorio del gobierno de EE. UU. en Bethesda, Maryland, los virólogos planean equipar la cepa del virus de la viruela del simio que se propagó globalmente este año, causando principalmente erupciones y síntomas similares a los de la gripe, con genes de una segunda cepa de la viruela del simio que causa una enfermedad más grave. Luego verán si alguno de los cambios hace que el virus sea más letal para los ratones. Los investigadores esperan que desentrañar cómo los genes específicos hacen que la viruela del simio sea más mortal conducirá a mejores medicamentos y vacunas”. 

Esvelt también cuestionó los beneficios del proceso GOF incluso si funcionó: 

“E incluso si GOF fuera predictivo, ¿qué intervención cambiará como resultado? ¿Vamos a desarrollar una vacuna porque podría acumular las mutaciones restantes y extenderse a los humanos? ¿Cómo vamos a probar su eficacia contra un virus potencialmente letal y pandémico que aún no ha infectado a ningún ser humano y es posible que nunca lo haga? preguntó Esvelt. 

GOF podría ser un ejemplo de "ballenismo blanco" científico, la búsqueda maníaca de algo que solo tiene un significado personal, el Moby Dick de Ahab, solo por el bien de la búsqueda, la oportunidad de demostrar algo a otros que no necesita ser probado, el hacer de algo salido de una obsesión de visión de túnel que no traerá ningún beneficio tangible y solo el riesgo muy real de catástrofe para los demás. 

“No hay análisis de costo-beneficio ni fabricantes de vacunas que clamen por los datos. Parece estar completamente impulsado por la suposición de que vale la pena tener todo el conocimiento”, dijo Esvelt. 

Al igual que con cualquier sistema complicado, inseguro, oscuro y deliberadamente obtuso, existe un área gris llena de niebla alrededor de GOF y nunca debe olvidarse que las áreas grises son lugares muy convenientes y muy negables para ocultar conductas cuestionables. 

¿COVID surgió de la investigación de ganancia de función en un laboratorio chino? En este punto, parece entre probable y probable que lo haya hecho, dejando de lado las protestas del gobierno chino y aquellos que dependen del gobierno, sin importar qué gobierno. 

¿Por qué se realiza GOF? Como nunca ha funcionado como se anuncia en el pasado, una posibilidad lógica es que podría ser útil para ciertas aplicaciones militares y, por supuesto, puede seguir siendo teóricamente posible que algún día ocurra algún lado positivo remoto y efímero... si los investigadores se ponen muy, muy muy afortunado. 

¿Estados Unidos ayudó a pagar la investigación? A pesar de las afirmaciones de Fauci, que demostraron que era un mentiroso o un incompetente, o ambas cosas, la respuesta es sí y los NIH todavía están financiando la investigación del GOF, aparentemente con una supervisión cuestionable (ver arriba). En general, cientos de millones de dólares (un exacto la cifra no está disponible por razones obvias) se han dedicado a la investigación de GOF a nivel mundial. 

¿Es GOF peligroso? Aunque casi todas las investigaciones y avances científicos basados ​​en laboratorio conllevan al menos un pequeño elemento de riesgo, no se ha emprendido nada como el nivel de riesgo terminal, global y transgeneracional de GOF, según el conocimiento del público, desde el Proyecto Manhattan y el estudio de la radiación. E incluso eso tuvo beneficios muy específicos, muy probables y muy reales y tangibles (útiles para la ciencia “pura” o básica, el fin de la Segunda Guerra Mundial, la generación de energía, la medicina nuclear, etc.) que GOF no puede comenzar a reclamar. 

¿GOF creó y/o ayudó a poner fin a la pandemia? Esas son preguntas del millón de dólares. 

Hablando de un millón de dólares, el esfuerzo por contactar a EcoHealth Alliance del Dr. Peter Daszak, que tomó su parte del dinero que canalizó del NIH al WIV para la investigación de ganancia de función para el comentario de este artículo no tuvo éxito. 

Sin embargo, el esfuerzo condujo a uno de los momentos de ironía más tristes posibles. Cuando llama a la oficina de EcoHealth, este es el mensaje, hasta el día de hoy, escucha: "Nuestra oficina está actualmente cerrada debido a la pandemia de COVID-19".

Este artículo también apareció en La Prensa de la Resistencia.