Brownstone » Diario de piedra rojiza » Lo que lograría una comisión real de Covid

Lo que lograría una comisión real de Covid

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

La pandemia está a punto de desaparecer, pero ¿cuántos estadounidenses creen que el enfoque estadounidense tuvo éxito? Más de 600,000 estadounidenses murieron a causa del covid y los confinamientos han dejado grandes daños colaterales. La confianza en la ciencia se ha erosionado y el daño no se limitará a la epidemiología, la virología y la salud pública. Desafortunadamente, los científicos en otros campos también tendrán que lidiar con las consecuencias, incluidos oncólogos, físicos, informáticos, ingenieros ambientales e incluso economistas. 

El primer paso para restaurar la confianza del público en los expertos científicos es una evaluación honesta y completa de la respuesta pandémica de la nación. Los senadores Bob Menendez (D., NJ) y Susan Collins (R., Maine) presentaron un proyecto de ley que establecería una comisión Covid para examinar los orígenes del virus, la respuesta temprana a la epidemia y los problemas de equidad en la enfermedad. impacto. Las fundaciones privadas también están en proceso de planificar dicha comisión. 

Para que una comisión sea creíble, debe ser amplia tanto en su alcance como en su composición. Los miembros no pueden tener conflictos de intereses. Si el público percibe que la comisión es un encubrimiento, la desconfianza en la comunidad científica se erosionará aún más. Una comisión debe considerar cuatro áreas principales de la estrategia pandémica de EE. UU.:

• Medidas de salud pública, incluido el cierre de escuelas, negocios, deportes, servicios religiosos y eventos culturales; otras formas de distanciamiento físico; protección de hogares de ancianos; máscaras; pruebas; rastreo de contactos; recuento de casos; auditorías de causa de muerte; disminución de la atención médica; Pagos Cares Act a hospitales, y mucho más.

• El tratamiento de pacientes con Covid, incluidos profilácticos, terapéuticos, ventiladores, atención hospitalaria y hacinamiento; disparidades étnicas y de ingresos; una evaluación de las agencias federales responsables de financiar la investigación sobre tratamientos.

• Vacunas, incluido su desarrollo y aprobación; vigilancia de la seguridad de las vacunas; priorización de pacientes; pasaportes de vacunas; y las causas del aumento de la reticencia a la vacunación. 

• El discurso y la censura del debate científico, incluido el proceso de publicación de revistas, la censura de empresas tecnológicas, la interferencia política y la calumnia y difamación dentro de la comunidad científica. 

Como parte de su mandato, la Comisión de Respuesta a Covid debe evaluar tanto los resultados de Covid como los daños colaterales a la salud pública, incluida la demora en la detección del cáncer, peores resultados de enfermedades cardiovasculares y el deterioro de la salud mental, por nombrar algunos. También vale la pena incluir los resultados positivos.

La Comisión de Respuesta de Covid no debería preocuparse por el origen del virus, que es mejor dejarlo en manos de otros organismos de investigación y distraería la atención de la evaluación de la respuesta. Los orígenes del virus no son relevantes para qué tan bien Estados Unidos manejó la pandemia en casa.

La comisión no debe estar dominada por virólogos, inmunólogos y epidemiólogos. Los miembros deben estar formados por expertos que tengan una visión más amplia de la política y la salud pública, incluidos aquellos con experiencia en oncología, enfermedades cardiovasculares, geriatría y medicina pediátrica, psicología, psiquiatría, educación y mucho más. Los pacientes deben estar representados, al igual que los miembros del público que se vieron perjudicados por los cierres, incluidos artistas, propietarios de pequeñas empresas, estudiantes y clérigos. 

La comisión debe hacer cumplir reglas estrictas para garantizar que los miembros no tengan conflictos de intereses. Por ejemplo, se debe prohibir que aquellos que ayudaron a elaborar políticas de pandemia se evalúen a sí mismos.

Estos son nuestros criterios de exclusión sugeridos, aplicados a cualquier persona involucrada en la planificación o comisión formal: Nadie puede participar que tenga un salario u honorarios, fondos de investigación o acciones de cualquier compañía farmacéutica, fabricante de vacunas o compañía que fabrica productos Covid como ventiladores, pruebas , máscaras o barreras. No se debe permitir la participación de funcionarios de salud pública federales o estatales, científicos pagados para asesorar a la Casa Blanca o a un gobernador sobre la política de Covid, o cualquier persona que haya sido testigo experto pagado en casos judiciales relacionados con Covid. 

También excluidos: aquellos que hayan trabajado con empresas tecnológicas u otras en la censura; científicos que públicamente nombran a otros científicos; y aquellos que han llamado a censurar o eliminar a otros. Facebook, por ejemplo, subcontrató algunas de sus decisiones a HealthfFeedback.org, que emplea a un grupo de científicos a favor del confinamiento para evaluar las afirmaciones de otros científicos. En un caso, el grupo incitó a Facebook a censurar la publicación de Martin Makary. Artículo de opinión del Wall Street Journal de febrero, que predijo correctamente el desarrollo de la inmunidad de la población en los EE. UU. 

Los consejos no remunerados o las opiniones expresadas sobre la respuesta a la pandemia no deberían descalificar a nadie para formar parte de la comisión. De hecho, el comité debe incluir miembros que hayan expresado diversos puntos de vista, incluidos aquellos que abogaron contra los bloqueos y que defendieron diferentes tratamientos y recomendaciones de vacunas. Todas las deliberaciones de una Comisión de Respuesta a Covid deben ser públicas.

Para la salud de la ciencia y del país, necesitamos una evaluación honesta y exhaustiva de las políticas de Covid, no una que pueda descartarse como un encubrimiento como los esfuerzos de la Organización Mundial de la Salud. Las vacunas son una historia de éxito, pero la ciencia ha perdido mucho brillo durante la pandemia. La ciencia fracasará en su importante misión sin la confianza de cada parte de la sociedad.

Reimpreso con el permiso de los autores de la WSJ



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Escritores

  • Jayanta Bhattacharya

    El Dr. Jay Bhattacharya es médico, epidemiólogo y economista de la salud. Es profesor de la Facultad de Medicina de Stanford, investigador asociado de la Oficina Nacional de Investigación Económica, miembro principal del Instituto Stanford para la Investigación de Política Económica, miembro de la facultad del Instituto Freeman Spogli de Stanford y miembro de la Academia de Ciencias y Libertad. Su investigación se centra en la economía de la atención sanitaria en todo el mundo, con especial énfasis en la salud y el bienestar de las poblaciones vulnerables. Coautor de la Declaración de Great Barrington.

    Ver todos los artículos
  • Martín Kulldorff

    Martin Kulldorff es epidemiólogo y bioestadístico. Es profesor de Medicina en la Universidad de Harvard (en excedencia) y miembro de la Academia de Ciencias y Libertad. Su investigación se centra en los brotes de enfermedades infecciosas y el seguimiento de la seguridad de las vacunas y los medicamentos, para lo cual ha desarrollado el software gratuito SaTScan, TreeScan y RSequential. Coautor de la Declaración de Great Barrington.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute