Brownstone » Diario de piedra rojiza » Locura en las Facultades de Derecho 
progresistas de la facultad de derecho

Locura en las Facultades de Derecho 

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Los episodios raros pueden simbolizar toda la locura de una era. El discurso de “Misión cumplida” del presidente Bush resumió el celo patriótico y el exceso de confianza que definieron los primeros días de la invasión de Irak. En 2020, la cena de Gavin Newsom en French Laundry personificó la hipocresía y la comodidad de las élites durante el Covid. Hoy en día, el secuestro del discurso de un juez de circuito por parte del administrador del DEI de Stanford representa mucho más que un mero enfrentamiento en el campus.

A principios de este mes, Tirien Steinbach estudiantes dirigidos en abuchear y gritar al juez del Quinto Circuito Stuart Kyle Duncan. “¿Vale la pena exprimir el jugo?” Steinbach, decano asistente de DEI de Stanford, preguntó repetidamente mientras pronunciaba los comentarios planeados desde el podio que estaba preparado para Duncan. Los alguaciles federales luego escoltaron al juez Duncan por la puerta trasera después de que los manifestantes continuaron interrumpiendo.

La diatriba santurrona y censuradora de Tirien Steinbach encarna las tendencias más amplias de la era moderna: el abandono de los principios de la libertad de expresión por parte de las instituciones, las personas más poderosas del país que adoptan posturas bajo la bandera del victimismo y el derecho de los malhechores que regurgitan las consignas adecuadas. 

Abandono de la libertad de expresión

No hace mucho tiempo, una ex alumna de UC Berkeley y la ACLU estarían al frente de la defensa de la libertad de expresión. Steinbach asistió a la facultad de derecho y trabajó en Berkeley, la cuna del movimiento por la libertad de expresión. Más tarde trabajó como Directora de Programas en un capítulo local de la ACLU, una organización que se hizo famosa por su defensa de las libertades de la Primera Enmienda para todos los estadounidenses. 

La ACLU famoso defendido derecho de los neonazis a marchar por un suburbio judío, pero ahora Steinbach encabezó una campaña de censura basada en su desaprobación de la filosofía política y legal de un juez federal. En su discurso a Duncan, afirmó que él “literalmente niega la humanidad de las personas”. Dio prioridad a los puntos de conversación políticamente correctos sobre la tolerancia a la disidencia de la opinión general del campus, muy lejos de los antiguos principios fundamentales de sus organizaciones anteriores.

La ACLU no ha publicado ninguna declaración sobre la censura del juez Duncan. más apremiante comunicados de prensa en las últimas dos semanas han incluido “El poder revolucionario de las adolescentes” y “Los derechos trans son derechos de las mujeres”. Los estudiantes liberales del Área de la Bahía no se manifestaron en defensa del derecho a la organización política de la Sociedad Federalista. En lugar de que Mario Savio se parara frente a Sproul Hall para defender la libertad del campus, los estudiantes enmascarados de unos veinte años reprendieron al juez Duncan. porque negó la petición de un pedófilo transgénero para cambiar su nombre en los documentos judiciales.

Reclamando victimismo

Desde Meghan Markle hasta LeBron James, las personas más privilegiadas de nuestra cultura reclaman el manto del victimismo para obligar a callar a sus oponentes. Steinbach representa a una institución con una dotación de $40 mil millones. Asistió a una de las mejores facultades de derecho del país y hace aproximadamente $200,000 por año por un cargo que no existía hace diez años.

Pero Steinbach no reconoce que ella es miembro titular de una élite privilegiada. En cambio, se identifica como una víctima de la opresión social y racial. En Twitter, ella lamentarse, “Como país, no hemos tenido en cuenta la raza, el racismo y la cultura de la supremacía blanca”. Cuando se apoderó del podio hace dos semanas, le dio una conferencia al juez Duncan: “Su defensa, sus opiniones desde el tribunal, aterrizan como una privación absoluta de sus derechos”. 

Los estudiantes de Derecho de Stanford hicieron lo mismo, refiriéndose a Duncan como un opresor de sus censores. “La forma en que estaba tratando a Dean Steinbach muestra la forma en que trata a las personas que son diferentes a él, que no son [personas que no son] un hombre blanco cis-het”, dijo el manifestante Hayden Henderson JD '24 a un papel del campus. La compañera de estudios Denni Arnold, que ayudó a organizar la protesta, justificó la rabieta porque alegó que Duncan promovió una “agenda homofóbica y transfóbica”. 

Este fenómeno de gaslighting no es exclusivo de Stanford. En 2019, un grupo de censores autoproclamados en Georgetown Law impidió que sus pares escucharan un discurso de Kevin McAleenan, el secretario interino de Seguridad Nacional. Después de gritar hasta que McAleenan salió del campus, los disruptores insistió que cualquier castigo por su papel en la protesta “tendría un efecto escalofriante en la libertad de expresión en todo el campus”. El decano de derecho de Georgetown, Bill Treanor, decidió no disciplinar a los estudiantes a pesar de su violación explícita de la política de libertad de expresión de la escuela. 

De manera similar, los censores de Stanford ofrecen justificaciones en lugar de contrición por sus acciones. El capítulo del campus del Sindicato Nacional de Abogados, que ayudó a organizar la manifestación, elogió la protesta como "Lo mejor de la Ley de Stanford". El grupo referido a Duncan como un "arquitecto judicial de los sistemas de opresión" y expresó su apoyo a la censura continua en el campus. 

Los censores de hoy en día justifican su opresión de la libertad de expresión al reclamar el estatus de victimismo. Al hacerlo, demuestran no comprender la ironía o las contradicciones de su postura. 

Derecho progresivo 

Tras la caída de FTX, un periodista le preguntó a Sam Bankman-Fried sobre sus esfuerzos anteriores para fomentar una autoimagen benevolente, incluido convertirse en el segundo mayor donante de los demócratas en el ciclo electoral de 2022. SBF le dijo al reportero su publicitada dedicación a los valores progresistas y la "ética" fue parte de un "juego tonto que despertamos a los occidentales en el que decimos todos los trucos correctos y todos nos queremos". 

La academia a menudo adopta un enfoque similar, recompensando a quienes profesan las consignas correctas y castigando a quienes cometen herejías en el campus. Oportunamente, los padres de SBF son los compañeros de trabajo de Steinbach en Stanford Law. Steinbach comprende las ortodoxias predominantes de la cultura universitaria. El título de su trabajo es un testimonio y el resultado directo de una mayor sensibilidad en torno a los conceptos de diversidad, equidad e inclusión. Por lo tanto, probablemente esperaba un tipo de inmunidad social y profesional. 

“El mayor perpetrador del incidente no fue el grupo de estudiantes, sino el administrador de Stanford que alentó activamente a los estudiantes a ir en contra de la política de libertad de expresión de Stanford”, dijo un grupo de estudiantes. escribió en el Revisión de Stanford

De Stanford política de libertad de expresión prohíbe que los profesores, el personal y los estudiantes impidan o interrumpan "el desempeño efectivo de una función universitaria o actividad aprobada, como conferencias... y eventos públicos". 

Por lo general, el castigo se reserva para aquellos que se desvían del pensamiento grupal universitario. Basándose en el trato de otras facultades de derecho a quienes chocan con la ortodoxia institucional, Steinbach podría haber asumido que sus creencias la protegían de una reacción violenta.

En 2022, Ley de Georgetown El decano Bill Treanor suspendió indefinidamente a Ilya Shapiro por criticar la decisión del presidente Biden de limitar su consideración para las nominaciones a la Corte Suprema a mujeres negras (Shapiro luego renunció). Treanor despidió a Sandra Sellers por notar disparidades raciales en el desempeño de los estudiantes y suspendió a su compañero de trabajo solo por escucharla. Pero no emitió ningún castigo por la violación del código de libertad de expresión de la escuela por parte de los estudiantes progresistas.

El año pasado, un una controversia similar ocurrió en Yale Law cuando un grupo de estudiantes gritando interrumpió un “panel de libertad de expresión” bipartidista. La policía tuvo que escoltar a un panelista fuera del edificio y el evento no pudo continuar. Los administradores de Yale Law determinaron que los disruptores no violaron la política del campus a pesar de que un estudiante amenazó a un orador: "Lucharé contigo, perra". Al absolver a los estudiantes de sus malas acciones, la decana de derecho de Yale, Heather Gerken, tomó nota de la posición de los manifestantes sobre “Derechos LGBTQ, incluido el matrimonio entre personas del mismo sexo y el tratamiento de las personas transgénero”.

amy cera, profesora titular de derecho en Penn, puede perder su trabajo porque se opone a la acción afirmativa y critica públicamente la política de admisiones a la universidad sobre desventajas raciales. Por desafiar el pensamiento grupal del campus y criticar a la vaca sagrada de las preferencias raciales institucionales, su condición de tenencia puede resultar inútil. 

A diferencia de Wax, Steinbach apoya fervientemente los programas de acción afirmativa racial. “La ceguera racial es un código para beneficiar a la cultura/personas blancas”, dijo. reclamaciones. Dadas sus creencias políticas de moda, podía esperar razonablemente el trato indulgente que recibían los estudiantes de Georgetown y Yale.

El miércoles, Stanford anunció que Steinbach estaba de licencia de su puesto. La universidad publicó un carta de diez paginas a la comunidad de Jenny Martinez, Decana de Derecho de Stanford. Martínez defendió el papel de la libertad de expresión en el campus y escribió: “en eventos futuros, el papel de los administradores presentes será garantizar que se sigan las reglas de la universidad sobre la interrupción de eventos”.

El comportamiento de Steinbach reflejó un derecho entre los malos actores de que sus causas sociales y políticas los vuelven inmunes a las consecuencias. En casos como Georgetown, Yale y Penn, las instituciones castigaron a quienes cuestionaron su ideología y condonaron a quienes desafiaron flagrantemente sus políticas. 

La conformidad demostrada con las creencias socialmente de moda proporcionó inmunidad cultural y profesional que ha dado lugar a derechos entre actores progresistas como Steinbach. La carta de Dean Martinez exhibió los principios básicos necesarios para detener esa marea, una posición notable en comparación con sus pares en otras universidades que han vacilado en circunstancias similares. 



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • Guillermo Spruance

    William Spruance es abogado en ejercicio y se graduó del Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown. Las ideas expresadas en el artículo son enteramente suyas y no necesariamente las de su empleador.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute