Los altos costos de la apariencia de seguridad

Antes de que mi hija menor cumpliera dos años, contrajo Enfermedad de manos, pies y boca en su guardería. La enfermedad de manos, pies y boca es causada por una Coxsackie es altamente infeccioso y se transmite por vía fecal-oral y por contacto directo. Los síntomas comienzan con fiebre alta que dura uno o dos días, seguida de llagas que aparecen en la boca y en el cuerpo. Estas llagas son dolorosas y causan bastante incomodidad, lo que dificulta que el niño coma. El resultado es a menudo un niño pequeño muy quisquilloso, que definitivamente fue el caso de mi hija. Después de unos días, las llagas comienzan a sanar, pero pueden tardar un par de semanas en desaparecer. 

Más importante aún, las personas infectadas pueden seguir siendo contagiosas semanas después, al secretar virus en sus heces. Cualquiera que haya trabajado en una guardería lo sabe: los pañales se pueden acumular bastante rápido y se necesita mucho trabajo para mantener todo limpio. En realidad, es una tarea imposible. Lo que es aún más importante es que los trabajadores de guarderías también pueden propagar el virus, incluso si son asintomáticos. Todo esto sugiere que una vez que el virus ingresa a una guardería, se propagará hasta que todos los niños y adultos susceptibles se infecten y se recuperen. Simplemente no hay forma de detenerlo.

La mortalidad por enfermedad de manos, pies y boca es casi inexistente. La amenaza del virus es tan pequeña que la mejor estrategia para lidiar con él es simplemente dejar que siga su curso.

Pero eso no es lo que sucedió en nuestro caso. La directora de la guardería nos informó que nuestra hija tenía que quedarse en casa durante dos semanas, hasta que todas sus lesiones se curaran por completo, “porque podría ser contagiosa”. Durante este tiempo, se esperaba que mi esposa y yo, que teníamos carreras profesionales, siguiéramos pagando la guardería que no recibíamos, y tendríamos que hacer otros arreglos para nuestro hijo que ya se estaba recuperando y no representaba un problema real. amenaza para nadie. Cuando objetamos la política por estos motivos, la directora me informó que se había puesto en contacto con el departamento de salud pública local y que habían acordado que su política era sólida.

Esto había entrado en conflicto, no solo con lo que sabíamos, sino también con lo que nos había dicho nuestro pediatra, que era que nuestra hija podía regresar después de no tener fiebre durante veinticuatro horas. Cuando la llamamos para hablar sobre lo que había hecho el departamento de salud pública, los contactó amablemente para interrogarlos más. Ella les dijo que estaba recomendando lo que el Recomendado por la Academia Estadounidense de Pediatría, y quería saber por qué le decían a la guardería algo diferente. Aún así, el departamento de salud se resistió e insistió en que tenían razón.

Siendo la persona terca que soy, me acerqué a sus oficinas para hablar con la directora del departamento de salud pública del condado. Era muy amistosa, pero tan obstinada como yo, y después de hablar con ella me di cuenta de que no estaba dispuesta a ceder en su decisión, a pesar de lo que pensaran nuestro pediatra y un científico de enfermedades infecciosas, "nosotros anulamos a los médicos todo el tiempo, " ella dijo.

En ese momento, no podía entender esta forma de pensar. Los hechos estaban de mi lado. ¿Por qué el departamento de salud pública estaría de acuerdo con la directora de la guardería, cuando sus acciones no hacían que nadie estuviera más seguro? Como mencioné antes, mantener a mi hija en casa no haría nada, el virus ya estaba en la guardería y continuaría propagándose hasta que todos los niños y trabajadores susceptibles lo hubieran adquirido y se recuperaran, sin importar si ella se quedó en casa o no. Nadie sufriría consecuencias graves. Estaríamos fuera dos semanas de la guardería por nada, y no podía entender por qué.

La razón no se aclararía del todo hasta la pandemia del SARS-CoV-2, tres años después.

El espacio más seguro

El sociólogo Frank Furedi escribió en su libro Cómo funciona el miedo:

Si bien el riesgo se define históricamente como la exposición a la probabilidad de pérdida, daño o algún tipo de desgracia, a través de su uso ampliado actual se ha reinterpretado como la posibilidad de tanta adversidad. El cambio de significado de probabilidad a posibilidad ha llevado a una revisión fundamental en la conceptualización del riesgo. 

En otras palabras, la importancia de la mera posibilidad que algo malo pueda pasar ha reemplazado la consideración de la probabilidades podría suceder. Por lo tanto, si la probabilidad de que suceda algo malo es muy baja, no ayuda señalarlo, porque es aun posible, y se le considerará irresponsable si no muestra los comportamientos socialmente aceptables que (en la mente de los demás) mitigarán el riesgo ya bajo a cero (que, en la mayoría de los casos, todavía no es posible).

El miedo a aceptar incluso el más mínimo riesgo también es dolorosamente evidente para cualquiera que tenga un hijo en el sistema escolar público en los últimos veinte años, incluso antes de la pandemia. Cuando era niño, mi casa estaba situada en un callejón sin salida suburbano al pie de una colina bastante empinada. En el condado de St. Louis, no tuvimos una tonelada de nieve en el invierno, pero cuando la tuvimos, la mayoría de la gente no sabía cómo lidiar con ella. Y los sedán de tracción trasera que consumían gasolina y que conducía mi padre a finales de los 70 y principios de los 80 no eran expertos en subir esa colina. A veces, el autobús escolar tenía problemas para entrar y salir de mi vecindario montañoso. Como resultado de nuestra ubicación geográfica, hubo momentos en que no pudimos llegar a la escuela, pero otros niños en diferentes vecindarios sí pudieron. Pero eso estuvo bien, la escuela no fue cancelada a menos que la nieve fuera particularmente severa. Simplemente compuse el trabajo que me había perdido.

No es así como se maneja el mal tiempo en estos días. Donde vivo en Indiana, el clima frío o la niebla resultarán en un retraso de dos horas en la escuela. La razón dada es que los autobuses escolares son difíciles de arrancar en la mañana cuando la sensación térmica está cerca o bajo cero. No hay explicación de por qué los autobuses escolares son más difíciles de poner en marcha ahora que hace treinta años, o cómo los autobuses pueden ponerse en marcha en Minnesota o Iowa (donde viví durante seis años). Otra cosa que he notado: cuando el clima es muy frío, a menudo hace más frío a las 9 am que a las 7 am. Esto hace que el momento de los retrasos escolares parezca arbitrario.

Cuando le comenté estos problemas a un funcionario de la escuela hace algunos años, comentó que Terre Haute se encuentra en un área económicamente estresada, lo cual cualquier persona que vive aquí lo entiende muy bien. Dijo que los niños aquí a menudo no tienen ropa de invierno adecuada, y eso hace que sea "inhumano" hacerlos esperar el autobús en el frío. Dije que sería genial que las iglesias locales y otras organizaciones benéficas comenzaran una colecta de ropa de invierno para los niños, para que las escuelas pudieran proporcionar ropa de invierno a los niños cuyas familias no pudieran pagarla. Él respondió que no creía que eso ayudaría, porque incluso si se los proporcionaran, “los niños todavía no los usarían”.

Eso, para mí, insinuaba el principal problema subyacente. Los funcionarios escolares ya no saben dónde comienza y termina su responsabilidad. Y a medida que operan en una cultura de seguridad cada vez más extrema, entienden intuitivamente que, para ellos, la apariencia de seguridad (sí, debe estar en mayúsculas) es en realidad más importante que la educación. Así que la escuela se retrasa cuando hace frío, o incluso se cancela cuando hay una pulgada de nieve en el suelo. A veces, incluso el pronóstico de nieve resulta en una cancelación (como el miércoles de esta semana, por ejemplo, cuando solo llovió durante el horario escolar en Terre Haute). Para alguien que vivió en Iowa durante algunos años, esto parece ridículo.

Aunque estoy seguro de que la cultura de la seguridad está bien arraigada incluso en los estados del norte, la vida se detendría por completo cada invierno si se aplicaran las mismas reglas. Pero sospecho que en casi todas partes el umbral para el cierre de escuelas es mucho más bajo que hace veinte o treinta años.

El único argumento en contra del cierre de escuelas que podría tener alguna fuerza es que, para los niños pobres, la escuela es en realidad el lugar más seguro para estar. Algunos niños no tienen calefacción adecuada en casa. Otros viven en familias rotas o con un padre soltero que abusa de sustancias. ¿Qué sucede si un niño sufre un daño grave en un día en el que podría haber estado a salvo en la escuela? ¿Es responsable el distrito escolar? Usar un argumento de cultura de seguridad es la única forma de combatir una política impulsada por la cultura de seguridad. E incluso eso no tendrá un impacto hasta que un distrito escolar sea demandado con éxito en un tribunal de justicia.

No crea que estoy señalando a los funcionarios escolares como el problema. Estoy seguro de que muchos de ellos son buenas personas que solo intentan hacer su trabajo. El problema es la propia cultura de la seguridad. La cultura que incentiva el comportamiento de seguridad a toda costa. Promueve una ignorancia del riesgo, enfatizando las posibilidades sobre las probabilidades y la combinación de riesgos con peligros. Los riesgos se basan en la probabilidad de que ocurra un accidente, frente a los peligros, algo que se ha demostrado que es peligroso.

Incluso el término "accidente" parece estar cayendo en desuso. Porque “accidente” implica que sucedió algo desafortunado que no fue culpa de nadie. En la cultura de la seguridad, si una persona sufre algún daño, alguien está hacerlo culpar. ¿Y quién tiene la culpa? Si se pudiera responsabilizar a un grupo de personas, son aquellos que cuestionan la cultura de seguridad en sí misma. Aquellos que entienden los riesgos y los aceptan como parte de la vida diaria. Aquellos que todavía entienden que más allá de muchos riesgos, hay una recompensa que hace que ese riesgo valga la pena. Gente como yo.

Una pandemia en tiempos de seguridad

Cuando las escuelas comenzaron a cerrar en respuesta al aumento de casos de COVID-19 en Nueva York en marzo de 2020, era obvio que el problema no sería la decisión de cerrar, el verdadero problema sería cuando reabrir. Se sabía muy poco sobre el número real de personas infectadas, y la capacidad de prueba aún no se había expandido a niveles adecuados. Todos tuvieron que enfrentarse a la dura realidad de que el futuro de la pandemia era incognoscible. Esta fue una píldora amarga de tragar para muchos, especialmente para las personas con recursos que estaban acostumbradas a tener un amplio control sobre sus vidas. Exigieron recuperar ese control.

Los políticos y los funcionarios de salud pública se vieron en una situación difícil. El público exigió control sobre algo que no se podía controlar. Los líderes locales, estatales y nacionales, ya sea que entendieran que en realidad no podían ofrecer mayor seguridad o no, comenzaron a ofrecer la siguiente mejor opción: la apariencia de seguridad. Algunos de ellos incluso creían o se convencían a sí mismos de que la larga lista de medidas prescritas (a pesar del consenso de salud pública anterior) y, finalmente, exigidas, en realidad haría que las personas estuvieran significativamente más seguras sin ninguna compensación. Como dijo una vez George Costanza en Seinfeld, No es mentira si lo crees."

Se considera increíblemente irresponsable que se vea a un politico sin hacer nada. Sin embargo, con cada medida tomada para combatir el COVID, no fue suficiente. Alguna cosa más,  siempre había que hacerlo. Cancelar grandes eventos no fue suficiente. Cerrar escuelas y negocios no fue suficiente. Las actividades al aire libre tuvieron que ser detenidas, incluso con evidencia preliminar de que la transmisión al aire libre no era significativa. Los parques infantiles, los parques estatales y las rutas de senderismo tuvieron que cerrarse, y se ignoró la salud física y mental general de niños y adultos. porque algo tenido estar hecho, parecer estar haciendo algo. Por la apariencia de seguridad.

Cuando las escuelas y los negocios finalmente reabrieron, hubo que convencer a la gente de que la reapertura se podía hacer de manera segura. Las personalidades de los medios agonizaban sobre cuán segura sería la reapertura. Aquellos con mucho tiempo disponible y tiempo de aire para llenar lo llenaron discutiendo todas las medidas que harían las cosas más seguras, si todos se vieran obligados a cumplir. La evidencia no se discutió más allá de la selección de datos que respaldaban cada medida. No había tiempo para el debate: las personas que querían debatir la eficacia o las compensaciones de medidas específicas no se tomaban en serio la seguridad, y los que eran "serios" comenzaron a aceptar la idea de que las opiniones de personas poco serias en realidad eran peligros que requieren desprecio y censura.

Se requirieron medidas de mitigación para convencer a un público aterrorizado de que la apertura podría ser “segura”. Se establecieron mandatos de mascarillas y a pesar de décadas de evidencia no concluyente, podrían ser efectivos en una pandemia de virus respiratorios, la falta de evidencia permanece hasta el día de hoy. Los negocios cumplieron fielmente, incluso los restaurantes donde comer con mascarilla era imposible. No era importante que los clientes tomaran decisiones sobre su propio nivel de riesgo y actuaran en consecuencia. Todos tenían que actuar según las órdenes, y la mayoría de los dueños de negocios se dieron cuenta de que era importante demostrar que les importaba The Appearance of Safety.

Los distritos escolares públicos estaban bajo la presión más intensa, a pesar de la clara evidencia de que los niños rara vez desarrollaron una infección grave por COVID y las escuelas no estuvieron implicadas como principales impulsores de la propagación comunitaria. En algunas escuelas, los estudiantes trabajaron detrás de las barreras contra salpicaduras destinado a bloquear las gotas grandes de estornudos y tos, y fueron completamente inútiles contra un virus respiratorio en el aire. 

Se determinó que el contacto con la superficie no ser una vía importante de transmisión del SARS-CoV-2, sin embargo, muchas escuelas continuaron limpiando y desinfectando las aulas con fervor. Los niños se vieron obligados a distanciarse socialmente y tratarse unos a otros como posibles vectores de enfermedades. A los amigos se les prohibió cualquier contacto físico. Los niños estaban segregados por salón de clases, no se les permitía jugar con niños de otros salones, ni siquiera durante el recreo al aire libre.

Las fuentes de agua potable fueron inhabilitadas permanentemente. Las campanas de los instrumentos escolares de viento y metal utilizados en las bandas de música se cubrieron sobre la base de modelado de partículas, con cero datos del mundo real que respalden su uso, y los músicos usaron máscaras de tela con agujeros que eliminaron todo menos una pizca de The Appearance of Safety. Pero esa pizca fue suficiente.

Los sindicatos de docentes intervinieron cuando los políticos no consideraron suficientemente la apariencia de la seguridad de los docentes, a pesar de la evidencia de otros países de que los docentes tenían un riesgo promedio de COVID en comparación con otras profesiones. Como resultado, las agencias gubernamentales como el CDC comenzaron a responder a la presión de los intereses especiales con recomendaciones diseñadas para apaciguar esos intereses. Al igual que con cualquier organización impulsada políticamente, la necesidad de entregar evidencia de la efectividad de sus políticas recomendadas superó cualquier deseo de evaluación honesta. Los investigadores que entregaron evidencia de la eficacia de las medidas de mitigación fueron recompensados ​​por medios de comunicación sociales y masivos flexibles, aquellos que publicaron o publicitaron evidencia contradictoria o no concluyente fueron condenados al ostracismo y censurados.

Las organizaciones comunitarias y las iglesias se cerraron en el momento en que más se necesitaban para ayudar a sus comunidades en dificultades. El canto cesó en decenas de miles de iglesias, debido a una anécdota de una sola práctica en la sala del coro que no aplicó el mismo riesgo a todos los casos de canto en santuarios grandes o espacios más ventilados. Sin embargo, la idea de permitir que las personas evalúen su propio riesgo y asistan a eventos comunitarios, incluso si esos riesgos fueran desconocidos, se consideró peligrosa e irresponsable.

Desde la discusión de las posibles ventajas y desventajas de las medidas de mitigación sostenidas:aumento de la pobreza, obesidady abuso de sustancias, deterioro de la salud mental, disminución del diagnóstico de cáncer y tratamiento de enfermedades agudas y crónicasAumentado sus hijos y nacional abuso, y disminución de la calidad de la educación, se desalentó al comienzo de la pandemia, muchos de los afectados levemente por estas medidas no comprendieron que las consecuencias negativas podrían existir y persistir. Esto hizo que una discusión seria sobre las “vías de salida” para estas medidas fuera mucho más difícil. Los científicos y funcionarios de salud pública se convirtieron en víctimas de su propio éxito. Una vez que haya convencido a otros de que enmascarar a los niños es una panacea sin inconvenientes, es muy poco probable que convenza a las mismas personas de que se necesitan "rampas de salida", o incluso deseables.

El advenimiento y la distribución masiva de vacunas contra el COVID, que alguna vez se consideró la vía de escape definitiva para las medidas de mitigación, no lograron poner fin a la pandemia como se prometió. Debido a un incapacidad para prevenir la infección y la transmisióny el potencial de efectos adversos en poblaciones con bajo riesgo de COVID grave, el concepto de vacunas para todos contra el SARS-CoV-2 se volvió tan controvertido como las medidas "temporales" que debían reemplazar. Los mandatos de vacunas se promulgaron en muchos países con diferentes requisitos específicos de la nación debido a los entornos políticos relativos, la fuerza de las influencias de los grupos de presión farmacéuticos y la cultura de seguridad arraigada de los países individuales.

A medida que la carga de la prueba se ha alejado de la evidencia de su eficacia y se ha inclinado más hacia la responsabilidad social, el problema de los mandatos y restricciones es una vez más cuando parar. Los políticos y los funcionarios de salud pública no pueden simplemente abolir las medidas cuando tantos han cumplido fielmente con todos los edictos y se les debe crédito por su éxito percibido. ¿No hay otras enfermedades respiratorias peligrosas? ¿COVID no se volverá estacional y endémico, y aún así matará a personas vulnerables? Si el mayor riesgo asociado a la infección por COVID en un número reducido de personas es un problema de todos, ¿cuándo deja de ser un problema de todos?

Desafortunadamente, estos argumentos no terminarán con la pandemia. Es probable que las estrategias de Aparición de la cultura de seguridad para eliminar los riesgos de enfermedades infecciosas lleguen para quedarse, y los niños seguirán siendo los más perjudicados. Aquellas personas que hayan optado por hablar sobre los daños colaterales de la respuesta a la pandemia continuarán haciéndolo firmando peticiones y apareciendo en podcasts, medios sociales y de masas, y escribiendo Libros. Pero aquellos que han optado por permanecer en silencio por temor a la persecución podrían enfrentar las consecuencias de ese silencio más temprano que tarde.

Reeditado del autor Substack