Los científicos respetados que impulsaron la prohibición del alcohol en 1920

La mayoría de la gente hoy considera el experimento de Estados Unidos con la prohibición del alcohol como una vergüenza nacional, derogada correctamente en 1933. Así será con los cierres y bloqueos de 2020-21, algún día. 

En 1920, sin embargo, para oponerse a la creciente ola de prohibiciones se necesitaba coraje. La gente asume que los principales cabilderos eran personas religiosas que denuncian el "ron demoníaco", o quizás los posibles contrabandistas que imaginaban enormes ganancias en los mercados negros. De hecho, lo que empujó la enmienda constitucional a la cima y llevó a tantos legisladores en dirección a una prohibición total de la producción, fue de hecho la ciencia en ese momento. 

En aquellos días, cuando argumentabas en contra de la prohibición, te oponías a la opinión respaldada por científicos celebradores y pensadores sociales exaltados. Lo que estabas diciendo iba en contra del "consenso de expertos".

Existe una analogía obvia con los bloqueos por covid y otras medidas coercitivas de mitigación de enfermedades. 

Mi primer indicio de esta historia de la prohibición vino al leer las transcripciones del entonces famoso Radio Sacerdote James Gillis de la década de 1920. Estaba en contra de prohibir la producción y venta de alcohol con el argumento de que los costos sociales superaban con creces los supuestos beneficios. 

Lo que me sorprendió fue la actitud defensiva de sus comentarios. Tenía que asegurarles a sus oyentes que él personalmente estaba a favor de la templanza, que el alcohol era de hecho ron demoníaco, que es cierto que estas cosas desagradables habían causado que sucedieran cosas terribles en el país. Aún así, dijo, las prohibiciones absolutas son demasiado costosas. 

¿Por qué fue tan cauteloso en su retórica? Resulta que durante la década de 1920, fue una de las pocas figuras públicas estadounidenses famosas (HL Mencken también estaba entre ellos) que se atrevió a hablar en contra de lo que obviamente era una política desastrosa. Leer esto me envió a un agujero de conejo de la literatura en el momento en que muchos intelectuales destacados argumentaron que la Prohibición tenía perfecto sentido como un paso necesario para limpiar el orden social. 

Para resumir la "ciencia" detrás de la Prohibición, la sociedad tenía un tremendo número de patologías sueltas y todas se relacionaban con una variable dominante: el licor. Había pobreza, delincuencia, familias sin padre, analfabetismo, alienación política, inmovilidad social, miseria urbana, etc. Puedes mirar cuidadosamente los datos para encontrar que en todos estos casos, hay un elemento común de alcohol. Más que cualquier otro factor individual, este se destacó como el principal y, por lo tanto, como el agente causal más plausible. 

Es lógico, si piensa de esta manera bidimensional sin pensar en las consecuencias no deseadas, que eliminar este factor sería la mayor contribución para eliminar las patologías. Prohíba el licor y dará un golpe contra la pobreza, la enfermedad, la ruptura familiar y el crimen. La evidencia, tal como la entendían, era incontrovertible. Haz esto, luego aquello, y listo. 

Sin duda, el argumento no siempre fue tan limpio. Simón Patten (1852-1922) fue presidente de la Escuela de Negocios de Wharton. Su argumento de fines del siglo XIX a favor de la prohibición del alcohol presentaba un argumento complicado sobre el clima en Estados Unidos. Hace frío, luego calor, luego frío y el consumo de alcohol parece seguir estos cambios, lo que lleva a las personas a beber cada vez más hasta que sus vidas se desmoronan. 

As resumido por Mark Thornton, quien es el principal estudioso de la economía de la Prohibición y su historia, “Para Patten, el alcohol es un producto sin equilibrio en el consumo. Uno es bueno y se abstiene del alcohol, o se vuelve borracho y se autodestruye”.

El economista pro-Prohibición más influyente de la próxima generación fue la estrella de rock académica y progresista social. pescador irving, cuyas contribuciones para hacer que la economía se centre más en los datos que en la teoría son legendarias. También lo fue su impulso por la eugenesia. No es de extrañar si conoces este período y esas personas, pero también fue un apasionado oponente de todo el alcohol. Fue él quien marcó una diferencia decisiva al convencer al Congreso y al público de que una prohibición total era el camino correcto. Su libro extrañamente titulado Prohibición en su peor momento (1927) lo expone todo. 

El mismo año de su publicación, Fisher convocó una mesa redonda en la reunión anual de la Asociación Económica Estadounidense. Su propia cuenta es revelando. 

Conseguí una lista de los economistas que se supone que se oponen a la Prohibición y les escribí; todos respondieron que me equivoqué al pensar que se oponían a la Prohibición o que, si íbamos a limitar la discusión a la economía de la Prohibición, no les importaría responder. Cuando descubrí que no iba a tener ningún orador que representara el punto de vista opuesto, escribí a todos los economistas estadounidenses enumerados en "Minerva" y a todos los profesores estadounidenses de estadística. No he recibido de nadie una aceptación. 

Claramente, sus colegas estaban engañados por la "ciencia" predominante o tenían miedo de estar en desacuerdo con la ortodoxia reinante. Incluso mientras se corrompían los establecimientos políticos, los señores del crimen y el licor se levantaban por todo el país, y prosperaban decenas de miles de bares clandestinos.

Afirmando que la Prohibición había creado $ 6 mil millones en riqueza para los EE. UU., una cifra que se citaba con frecuencia como autorizada, Fisher escribió lo siguiente:

La prohibición ha llegado para quedarse. Si no se hace cumplir, sus bendiciones se convertirán rápidamente en una maldición. No hay tiempo que perder. Aunque las cosas están mucho mejor que antes de la Prohibición, con la posible excepción de la falta de respeto por la ley, es posible que no sigan así. La aplicación curará la falta de respeto por la ley y otros males denunciados, así como también aumentará en gran medida el bien. La Prohibición Estadounidense pasará entonces a la historia como el comienzo de una nueva era en el mundo, de cuyo logro esta nación se enorgullecerá para siempre. 

Para ver cómo se calculó la cifra de $ 6 mil millones y observar el resto de la asombrosa gimnasia matemática detrás de la Prohibición respaldada por la "ciencia", echa un vistazo a la presentación detallada de Thornton. Es una imagen perfecta de la pseudociencia en acción. 

Pero no era inusual para la época. La Revista de la Asociación Médica Americana dijo de la prohibición del alcohol en 1920: “La mayoría de nosotros estamos convencidos de que es uno de los actos más benéficos jamás aprobados por una legislatura”. 

Al leer toda esta literatura, recuerdo la conclusión científica de los CDC de que cerrar restaurantes durante una pandemia salvará vidas, una conclusión basada en un estudio tan débil que cualquiera que esté familiarizado con las estadísticas y la causalidad puede observar de inmediato sus fallas (el mismo estudio, si demuestra eso, también demostraría que las máscaras no hacen ninguna diferencia en la propagación del virus). Otro caso evidente fue el cierre brutal y poco científico de las escuelas. 

También es cierto que los opositores de la Prohibición fueron denunciados pública y rutinariamente como borrachos secretos, chelines para contrabandistas o simplemente como no seguir la ciencia. En nuestros tiempos, los que se oponen a los confinamientos se llaman asesinos de abuelas, anticiencia y antivacunas. Son manchas que van y vienen. 

Los opositores a la Prohibición fueron los atípicos y se mantuvieron así durante una década. Lo que finalmente rompió la Prohibición no fue el reemplazo de una ortodoxia científica por otra sino el incumplimiento por parte de la mayoría de la población. Cuando la aplicación se volvió inviable y FDR vio que la oposición a la Prohibición era políticamente ventajosa, la ley finalmente cambió. 

Cuando miramos hacia atrás en la historia de Estados Unidos, la Prohibición se destaca como uno de los experimentos sociales y económicos más inverosímiles, destructivos e inviables de los tiempos modernos. La sola idea de que el gobierno, por su propia autoridad y poder, iba a purgar de una sociedad occidental la producción y distribución de alcohol, hoy nos parece una quimera milenaria, que se convirtió en un desastre para todo el país. 

Podríamos decir lo mismo sobre los bloqueos de Covid y todas las demás estrategias de mitigación de enfermedades, ahora simplemente llamadas medidas de salud pública (aunque son todo lo contrario). De hecho, medir los absurdos en una escala de extremismo, la idea de los encierros, con la separación humana forzosa, el enmascaramiento obligatorio y la abolición práctica de todas las grandes reuniones, la diversión, el arte y los viajes, parece incluso más sádicamente absurdo que la prohibición del alcohol. 

Con las infinitas variantes y el impulso continuo de soluciones mágicas, como vacunas forzadas y mandatos de máscaras, la brigada de confinamiento se aferra a su agenda y políticas el mayor tiempo posible. La ciencia se ha corrompido gravemente en el proceso, pero no por primera vez. El peligro siempre viene con la politización de la ciencia. 

Hay demasiadas personas en el campo científico que están desesperadas por prestar su experiencia y credenciales de manera que hagan mella en el camino de la historia. Trabajando con y para una agenda gubernamental, respaldada por la histeria populista del momento, los más ingenuamente ambiciosos se ven envueltos en la empresa menos científica, aquellos que utilizan la fuerza de la ley para imponer una solución no probada y ampliamente discutida a un problema que de otro modo no admite una respuesta fácil. 

El resultado es alimentar la locura de las multitudes, justificada en nombre de la “mejor ciencia”. Esta tendencia nunca desaparece. Simplemente encuentra nuevas formas de expresión jurídica en los nuevos tiempos. Solo una vez que las multitudes vuelven en sí, los verdaderos científicos regresan y prevalecen, mientras que la ciencia falsa que respalda el despotismo finge que nunca sucedió. 

Una versión de esta pieza se publicó por primera vez en aire.