Los confinamientos son fuertes restricciones a los movimientos de las personas. El encierro más extremo posible es donde a todos se les dice que literalmente no pueden moverse en absoluto, una situación que solo es sostenible durante unas pocas horas hasta que las personas comienzan a morir de sed y necesitan ir al baño. Un confinamiento moderado es cuando se impide que los humanos se trasladen de un continente a otro. Los bloqueos de 2020-2021 estuvieron invariablemente entre estos dos extremos y diferían según el país.
In este libro usamos la palabra bloqueo genéricamente para referirnos a fuertes restricciones en los movimientos de las personas y, en particular, en su capacidad para participar en actividades normales (como ingresar a tiendas o restaurantes, o asistir a la escuela) y tocar físicamente a familiares y amigos que viven en diferentes hogares. .
Cuando observamos los datos sobre bloqueos en diferentes países y a lo largo del tiempo, usamos una medida particular de restricciones de movimiento, la Índice de rigurosidad de Oxford Blavatnik, que da un nivel de severidad diario de restricciones para cada país del mundo desde el 1 de enero de 2020. Este índice de severidad combina información sobre nueve políticas gubernamentales: cierre de escuelas, cierre de lugares de trabajo, cancelación de eventos públicos, restricciones de reuniones, cierre de transporte público, restricciones sobre viajes internos, restricciones a los viajes al extranjero y la presencia de una campaña de información pública de advertencia de Covid.
El valor más bajo es 0 y el más alto 100. Definimos un confinamiento como lo que indica una puntuación superior a 70, lo que corresponde a limitaciones gubernamentales bastante fuertes sobre el movimiento y la vida social de las personas. Según esta definición, desde el 1 de enero de 2020 hasta el 1 de agosto de 2021, el ciudadano medio del mundo pasó unos ocho meses encerrado.
Para evaluar los confinamientos desde una perspectiva sociológica y médica, es útil comenzar con una breve historia de la coevolución básica de la vida social y los virus. De esto surgirán las razones por las que el sistema social es como era a principios de 2020 y los límites estrictos resultantes para restringir las actividades humanas normales.
Durante gran parte de la historia, los humanos vivieron en grupos bastante pequeños de 20 a 100 personas que interactuaban con otros grupos con poca frecuencia, algo que hoy en día llamaríamos "distanciamiento social extremo". Era un entorno en el que los virus dirigidos a los humanos estaban en riesgo perpetuo de desaparecer. Si un virus emerge en una pequeña población de cazadores-recolectores de 50 personas y solo tiene la oportunidad cada pocos años de saltar a otros grupos, entonces tendría que poder sobrevivir en un cuerpo huésped durante mucho tiempo esperando su oportunidad. .
Normalmente, el virus mata a todo el grupo original o desaparece cuando los humanos dentro del grupo se defienden, lo recuperan y lo neutralizan internamente.
También es posible que un virus sea neutralizado de forma incompleta por sus anfitriones. El virus puede seguir circulando en un grupo pequeño incluso si los infectados originalmente eliminan la primera infección. El virus podría regresar, quizás debido a la disminución de la eficacia de los anticuerpos. El herpes, responsable del herpes labial, es así. Aún así, pocos virus pueden sobrevivir latentes en el cuerpo humano. En cambio, necesitan circular saltando de persona a persona en un ciclo sin fin.
La única interacción entre los diferentes grupos humanos que era realmente inevitable en tiempos prehistóricos era el intercambio de esposas y esposos cada pocos años para refrescar los acervos genéticos. Eso no le da mucho trabajo a un virus.
La inevitabilidad de la mezcla infrecuente entre grupos a lo largo de la historia humana dio lugar a dos especies de parásitos que se parecen mucho a los virus en la forma en que se propagan y sobreviven: los piojos de la cabeza y los piojos del vello púbico. Estas criaturas, de las cuales probablemente exista más de una sola variedad de cada una, evolucionaron con nosotros, aunque no está claro si alguna vez fueron mucho más que una molestia.
Con pocas oportunidades de propagarse más allá de un pequeño grupo de huéspedes, los piojos evolucionaron para capitalizar una ruta de transmisión disponible en la única dimensión de la vida donde la cercanía social extrafamiliar era imposible de evitar: el sexo no incestuoso.
Los virus que encontramos regularmente en el período de cazadores-recolectores eran los que se encontraban en el suelo, en las plantas y en los animales con los que interactuábamos. El distanciamiento social extremo del período de cazadores-recolectores no impidió que los humanos se infectaran de vez en cuando por virus dañinos que circulaban en aves y otros animales. Pero cualquier virus 'lo suficientemente afortunado' para convertirse en un ser humano y autorreplicarse dentro de esa persona tenía muy pocas posibilidades de saltar a otros grupos. Se habrían extinguido esperando nuevos anfitriones. Es probable que haya millones de virus sin nombre que los humanos contrajeron a lo largo de los miles de años de historia que simplemente nunca se propagaron más allá de un pequeño grupo de personas que se aislaron a sí mismas.
Esta situación cambió drásticamente cuando los humanos comenzaron a vivir en grupos más grandes, cuando comenzaron a vivir cerca de otros animales, y particularmente después de que surgieron las ciudades hace unos 10,000 años. El comercio entre pueblos trajo contacto más frecuente entre grupos. La domesticación de animales trajo consigo una mayor posibilidad de que los humanos contrajeran sus enfermedades, proceso conocido como transmisión 'zoonótica'.
Las ciudades trajeron no solo mucho más comercio, sino también el denso empaquetamiento de muchos humanos juntos, lo que facilitó que un virus salte de un huésped a otro. El comercio, la conquista y la colonización mezclaron aún más a la humanidad y facilitaron aún más la circulación de virus y bacterias. En los últimos diez mil años, era inevitable que los humanos adquirieran muchos virus que simplemente nunca habían desaparecido.
Los bloqueos, a veces denominados órdenes de 'quedarse en casa' o 'refugio en el lugar' ('SIP'), vienen en una variedad de sabores. La idea principal de cualquier encierro es simple: si puede separar a las personas lo suficiente y obligarlas a permanecer separadas, no pueden infectarse entre sí. Quien ya está infectado al momento de detener todo movimiento, mejora o muere sin infectar a los demás.
Hay una lógica intuitiva en esto, y el bloqueo de ciudades enteras parece funcionar a veces en brotes pasados de nuevas enfermedades para evitar su propagación a otras ciudades. Un ejemplo famoso es el cierre de barrios enteros en Hong Kong durante la epidemia de SARS de 2003, cuando a nadie se le permitía viajar fuera de su pequeña comunidad.
La respuesta de bloqueo a Covid fue esencialmente la misma idea.
Desde una perspectiva social, los encierros son como tratar de que los humanos representen una repetición del período de cazadores-recolectores, aislados en pequeños grupos e interactuando con poca frecuencia. Los fracasos de los confinamientos están todos relacionados con la imposibilidad de intentar realmente vivir de esa manera otra vez.
Hubo tres problemas fundamentales con los bloqueos de Covid a principios de 2020, dos de los cuales se dieron cuenta ampliamente antes de que sucedieran, y el tercero fue una sorpresa.
El primer problema fundamental es que si un nuevo virus está muy extendido entre la población humana, entonces no hay una posibilidad realista de evitar que regrese a una región en el futuro, a menos que esa región se aísle del resto de la humanidad para siempre o adquiera un 100 % vacuna efectiva.
A principios de 2020, la experiencia con las vacunas fue que tardaron al menos cinco años en desarrollarse y, de todos modos, eran bastante ineficaces en el caso de los coronavirus, por lo que parecían una posibilidad remota. Por lo tanto, en el mejor de los casos, los bloqueos significaron propagar oleadas de infecciones con el tiempo, que es exactamente lo que las autoridades sanitarias de todo el mundo dijeron que estaban tratando de lograr en los primeros meses del Gran Miedo.
Para empezar, esto hizo que los bloqueos fueran algo ilógicos: ¿por qué extender un evento en el tiempo a un gran costo?
El argumento en ese momento era que suavizar una ola de infecciones significaba que las instalaciones hospitalarias de cuidados intensivos no se verían "abrumadas" por la demanda en un momento dado, y que los hospitales podrían procesar una mayor cantidad de casos en total. Sin embargo, no estaba claro que los hospitales estuvieran ofreciendo un tratamiento superior al que podían ofrecer los enfermeros de la comunidad o en el hogar, por lo que la justificación del confinamiento se basaba precariamente en la creencia ciega y no articulada de que el tratamiento hospitalario era útil.
De hecho, con el tiempo quedó claro que algunos de los tratamientos aplicados en las unidades de cuidados intensivos (CI), como los ventiladores que empujan aire artificialmente hacia los pulmones, posiblemente perjudicial. Investigadores en Wuhan, por ejemplo, informaron que 30 de los 37 pacientes con covid en estado crítico que recibieron ventiladores mecánicos fallecieron en un mes. En un estudio estadounidense de pacientes en Seattle, solo sobrevivió uno de los siete pacientes mayores de 70 años que estaban conectados a un ventilador. Solo el 36% de los menores de 70 años salieron con vida. Los supuestos beneficios de los tratamientos hospitalarios o de CI simplemente se sobrevaloraron.
El segundo problema fundamental es el daño a la vida social, la actividad económica y la salud de la población que resulta del encierro. Reducir el ejercicio y la interacción social iba en contra de los consejos generales de salud pública de décadas. En general, en los círculos gubernamentales y de salud pública se sabía que los bloqueos serían extremadamente costosos en muchos sentidos. Esa es la razón principal por la que las pautas para la intervención contra pandemias que los gobiernos occidentales tenían disponibles a principios de 2020 no incluían bloqueos generales, aunque abogaban por algunas medidas de distanciamiento social muy específicas en circunstancias extremas.
El tercer problema fue que las restricciones previstas en la interacción no eran posibles ni relevantes para la propagación y la letalidad de la enfermedad. Para ver esto, considere lo que los gobiernos no pudieron hacer.
Piense primero en los límites para restringir los movimientos de personas sanas. A los gobiernos les gustaba decir que estaban impidiendo que la gente se mezclara, pero al forzarlos a entrar en sus casas, en realidad los obligaban a mezclarse más en casa. Después de todo, la gente vive con otros y, a menudo, en grandes edificios con muchos otros compartiendo el mismo aire.
Además, la gente necesitaba comer. Servicios esenciales como agua y electricidad necesarios para seguir funcionando. La gente también tenía que ir a las tiendas, lo que requería entregas y reposiciones constantes, como antes del brote. Muchos 'trabajadores esenciales', incluidos la policía, los trabajadores de la salud y los ingenieros de las centrales eléctricas, seguían dando vueltas como antes.
Si bien muchas personas sanas ya no se mudaban mucho de sus hogares, otras comenzaron a viajar mucho más porque entregaban paquetes o necesitaban trabajar en las tiendas locales. Las grandes tiendas, como los supermercados, eran exactamente el tipo de lugares interiores donde las personas vulnerables se mezclan con otras.
Piense en todos esos trabajadores de tiendas que pasan todo el día en el peor entorno posible, en el interior con muchas personas vulnerables, y luego regresan a casa para infectar a otros. Piense también en los limpiadores y reparadores que visitan a sus clientes y, por lo tanto, se convierten en potenciales superpropagadores. Se podría prohibir que los limpiadores fueran a las casas, pero no se podía prohibir que personas como plomeros y electricistas hicieran sus rondas para asegurarse de que el agua y la electricidad siguieran funcionando en los hogares. La naturaleza altamente integrada de las economías modernas hizo imposible que las personas vivieran como cazadores-recolectores.
Entonces piensa en las personas enfermas. Los bloqueos esencialmente se dirigieron a las personas equivocadas; es decir, la población trabajadora sana que apenas se enfermó de Covid y, por lo tanto, también fue una pequeña parte de la historia de las infecciones. Los que tenían más probabilidades de enfermarse y contagiarse a otros eran los ancianos.
Tenían razones apremiantes para estar en todos los lugares equivocados. Otras enfermedades los obligaron a buscar ayuda en hospitales o en consultorios médicos, o dentro de sus hogares de ancianos. Estos tres lugares en la mayoría de los países occidentales están casi diseñados para ser centros de distribución de Covid. Son grandes, en interiores y mezclan a los que se infectan fácilmente con los ya infectados que están eliminando grandes cantidades del virus. Además, habiendo estado encerrados en sus hogares con poco ejercicio e interacción social para mejorar sus sistemas inmunológicos, los ancianos se volvieron mucho más vulnerables con el tiempo porque su salud se deterioró.
Reducir los movimientos de personas sanas no iba a mover la aguja en términos de sofocar la transmisión del virus entre los elementos verdaderamente vulnerables de la población. Peor aún, la lógica de tratar de mantener el movimiento limitado significaba que casi no había escapatoria para que los gobiernos hicieran lo incorrecto: una vez que ellos y sus asesores de salud convencieron a la población de que las interacciones normales eran un riesgo grave, cada movimiento para "abrirse" fue visto como un peligro potencial que podría ser explotado por los opositores políticos.
Tampoco había escapatoria al imperativo de tener mucho movimiento alrededor de las personas más vulnerables porque tenían otros problemas de salud que los matarían si no se los atendía, y no había lugares alternativos realistas para alojarlos y ayudarlos que no fueran grandes espacios interiores con muchos otros.
Las autoridades se dieron cuenta gradualmente de este problema, pero sus reacciones a menudo empeoraron las cosas. Por ejemplo, puede parecer lógico mantener a los pacientes con covid en el hospital hasta que estén completamente curados para no enviarlos de regreso a hogares de ancianos donde infectarían a cientos de personas. Este error se cometió desde el principio en muchos países. De hecho, hacer esto los mantuvo más tiempo en un hospital con muchos otros pacientes y no había una forma realista de evitar que compartieran el mismo aire.
Además, significó que se ocuparon camas de hospital que podrían haberse asignado a pacientes con enfermedades no relacionadas con Covid, lo que hizo que más personas fueran vulnerables y provocó muertes evitables por otros problemas de salud. Consecuencias no deseadas similares de acciones que a menudo se toman por razones comprensibles abundó.
Se debe enfatizar que no existe una 'solución óptima fácil' para este tipo de problemas. Para el administrador del hospital individual, a menudo no existe un lugar realista para enviar a los pacientes que no sea de donde vinieron, en este caso, el hogar de ancianos. Solo a través de opciones más radicales, como poner a los pacientes de Covid en hoteles vacíos con personal de enfermería limitado a su alrededor, se podrían evitar los dos problemas anteriores, pero eso expondría a las autoridades a acusaciones de negligencia. Sólo cuando hay mucha más tolerancia hacia los juicios razonables sin miedo a la culpa, se puede evitar la trampa de que 'ser visto haciendo lo correcto' lleva a que se haga lo incorrecto.
El problema de los animales infectados es otra historia instructiva de fracaso. Durante 2020 quedó claro que los murciélagos, visones, perros, tigres, hurones, ratas y muchos otros animales con los que los humanos interactúan regularmente también podrían ser portadores del virus. El hecho de que los visones pudieran infectar a los humanos ya estaba documentado, pero es probable que muchos otros animales tipo hurón también puedan infectar a los humanos. Eliminar a todos los animales infectados o vacunarlos es imposible: la historia de tratar de eliminar animales pequeños y de reproducción rápida como los visones y los murciélagos es una letanía de fracasos.
Esto no impidió que los gobiernos lo intentaran. En julio de 2020, el gobierno de España ordenó el sacrificio de más de 90,000 visones en una granja en la provincia nororiental de Aragón después de que se descubriera que el 87% de ellos portaban el virus. Una forma mutada del virus apareció en el visón danés tres meses después, lo que llevó al gobierno de ese país a ordenar que se sacrificara a toda la población de visones del país. Alrededor de 17 millones de estos animales fueron colocados sumariamente en el corredor de la muerte de visones, esperando ser gaseados con monóxido de carbono. Una ola de oposición al estatus moral y legal de la orden de exterminio del gobierno otorgó a los visones una suspensión temporal, pero desafortunadamente desde el punto de vista de los visones no por mucho tiempo, y fueron debidamente ejecutados.
Los visones se crían en Suecia, Finlandia, los Países Bajos, Polonia y los Estados Unidos, y también se encuentran en la naturaleza: son nocturnos, tímidos y viven en pequeños agujeros y grietas cerca del agua. Millones de criaturas como esta, enterradas en agujeros y escondidas en cuevas de todo el mundo, simplemente no pueden ser eliminadas. Tampoco podemos vacunarlos. Por lo tanto, tampoco podemos eliminar a Covid, ni siquiera si todos los humanos en el planeta obtienen una vacuna perfecta.
Dejando a un lado a los animales, los gobiernos no pudieron bloquear todo como esperaban porque las necesidades de la vida aseguraron que continuara mucha mezcla, particularmente por parte de los grupos equivocados. Incluso los gobiernos bien intencionados no tenían prácticamente ninguna posibilidad de "controlar" la propagación o la letalidad de Covid una vez que se volvió endémico en marzo de 2020, pero podrían empeorar las cosas con bloqueos que obligaron a sus poblaciones a volverse más pobres, menos saludables y más vulnerable al propio covid. Los bloqueos fueron un fracaso gigantesco incluso en sus propios términos, como discutiremos más adelante.
Lo más inteligente habría sido fomentar la experimentación con diferentes estrategias en todo el mundo e incluso dentro de regiones de países individuales. Más experimentos significarían más para aprender tanto de los éxitos como de los fracasos. Increíblemente, los gobiernos y los científicos de la salud con frecuencia hicieron lo contrario, que fue menospreciar las políticas de otros en lugar de alentarlas y prestar atención a los resultados.
Piense en algunos de los experimentos que podrían haberse realizado en un entorno más cooperativo. Como ejemplo, supongamos que un gobierno regional acepta la inevitabilidad de una gran ola de infecciones. La parte de su sistema sanitario que está en contacto con los mayores más vulnerables, la dota de trabajadores de otros países que ya se habían recuperado del virus y por tanto probablemente eran inmunes.
Dicha región también podría tratar de lograr la inmunidad en su propia población sana alentando abiertamente a los voluntarios sanos menores de 60 años a vivir una vida normal, con pleno conocimiento de que hacerlo conlleva un mayor riesgo de infección. Una vez recuperadas, las personas sanas ahora inmunes podrían hacerse cargo del cuidado de los ancianos y proporcionar un grupo más grande de trabajadores inmunes para compartir con otras regiones. Podría llamar a este doble experimento "protección y exposición dirigidas". Aprovecha la idea general de la inmunidad colectiva, que es que si una fracción (como el 80 %) de una población adquiere inmunidad a una enfermedad, entonces se extinguen pequeñas oleadas de infecciones porque el virus no se transmite lo suficiente como para sobrevivir, protegiendo a los 20 % que no son inmunes.
Se podrían haber realizado muchos otros experimentos en diferentes regiones y compartido sus resultados. En lugar de tal experimentación cooperativa estaba la competencia entre adversarios, con países que intentaban cosas diferentes mientras criticaban constantemente a todos los demás que tomaban decisiones alternativas.
Incluso cuando era obvio que se había logrado cierto éxito con diferentes enfoques en otros países, la respuesta típica de los expertos en salud en Occidente fue decir, en efecto, “Tienen diferentes circunstancias y lo que están haciendo no funcionará aquí”. Esto solo hizo que fuera más difícil aprender unos de otros de una manera tranquila y objetiva.
Adaptado de El gran pánico del covid (Piedra marrón, 2021)
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
