Los límites de la crítica inmanente

Introducción: ¿Qué es la crítica inmanente?

Durante el primer año de mi doctorado, tuve un supervisor postestructuralista. Salía de cada reunión con él más confundido que al entrar. Finalmente, organicé un grupo con los otros cuatro estudiantes de doctorado que compartían el mismo supervisor, y nos reunimos varias veces para almorzar e intentar descifrar lo que nos decía. 

En una de estas reuniones, dije: «Sigue sugiriendo que haga una crítica inminente y no tengo ni idea de qué está hablando». Sí, debería haber pedido una aclaración al reunirme con mi supervisor, pero el sistema de educación de posgrado de la Commonwealth generalmente se basa en el principio de «Averígualo tú mismo». 

Un estudiante del grupo que estaba a punto de graduarse explicó amablemente que no se trataba de una «crítica inminente» (como «que ocurrirá pronto»), sino de una «crítica INMANENTE» («que surge desde dentro»). Resulta que Crítica inmanente Es un enfoque metodológico integral con una rica historia. Tras años de estudio y aplicación, creo que es un enfoque brillante para el cambio social. 

La etimología de “inmanente” es fascinante. Desde Grok: 

La palabra “inmanente” proviene del término latino inmanente, que es el participio presente del verbo inmanere. 

• Immanere es un compuesto de in- (“en, dentro de”) y manere (“permanecer, quedarse”).
• Por tanto, inmanere significa “permanecer dentro” o “morar en”.
• El participio inmanente conlleva el sentido de “permanecer dentro” o “inherente”.

La explicación de la crítica inmanente de Grok es tan magnífica que la citaré extensamente (aunque me duela el alma usar esta herramienta):

La crítica inmanente es un método de análisis que evalúa un sistema, ideología o conjunto de ideas utilizando sus propios estándares, supuestos o principios internos, en lugar de aplicar criterios externos. El objetivo es revelar contradicciones, inconsistencias o promesas incumplidas dentro del propio sistema, exponiendo sus limitaciones o defectos desde dentro.

Por ejemplo, si se criticara el capitalismo mediante la crítica inmanente, no se juzgaría basándose, por ejemplo, en ideales morales del socialismo, el cristianismo o la filosofía estoica. En cambio, se analizarían los propios objetivos declarados del capitalismo —como la eficiencia, la libertad o la prosperidad— y se demostraría cómo no los alcanza en sus propios términos (por ejemplo, cómo el libre mercado conduce a monopolios que lo debilitan). 

El término «inmanente» proviene de la idea de permanecer dentro de lo que se examina, a diferencia de la crítica «trascendente», que incorpora perspectivas externas. Es una forma de cuestionar algo, mirándose a sí mismo como un espejo. 

La crítica inmanente es similar a Reglas de Rapoport sobre cómo componer un comentario crítico exitoso:

1. Debes intentar volver a expresar la postura de tu objetivo de forma tan clara, vívida y justa que tu objetivo diga: "Gracias, ojalá se me hubiera ocurrido decirlo de esa manera".
2. Debes enumerar todos los puntos de acuerdo (especialmente si no son asuntos de acuerdo general o generalizado).
3. Debes mencionar todo lo que hayas aprendido de tu objetivo.
4. Sólo entonces se le permitirá decir siquiera una palabra de refutación o crítica.

La diferencia, sin embargo, es que con la crítica inmanente, uno sólo debería ofrecer crítica desde dentro de la lógica y la cosmovisión de la otra persona en lugar de imponerlo desde fuera. 

La crítica inmanente es la máxima demostración académica. Demuestra que comprendes el argumento de tu oponente mejor que él mismo. Desarma a tu oponente sin un choque de espadas (metafórico o literal). En general, es muy difícil hacerle cambiar de opinión a alguien. Pero si se quiere tener alguna posibilidad de hacerlo, la crítica inmanente es probablemente una de las mejores maneras de hacerlo. 

Se puede argumentar sólidamente que el éxito del movimiento abolicionista, el movimiento sufragista, el movimiento anticolonial de Gandhi en la India y el movimiento por los derechos civiles, por nombrar algunos, se debe al menos en parte a su hábil uso de la crítica inmanente (aunque en ese momento se la habría llamado de otra manera y cada uno de estos movimientos utilizó una combinación de estrategias retóricas y de organización política). 

El movimiento abolicionista y el movimiento por los derechos civiles desafiaron a los opresores de la sociedad a vivir de acuerdo con los valores más elevados de la Biblia, la Declaración de Independencia y la Constitución. 

De la misma manera, las sufragistas en Estados Unidos criticaron la exclusión de las mujeres del derecho al voto utilizando la lógica interna de la democracia y apelaron al amplio lenguaje emancipador de la Declaración de Independencia y la Constitución (en particular la Cláusula de Igual Protección de la Enmienda 14). 

Gandhi desafió con éxito al Imperio Británico a vivir de acuerdo con sus valores declarados de justicia, libertad y estado de derecho. 

Supongo que incluso se podría argumentar que las 95 tesis de Lutero fueron una crítica inmanente a la Iglesia Católica en 1517, particularmente la afirmación en Tesis 21 que la venta de indulgencias contradecía las Escrituras y la propia misión declarada por la Iglesia de salvación a través de la fe y el arrepentimiento. 

El uso de algo parecido a la crítica inmanente por parte del movimiento de libertad médica

Cuando Robert Kennedy Jr. apoyó a Donald Trump para presidente, dijo que era para detener las epidemias de enfermedades crónicas en los niños. 

Casi inmediatamente, los postes de la portería comenzaron a moverse. 

Cuando el movimiento por la libertad médica pasó a llamarse MAHA, el enfoque en los daños de las vacunas se amplió para incluir alimentos altamente procesados, aceites de semillas, jarabe de maíz con alto contenido de fructosa, colorantes alimentarios, agricultura regenerativa, etc. 

El movimiento por la libertad médica en general confía en Bobby, y en noviembre, suficientes de sus partidarios se pasaron a Trump para proporcionar el margen de victoria en las elecciones. 

Cuando RFK Jr. fue nominado como Secretario del HHS, obviamente estábamos eufóricos y trabajamos arduamente para lograr su confirmación (inundando las líneas telefónicas del senador Cassidy con tantas llamadas que su oficina dejó de funcionar durante varios días). Se suponía que RFK Jr. elegiría a su propio equipo para dirigir los NIH, la FDA, los CDC y los CMS, y que elegiría a los héroes del movimiento, como Aaron Siri, Pierre Kory, Joseph Ladapo, Paul Marik, James Neuenschwander, Larry Palevsky, Meryl Nass, Ryan Cole, etc., para dirigir esas agencias. 

Pero luego el proceso de nominación se empantanó en la política y nos quedamos con modestos reformadores institucionales (que piensan que son reformadores radicales porque así es como sus colegas siguen llamándolos, pero el hecho de que no fueran despedidos durante la Covid sugiere que se mantuvieron cuidadosamente dentro de la ventana de Overton en medio de los días más oscuros de la toma de control fascista global de la sociedad). 

Ahora, los expertos de MAHA parecen haber adoptado una estrategia que suena más o menos así: "Nunca prometimos que retiraríamos las vacunas el primer día. Nuestro trabajo es publicar todos los datos y restablecer las prácticas científicas adecuadas en estas agencias".

En realidad, simpatizo un poco con este enfoque (al menos lo hacía hasta que la nominación de Dave Weldon como director de los CDC fue torpedeada hoy). Como escribí en un... Nota de subpila en enero: 

La gran apuesta de Robert Kennedy Jr. es que puede convertir a los institucionalistas en radicales que cambien paradigmas (porque las reformas modestas no bastarán para evitar el colapso). Es una apuesta arriesgada. Pero me cae bien y espero que funcione. Literalmente, la propia República y el futuro de la humanidad dependen de que la apuesta de Kennedy dé sus frutos.

RFK, Jr., Del Bigtree, Calley Means y otros miembros de MAHA están inmersos en una especie de crítica inmanente. Creen que pueden reunir suficiente evidencia y presentarla a la comunidad científica y médica, y de alguna manera, convencer a toda la industria para que deje de envenenar a las personas bajo su cuidado. 

En concreto, (utilizando el lenguaje de la crítica inmanente), los miembros de MAHA parecen creer que pueden manipular la lógica de la medicina alopática y la salud pública y demostrar que el programa de vacunación nunca se basó en ensayos controlados aleatorios doble ciego adecuados (el estándar de oro de la evidencia para estas profesiones) y que ha causado más daño que beneficio a la sociedad. (O algo similar; en las respuestas, por favor, publique su propia crítica inmanente de la medicina alopática si lo desea).

Y —según el argumento— SI logran convencer a la corriente científica dominante de que deje de manipular estudios y falsificar datos, el cambio será mucho más duradero y generalizado que si hubiéramos intentado derrocar todo el sistema de una sola vez. 

Como dije antes, cambiar la mentalidad es difícil. Si uno quiere cambiar la mentalidad, la crítica inmanente es probablemente una de las mejores maneras de hacerlo. 

Los límites de la crítica inmanente 

Hasta ahora, he intentado defender de la mejor manera posible la crítica inmanente. Sin embargo, como sugiere el título de este ensayo, en realidad estoy aquí para argumentar en contra del uso de la crítica inmanente para nuestros propósitos en el movimiento por la libertad médica. 

Me parece que hay al menos dos circunstancias en las que la crítica inmanente es el enfoque equivocado para el cambio social: 1) cuando se trata del fascismo; y 2) cuando lo que realmente se necesita es un cambio de paradigma masivo en la ciencia. Y, lamentablemente, nos enfrentamos al fascismo médico/científico, por lo que nos encontramos con ambas excepciones a la regla general. 

Tomemos primero la parte del fascismo. Rosa blanca movimiento en Alemania en 1942, al menos en su primer folletoIntentó usar la crítica inmanente y la resistencia no violenta para desafiar al régimen nazi. Citaron a íconos culturales alemanes, como Goethe y Friedrich Schiller, para argumentar que el régimen estaba traicionando los valores alemanes fundamentales del honor y la libertad. Sin embargo, los líderes del movimiento Rosa Blanca fueron arrestados y ejecutados en 1943. 

En cuanto a las ciencias… el físico alemán Max Planck fue uno de los padres de la teoría cuántica a principios del siglo XX. En su autobiografía, hizo la famosa observación:

Una nueva verdad científica no triunfa convenciendo a sus oponentes y haciéndoles ver la luz, sino porque sus oponentes eventualmente mueren y crece una nueva generación que está familiarizada con ella.

En el discurso popular, esa afirmación suele resumirse en “la ciencia avanza con un funeral a la vez”. 

Planck conocía el proceso científico a la perfección: ganó el Premio Nobel de Física en 1918. Sin embargo, en esencia, argumentó que los científicos no cambian de opinión ante nuevas evidencias. Para Planck, el proceso de cambio en la ciencia se asemejaba más a una serie de dinastías: un grupo de guardianes controla el discurso, luego muere y un nuevo grupo de guardianes puede controlar un nuevo paradigma. Los jóvenes nunca convencen de nada a la vieja guardia. 

Hoy en día, Estados Unidos se caracteriza por el fascismo médico y científico. Como saben, los fabricantes de vacunas recibieron protección legal en 1986 y, durante las cuatro décadas siguientes, utilizaron esa carta de "Salir de la cárcel gratis" para esclavizar a la sociedad mediante lesiones iatrogénicas. 

Supongo, teóricamenteLa crítica inmanente debería ser tan eficaz para desmantelar el fascismo como lo fue con la esclavitud. Pero el fascismo actúa con tanta rapidez y amplitud para silenciar el debate que la crítica inmanente no tiene tiempo para realizar su labor (la de cambiar corazones y mentes). Cabe destacar que la expansión del programa de vacunación estuvo acompañada de la mayor operación de propaganda y censura en la historia de Estados Unidos. 

La crítica inmanente parece funcionar mejor cuando los valores trascendentes de libertad, independencia y/o amor ya están arraigados en el sistema. Con el fascismo, considero que el orden, la jerarquía y el control son fines en sí mismos, incluso si inicialmente se propusieron como un medio para reducir la delincuencia y el caos o aumentar la eficiencia. 

Lo mismo ocurre con la comunidad científica: teóricamenteLa crítica inmanente debería tener una probabilidad razonable de éxito. En la comunidad científica, la consistencia interna es un objetivo declarado y cuenta con estándares accesibles y explícitos que se podrían aprovechar para señalar las deficiencias en la práctica. 

Pero la cultura actual de la ciencia y la medicina está construida para resistir el cambio: 

• El entrenamiento sigue una jerarquía militar y a menudo es abusivo (largas horas, falta de sueño) hasta el punto de llegar al lavado de cerebro. 
• Los recién incorporados a la profesión suelen estar profundamente endeudados y dependen económicamente de sus superiores en el departamento. 
• La ciencia y la medicina son sistemas cerrados que no aceptan críticas de fuera de sus miembros y, ciertamente, tampoco del público en general. 
• La comunidad científica actualmente existente se caracteriza por grandes egos, falta de autoconciencia, comportamiento de búsqueda de rentas y feudos políticos, aunque muchas de estas personas creen que son observadores neutrales que siguen los datos. 
• Los denunciantes cuestan dinero a sus superiores, por lo que los mecanismos de retroalimentación y denuncia se desalientan o se bloquean. 

También creo que la crítica inmanente fracasa en la comunidad científica porque la ciencia, tal como está constituida actualmente, gira principalmente en torno a la clase económica. El objetivo declarado es recopilar evidencia y comprobar hipótesis para comprender mejor el mundo material. Pero ese ideal cedió ante el egoísmo económico hace mucho tiempo. El objetivo subyacente, el fin último, parece ser otorgar a cierto grupo de personas riqueza, poder y control sobre la sociedad por cualquier medio necesario. La ciencia podría ser una herramienta de liberación, pero la comunidad científica existente suele estar en connivencia con sus patrocinadores financieros de la clase dominante. 

Solo añadiría que las grandes farmacéuticas empezaron a falsificar datos e ignorar los daños porque tenían objetivos de beneficios trimestrales que cumplir. La verdadera innovación en medicina es... realmente difícilY la captura regulatoria es relativamente barata, pero casi con seguridad aumentará los ingresos. Ninguno de esos problemas estructurales cambió necesariamente solo por las elecciones. 

Crítica revolucionaria

Una alternativa a la crítica inmanente es crítica revolucionaria. 

Una crítica revolucionaria es un análisis o evaluación de un sistema, estructura o ideología que busca cuestionarlo y derrocarlo radicalmente, en lugar de simplemente reformarlo o ajustarlo. Generalmente, surge de una perspectiva que considera el orden existente —ya sea político, social, económico o cultural— como profundamente defectuoso, opresivo o insostenible, y que requiere una transformación radical para abordar las causas profundas de la injusticia o la ineficiencia.

No quiero salvar la medicina alopática de sí misma. El modelo actual de «vacunar, cortar, quemar y envenenar» nunca funcionará porque se basa en una incomprensión fundamental de qué son el cuerpo y el mundo natural y cómo funcionan. En el mejor de los casos, la medicina alopática está estancada en una comprensión newtoniana del mundo del siglo XVIII, superada desde entonces en todos los campos científicos. excepto medicina y salud pública.

Quiero una revolución en nuestra concepción de la salud que revele la barbarie y el salvajismo de nuestra era actual. No estoy aquí para restaurar la confianza en la ciencia y la medicina; quiero destruir las instituciones que cometen iatrogenocidio para que algo nuevo y mejor pueda ocupar su lugar. 

Creo que MAHA comete un error táctico al 1) asumir que la evidencia cambiará las opiniones y 2) intentar incorporar a los guardianes actuales a la nueva era. Que yo sepa, MAHA NO ha resuelto el problema mejor descrito por Upton Sinclair: «Es difícil lograr que alguien entienda algo cuando su salario depende de que no lo entienda».

Si Planck tiene razón, los guardianes actuales nunca cambiarán de opinión; la única oportunidad política surge cuando mueren. Pero, en cierto modo, Planck pudo haber sido demasiado optimista. Es muy posible que la próxima generación, adoctrinada en las viejas costumbres, simplemente reproduzca los mismos paradigmas fallidos al llegar a puestos de poder. 

Creo que esto es solo un juego de números, y ganamos reuniendo el mayor número de simpatizantes y movilizándolos en cada elección, desde el ayuntamiento hasta la presidencia, y luego participando en el cabildeo popular durante el año. Quiero la Marcha al Mar de Sherman, no el béisbol interno y el acuerdo con quienes no comparten nuestros valores. 

Se puede argumentar que estas cosas no son mutuamente excluyentes. Una crítica inmanente puede convertirse en una crítica revolucionaria. Y se puede argumentar que la crítica inmanente se centra en los métodos y la crítica revolucionaria en los objetivos. Pero, en general, creo que necesitamos impulsar cambios mucho más amplios y profundos en todos los ámbitos. 

Conclusión

En la lucha por la libertad médica, nadie sabe con certeza qué funcionará para cambiar las opiniones y los deseos. Probablemente necesitemos asegurarnos con una multitud de estrategias diferentes y... que gane el mejorMAHA está siguiendo una estrategia similar a la crítica inmanente que busca avergonzar, persuadir y alentar a las comunidades científica y médica a cumplir con sus más altos estándares. La crítica inmanente tiene una larga trayectoria generando cambios duraderos en la sociedad. Pero podríamos estar cometiendo un error de categoría. Dado que no se ha demostrado que la crítica inmanente produzca cambios en sistemas fascistas o cientificistas, quizás sería mejor buscar un cambio revolucionario para producir los profundos cambios de paradigma que buscamos. 

Reeditado del autor Substack