Las vacunas de ARNm se lanzaron a nivel mundial a principios de 2021 con el lema "seguro y eficaz". Inusualmente para una nueva clase de medicina, pronto fueron recomendados por las autoridades de salud pública para mujeres embarazadas.
A fines de 2021, las mujeres en edad de trabajar, incluidas las que estaban embarazadas, estaban siendo despedidas de su trabajo por no aceptar ser inyectadas. Aquellos que tomaron las vacunas de ARNm lo hicieron basándose en la confianza en las autoridades sanitarias, asumiendo que no habrían sido aprobadas si la evidencia no fuera absolutamente clara. El papel de las agencias reguladoras era proteger al público y, por lo tanto, si se aprobaban, las “vacunas” eran seguras.
Recientemente, se publicó un extenso informe de evaluación de vacunas patrocinado por Pfizer y presentado al regulador australiano, la Administración de Productos Terapéuticos (TGA), con fecha de enero de 2021. liberado bajo una solicitud de libertad de información.
El informe contiene nueva información importante que había sido suprimida por la TGA y por la propia Pfizer. Mucho de esto se relaciona directamente con el tema de la seguridad en el embarazo y los impactos en la fertilidad de las mujeres en edad fértil. Todo el informe es importante, pero se destacan cuatro puntos de datos clave;
- La rápida disminución de anticuerpos y células T en monos después de la segunda dosis,
- Estudios de biodistribución (publicados anteriormente en 2021 a través de una solicitud de FOI en Japón)
- Datos sobre el impacto de los resultados de fertilidad para ratas.
- Datos sobre anomalías fetales en ratas.
Nos enfocamos en los últimos tres elementos ya que, para el primer punto, es suficiente citar el informe en sí mismo: “Los anticuerpos y las células T en monos disminuyeron rápidamente durante 5 semanas después de la segunda dosis de BNT162b2 (V9), lo que generó preocupaciones sobre la inmunidad a largo plazo. …”.
Este punto indica que los reguladores deberían haber anticipado la rápida disminución de la eficacia y deben haber sabido desde el principio que era poco probable que el “curso” inicial de dos dosis confiriera una inmunidad duradera y, por lo tanto, requeriría múltiples dosis repetidas. Esta expectativa de fracaso fue destacada recientemente por el Dr. Anthony Fauci, exdirector de los NIH de EE. UU.
Los tres elementos restantes deberían ser una causa importante de alarma con el sistema regulatorio farmacéutico. El primero, como revelado en 2021, involucró estudios de biodistribución del transportador de nanopartículas lipídicas en ratas, utilizando una enzima luciferasa para sustituir la vacuna de ARNm.
El estudio demostró que la vacuna viajará por todo el cuerpo después de la inyección y se encuentra no solo en el lugar de la inyección, sino en todos los órganos analizados, con una alta concentración en los ovarios, el hígado, las glándulas suprarrenales y el bazo. Las autoridades que aseguraron a las personas vacunadas a principios de 2021 que la vacuna se queda en el brazo estaban, como sabemos desde hace dos años, mintiendo.
Concentración de lípidos por gramo, recalculada como porcentaje del sitio de inyección.
| ORGANO | 48 HORAS µg lípidos equivalentes/g | TOTAL | CONC VS SITIO DE INYECCIÓN |
| SUPRARRENAL | 18.21 | 164.9 | 11.04% |
| MÉDULA | 3.77 | 164.9 | 2.29% |
| SITIO | 164.9 | 164.9 | 100.00% |
| HÍGADO | 24.29 | 164.9 | 14.73% |
| OVARIOS | 12.26 | 164.9 | 7.43% |
| BAZO | 23.35 | 164.9 | 14.16% |
En cuanto al impacto sobre la fertilidad y las anomalías fetales, el informe incluye un estudio de 44 ratas y describe dos métricas principales, la tasa de pérdida previa a la implantación y el número de anomalías por feto (expresado también por camada). En ambos casos, las métricas fueron significativamente más altas para las ratas vacunadas que para las ratas no vacunadas.
En términos generales, la tasa de pérdida previa a la implantación compara el número estimado de óvulos fertilizados y los óvulos implantados en el útero. La siguiente tabla se tomó del propio informe y muestra claramente que la tasa de pérdida para los vacunados (BNT162b2) es más del doble del grupo de control no vacunado.
En un estudio de control de casos, una duplicación de la pérdida de embarazos en el grupo de intervención representaría una señal de seguridad seria. En lugar de tomar esto en serio, los autores del informe compararon los resultados con datos históricos sobre otras poblaciones de ratas; 27 estudios de 568 ratas e ignoró el resultado porque otras poblaciones habían registrado pérdidas generales más altas; este rango se muestra en la columna de la derecha como 2.6 por ciento a 13.8 por ciento. Este análisis es alarmante, ya que permanecer por debajo de los niveles más altos de pérdida de embarazos registrados anteriormente en poblaciones de otros lugares no es un resultado seguro cuando la intervención también se asocia con el doble de daño que el grupo de control.
Se observa un patrón similar para las malformaciones fetales con mayor tasa de anormalidad en cada una de las 12 categorías estudiadas. De las 11 categorías en las que Pfizer confirmó que los datos son correctos, solo hay 2 anomalías totales en el grupo de control, frente a 28 con la vacuna de ARNm (BNT162b2). En la categoría que Pfizer etiquetó como poco confiable (costillas lumbares supernumerarias), hubo 3 anomalías en el grupo de control y 12 en el grupo vacunado.
Al igual que con el aumento de las pérdidas de embarazo, Pfizer simplemente ignoró la tendencia y comparó los resultados con datos históricos de otras poblaciones de ratas. Esto es muy significativo ya que se ve en todas las categorías de malformaciones. Nuevamente se ignora la naturaleza de control de casos del diseño del estudio, para ocultar aparentemente los resultados negativos demostrados.
Estos datos indican que NO hay base para decir que la vacuna es segura durante el embarazo. La concentración de LNP en los ovarios, el doble de la tasa de pérdida de embarazos y el aumento de la tasa de anomalías fetales en todas las categorías medidas indican que la designación de una etiqueta de seguridad durante el embarazo (categoría B1 en Australia) era contraria a la evidencia disponible. Los datos implican que el lema "seguro y efectivo" del gobierno no solo no era exacto, sino que era totalmente engañoso con respecto a los datos de seguridad disponibles.
Incógnitas conocidas y datos faltantes:
A pesar de la naturaleza negativa de estos resultados, la clasificación de este medicamento como vacuna parece haber impedido realizar más ensayos con animales. Históricamente, los nuevos medicamentos, especialmente en clases nunca antes utilizadas en humanos, requerirían una evaluación muy rigurosa. Las vacunas, sin embargo, tienen un requisito de carga de la prueba menor que los medicamentos ordinarios. Al clasificar las inyecciones de ARNm como "vacunas", esto aseguró la aprobación regulatoria con requisitos de seguridad significativamente menos estrictos, como señala la propia TGA.
De hecho, las terapias génicas de ARNm funcionan más como medicamentos que como vacunas, ya que modifican el funcionamiento interno de las células, en lugar de estimular una respuesta inmunitaria a la presencia de un antígeno. Etiquetar estos productos de terapia génica como vacunas significa que, hasta donde sabemos, aún hoy no se han realizado estudios de genotoxicidad o carcinogenicidad.
Este informe, que solo se publicó después de una solicitud de libertad de información, es extremadamente inquietante, ya que muestra que las autoridades conocían los principales riesgos de la vacunación con ARNm contra el covid-19 y, al mismo tiempo, aseguraban a las poblaciones que era segura. El hecho de que los principales medios de comunicación (hasta donde sabemos) hayan ignorado por completo los datos recientemente publicados debería reforzar la necesidad de tener precaución al escuchar los consejos de los mensajes de salud pública con respecto a la vacunación contra el Covid-19.
En primer lugar, está claro que los reguladores, las compañías farmacéuticas y el gobierno habrían sabido que la inmunidad inducida por la vacuna disminuye muy rápidamente y esto se observa en datos del mundo real con una eficacia contra la infección que cae a cero. En consecuencia, las cifras de un solo punto en el tiempo de 95 por ciento y 62 por ciento de eficacia contra los casos citado para Pfizer y ChAdOx1 (AstraZeneca) respectivamente significaba casi nada ya que era de esperar un rápido descenso.
De manera similar, el concepto de un “curso” de dos dosis era inexacto, ya que probablemente se habrían requerido innumerables refuerzos dada la rápida disminución de anticuerpos y células T observada en los monos.
Lo que es más importante, los datos no respaldan de ninguna manera la conclusión "segura" con respecto al embarazo; una conclusión de peligroso sería más precisa. Las garantías de seguridad fueron, por lo tanto, completamente engañosas dada la divulgación de datos en el reciente comunicado de libertad de información.
Las autoridades reguladoras sabían que los estudios en animales mostraban importantes señales de alerta con respecto tanto a la pérdida del embarazo como a las anomalías fetales, en consonancia con la distribución sistémica del ARNm que habían estado ocultando al público.
Incluso en marzo de 2023, es imposible dar estas garantías, dado que, según nuestro conocimiento, no se han realizado estudios importantes.
Pfizer decidió no realizar un seguimiento de la gran mayoría de los embarazos en los ensayos originales en humanos, a pesar de las altas tasas de aborto espontáneo en la minoría que siguieron. Dados todos los problemas de eficacia y seguridad, la administración de estos productos a mujeres en edad fértil y la administración a mujeres embarazadas sanas es de alto riesgo y no está justificada.
Alex Kriel, físico y coautor de este ensayo, fue una de las primeras personas en resaltar la naturaleza defectuosa del modelo Imperial COVID, y es uno de los fundadores de la Coalición de pensamiento que comprende un grupo de ciudadanos que están preocupados por la extralimitación del Gobierno.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
