Los mercaderes del pánico moral

En su famoso Entendiendo los medios publicado en 1964 Marshall McLuhan usó el término 'pánico moral' para referirse al miedo que experimentan ciertas élites culturales cuando se enfrentan a la pérdida de influencia del texto escrito ante las formas emergentes de los medios electrónicos.

Unos años más tarde, Stanley Cohen, un sociólogo británico nacido en Sudáfrica, hizo de la frase de McLuhan el centro de su estudio sobre las tensiones entre “mods” y “rockers”—dos subgrupos juveniles de la clase obrera—en la sociedad británica.

Cohen destaca el papel clave que jugaron los “empresarios morales” de los medios al exagerar enormemente el grado en que las escaramuzas entre estos grupos de jóvenes empobrecidos podrían y pondrían en peligro la paz social. Además, argumenta que estas campañas sostenidas de exageración tuvieron el efecto de convertir a estos seres de clase baja en 'diablos populares'; es decir, “un recordatorio visible de lo que no íbamos a ser”, formulación que, a su vez, reforzaba los valores existentes de la sociedad burguesa.

El historiador británico helen graham ha hecho un uso muy útil del concepto de pánico moral en sus análisis sobre el trato a la mujer en los primeros años del franquismo (1939-1975). La liberación de la mujer en muchos frentes sociales durante la República (1931-39) había hecho temblar, en muchos sentidos, los pilares de la entonces todavía muy tradicional sociedad española. Al ganar la Guerra Civil e instaurar la dictadura, los franquistas exageraron mucho las supuestas transgresiones morales de las mujeres republicanas para legitimar la represión que ejercían para devolverlas a su lugar 'natural' en el orden social. 

No importa cuán agresivos y engreídos puedan parecer a primera vista tanto los empresarios del pánico moral en los medios como sus acólitos en la población en general, el principal impulsor de sus acciones es siempre el espíritu de derrota, es decir, la conciencia de tener perdido el nivel de control social que pensaban que era su herencia perpetua. 

Cuando las élites sociales dominantes se encuentran con fenómenos que no solo les perturban, sino que ni siquiera encajan mínimamente dentro de los marcos fenomenológicos sobre la “realidad” que han diseñado para sí mismos y para los demás, invariablemente responden con coerción y, si eso no funciona, eventualmente con violencia. .

Como herederos de un siglo y medio de avances intermitentes, pero globalmente positivos, en la consecución de los derechos individuales (y la consiguiente deconstrucción de los viejos privilegios clericales y de clase social), es lógico que muchos de nosotros tiendamos a asociar el fenómeno de la pánico moral con la derecha política. Y hay muchas razones para hacerlo. De Le Bon, y su las teorías sobre la peligrosidad de las masas en el siglo XIX, hasta los Trump, Erdogan, Bolsonaros, Abascal (España) y Orban de hoy, la derecha ha recurrido repetidamente al pánico moral para fortalecer los cimientos de su poder social.

Pero creo que es un gran error asumir que el uso del pánico moral es estrictamente un fenómeno de derecha. 

El pánico moral es, de hecho, una herramienta al alcance de los simpatizantes de cualquier grupo social que posea, por un lado, un nivel sustancial de angustia por la pérdida relativa de su hegemonía social y, por otro, las conexiones mediáticas necesarias para montar una campaña sostenida para demonizar a los inconformistas.

El espectro de ideologías que llamamos 'izquierda' nació para hacer una cosa por encima de todas las demás: llevar a cabo una revisión (radical en algunas ramas de la corriente ideológica, no tanto en otras) de las relaciones de poder económico en la sociedad. . No era, como nos muestra claramente el estudio del anarquismo europeo y sudamericano, que los activistas que trabajaban bajo las diversas siglas de izquierda no tenían interés en buscar una revisión de otros códigos de poder social. Era que generalmente consideraban que la revisión de estos otros códigos sociales dependía de la resolución razonablemente satisfactoria de la cuestión económica.

La gran popularidad y el crecimiento de los partidos de izquierda en Europa en las primeras tres o cuatro décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial fue el resultado, sobre todo, de este énfasis en la creación de estructuras económicas diseñadas para redistribuir la riqueza de una manera mucho más equitativa que alguna vez había sido el caso. 

Eso fue hasta que una nueva versión de la llamada economía de libre mercado irrumpió en los altos recintos del gobierno a fines de la década de 1970 y principios de la de 1980, un desarrollo que parece haber tomado a los gobernantes de los entonces dominantes partidos de izquierda casi completamente por sorpresa.

La incapacidad de prever el futuro no es un pecado. Lo que sí es moralmente reprobable, sin embargo, es pretender que el mundo no ha cambiado, y que esos cambios no afectan gravemente a las personas que año tras año te votan. 

Y lo que es realmente repugnante son los intentos de estos partidos de izquierda que alguna vez fueron dominantes de tratar de encubrir su estupor y pereza en serie frente a la financiarización a menudo rapaz de la economía durante las últimas cuatro décadas montando campaña tras campaña de pánico moral.

Cuando se ve a la luz de sus propios postulados originales (muchos de los cuales, dicho sea de paso, generalmente acepto), la izquierda ha fallado miserablemente en llevar a cabo su tarea asignada de controlar y eventualmente revertir la frecuente humillación de millones de personas comunes por parte de las grandes finanzas. 

Pero en lugar de admitir su fracaso y convocar amplias y robustas conversaciones dentro de sus filas y con sus opositores políticos sobre las nuevas formas más efectivas de luchar por la justicia económica, nos insultan con absurdas restricciones lingüísticas (que son, por definición, también restricciones cognitivas) y un sinfín de historias sobre los horribles y siempre inmorales autoritarios de la derecha. 

Esto, como si quitar las 'palabras ofensivas' de nuestro vocabulario fuera la clave para sacar a millones de la miseria y la precariedad, o como si la creciente popularidad de los llamados líderes autoritarios no tuviera nada que ver con la sensación de abandono de muchas personas. las depredaciones de los mercados a menudo amañados mientras se les predica sobre la maldad inherente de sus códigos morales de larga data. O como si estos llamados partidos "izquierdistas" en el poder realmente tuvieran planes concretos para mitigar la influencia tóxica de las grandes finanzas, las grandes farmacéuticas y las grandes tecnológicas. 

Esta sacudida "izquierdista" de treinta años hacia el acoso moralmente cargado diseñado para encubrir el fracaso épico del movimiento para garantizar la libertad y la dignidad de la gente común ha alcanzado proporciones verdaderamente delirantes durante la crisis de Covid. 

Los empresarios culturales de este sector social ya no se contentan, como durante tanto tiempo, con tratar de inducir el conformismo y la obediencia a través de la burla y la burla. 

No, ahora exigen que les ofrezcamos nuestros cuerpos y los de nuestros hijos, no como ellos afirman, o en algunos casos hasta absurdamente creen, como una forma de garantizar la seguridad de todos, sino como una señal palpable de nuestra conformidad con su idea de Cómo debería ser realmente el mundo™. 

A través de estas tácticas, y creo que es importante que seamos francos con nosotros mismos al respecto, han logrado ponernos a todos, como los mods y rockers en la década de 1960 en Gran Bretaña, a la defensiva. 

Y también debemos ser francos sobre el hecho de que ahora estamos asistiendo nada más y nada menos que a una campaña de agresión desnuda contra aquellos que se niegan a rendir homenaje físico, ofreciendo un sacrificio de sangre si se quiere, a una idea de corrección moral arraigada, en el mejor de los casos, en lógica caótica. 

Entonces, ¿cómo podemos y debemos responder a esta realidad? Primero, es imperativo que reconozcamos y aceptemos que nos enfrentamos a una campaña sostenida de violencia verbal y física. 

A muy pocos de nosotros nos gustan los conflictos y, por lo tanto, a menudo hacemos todo lo posible para minimizar y/o disimular su existencia en nuestras vidas. Además, nuestra cultura consumista actual, arraigada en un ethos transaccionalista de uno-debe-ser-siempre-cool, solo mejora esta tendencia humana natural. 

Esta reticencia, a su vez, sirve para envalentonar a nuestros oponentes y, quizás lo que es más importante, genera parálisis en muchos de nosotros porque, como me dijo una vez un sanador muy sabio: “La ira vuelta hacia adentro se convierte en depresión, y con la depresión viene la incapacidad de ejercer agencia en la vida.” 

Por lo tanto, tan primitivo y desagradable como pueda sonar, especialmente para aquellos de nosotros socializados en los niveles más altos de la cultura intelectual, debemos comenzar a abrazar nuestra ira y enfocarla como un rayo láser que mata satélites contra las únicas cosas que nuestros oponentes. actualmente tienen a su favor en la lucha por la opinión pública: su falsa aura de superioridad moral y la capacidad preventiva, gracias a la colusión mediática masiva, para enmarcar los términos del debate. 

En otras palabras, no solo debemos separar racionalmente sus ridículas distorsiones de la ciencia, sino también desafiar directamente su autoproclamado "derecho" a decidir cuáles son y deberían ser las prioridades sociales para todos y cada uno de los individuos maravillosamente únicos en la sociedad, así como como las preguntas que se pueden hacer sobre la realidad del problema que tenemos ante nosotros. 

Un elemento importante de este último enfoque es nunca aceptar los términos del debate tal como lo han enmarcado. Pretender, por ejemplo, desmarcarnos preventivamente de la cuestión de las “teorías conspirativas” en torno al Covid es, en efecto, ratificar a nivel epistemológico la idea de que hay corrientes de pensamiento que pueden y deben ser desestimadas sumariamente, postura que es absolutamente fundamental para sus esfuerzos de control, y que nosotros, como insurgentes, no podemos darnos el lujo de legitimar. 

Mencioné anteriormente que la mayoría de nosotros haría mucho para evitar conflictos interpersonales. Eso es verdad. 

Pero también es cierto que la mayoría de la gente tiene un profundo aborrecimiento por la intimidación y la hipocresía moral egoísta. Por lo tanto, debemos ser implacables al resaltar este aspecto esencial de aquellos que manejan la crisis de Covid. 

Aunque la mayoría ha tratado de olvidarlo, recuerdo claramente los días y meses posteriores al 11 de septiembre.^th cuando los principales cuerpos de prensa se reían como escolares deslumbrados ante las mentiras moralizantes de Donald Rumsfeld, con People Magazine yendo tan lejos como para incluirlo en su número "El hombre vivo más sexy". 

Sin embargo, cuando el criminal de guerra no acusado murió recientemente, sus ex porristas no se encontraban por ninguna parte, ni se les pidió que expiaran su papel en la construcción y el mantenimiento del mito grotesco de su sabiduría y preocupación por los valores humanos. 

¿Por qué? 

Porque demasiados de nosotros que sabíamos mejor no lo confrontamos con fuerza a él y a sus compañeros belicistas y sus facilitadores de prensa en tiempo real. 

Y así se le permitió, al estilo de McArthur, “simplemente desvanecerse”. 

Decidámonos ahora a no dejar que los guerreros del covid simplemente se desvanezcan, usando nuestra imaginación para encontrar formas de hacer que los mercaderes del pánico moral continúen practicando su oficio y ejerciendo su magisterio sobre la opinión pública de la manera más incómoda posible. 

Creo que nuestros hijos y nietos estarán agradecidos por nuestros esfuerzos