Los principios olvidados de la evaluación de riesgos

Ser capaz de realizar evaluaciones de riesgo es una habilidad fundamental para muchos médicos, y en esta era de pandemia, muchas personas, empresas, grupos comunitarios, escuelas e instituciones de educación superior también tienen la tarea de realizar evaluaciones de riesgo para sus propias actividades. Sin embargo, es una falla de las comunicaciones de salud que la mayoría haya recibido poca orientación sobre cómo hacer esto.

Estas evaluaciones de riesgo pueden tener resultados negativos significativos. Las evaluaciones de riesgo están destinadas a ayudar a evaluar y fomentar estrategias que mitiguen el riesgo. Sin embargo, si se llevan a cabo de manera inapropiada, pueden servir para afianzar la ansiedad y alentar acciones que, de hecho, no reducen el riesgo y pueden causar un daño significativo.

Se deben observar los siguientes principios al considerar cualquier evaluación de riesgos:

1) Es necesario identificar el riesgo real

En lugar de tomar medidas para 'aparentar' seguridad o cuidado, es necesario identificar el riesgo real al que se apunta. En el contexto de la pandemia de Covid-19, el riesgo clave que los grupos y las personas desean evitar es que la transmisión de Covid-19 tenga lugar en un evento y que una persona se enferme gravemente o muera como resultado de esa transmisión.

2) Es necesario estimar la probabilidad de que ocurra un riesgo

Para que se produzca el riesgo de que alguien se enferme gravemente, es necesario que se produzca una cadena de eventos, que incluye a una persona que asiste y que tiene una infección por Covid-19, que luego transmite el virus, y la persona a la que se lo transmite. luego se enferma gravemente. 

Estos riesgos se pueden estimar, en términos numéricos, sobre la base de la prevalencia de Covid-19 y la probabilidad de enfermedad grave. En áreas del mundo donde hay una aceptación significativa del programa de vacunación en personas que son vulnerables a enfermedades graves, combinado con niveles significativos de inmunidad adquirida por infección, la probabilidad de enfermedad grave en cualquier individuo será muy baja.

3) Cualquier estrategia de reducción de riesgos debe estar dirigida a un riesgo específico

Todas las estrategias de mitigación deben estar dirigidas a un riesgo real. Si la estrategia de mitigación, de hecho, no reduce el riesgo, entonces no debe adoptarse.

4) Las estrategias de reducción de riesgos deben ser proporcionales al riesgo que se plantea

Dado que el riesgo de enfermedad grave en un grupo, que ya tiene una vacunación e inmunidad adquirida por infección significativas, es muy bajo, esto puede significar que muchas de las estrategias de reducción de riesgos para reducir la transmisión viral no son proporcionales al riesgo que se plantea.

5) Se debe evaluar la eficacia de las estrategias de reducción de riesgos, utilizando técnicas de evaluación crítica

Se debe intentar evaluar la eficacia de cualquier estrategia de reducción de riesgos, utilizando el modelo de "jerarquía de evidencia", de modo que los ensayos controlados aleatorios se consideren un estándar de evidencia superior a los datos observacionales, que se considera superior al modelado, con la menos peso dado a la "opinión de expertos". Casi todas las estrategias de mitigación de riesgos adoptadas para reducir el riesgo de transmisión viral, como el enmascaramiento, el suministro de equipos de ventilación, el distanciamiento social, los sistemas unidireccionales, las pantallas de plexiglás, se ubican al nivel de 'opinión de expertos' o 'modelo' y, por lo tanto, las pruebas de la eficacia de tales intervenciones se considerarían débiles.

6) Es necesario identificar los daños potenciales de cualquier estrategia de reducción de riesgos

Todas las intervenciones tienen daños potenciales. Estos van desde lo específico (por ejemplo, el enmascaramiento puede hacer que la comunicación sea más difícil para las personas con déficits sensoriales y cognitivos) hasta lo más existencial (las consecuencias si las medidas de reducción de riesgos hacen imposible que una organización en particular funcione). Estos daños, incluidos los posibles impactos discriminatorios, deben enumerarse específicamente en una evaluación de riesgos.

Si se siguen estos principios, los individuos y las comunidades estarán mejor capacitados para evaluar por sí mismos cuáles serán probablemente las intervenciones efectivas. Estos principios nos indicarán que introduzcamos intervenciones donde puedan ser más eficaces. En última instancia, si aquellos que corren el riesgo de enfermarse gravemente no están presentes (como puede ser el caso de las actividades de los jóvenes) o se les ha ofrecido la vacunación, entonces el riesgo de que cualquier persona se enferme gravemente con una infección por Covid-19 se vuelve muy bajo, y por lo tanto los beneficios de cualquier estrategia de reducción de riesgos se vuelven insignificantes. Las evaluaciones de riesgos, cuando se realizan correctamente, nos alientan a considerar los daños y evaluar la solidez de la evidencia sobre la eficacia de las intervenciones propuestas.

Estos principios también pueden ayudar a las personas y comunidades a reflexionar sobre el propósito de las medidas de reducción de riesgos. Dado que el propósito de todas las estrategias de reducción de riesgos es reducir el riesgo de enfermedad grave o muerte, entonces no es una falla en la evaluación de riesgos si los casos leves o asintomáticos resultan de un evento en particular. El propósito de las estrategias de reducción de riesgos no es eliminar todas las posibilidades de transmisión viral que provoquen una enfermedad leve.

A medida que el covid-19 se vuelve endémico, algunos de estos principios deben volver a aplicarse a otras medidas de salud pública que se han adoptado ampliamente, incluidas las pruebas masivas, las restricciones fronterizas y las pruebas para viajar. La mayoría de estas medidas no están dirigidas a ningún riesgo específico, tienen una base de evidencia débil o inexistente y, por lo tanto, su uso debe reevaluarse.

Estos principios pueden ayudar a que las evaluaciones de riesgo funcionen según lo previsto: como una herramienta para ayudar a las personas y las comunidades a evaluar el riesgo y poner en marcha medidas específicas, para contener y, en última instancia, reducir la ansiedad, y alejarse de medidas más eficaces que simplemente sirven para afianzar la ansiedad y causar daño, sin ningún beneficio.