Brownstone » Artículos del Instituto Brownstone » Los verdaderos costos de la prevención y respuesta a una pandemia
REPPARE Universidad de Leeds - Instituto Brownstone

Los verdaderos costos de la prevención y respuesta a una pandemia

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

A finales de mayo de 2024, la Asamblea Mundial de la Salud votará sobre la adopción de dos instrumentos jurídicamente vinculantes de la Organización Mundial de la Salud (OMS): un nuevo Acuerdo de pandemia y enmiendas a la Reglamento Sanitario Internacional (RSI). Estas políticas han sido diseñadas para coordinar y estandarizar la preparación para una pandemia a nivel nacional, complementando otras iniciativas emergentes de preparación para una pandemia, como la del Banco Mundial. Fondo Pandemia, La OMS Red Internacional de Vigilancia de Patógenos (IPSN), y el Plataforma de contramedidas médicas (MCP). 

Ha habido estimaciones amplias sobre el costo de apoyar estos instrumentos de prevención, preparación y respuesta ante pandemias (PPPR) y cómo se pueden financiar esos costos. Por ejemplo, el Panel Independiente de Alto Nivel (HLIP) del G20 recomienda inversiones a nivel mundial y nacional de 171 mil millones de dólares en cinco años, con una cantidad no especificada anualmente a partir de entonces. El Las estimaciones del Banco Mundial que se necesitarán entre 10.3 y 11.5 millones de dólares adicionales para impulsar One Health como accesorio del PPPR.

Un informe influyente escrito por McKinsey & Company Se estimó que el PPPR costaría entre 85 y 130 millones de dólares en dos años, con costos anuales posteriores de 20 a 50 millones de dólares. El OMS y Banco Mundial Se estima que la inversión del PPPR requiere 31.1 millones de dólares al año, incluidos 10.5 millones de dólares en asistencia oficial para el desarrollo (AOD). El HLIP no incluyó varias actividades relacionadas con PPPR dentro de su estimación original, como abordar la resistencia a los antimicrobianos (RAM), el fortalecimiento del sistema de salud y elementos de fabricación de contramedidas médicas. Si se incluyen estos costos, entonces los costos de PPPR alcanzarán casi un cuarto de billón de dólares durante los primeros cinco años de este esfuerzo, y se necesitarán más inversiones para mantener las capacidades a partir de entonces.

REPARAR revisó estas estimaciones así como la evidencia y el material complementarios proporcionados por la Secretaría de la OMS en apoyo de la Órgano de negociación internacional (INB) por el Acuerdo de Pandemia y Grupo de Trabajo sobre Regulación Sanitaria Internacional (IHRWG). Nuestro análisis se centró en la solidez de las estimaciones de costos y si se justifica que las recomendaciones financieras asociadas tengan retornos de inversión adecuados en apoyo de la actual agenda de preparación para una pandemia.

Del análisis de REPPARE surgieron cuatro preocupaciones transversales.

Las estimaciones del PPPR carecen de fiabilidad

La confiabilidad de las estimaciones de PPPR es débil, ya que existe una falta general de estimaciones precisas de costos para la preparación para una pandemia actual, tanto a nivel nacional como internacional, debido a un monitoreo deficiente, una falta de informes y definiciones inconsistentes sobre lo que realmente constituye preparación para una pandemia. Para compensar esta falta de evidencia, los principales documentos del PPPR se basan excesivamente en una pequeña muestra de estudios de casos, una lista corta de estudios académicos, extrapolaciones de conjuntos de datos de mala calidad y el uso de estimaciones vagas proporcionadas por McKinsey & Company.

En consecuencia, las estimaciones de costos principales se basan en solo tres informes que son autorreferenciales y poco examinados, lo que crea una base circular de evidencia y citas. Por ejemplo, el HLIP se basó en un informe de 2021 de la OMS y el Banco Mundial que ahora no está disponible y en el informe de McKinsey & Company para calcular sus estimaciones de financiación PPPR. El informe de 2021 de la OMS y el Banco Mundial se basó en las mismas estimaciones de McKinsey. Sin embargo, en un acto de lógica circular, un informe actualizado de la OMS y el Banco Mundial, revisado y relanzado en 2022, luego cita el informe HLIP para validar sus estimaciones de costos.

Esta justificación circular crea una falsa percepción de rigor científico, contraverificación y consenso. Lo que es más preocupante, resulta en un potencial “sesgo de simpatía”, lo que se demuestra por el hecho de que cuando se destilan a una estimación anual de PPPR, los tres informes se fusionan en torno a un precio de PPPR sorprendentemente similar de 31.1 mil millones de dólares a 35.7 mil millones de dólares (es decir, EE.UU.). 31.1 millones de dólares; OMS/Banco Mundial: 34.2 millones de dólares; HLIP: 35.7 millones de dólares, respectivamente; Por lo general, un margen tan bajo entre estudios independientes sugeriría un alto nivel de confiabilidad en las estimaciones proporcionadas. Sin embargo, en este caso, dada la naturaleza incestuosa de las fuentes utilizadas y las metodologías limitadas descritas, la confiabilidad y precisión se ven socavadas. Como resultado, existe una clara necesidad de estimaciones de referencia del PPPR más sólidas, así como de costos proyectados para subsanar las deficiencias identificadas.

Justificación poco convincente de la relación calidad-precio del PPPR

Las afirmaciones hechas sobre la relación calidad-precio y el retorno de la inversión del PPPR son muy poco convincentes. Los modelos de inversión aplicados para justificar la PPPR utilizaron líneas de base problemáticas, crudas o inexplicables para la comparación y no examinaron adecuadamente los impactos más amplios en las economías y otras cargas de enfermedades. Por ejemplo, los documentos asumieron uniformemente que las medidas PPPR podrían prevenir el 100% del impacto económico asociado con un brote “similar al covid” (aunque el HLIP cubrió su apuesta al sugerir más tarde que podría ser solo el 75%). Esto es muy dudoso, ya que prevenir y contener las zoonosis es extremadamente difícil e incluso los brotes menores producirán algún impacto.

Además, y lo que es más preocupante, los modelos utilizaron Covid-19 como base comparativa, pero no lograron desagregar los impactos directos resultantes de la aparición del SARS-CoV-2 (hospitalizaciones, tratamientos, pérdida de ingresos debido a enfermedades) de los impactos indirectos resultantes de la sociedad. -Respuestas políticas amplias que generaron impactos económicos negativos (bloqueos, prohibiciones de viaje, inyecciones fiscales, paquetes de estímulo, etc.).

Dado que los mayores costos de Covid-19 están asociados con medidas de respuesta social como los bloqueos, los informes crean una falsa impresión de relación calidad-precio y un fuerte retorno de la inversión. Un argumento alternativo es que una mayor rentabilidad resultaría de una revisión adecuada y exhaustiva de las medidas de respuesta utilizadas durante el Covid-19 para determinar adecuadamente su eficacia y costos versus beneficios. 

Si bien el retorno de la inversión se utiliza comúnmente en el sector privado, su uso en la salud pública es más desafiante ya que monetizar los beneficios no es sencillo y se pueden incluir una variedad de beneficios no fiscales. El objetivo del retorno de la inversión es traducir los beneficios de una inversión en una única medida cuantitativa expresada en términos monetarios, de modo que su “valor” pueda compararse directamente con su costo. Sin embargo, en el caso de los documentos PPPR analizados, estos desafíos se vieron agravados por horizontes a largo plazo y la falta de reconocimiento de que las condiciones contextuales cambiarán inevitablemente, como los cambios en las cargas sanitarias globales y los nuevos avances tecnológicos.

Un costo sin precedentes que amenaza con absorber el financiamiento sanitario mundial

Incluso si las estimaciones de la PPPR fueran correctas, representan una alteración significativa en la política de salud global y constituirían entre el 25% y el 55% del gasto actual de AOD para salud. Actualmente, la agenda del PPPR aparentemente se ha basado en estimaciones proporcionadas por el OMS y Banco Mundial, que estiman la necesidad de aproximadamente $31.5 mil millones en financiamiento total anual para PPPR, incluidos $26.4 mil millones de dólares en inversiones anuales de PPPR por parte de países de ingresos bajos y medianos (PIBM) y $4.7 mil millones de dólares requeridos en nueva financiación de AOD para apuntalar los esfuerzos internacionales. Estas estimaciones suponen que el 25% de la AOD existente ya cubre los esfuerzos internacionales de PPPR y que los países de ingresos bajos y medianos solo necesitarán 7 mil millones de dólares adicionales en AOD para cubrir los déficits presupuestarios nacionales. Por lo tanto, las necesidades totales estimadas de AOD para la PPPR serían de 3.5 millones de dólares + 7 millones de dólares = 10.5 millones de dólares. 

Esto representa una inversión desproporcionada para una carga de enfermedad futura desconocida. Por ejemplo, en comparación con las tendencias actuales en la financiación de la tuberculosis, donde la financiación de los donantes equivale a 1.1 millones de dólares, pero para una enfermedad con una tasa de mortalidad anual de 1.3 millones de gente. En términos de política pública, esto desafía las prácticas tradicionales en salud pública, que sopesarían cualquier beneficio de la prevención de una pandemia frente a otras cargas de morbilidad y necesidades de financiación de la salud.

Además, en 2022, la salud mundial recibió 39.3 millones de dólares en AOD de gobiernos y agencias multilaterales. Esta cifra había aumentado significativamente con respecto a los niveles de AOD anteriores a la pandemia, aunque el aumento se explica en gran medida por los aumentos en la financiación para Covid-19, que representaron una quinta parte del total. Si la AOD para la salud se mantiene constante en 39 millones de dólares, entonces 10.5 millones de dólares equivaldrían a más de una cuarta parte de toda la AOD relacionada con la salud. Si la AOD post-covid para la salud volviera a los niveles anteriores a la Covid (aproximadamente 22 mil millones de dólares en 2018), entonces la PPPR constituiría más de la mitad de todo el gasto mundial en salud de la AOD. 

Las estimaciones del PPPR plantean costos de oportunidad no reconocidos con potencial de daño neto

Los costos mencionados plantean una preocupación importante; es decir, no tienen en cuenta los importantes costos de oportunidad asociados con las inversiones sin precedentes propuestas por la OMS, el Banco Mundial y el HLIP del G20. Los costos de oportunidad son importantes para cualquier política de salud pública, ya que el costo estimado y los requisitos de financiamiento para PPPR plantean el riesgo de desviar recursos escasos de prioridades de salud nacionales y globales de mayor carga. Por tanto, es vital que las estimaciones de costes sean precisas y fiables.

Además, cualquier inversión no puede determinarse de forma aislada, sino que debe sopesarse en función de prioridades sanitarias, sociales y económicas contrapuestas, ya que las inversiones recomendadas para la preparación ante una pandemia tienen amplias implicaciones para la salud de la sociedad. Estas reflexiones no han sido consideradas ni sopesadas con otras preocupaciones de salud pública mundial conocidas.

¿Es una estimación un buen argumento para la inversión?

Existe una clara necesidad de encargar mejores estimaciones de los costos de preparación y de referencia a nivel mundial y nacional para determinar con precisión la escala y las posibles compensaciones del financiamiento propuesto para la preparación ante una pandemia. Para hacerlo, se requiere una gama más amplia de ejemplos de casos de países y la recopilación de datos primarios sobre el gasto actual del PPPR. Esto identificará mejor las brechas y captará las variaciones y necesidades contextuales. Además, es necesaria una mejor evaluación de las actuales actividades y costos del PPPR a nivel regional y global, ya que la superposición de programas e instituciones plantea problemas de doble contabilización y entrelazamiento de los flujos financieros.

Comprender la carga relativa de morbilidad y los impactos económicos también es crucial para identificar el costo-beneficio y el retorno de la inversión del financiamiento pandémico, así como para guiar la selección de intervenciones que promuevan buenos resultados generales de salud pública. No tener en cuenta estas cuestiones más amplias conlleva el riesgo de aplicar políticas PPPR demasiado costosas que den malos resultados.

Dada la escasa evidencia subyacente a las estimaciones de costos y financiamiento de la pandemia, es prudente no apresurarse a emprender nuevas iniciativas pandémicas hasta que se evalúen adecuadamente los supuestos subyacentes y las afirmaciones generales sobre el retorno de la inversión. Estos deben basarse en evidencia sólida, necesidad reconocida y medidas realistas de riesgo. Sería mejor para los Estados Miembros de la OMS contar con estimaciones transparentes que reflejen la realidad y el riesgo antes de emprender una tarea tan incierta y costosa. 

REPPARE informe financiero sobre la pandemia

El_costo_de_la_preparación_para_una_pandemia___REPPARE_Informe___mayo_2024



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • REPARAR

    REPPARE (REevaluación de la agenda de preparación y respuesta ante pandemias) involucra a un equipo multidisciplinario convocado por la Universidad de Leeds

    Garrett W. Brown

    Garrett Wallace Brown es catedrático de Política Sanitaria Global en la Universidad de Leeds. Es codirector de la Unidad de Investigación en Salud Mundial y será el director de un nuevo Centro de Colaboración de la OMS para Sistemas de Salud y Seguridad Sanitaria. Su investigación se centra en la gobernanza sanitaria mundial, la financiación de la salud, el fortalecimiento de los sistemas de salud, la equidad sanitaria y la estimación de los costos y la viabilidad de la financiación de la preparación y respuesta a una pandemia. Ha realizado colaboraciones en materia de políticas e investigación en salud global durante más de 25 años y ha trabajado con ONG, gobiernos de África, el DHSC, la FCDO, la Oficina del Gabinete del Reino Unido, la OMS, el G7 y el G20.


    David Bell

    David Bell es médico clínico y de salud pública con un doctorado en salud de la población y experiencia en medicina interna, modelado y epidemiología de enfermedades infecciosas. Anteriormente, fue Director de Tecnologías de Salud Global en Intellectual Ventures Global Good Fund en los EE. UU., Jefe del Programa de Malaria y Enfermedades Febriles Agudas en la Fundación para Nuevos Diagnósticos Innovadores (FIND) en Ginebra, y trabajó en enfermedades infecciosas y coordinó el diagnóstico de malaria. estrategia en la Organización Mundial de la Salud. Ha trabajado durante 20 años en biotecnología y salud pública internacional, con más de 120 publicaciones de investigación. David reside en Texas, EE. UU.


    Blagovesta Tacheva

    Blagovesta Tacheva es investigadora REPPARE en la Escuela de Política y Estudios Internacionales de la Universidad de Leeds. Tiene un doctorado en Relaciones Internacionales con experiencia en diseño institucional global, derecho internacional, derechos humanos y respuesta humanitaria. Recientemente, ha llevado a cabo una investigación colaborativa de la OMS sobre estimaciones de costos de preparación y respuesta ante una pandemia y el potencial de una financiación innovadora para cubrir una parte de esa estimación de costos. Su función en el equipo REPPARE será examinar los arreglos institucionales actuales asociados con la agenda emergente de preparación y respuesta a una pandemia y determinar su idoneidad considerando la carga de riesgo identificada, los costos de oportunidad y el compromiso con la toma de decisiones representativa y equitativa.


    Jean Merlín von Agris

    Jean Merlin von Agris es un estudiante de doctorado financiado por REPPARE en la Escuela de Política y Estudios Internacionales de la Universidad de Leeds. Tiene una Maestría en economía del desarrollo con especial interés en el desarrollo rural. Recientemente, se ha centrado en investigar el alcance y los efectos de las intervenciones no farmacéuticas durante la pandemia de Covid-19. Dentro del proyecto REPPARE, Jean se centrará en evaluar los supuestos y la solidez de las bases de evidencia que sustentan la agenda global de preparación y respuesta a una pandemia, con especial atención en las implicaciones para el bienestar.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute