Brownstone » Artículos del Instituto Brownstone » Verificadores de hechos sobre la transmisión viral: se equivocan una vez más

Verificadores de hechos sobre la transmisión viral: se equivocan una vez más

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Una de las "verificaciones de hechos" más extrañas que he visto hasta ahora es esta de un medio de censura particularmente descuidado llamado Historias principales. Parece haber sido inventado en respuesta a las noticias de moda de un ejecutivo de Pfizer que afirma que su vacuna Covid-19 nunca se probó para determinar la eficacia contra la transmisión. Rob Roos, miembro del Parlamento Europeo compartió la respuesta del ejecutivo sobre Twitter, con sus propios comentarios.

Este avance de investigación está escrito por Madison Dapcevich, quien tiene una maestría en ciencias ambientales y periodismo de recursos naturales de la Universidad de Montana. Entonces, claramente un gran experto en medicina.

Este es el titular del artículo de Dapcevich:

“Verificación de hechos: el ensayo clínico de la vacuna de Pfizer NO tiene la intención de probar la prevención de la transmisión; no es así como funcionan los ensayos clínicos”

Como explica Dapcevich:

“¿Un representante de Pfizer “admitió” que la compañía se equivocó cuando su vacuna COVID-19 “nunca fue probada para prevenir la transmisión” del virus durante los ensayos clínicos? No, eso no es verdad. Los ensayos clínicos de vacunas para la aprobación de medicamentos no están destinados a probar eso. Los ensayos clínicos están destinados a verificar la seguridad y eficacia de nuevos medicamentos y vacunas antes de que se aprueben para su uso generalizado. Las pruebas para la prevención de la transmisión de enfermedades no suelen formar parte de los ensayos iniciales, según los expertos en vacunas. En este caso, la capacidad de la vacuna para prevenir la transmisión se evaluó más adelante en el lanzamiento de la vacuna, que se desarrolló en respuesta a una pandemia mundial”.

Para empezar, el representante de Pfizer dijo que la vacuna no fue probada contra la transmisión. Así que obviamente ES cierto que el representante dijo esto. El hecho de que la autora del tuit, que Dapcevich usa como punto de partida para su “verificación de hechos”, claramente le creyó al representante de Pfizer; usar la palabra “admite”, no viene al caso: la pregunta es si el representante dijo esto. Ella hizo. Dapcevich se equivoca al afirmar que no lo hizo.

En segundo lugar, ni el ejecutivo de Pfizer ni el parlamentario dijeron nunca que la empresa “se equivocó” al no probar si su vacuna limitaba la transmisión. Esta es la propia invención de Dapcevich, típica del enfoque de testaferro comúnmente utilizado por ella y los de su clase.

Dapcevich luego pasa a afirmar que los ensayos de vacunas no están destinados a evaluar la transmisión, mientras que al mismo tiempo afirman que están destinados a verificar la eficacia contra la infección:

“Si bien se demostró que las vacunas de Pfizer y Moderna protegen contra la enfermedad y la enfermedad grave, la Asociación de Colegios Médicos Estadounidenses reconoce Los ensayos clínicos de vacunas no están "diseñados para probar si alguno de los participantes del ensayo contrajo COVID-19 pero no mostró síntomas".

En resumen, los ensayos que probaron la seguridad y eficacia de la vacuna no fueron diseñados para probar la transmisión en parte porque el tamaño y la duración del ensayo tendrían que ser más grandes y más largos y el objetivo era prevenir muertes”.

El razonamiento es interesante: el autor cita la afirmación de que los ensayos no evalúan la infección asintomática. De esto saca la conclusión de que esto tiene que ver con el "tamaño y la duración del ensayo", que no se establece en su premisa en absoluto, y que el "objetivo era evitar muertes", que tampoco se establece y obviamente es falso para cualquiera. que ha leído el estudio. Su conclusión final es que los ensayos de vacunas no prueban la transmisión en absoluto. Dapcevich no solo es una autoridad indiscutible en medicina, sino que también posee habilidades lógicas verdaderamente excepcionales.

Sin embargo, en el mundo real, cuando se trata de vacunas, la eficacia tiene que ver exactamente con la infección; si la vacuna previene la infección o no. Y esto es precisamente lo que se probó durante el Pruebas de Pfizer. En palabras de los propios autores: 

“El primer punto final primario fue la eficacia de BNT162b2 contra el Covid-19 confirmado con inicio al menos 7 días después de la segunda dosis en participantes que no habían tenido evidencia serológica o virológica de infección por SARS-CoV-2 hasta 7 días después de la segunda. dosis; el segundo punto final primario fue la eficacia en participantes con y sin evidencia de infección previa. El Covid-19 confirmado se definió de acuerdo con los criterios de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) como la presencia de al menos uno de los siguientes síntomas: fiebre, tos nueva o mayor, dificultad para respirar nueva o mayor, escalofríos, dolor muscular nuevo o mayor , nueva pérdida del gusto o del olfato, dolor de garganta, diarrea o vómitos, combinado con una muestra respiratoria obtenida durante el período sintomático o dentro de los 4 días anteriores o posteriores que dio positivo para SARS-CoV-2 mediante pruebas basadas en la amplificación de ácido nucleico , ya sea en el laboratorio central o en una instalación de prueba local (utilizando una prueba aceptable definida por el protocolo)”.

...

“Entre 36,523 2 participantes que no tenían evidencia de infección existente o previa por SARS-CoV-8, se observaron 19 casos de Covid-7 con inicio al menos 162 días después de la segunda dosis entre los que recibieron la vacuna y 95.0 entre los que recibieron el placebo. Esta división de casos corresponde a una eficacia de la vacuna del 95 % (intervalo de confianza [IC] del 90.3 %, 97.6 a XNUMX; Tabla 2). "

“En el contexto de la pandemia actual, aún en expansión, la vacuna BNT162b2, si se aprueba, puede contribuir, junto con otras medidas de salud pública, a reducir la devastadora pérdida de salud, vida y bienestar económico y social que ha resultado de la propagación mundial de Covid-19”.

En resumen, el ensayo se trataba de comprobar si había "covid-19 confirmado" por la presencia de al menos uno de los síntomas que determinan la infección por covid-19 y la conclusión es que la vacuna ayudará a poner fin a la pandemia.

Es cierto que las infecciones asintomáticas, en su momento creídas hasta la mitad de todas las infecciones, no se verificaron en el ensayo. También es cierto que a fines de 2020, el director ejecutivo de Pfizer, Albert Bourla, expresó su preocupación de que la vacuna podría no prevenir la transmisión asintomática. Pero esto no significa que el ensayo no haya sido diseñado para verificar si hay infección y, por lo tanto, si hay transmisión. Solo significa que el cheque fue parcial, no completo.

Por lo tanto, la afirmación de Dapcevich, expresada en su titular y repetida varias veces en el artículo, de que el ensayo clínico “NO estaba destinado a evaluar la prevención de la transmisión” y que “No es así como funcionan los ensayos clínicos” es simplemente incorrecta.

Por el contrario, el punto final primario del estudio tenía que ver con la infección y sin infecciones no habrá transmisión. Y como vemos en el último pasaje citado, de la parte de discusión del estudio, los autores incluso explican cómo la vacuna reducirá, no solo la pérdida de salud y vida, sino también del “bienestar económico y social”. Esto significa que los autores creen que el estudio muestra que mediante la vacunación se pueden aliviar las contramedidas contra el covid-19, lo que por supuesto significa que creen que la vacuna evitará la transmisión.

No había duda de esto en ese momento. Políticos y propagandistas como Anthony Fauci siguió adelante para afirmar que lo único que impedía que la eficacia se tradujera en efectividad en el mundo real era la participación en los programas de vacunación. 

¿Cuál es la verdadera historia entonces? En la audiencia, el representante de Pfizer dijo que nunca se verificó la reducción de la transmisión. Pero como muestra el estudio de prueba, esto se comprobó; fue el criterio principal de valoración del estudio.

Hay tres conclusiones clave:

Primero, el autor del artículo de verificación de hechos afirma erróneamente que los ensayos clínicos de vacunas no tienen como objetivo probar la prevención de la transmisión.

En segundo lugar, al agregar la palabra "err" en la declaración de Roos, el autor "verifica" una declaración que nunca se hizo.

En tercer lugar, el ejecutivo de Pfizer se equivocó al afirmar en la audiencia que nunca se probó la transmisión. Lo fue, y ese fue el principal motivo del juicio. Por lo tanto, un titular de verificación de hechos adecuado habría dicho:

“Verificación de hechos: el ejecutivo de Pfizer afirma erróneamente que la prevención de la transmisión no se probó en un ensayo clínico; eso es exactamente lo que se hizo”

La pregunta sigue siendo si el juicio de Pfizer fue de hecho defectuoso y/o si el comportamiento de la empresa fue deshonesto. Los resultados de los ensayos se han utilizado desde el principio para justificar ataques draconianos y la exclusión de personas no vacunadas; durante mucho tiempo, la afirmación de eficacia del 95 % se promocionó implacablemente para apoyar la vacunación masiva, y aquellos que dudaron de esto, señalando datos reales, inmediatamente se convirtieron en el objetivo de los "verificadores de hechos" como Madison Dapcevich y posteriormente fueron censurados por las redes sociales, difamados y condenados al ostracismo.

Pfizer nunca emitió ninguna aclaración sobre la metodología, sino que se jactó de cómo su vacuna pondría fin a la pandemia. Además, como en aquel momento ya se creía que hasta el 50% de los infectados nunca mostraban ningún síntoma, ya existía una razón de peso para utilizar pruebas PCR en lugar de limitarse a comprobar los síntomas en el ensayo.

Entonces, ¿se “equivocó” la empresa después de todo? Bien se puede argumentar que lo hizo, y quizás no por error, sino por intención. ¿Se equivocaron los políticos, los propagandistas, los medios de comunicación? ¿Se equivocaron los verificadores de hechos? Seguramente lo hicieron, lo mantienen y lo hacen con intención.



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • Thorsteinn Siglaugsson

    Thorsteinn Siglaugsson es un consultor, empresario y escritor islandés y colabora regularmente con The Daily Skeptic, así como con varias publicaciones islandesas. Tiene una licenciatura en filosofía y un MBA de INSEAD. Thorsteinn es un experto certificado en la teoría de las restricciones y autor de De los síntomas a las causas: aplicación del proceso de pensamiento lógico a un problema cotidiano.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute