Los votantes se vengan de los conservadores

Hace dos semanas escribí sobre el ascenso de la nueva derecha y su desafío al consenso liberal sobre políticas sociales, económicas y ambientales; el desplazamiento de la antigua división ideológica izquierda-derecha por la existente entre la élite empresarial y tecnocrática del centro de la ciudad y los habitantes de Hiluxland; y el creciente desencanto con la democracia debido a las distorsiones a través de las cuales las preferencias de los votantes no se traducen en representación política. Las tres propuestas han sido confirmadas por las elecciones británicas. Nunca en la historia democrática tantos han sido elegidos por tan pocos.

El castigo a los conservadores por parte de antiguos partidarios enfurecidos que han estado esperando las elecciones con los bates de béisbol en ristre no equivalía a un respaldo al Partido Laborista. Cuatro de cada cinco votantes elegibles se negaron o no votaron por el Partido Laborista de Starmer. Los mayores perdedores a corto plazo son los conservadores, la reforma y la democracia; el ganador a corto plazo es el laborismo, pero el ganador a largo plazo puede ser la reforma.

La "aplastante" victoria del Partido Laborista oculta el menor porcentaje de votos obtenido por cualquier partido gobernante desde 1945, posiblemente desde 1923, cuando el Partido Laborista obtuvo sólo el 31 por ciento. La mayoría de Keir Starmer es sólo un 1.5 por ciento mayor que la de Jeremy Corbyn en 2019 y cinco puntos menor y 3.2 millones de votos menos que la de Corbyn en 2017. Lejos de Starmageddon, esto fue un colapso de los conservadores. En consecuencia, Starmer ha ganado de manera aplastante pero carece de un mandato popular. Los cimientos del "aplastamiento sin amor" de Starmer descansan en las arenas movedizas de la rabia populista contra los conservadores. El porcentaje de votos hace que sea fácil imaginar un gobierno de un solo mandato, pero sólo si los 'conservadores' de la pequeña c aprenden las lecciones correctas.

Para poner los resultados del Reino Unido en perspectiva, consideremos lo que ocurrió en Francia apenas unos días después, en la ronda final de las elecciones parlamentarias. La alianza Rassemblement National de Marine Le Pen obtuvo 143 escaños (una cuarta parte del total) y quedó en tercer lugar, a pesar de ganar 37.3 por ciento de los votos – 11-12 por ciento más que la alianza de izquierda y el partido centrista de Macron y 3.5 por ciento más que el Partido Laborista del Reino Unido. A quienes confían en los HSH se les puede perdonar que no se den cuenta de que desde la primera ronda hasta la segunda, los Alianza RN incrementó su porcentaje de votos en un 3.8 por ciento –la mayor cantidad de cualquier grupo– mientras que la alianza de izquierda perdió un 2.4 por ciento. El resultado refleja la votación táctica de los partidos de centro y de izquierda cuyo único propósito unificador y objetivo común era mantener a Le Pen fuera del poder. Una muy buena pregunta es si esto será un pegamento lo suficientemente fuerte como para permitir que la asamblea ideológicamente fracturada gobierne.

Al regresar al Reino Unido en 1992, alrededor de 14 millones de personas votaron por el Partido Conservador. En las calamitosas elecciones cinco años después, el número cayó a 9.5 millones, pero se recuperó nuevamente a 14 millones en 2019. En la catastrófica encuesta de la semana pasada, el partido bajó a 6.8 millones, significativamente peor que la paliza de 1997. Por el contrario, el Partido Laborista obtuvo 9.7 millones. Como se muestra en la Figura 1, con un 42.5 por ciento más de votos que los conservadores, los laboristas obtuvieron 411 escaños, 3.4 veces más. Reform obtuvo 4.1 millones de votos, o el 60 por ciento de los conservadores, pero sólo cinco escaños. Este último obtuvo 24 veces más escaños (121). Mientras tanto, los demócratas liberales, con 600,000 votos menos que los reformistas, obtuvieron 14 veces más escaños (72).

Para decirlo de otra manera, el número de votos necesarios para ganar un escaño era 23,600 para los laboristas, 56,400 para los conservadores, 49,300 para los liberaldemócratas, 78,800 para el Partido Nacional Escocés y 821,000 para los reformistas (Figura 2). No en vano se ha descrito esto como el resultado más distorsionado de la historia británica.

Pero espera, se pone peor. Esto constituye una burla del principio legitimador central de la gobernanza democrática, es decir, una persona, un voto. Porque en la práctica, esto equivale a que 35 votantes reformistas valen el peso de un solo votante laborista. Como era de esperar, Nigel Farage ha prometido Campaña para poner fin al sistema de "primero-post-the-post" y sustituirlo por una forma de representación proporcional.

Los años de las langostas del gobierno conservador

En catorce años de disfrutar de los símbolos y ventajas del poder, los conservadores perdieron su sentido de propósito al gobernar la filosofía, su compromiso con la fiscalidad y la disciplina del gasto público en la política económica, su competencia en la gestión de los asuntos de Estado y su sentido de la decencia en la gestión. Las guerras culturales. Al tratar de ser todo para todos los votantes, terminaron defendiendo nada y enamorándose de todo. Los liberales económicos y los conservadores sociales, los partidarios del Brexit y los partidarios de la permanencia en la UE, los jóvenes y los ancianos, los hombres y las mujeres, los defensores de los derechos humanos y de la ley y el orden: todos se desesperaron y huyeron de los conservadores.

Los tres primeros ministros conservadores desde su victoria por mayoría de 80 escaños hace cinco años (Boris Johnson, Liz Truss y Rishi Sunak) validaron el principio de Peter de que la gente alcanza su nivel de incompetencia. Sus políticas de Covid traicionaron principios conservadores fundamentales para estimular el surgimiento del autoritarismo estatal y el gasto derrochador, despilfarrador, incompetente y amiguista. Su propio historial en el gobierno les impidió convertir los peores instintos laboristas sobre las políticas pandémicas en una cuestión electoral.

La reforma llenó el vacío creado por el movimiento izquierdista de los conservadores. Obtuvo sólo cinco escaños, pero quedó segundo en otros 98, lo que no está mal para el equivalente político de una nueva empresa de garaje que la élite del establishment descartó con arrogancia como un partido advenedizo dirigido por un agitador racista. La asombrosa hazaña se logró en un mes, prácticamente sin base activista ni financiación y, sorprendidos por el momento temprano de las elecciones, sin una investigación profesional de los candidatos antes de la selección. Su marcha fue especialmente pronunciada al romper el Muro Rojo de los conservadores, que es crucial para construir una mayoría de centroderecha.

La otra cosa acerca de la política populista a la que están recurriendo los votantes occidentales es que sus actores estrella provienen de colores primarios: Donald Trump en Estados Unidos, Marine Le Pen en Francia, Giorgia Meloni en Italia, Pierre Poilievre en Canadá, Viktor Orban en Hungría, Narendra. Modi en India, Javier Milei en Argentina, Tony Abbott en Australia. Lo que se les ofrece a los votantes, pero que cada vez más rechazan, son líderes en cincuenta tonos pastel, de los cuales Sunak fue sin duda uno, pero también lo es Starmer.

Ahí reside el peligro para él y la esperanza para los conservadores. En la oposición, Starmer pudo evitar tomar decisiones difíciles, cambió su postura sobre la ideología de género de acuerdo con los vientos cambiantes, rara vez se desvió más allá de clichés triviales y llegó al poder gracias a la furia populista contra los conservadores. Ya no puede darse el lujo de evitar las decisiones difíciles sobre políticas económicas, sociales y ambientales que enojarán a los grupos que salen perdiendo en las decisiones.

Starmer también se verá atrapado por los votos de los Verdes y los musulmanes. Las elecciones han entorpecido el nacimiento de un La política explícitamente islámica vibra hacia un conflicto extranjero.. Es cierto que George Galloway no pudo retener el Rochdale que ganó hace apenas unos meses. Pero entre los candidatos independientes pro-Gaza que ganaron se encuentran el exlíder laborista Corbyn, Ayoub Khan, Adnan Hussain, Iqbal Mohamed y Shockat Adam. Son tantos escaños como Reforma. Otra, Leanne Mohamad, perdió por sólo 528 votos. Habiendo exprimido al máximo al laborismo, están dispuestos a canibalizarlo y actuar por su cuenta en pos de su agenda sectaria que no tiene raíces en las tradiciones y la cultura británicas. Habiendo sembrado el viento del sectarismo religioso importado, el Partido Laborista puede cosechar el torbellino.

Mientras tanto, en Australia, al igual que sus compañeros musulmanes en Gran Bretaña, Fatima Payman, nacida en Afganistán, llegó al Senado como una joven de 27 años completamente desconocida únicamente gracias a una votación del Partido Laborista. El voto por ella individualmente fue sólo 1,681 o 0.1 por ciento y para el Labor de fiesta, fueron 527,319 o el 34.5 por ciento de los votos de Australia Occidental. Sin embargo, ahora está infligiendo daño político al partido responsable de catapultarla a la política nacional. Podría convertirse en el punto focal para formar un partido de base religiosa empeñado en importar conflictos extranjeros a la política interna australiana. 

También en Canadá ha habido revelaciones de cómo la política de la diáspora envenena la buena gobernanza. Harjit Sajjan, un parlamentario sij que había servido en el ejército canadiense, era ministro de Defensa cuando la participación de Occidente en Afganistán llegó a su vergonzoso final en agosto de 2021. Increíblemente, en esos días caóticos del final, con las fuerzas canadienses agotadas en el esfuerzo de Para rescatar a los canadienses y afganos que habían colaborado con ellos, Sajjan les ordenó que priorizaran el rescate de 225 sikhs afganos. El escándalo tiene bola de nieve ya que el Globe and Mail. rompió el historia que 27 junio. 

El dilema de los conservadores: ¿ocupar el centro político o virar hacia la derecha o hacia la izquierda?

En este momento crucial de la historia, gran parte del mundo occidental parece estar regresando al conservadurismo. En el centroderecha, los partidos conservadores se enfrentan al mismo dilema en el Reino Unido que en Australia. ¿Regresan a la derecha para competir con la Reforma? virar aún más hacia el centro izquierda para restar votos a los liberaldemócratas; ¿O intentar hacer ambas cosas ante públicos diferentes y perder toda la credibilidad restante? Para recuperar el poder, primero deben ganar la discusión para refrescar y revivir las ideas conservadoras dominantes. Para hacerlo, deben redescubrir los valores fundamentales, articular una visión alternativa clara, eliminar a los arribistas sin convicciones conservadoras y elegir un líder inspirador que pueda explicar los valores, por qué son importantes y cómo deben lograrse dentro del principio organizativo. de la fiesta.

Más allá de cierto punto, los esfuerzos por apaciguar a los votantes "moderados" moviendo el partido hacia el centro pierden más votos entre los fieles de los que ganan entre los independientes. Una mejor estrategia ganadora es tratar de desplazar el centro hacia el partido a través de un compromiso sólido en el concurso de ideas y políticas con respecto a la gestión económica, los valores culturales, las cifras de inmigración y Net Zero. Y trate de apropiarse del punto óptimo entre costos y beneficios a corto y largo plazo.

En la medida en que los laboristas y los conservadores del Reino Unido son manifestaciones ligeramente diferentes del unipartido –conocido coloquialmente como las dos mejillas del mismo culo–, los resultados son más un repudio a toda la clase dominante que un triunfo de los laboristas sobre los conservadores. La esperanza y el optimismo de hace cinco años han dado paso a la ira ante el desmoronamiento de la infraestructura sanitaria, social y física, y ante la pérdida de confianza social en las instituciones públicas y en una elite política despreciada que compite para gestionar el declive nacional en lugar de controlarlo y revertirlo. él. Estamos verdaderamente en la era del apasionado desencanto con la política, el debilitamiento de las lealtades partidistas tradicionales y la creciente volatilidad política.

A diferencia de los laboristas y los conservadores, Reform no adolece de falta de entusiasmo. Todo lo contrario. A partir de este momento, las peculiaridades del sistema electoral de mayoría absoluta también podrían funcionar a su favor. En promedio, cada uno por ciento de cambio de votos del Partido Laborista al Reformista resultará en un número desproporcionado de ganancias de escaños para este último. Un análisis según el Telégrafo muestra que en los 98 escaños en los que Reforma quedó en segundo lugar, quitarle sólo 340,000 votos al partido ganador podría ponerlo por delante de los conservadores y catapultarlo a la oposición oficial.

El astuto éxito de Farage, experto en medios, podría cambiar las reglas del juego en la política británica. Acabamos de presenciar 'un colisión histórica entre gobierno tecnocrático y legitimidad política", escribió John Gray en el New Statesman. Farage, más que cualquier otro líder, capta el espíritu de la época de esta lucha titánica, con promesas de desterrar la masa de la esfera pública y repatriar la vaciada tarea de gobernar de los tecnócratas al gobierno. Con una visión thatcheriana de una economía de libre mercado con un Estado de bienestar severamente recortado, una carga fiscal reducida, una burocracia recortada y un servicio nacional de salud radicalmente rediseñado, Farage está bien posicionado para aplicar ingeniería inversa a una toma de control de la derecha británica desde dentro de Westminster.

La agenda política debería comprometerse a restaurar la toma de decisiones soberana, reducir el gobierno, fortalecer la libertad de expresión, reducir la inmigración y reducir el tamaño del Estado administrativo. La reforma puede lograr esto de manera más creíble que los desacreditados y ridiculizados conservadores después de catorce años desperdiciados. Con una cabeza de puente de cinco escaños firmemente establecida en el Parlamento, basándose en la base de datos de votantes, activistas y voluntarios creada y la experiencia adquirida durante la campaña de 2024, el partido podrá destinar recursos de manera más sistemática la próxima vez para convertir muchos fracasos en victorias. .

A versión más corta de esto fue publicado en el Espectador Australia revista el 13 de julio.