A estudio titulado "Impacto global del primer año de vacunación contra la COVID-19: un estudio de modelos matemáticos” ha aparecido en el Lancet Infectious Diseases journal, el 23 de junio de 2022. Ha concluido que se han salvado entre 14 y 20 millones de vidas gracias a la implementación de las inyecciones de Covid-19. Este estudio ganó inmediatamente una amplia cobertura de noticias en todo el mundo: por ejemplo La hindú (India), M.int (India), La guardián (REINO UNIDO), CBSDetroit (EE. UU.), etc. Por lo tanto, vale la pena analizar la validez técnica del estudio.
Suposiciones erróneas en el estudio de modelado de impacto jab: El estudio de modelado incorpora necesariamente varios parámetros importantes. Una mirada cercana revela que gran parte de los parámetros críticos se basan en suposiciones que son conocido en la literatura para estar equivocado. La siguiente tabla resume esto.
| Aspecto | Suposición en el estudio de modelado | Crítica, Verificación de la realidad de la suposición. |
| Inmunidad después de una infección natural | “pérdida de inmunidad derivada de la infección... sigue una distribución de Erlang con una duración media de un año” (ver estudio complementar). | La inmunidad después de la infección natural es robusto y duradero; la protección contra la infección dura mucho por más tiempo que para los pinchados; es probable que la protección contra la enfermedad grave PARA TODA . |
| Evasión inmune a nuevas variantes después de la exposición a variantes anteriores | "Evasión inmune porque la inmunidad derivada de la infección ocurre en el 27% de la población previamente infectada”. | El estudio citado para este número del 27% se interpreta incorrectamente. En el estudio de cohortes, el 27 % de los participantes mostró una disminución de los anticuerpos seguida de un aumento. En lugar de significar que estos individuos volvieron a ser susceptibles, significa que estos individuos fueron expuestos nuevamente y sus sistema inmunológico trabajado exactamente como se suponía que debía hacerlo. |
| Eficacia de la vacuna frente a la infección por la variante Delta | Adenovirus: 67%, ARNm: 88%(ver Tabla 1 de complementar) | Eficacia mengua en 6 meses:Adenovirus: 44%, ARNm: 63%Tal disminución de la eficacia no está modelada. |
| Eficacia de la vacuna contra la mortalidad | Adenovirus: 92%, ARNm: 93%(ver Tabla 1 de complementar) | La eficacia contra la mortalidad debe calcularse considerando por todas las causas mortalidad; una preimpresión estudio muestra una más modesta 73% para las inyecciones de adenovirus, y una negativas eficacia de –3% para las inyecciones de ARNm; entonces los números modelados son demasiado optimistas e incorrectos; protección contra hospitalización y también se sabe que la mortalidad está disminuyendo y esto no está modelado. |
| Eficacia de la vacuna contra la transmisión | “Suponemos que todas las personas vacunadas tienen una reducción de un 50% en la infecciosidad de las infecciones de avance ". | El estudio citado porque esta reducción del 50% dice claramente que la eficacia contra la transmisión se acerca a cero después de 12 semanas del pinchazo; otro estudios también han demostrado que la eficacia contra la transmisión posterior es casi nula; por lo tanto, el número modelado es incorrecto. |
Todas las suposiciones erróneas anteriores están en la dirección de amplificar el posible impacto de los pinchazos, mientras que al mismo tiempo disminuyen el papel de la inmunidad después de la infección natural. Por lo tanto, es probable que el estudio de modelado sobrestime las vidas salvadas por el lanzamiento del jab de Covid-19. Además de los parámetros anteriores, existe otro defecto técnico, como se explica a continuación.
El colosal fracaso del modelo de transmisión de Covid-19 utilizado: En general, entre los estudios científicos, el modelado matemático tiene mucho menos peso que los estudios del mundo real, ya que el modelado necesariamente tiene que hacer suposiciones simplificadoras.
En particular, el modelado de Covid-19 ha fallado espectacularmente. Más concretamente, la transmisión modelo para Covid-19 propuesto a fines de marzo de 2020, del Imperial College (Reino Unido) se ha ido por un factor de 10-40, como se muestra en la tabla a continuación (fuente de datos: página web, hoja de cálculo).
| País | Predicción | Datos del mundo real | Factor de error de cálculo por modelo |
| Suecia | 80,000 muertes sin mitigación | ~6,000 muertes en la primera ola sin bloqueo | 13 equipos |
| India | 4.0 millones de muertes con “toda la población de distanciamiento social” 5.9 millones de muertes sin mitigación | 150,000 muertes en 2020 con 3 meses de confinamiento estricto, 6 meses de diferentes niveles de relajación | 26-39 veces |
Es importante tener en cuenta que el estudio actual de modelado de impacto de jab ha utilizado el mismo modelo de transmisión de Covid-19 anterior, que se sabe que falló por un factor enorme. Dado que el modelo de transmisión anterior sobrestimó enormemente la propagación y las muertes de Covid-19, es lógico que el modelo actual de impacto de jab que utiliza el modelo de transmisión haya sobreestimado enormemente la cantidad de vidas salvadas por el lanzamiento de jab.
Conflictos de intereses financieros: Independientemente de las fallas técnicas anteriores, aquí hay otro aspecto importante. los un artículo del XNUMX de Lancet, La publicación menciona claramente que las fuentes de financiamiento para este trabajo incluyen la OMS, Gavi, Bill y Melinda Gates Foundation, quienes tienen un conflicto de intereses financiero en los jabs masivos. Sin embargo, la mayoría de los medios de comunicación han omitido esta información crítica. Esto es inapropiado e inaceptable en el periodismo honesto.
Resumen: En conclusión, es posible que los pinchazos hayan salvado algunas vidas, pero es probable que el estudio de modelos esté sobrestimando groseramente lo mismo. Además, que (a) los científicos tengan que recurrir a un estudio de modelado con tantos defectos, y que (b) los medios de comunicación tengan que recurrir a una cobertura desequilibrada del mismo sin mencionar los conflictos de intereses financieros, no habla muy bien de la posibilidad de un gran impacto en las vidas salvadas. La evidencia científica para corroborar que un pinchazo salva vidas siempre debe ser un riguroso ensayo de control aleatorio.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
