Maltruismo ineficaz

¿Sigue siendo caridad caridad cuando se realiza por razones no caritativas?

Mirando más allá de la fachada de "Aw, genial, qué gran persona" de "altruismo efectivo" (ver esta página, con un grano de sal…) uno encuentra claramente un nivel de cinismo narcisista y una voluntad de poder permanente que otorga la inmortalidad financiera que solo es igualada por el nivel de los fondos que se están dispersando.

Los obsequios ofrecidos por los multimillonarios de hoy: la multitud de Silicon Valley, et.al. – todo suena genial (ish), pero descartar la razón subyacente obvia es no comprender la naturaleza insidiosa de su beneficencia.

En el pasado, los ricos tendían a financiar cosas (museos, escuelas, bibliotecas, parques) cuando regalaban su dinero. Estas cosas estaban destinadas a lograr dos objetivos: mantener vivo el nombre para que las generaciones futuras los "buscaran" y, en general, elevar la sociedad. A las masas se les dieron los museos no como un bulto monolítico, sino como individuos discretos que podían elegir, excepto los estudiantes de cuarto grado en las excursiones, aprovecharlos o no.

En otras palabras, los edificios de su grandeza dejados por el pasado plutócrata generalmente estaban hechos de piedra y podían ser amados o ignorados según la gente lo considerara conveniente. Podrías ir a Vanderbilt o no, pasear por Frick o no, y así sucesivamente.

Hoy, el énfasis está en la financiación de causas y organizaciones que promuevan su cosmovisión personal. Recuerde: si una causa que apoya alguna vez hace algo que no le interesa, simplemente puede cerrar el grifo del dinero y eso es todo para ellos. No puede simplemente recuperar una biblioteca y mudarse si tienen un libro que no le gusta.

Lo que la mayoría de Gilded Age, de la que estamos viendo una versión moderna de ahora, implicaba, nuevamente, cosas. Por supuesto, las esposas de los nababs establecieron casas de asentamiento y trabajaron para mejorar directamente, creían, las vidas de los pobres, pero la notoriedad que ganaron tales esfuerzos simplemente no fue en la misma escala.

La moda actual de los financieramente fabulosos es el altruismo efectivo, que consiste esencialmente en prometer dar tu dinero mientras todavía estás vivo a causas y organizaciones que “hacen el bien”, mientras que al mismo tiempo las atas a tus caprichos a través de la dependencia financiera. Un ejemplo muy específico de esto es el dinero masivo que se destina a organizaciones de medios que apenas sobreviven pero supuestamente legítimas (o simplemente puede comprar el El Correo de Washington.) Obtienes buena prensa cuando lo posees.

Esta es la clave de la diferencia entre ahora y entonces: ahora, el donante está trabajando para ordenar los cambios sociales y gubernamentales permanentes que desea, que cumplen su propósito a través de abrumadoras cantidades de dinero. 

Dar de esta manera debe, por definición, venir con ver al público de una manera muy distinta. La opción de "pasar por" de la biblioteca es borrada por un rastro de vapor de ceros que se abre camino hacia las instituciones que planean existir para siempre, controlando las palancas globales de poder, controlándote a ti.

Este punto de vista requiere ver a las masas como un bloque monolítico que puede ser manipulado y controlado a través de sus "buenas obras" en curso mucho después de que se haya deshecho de esta bobina mortal (la idea sigue muy de cerca la obsesión de Silicon Valley con la realidad). inmortalidad física).

Al igual que las fundaciones Ford y Rockefeller finalmente se transformaron, esta nueva forma de dar implica la creación de máquinas de movimiento perpetuo para llevar los fondos no a donde realmente más se necesitan, por ejemplo, a las personas pobres, sino a los "espacios de la economía social". poblado por bienhechores de clase media alta que pueden vivir cómodamente y pensar muy bien de sí mismos porque trabajan para una organización sin fines de lucro. 

Esto, a su vez, perpetúa las "vidas" del donante al poder controlar para siempre la política, las políticas y la cultura. Esto también se convierte en una forma de nepotismo eterno, ya que tiene el beneficio adicional de ayudar realmente a sus descendientes individuales a mantenerse en el centro del poder y las finanzas (la "Iniciativa Smith" siempre contratará a un Smith, siempre tendrá un Smith en su directorio. )

Un aspecto clave de este "maltruismo" es su capacidad para extender el control a través de empresas que suenan blandas: ¿cómo puede algo con "abierto" y "democracia" y "salvar" en su nombre? y ser una entidad "no partidista, sin fines de lucro" para empezar. – ser cualquier cosa menos bueno? 

 
Las ONG y las "sociedades de responsabilidad limitada filantrópicas" que suenan felices y blandas luego extienden su verdadero poder duro como financiadores y redes y "validadores de terceros" en formas que los simples mortales no pueden. Todavía tenemos que ver una organización con la intención de crear una mente de zombis de colmena global que se llame a sí misma "Cesta de mimbre llena de cachorros de Golden Retriever que bostezan", aunque el término muy confuso "filantrocapitalismo” – también utilizado para describir este enfoque – se acerca.

En cuanto a las LLC filantrópicas, aparentemente son la forma preferida de hacer negocios de caridad de nuestros señores actuales (y, esperan, para siempre). En pocas palabras, no son organizaciones benéficas tradicionales, sino organizaciones que pueden combinar actividades con y sin fines de lucro bajo el mismo paraguas. Por ejemplo, en teoría, al ganar dinero invirtiendo en X puedes darle más dinero a Y.

Aún mejor, puede decidir si dejar o no sus ganancias en la "organización benéfica", disfrutar de ciertos beneficios fiscales (ciertamente limitados) y, a diferencia de las organizaciones benéficas regulares, realmente no tiene que decirle a nadie de dónde proviene el dinero o, más importante aún, hacia dónde se dirige.

Aún mejor, puede hacer algo que las organizaciones benéficas realmente no pueden: jugar a la política. Dichas LLC tienen derecho legal a participar en actividades políticas como defensa, cabildeo y, en el caso de la propia Iniciativa Chan Zuckerberg (CZI) de Silicon Valley, tienen un impacto significativo en las elecciones actuales (mucho más, mejor). 

Cabe señalar que las donaciones personales directas de campaña también forman parte del programa general de crecimiento sociopolítico. (Nota: hay literalmente miles de artículos sobre el tema de exactamente qué fondos de "caridad" ZuckBucks y la donación personal masiva de Silicon Valley a varias causas de despertar/izquierda lograron en 2020 y 2022. Incluí solo un enlace, pero siento libre de investigar más a fondo.)

Este aspecto abiertamente político de las donaciones benéficas es una invención absolutamente nueva de los multimillonarios de Silicon Valley, pero también es una extensión de cómo ven su propia posición en el mundo: dominante (para ver su trabajo "local", consulte esta página - y esta página – aparentemente menos abiertamente político, pero aún sigue muchos de los mismos temas).

Aquí hay una introducción a tales LLC: CZI es solo la punta de un iceberg muy inteligente y resbaladizo, escrito, irónicamente, por un reportero que admite en la historia que en realidad está pagado por la Fundación Rockefeller: "Future Perfect ( el nombre del proyecto de informes) en realidad cae dentro de una de las excepciones que, en algunas circunstancias, permiten que las fundaciones otorguen subvenciones a organizaciones no benéficas: Vox Media es una empresa con fines de lucro, pero este departamento es financiado por la Fundación Rockefeller.” Si bien la pieza es precisa, también es un ejemplo de cuán profundos pueden llegar los tentáculos "caritativos".

Un plutócrata lleno de culpa pero no ESA culpa puede obtener consejos útiles sobre cómo crear LLC de muchas fuentes, incluido el Instituto Milken con sede en California (sí, también irónicamente, ESE Michael Milken). hoja de datos señala que “(A)n La estructura de una LLC proporciona no solo flexibilidad, sino también una mayor integración de varios esfuerzos de cambio social para acelerar el progreso... Las LLC combinan actividades lucrativas y benéficas, lo que permite a los filántropos generar beneficios financieros y sociales”. Todas son ventajas muy adaptadas para lograr el objetivo de construir una organización benéfica.

Los donantes que controlan adónde va el dinero están protegidos de cualquier crítica interna o externa por su capacidad de cerrar el grifo cuando lo deseen. En otras palabras, no moleste, por ejemplo, a la Fundación Gates porque van a existir para siempre y es posible que su nieto necesite un trabajo algún día.

El objetivo evidentemente obvio es crear una clase permanente de lo correcto, una oligarquía de organizaciones omnipotentes que perpetuarán el "buen" pensamiento para siempre. Por supuesto, la historia siempre se ha reído de cualquiera o cualquier cosa que intente extender su vida útil más allá de su final natural o necesario, pero los abogados y contadores y consultores de la gerencia media-alta-baja baja y los expertos en diversidad y el ex subsecretario adjunto de algo u otros, y los académicos que se alimentan del sistema tienden a no mencionar esa noticia bastante deprimente.

Las políticas de esta supuesta filantropía son descaradas. Si uno mira a los que han tomado el “Dando Promesa”, uno ve una lista que fácilmente podría confundirse con la lista de los propietarios de los aviones privados que vuelan a Davos para la reunión anual del Foro Económico Mundial.

El WEF, al parecer, podría llamarse el centro de los muchos radios ricos e importantes en la rueda que ha cambiado fundamentalmente la política internacional en los últimos 20 años. De la respuesta a la pandemia a la Gran reinicio a enfatizar el crecimiento de la “economía social, "la influencia del WEF y las personas que lo apoyan no se puede subestimar (nota: el 10 por ciento de la economía de la Unión Europea ahora se clasifica como "economía social" o el "tercer sector" - adivinen qué tipo de entidades, qué “partes interesadas”, conforman el economía social?)

Mientras "son afectados por la empresaTambién suena maravilloso e igualitario, eso no es en absoluto el caso. 

Esto plantea la cuestión del concepto de “parte interesada”, el término demasiado común para personas y/o entidades que ya tienen un interés personal en un tema pero que desean ser vistos simplemente como expertos desinteresados. Si bien la opinión de un experto real es importante y debe participar, una parte interesada designada luchará ante todo por su propio beneficio en lugar de buscar la "mejor" solución. 

Mientras que los sistemas totalitarios prácticamente evitan el proceso de comité público, los sistemas oligárquicos comunitarios y “amigables” los usarán a menudo tanto para proporcionar un brillo de respetabilidad como para recompensar y/o crear alianzas políticas con varios grupos, como organizaciones no gubernamentales, instituciones académicas. , proveedores de servicios sociales, y tal. Como dice el refrán, si no estás en la mesa, eres la cena.

Aparte de los grupos de trabajo y las comisiones de listón azul en general, hay cuatro tipos/razones por las que se crean. 

En primer lugar, y en la mayoría de los casos, se crean para observar de cerca un problema complejo alejado del toma y daca político diario y encontrar una solución.

En segundo lugar, están configurados para evitar, o al menos retrasar, tomar lo que podría percibirse como una decisión controvertida. 

En tercer lugar, se crean en respuesta a la presión pública sobre un tema que los creadores no quieren tratar en realidad: una vez finalizados, el órgano rector acepta el informe de la junta y luego selecciona uno o dos de los más fáciles. la mayoría de las recomendaciones milquetoast para implementar y luego archiva el informe para que nunca más se vuelva a ver mientras puede afirmar públicamente que manejó el problema e hizo cambios para abordar el problema. 

En cuarto lugar, se crean con un resultado específico en mente y están repletos de expertos y "partes interesadas" que se sabe que ya están de acuerdo en principio con lo que se supone que es ese resultado. De esa manera, el órgano rector, al emitir el informe, tiene lo que se conoce en el campo de las relaciones públicas como "validación de terceros" y puede seguir adelante incluso con el plan más controvertido mientras afirma que "simplemente están haciendo lo que los expertos decir”, no importa cuán impopular, incorrecta o perjudicial pueda ser la idea (ver COVID).

Por conveniencia, las partes interesadas provienen del mismo mundo de la economía social de las fundaciones que asesoran.

¿Quiénes no son partes interesadas? El público y, en menor medida, las personas que eligen para gobernarlos. Sin lugar a dudas, los elegidos de todo el mundo forman parte de un sistema más amplio, pero a menudo se les considera obstáculos que sortear, egos a los que apaciguar, personas a las que arrojar dinero. 

Las 537 personas elegidas por el público para cargos federales son vistas simplemente como topes de velocidad que deben sortearse o evitarse por completo (de ahí el crecimiento del estado regulatorio y/o profundo y sus vínculos íntimos con el comunidad tecnológica.

En caso de que te lo preguntes, Elon Musk es no es un fan del FEM; por lo tanto (tal vez) el tut-tut desdeñoso en los medios heredados y el hundimiento de las acciones de Tesla. Agregue el tratamiento de Donald Trump en las mismas manos y puede ver un patrón en desarrollo...

Sin embargo, se hacen ciertas excepciones gubernamentales. En el caso de las naciones arenosas de Medio Oriente, el dinero de los gobiernos es en realidad suyo y en el caso de los líderes más pobres, todo lo que tienen que hacer es inclinarse ante los fondos de cobertura y las ONG. ESG (Gobierno ambiental, social y corporativo, ¿ven? ahí está esa palabra “social” otra vez) procesos financieros como lo hizo Sri Lanka, y luego se sientan en la mesa de los niños grandes.

De hecho, la red que teje desde WEF hasta ONG a las fundaciones, a los medios de comunicación, al gobierno, a los consultores, a las partes interesadas, a los expertos, al mundo financiero, a la política y de vuelta a El altruismo efectivo es tanto inconfundible como intencional.

La industria del cuidado no solo es particularmente susceptible a esta influencia financiera, sino que también es el lugar perfecto para poner dinero para crear un escudo de positivismo público, y con una prensa complaciente hambrienta de efectivo, ese escudo se vuelve prácticamente impenetrable. Tanto los medios de comunicación como la industria del cuidado se vuelven subordinados a los caprichos de los ricos, incluso si son muy problemáticos (por ejemplo, al comienzo de su existencia, la lucha contra la malaria de la Fundación Gates fue extremadamente ineficaz y completamente paralizada tanto por su terquedad cuando llegó a seguir el consejo de expertos reales y su filosofía de la contención ambientalmente correcta/amigable en lugar de la erradicación de los mosquitos, ha mejorado un poco desde entonces).

Algunos de los entrometidos adinerados no encajan exactamente en el molde anterior. George Soros, al menos, es extremadamente directo sobre el uso de su dinero para comprar influencia, destruir el sistema de justicia estadounidense, corromper a los medios y, en general, intentar derribar la civilización occidental tal como la conocemos. Soros hizo su dinero en finanzas, incluido su infame "cortocircuito” de la libra esterlina en 1992, que le reportó mil millones de dólares en un día más o menos, incluso si fue a expensas del pueblo británico, y aquí está su sitio web

El notable californiano Sam Bankman-Fried también practicó el altruismo efectivo; por supuesto que lo hizo con dinero robado pero dice que tenía buenas intenciones. Sin embargo, Bankman-Fried podría verse como un universo espejo de Soros, Zuckerberg, Bezos, el fundador de eBay, Pierre Omidyar, o Reed Hastings y su esposa, como se llame, quienes realmente comenzaron a comprar poder global, lo siento. , donando a causas dignas, solo después de haber ganado una tonelada de dinero real.

Pero Bankman-Fried es, sin duda, el ejemplo perfecto de la verdadera intención del altruismo efectivo. Se propuso específicamente crear un escudo a su alrededor entregando dinero a cada parte de la red global de estafas; de ahí su enorme influencia en el escenario mundial antes de su arresto y la reacción asombrosamente suave de la prensa y la gente que "importa" después. Bernie Madoff recibió un puñetazo en la cara justo después de que colapsara su esquema Ponzi; SBF apareció en un New York TimesConferencia "Dealbook" patrocinada justo después de que FTX, que una vez se consideró que valía $ 32 mil millones, dejó de valer literalmente y costó millones a los inversores prácticamente de la noche a la mañana.

SBF claramente supo desde el principio que iba a necesitar protección legal, social, política (la cantidad de dinero entregada a los demócratas/causas despiertas es asombrosa) y protección de los medios en algún momento... y claramente la obtuvo mientras está sentado en la casa multimillonaria de sus padres (también muy políticamente/conectados con Silicon Valley) en Palo Alto en lugar de pudrirse en una cárcel bahameña no vegana e infestada de ratas (también es claro por qué fue arrestado el día antes de que fuera programado testificar frente al Congreso: nadie "en el interior" quería que eso sucediera, de ninguna manera, señor).

Bankman-Fried también tiene la honestidad extrañamente simplista de un hombre que sabe que nunca va a tener que sufrir realmente, admitiendo públicamente lo que todos ya sospechan profundamente y que los altruistas del mundo pagan millones para mantenerlos callados: llamó su progresismo. persona pública un "juego tonto que despertamos a los occidentales en el que decimos todos los trucos correctos y les gustamos a todos".

Por “todos”, se refiere a las personas que “importan”.

Está claro por qué los Zuckerberg del mundo se involucran en este tipo de hipocresía exagerada, pero incluso ellos necesitan personas para hacer el trabajo diario. Esas personas no son difíciles de encontrar: personas acreditadas pero sin educación, inseguras pero pomposas, aterrorizadas pero terriblemente débiles que de otro modo estarían desmoronándose en alguna escuela de posgrado están a montones en la calle y han infestado casi todas las fundaciones, corporación, oficina gubernamental, ONG y caridad. 

El profesor emérito de UCLA Russell Jacoby, quien una vez argumentó que los conservadores eran estúpidos al preocuparse por las tonterías políticas del campus que alguna vez saldrían al mundo, ha cambió su melodía, ahora admitiendo: “Los profesores santurrones han engendrado estudiantes santurrones que se filtran en la plaza pública… Los primeros prosperaron en los enclaves de sus campus aumentando la brillantez de los demás, pero nos dejaron en paz al resto de nosotros… Los segundos, sus estudiantes , sin embargo, constituyen un desastre absoluto, intelectual y políticamente, a medida que ingresan a la fuerza laboral”.

En otras palabras, si bien no todos los posibles estudiantes de posgrado están consternados, el “larga marcha por las institucionesha producido hordas de cobardes empleados y guardaespaldas y fanfarrones y flacks y expertos con ideas afines para satisfacer las necesidades de los altruistas en el futuro previsible.

Y es el futuro el que está en el centro de esta cuestión. Las organizaciones y las personas involucradas hablan sobre la inversión de impacto, las donaciones basadas en datos y el uso de evidencia y razón para planificar sus programas permanentes.

No hablan de dar para hoy, hablan de invertir en el futuro. 

Porque no creen que sea nuestro futuro, saben que ya es suyo.