Mi camino heterodoxo

Voy a decir esto con un suspiro
En algún lugar edades y edades por lo tanto:
Dos caminos divergieron en un bosque, y yo ...
Yo tomé el menos transitado,
Y eso ha hecho toda la diferencia.

Robert Frost

Nací como un científico ortodoxo, me dejaron caer en una cadena de promesas académicas convencionales. Mi madre era... un reconocido biólogo molecular y mentor quien alimentó mi curiosidad científica desde temprana edad, quien me explicó las células mientras nos sentábamos a la mesa, quien me contó historias sobre la fotosíntesis catalizando la conversión de dióxido de carbono en azúcar y oxígeno cuando tenía solo 5 años.

“¿Qué es el dióxido de carbono?”, preguntaba.

"¡Buena pregunta!", exclamaba mi madre con un entusiasmo contagioso. "El universo entero, todo lo que puedes ver, sentir y tocar, está hecho de átomos..." Me agarró del brazo y dijo: "Si te acercas a tu piel, verás que está hecha de burbujas vivas llamadas células. Si te acercas a las células, verás que están hechas de cosas aún más pequeñas llamadas moléculas: grasas, proteínas, azúcares, ácidos nucleicos; y si te acercas a las moléculas, verás que están hechas de bloques de construcción llamados átomos. El dióxido de carbono es una molécula, compuesta por un átomo de carbono y dos átomos de oxígeno. La mayor parte del aire que respiramos está hecho de dióxido de carbono... cuando inhalamos, inhalamos oxígeno, y cuando exhalamos, exhalamos dióxido de carbono...". Continuaba, conectando el aire que exhalo con el aire que inhalan las plantas y los azúcares que comía en mi cereal.

Basta decir que, habiendo nacido con el privilegio científico de una madre brillante, me fue bien en la escuela. Me encantaba todo lo que estudiaba, me especialicé en dos titulaciones: biología y matemáticas aplicadas, y casi tuve asignaturas secundarias en química y psicología. Investigué durante la licenciatura y fui aceptado en un prestigioso Programa de Becas de Investigación de Posgrado de la Fundación Nacional de Ciencias. Solicité plaza en numerosos programas de doctorado y fui aceptado en Harvard, Stanford, Princeton y otras universidades. Obtuve mi doctorado en Princeton en tan solo cuatro años y medio, estudiando con un famoso tutor, el Dr. Simon Levin, y posteriormente obtuve una beca postdoctoral en la Universidad de Duke.

Continué por el camino de la ortodoxia académica, trabajando en un equipo financiado por DARPA que estudia la propagación del virus de los murciélagos a partir de 2017. Ayudé al equipo con el que trabajaba a redactar una exitosa subvención DARPA PREEMPT destinada a pronosticar la propagación de henipavirus de murciélagos y prevenir la aparición de estos peligrosos virus. He publicado artículosDesarrollé métodos nuevos e innovadores en las fronteras de las matemáticas y la biología. Seguí un camino de rosas que me llevaba directamente a los pasillos de la academia, flanqueados por retratos de académicos del pasado, con grandes esperanzas de encontrar mi propio retrato al final del pasillo.

Eso fue entonces. El camino ortodoxo que miré en 2019 ahora está envuelto en niebla, los salones y retratos reales están envueltos en llamas, el sueño académico ha muerto.

¿Qué pasó? ¿En qué me equivoqué?

¿En qué momento tomé el camino menos transitado?

Mis pecados heterodoxos

Como científico, no puedo evitar descomponer lo que he observado en una serie de unidades concretas de tiempo y causalidad, eventos cuyos misterios y razones espero comprender. Si comprendo cada evento individualmente, quizás todo el conjunto tenga más sentido.

La pandemia de COVID-19 marcó el comienzo del fin de mi imagen ortodoxa. Una serie de acontecimientos comenzó a revelar que no soy convencional, y en estos acontecimientos no solo me di cuenta de ello, sino también de que la academia es cruel con quienes no lo son. A continuación, se presentan los acontecimientos que me interesaron, las posturas no convencionales que adopté y el trato que recibí.

Predecir una pandemia

Entre finales de enero y principios de febrero de 2020, analicé las tasas de crecimiento de casos en Wuhan, los informes de casos que presentaban altas tasas de falsos negativos en las pruebas PCR, el clásico estudio de caso bávaro de transmisión con síntomas inespecíficos, y más, y llegué a creer que una pandemia era inevitable. Mis estimaciones de las tasas de crecimiento de casos fueron mucho más rápidas, y mis métodos diferían de los convencionales porque tenía experiencia en la estimación de tasas de crecimiento de poblaciones con métodos poco comunes en epidemiología. Unas tasas de crecimiento de casos más rápidas llevaron a estimaciones de una mayor prevalencia, lo que aumentó la confianza en un iceberg subclínico más grande de casos, retrasó la fecha estimada de inicio del brote en lugares relacionados con Wuhan, disminuyó las probabilidades de que el cribado de viajeros detuviera una pandemia y aumentó las probabilidades de que esta se produjera.

Intenté compartir mis hallazgos sobre tiempos de duplicación de 2 a 3 días con los académicos de mi equipo DARPA PREEMPT, pero un profesor de Oxford dijo memorablemente que no tenía tiempo para mí y, simplemente, tenía mucha más confianza en los equipos de Harvard, Imperial College London y la Escuela de Higiene y Medicina Tropical de Londres que en "un posdoctorado en Montana". Las grandes instituciones estiman tiempos de duplicación de 6.2 días, bajas tasas de casos subclínicos y altas probabilidades de contención exitosa, así que, basándose solo en sus credenciales, él —mi propio compañero de equipo— no tenía tiempo para mi heterodoxia. Otros en mi círculo se mostraron igualmente reacios, y un profesor afirmó que si compartía mis resultados y me equivocaba, podría ser retomado por Fox News, generar complacencia y yo podría ser directamente responsable de millones de muertes.

En este caso, opté por mantener mis hallazgos en privado. Estas son las advertencias que el mundo nunca escuchó, a la heterodoxa Cassandra se le dijo que no era epidemióloga y se la presionó para que se mantuviera en su posición. En lugar de que estos hallazgos informaran a la gente sobre una pandemia inminente, se utilizaron para ayudar a un fondo de cobertura a operar en corto en el mercado.

El documento sobre la enfermedad similar a la influenza (ILI)

Como creía que había una prevalencia más alta y una tasa de crecimiento más rápida, planteé la hipótesis de que habría un aumento repentino de pacientes que buscarían atención en las principales áreas metropolitanas de EE. UU., como Nueva York, para marzo-abril de 2020. Como consecuencia de esta previsión matemática, Justin Silverman, Nathaniel Hupert y yo nos mantuvimos al tanto de todo, monitoreando el conjunto de datos de enfermedades similares a la influenza de los CDC que informa la fracción de pacientes que visitan a proveedores de atención primaria centinela con enfermedades similares a la influenza (ILI).

Detectamos un aumento masivo de pacientes en marzo de 2020. Convertimos este aumento en la fracción de pacientes que experimentaron ILI en una estimación del número bruto: 8 millones de pacientes adicionales, mucho más que los <100,000 casos documentados en ese momento. Nuestro artículo fue elegido por Un espacio para hacer una pausa, reflexionar y reconectarse en privado. EconomistInmediatamente fuimos atacados por colegas científicos (no troles al azar) que nos acusaron de perturbar el mensaje de salud pública, minimizar la COVID-2020 (ya que más casos significaban menos muertes por caso) y fomentar la complacencia. Incluso en mi propio lugar de trabajo, algunos de los científicos que me disuadieron de compartir mis hallazgos de febrero de XNUMX fueron más allá y comenzaron a despotricar en Twitter o incluso en nuestros canales de Slack, aprovechando muchas oportunidades para criticarme o frustrar mis esfuerzos por integrarme en la comunidad científica.

Pronósticos para el otoño de 2020

Según mi teoría, la teoría que predijo una pandemia y el aumento repentino de marzo de 2020 con tiempos de duplicación de dos días en los ingresos a la UCI en todos los proveedores de la ciudad de Nueva York, era probable que el aumento repentino de marzo-abril de 2 en la ciudad de Nueva York terminara debido al agotamiento de la población susceptible, un estado de la población que antes del Covid llamábamos "inmunidad de rebaño".

Si esto fuera cierto, podríamos comparar futuros brotes con el de Nueva York y descubrir que los casos alcanzaron su punto máximo con una tasa de mortalidad similar a la de Nueva York. Jutsin Silverman y yo desarrollamos un panel que usaríamos para monitorear los brotes y compararlos con la curva de Nueva York. En el verano de 2020, vimos que muchos brotes sin mitigar corroboraban la línea de Nueva York. Las cifras a continuación requieren tiempo para comprenderlas, pero son esencialmente series temporales. una escala de tiempo de carga, permitiéndonos comparar con cargas similares las tasas de crecimiento de brotes que ocurren en diferentes fechas.

En agosto de 2020, compartí estos hallazgos con el equipo de pronóstico de los CDC, brindando contexto para brotes futuros: si los brotes en EE. UU. alcanzan un pico de casos de 1 muerte por cada 1,000 personas, mi teoría desarrollada desde febrero de 2020 proporcionaría una explicación: la inmunidad colectiva.

Los brotes del otoño de 2020 en los Estados Unidos corroboraron universalmente “La línea de Nueva York” como un cuartil superior de intensidad del brote (tanto velocidad como carga), especialmente aquellos brotes en estados o condados que hicieron poco para mitigar la propagación de Covid-19.

Hice bonitas figuras que iluminaron este hallazgo maravillosamente. Sin embargo, en el otoño de 2020... Gran Declaración de Barrington El GBD se redactó señalando que nuestros modelos podrían estar sobreestimando la gravedad de la pandemia (lo cual también sugieren mis hallazgos) y que las políticas de contención podrían ser perjudiciales. Si bien el GBD se denominó estrategia de "inmunidad de grupo", los autores no la mencionaron, aunque personalmente creo que los brotes del otoño de 2020 alcanzaron su punto máximo debido a esta, como lo demuestra su convergencia con la línea de la ciudad de Nueva York. A continuación se muestra el diagrama de fases inferido de los brotes en más de 3,000 condados de EE. UU., que se encaminaron hacia sus picos por debajo de la línea de la ciudad de Nueva York mucho antes de la llegada de las vacunas y con una carga mucho menor que las estimaciones convencionales, indicadas por la línea discontinua.

En octubre de 2020, mi asesora de posdoctorado me exigió que no compartiera mis hallazgos. Le preocupaba que mis afirmaciones sobre la inmunidad de grupo pudieran afectar su relación con el gobierno estatal, ya que este le estaba otorgando un millón de dólares para realizar experimentos de prueba y rastreo en la población del campus, experimentos que, según mi teoría, no eran necesarios. Según mi teoría, el gobierno estatal debería asignar recursos a las comunidades tribales y rurales que carecen de viviendas no colectivas y acceso a la atención médica, en lugar de jugar con experimentos que ponen en cuarentena a estudiantes universitarios.

Abandoné mi puesto en la Universidad Estatal de Montana debido a estos desacuerdos, aprovechando en última instancia la lección que aprendí del cortometraje sobre la Covid: si ver algo y decir algo dentro de mi experiencia va en contra de la convención, entonces prefiero compartir mis hallazgos y ser criticado que no compartirlos y ver al mundo sufrir en una ignorancia desprevenida.

Defensa de Juan Ioannidis

El Dr. John Ioannidis es un reconocido profesor de Stanford. Escribió artículos al inicio de la pandemia de COVID-19, argumentando que tomábamos decisiones ante la incertidumbre, que nuestras políticas podían causar daños y que la pandemia podría no ser tan grave como pronosticaban los equipos convencionales.

El Dr. Ioannidis fue denostado por académicos en Twitter. Estos académicos creían que Ioannidis minimizaba las cosas y lo criticaban a la menor oportunidad.

En un momento dado, el Dr. Ioannidis publicó un artículo que revelaba que los académicos con muchos seguidores en Twitter no contaban con tantos artículos ni citas; en otras palabras, quienes se autoproclamaban "expertos" en Twitter podrían no ser las personas más indicadas para consultar sobre su experiencia. El Dr. Ioannidis publicó el artículo con perfiles de Twitter, y muchos académicos iniciaron una cruzada argumentando que publicar un artículo con perfiles de Twitter es poco ético, una violación de las normas del IRB y una forma de acoso que podría llevar a que los científicos sean objeto de persecución.

Discrepé. Argumenté que esta regla era una invención: las cuentas de Twitter son datos públicos y no es necesario que un IRB analice y publique datos de dominio público. Además, muchas de las mismas personas que criticaban a John Ioannidis por acosar a científicos habían compartido y apoyado ampliamente a un grupo del MIT que publicaba cuentas que etiquetaban como "antimascarillas". Argumenté que si había algún problema ético en juego, era la invención selectiva de la indignación ética en la investigación para atacar a Ioannidis, y la cuestionable ética de los científicos que etiquetan despectivamente como "antimascarillas" a grupos de personas que presentan como antimascarillas en sus diagramas.

Inmunidad menguante

Bajo la hipótesis de que los brotes del otoño de 2020 alcanzaron su punto máximo en los umbrales de inmunidad colectiva, la única forma en que podemos explicar los brotes posteriores es mediante una combinación de disminución de la inmunidad e inmunoevasión.

Me adentré brevemente en el camino de la ortodoxia al trabajar con un equipo de la Escuela de Higiene y Medicina Tropical de Londres, que descifraba la primera variante preocupante, Alfa. Trabajaba en fondos de cobertura analizando SPAC (sociedades de adquisición con propósito especial, básicamente vehículos de capital privado para OPI) y proporcioné... Un análisis breve de “IPO” u “observación filogenética inicial” de la transmisibilidad de B.1.1.7.

Sin embargo, según mi teoría, cabría esperar que Alfa causara olas más grandes en lugares con brotes anteriores, presumiblemente lugares donde se registraron picos más bajos en el otoño de 2020. Eso es exactamente lo que vimos, y esto demostró una disminución de la inmunidad.

Lamentablemente, la disminución de la inmunidad se consideró desinformación al momento de este descubrimiento, ya que implicaba que la inmunidad inducida por la vacuna podría disminuir. Si la inmunidad natural y la inducida por la vacuna disminuyeran, cabría esperar observar aumentos repentinos en EE. UU. quizás seis meses después del brote de otoño de 6, y la tasa de transmisión en estos brotes posteriores se asociaría de forma más negativa con la carga acumulada de estos brotes y no tendría correlación negativa con las tasas de vacunación. De hecho, para julio de 2020, eso fue lo que observamos.

Si la inmunidad disminuye, la relación coste-beneficio de una política que exija la vacunación cambia. Se podría justificar la vacunación obligatoria si los brotes del otoño de 2020 no alcanzaran los umbrales naturales de inmunidad de grupo y la inmunidad no disminuye. Desafortunadamente, desde mi perspectiva teórica, era probable que los brotes del otoño de 2020 alcanzaran su punto máximo en los umbrales naturales de inmunidad de grupo y la inmunidad disminuyera, lo que pone en duda la sensatez de exigir vacunas que conllevan ciertos riesgos y no van a prevenir futuras infecciones.

Finalmente, en agosto de 2021, los CDC publicaron los resultados de un brote en Provincetown que demostraban evidencia indiscutible de una evasión inmunológica del 100%, donde los pacientes con vacunas tuvieron la misma incidencia que los pacientes sin vacunas.

Esta misma teoría de los umbrales naturales de inmunidad colectiva en el otoño de 2020 y la evasión inmunitaria en la variante Delta condujo a la teoría de que los brotes futuros tendrían escalas temporales características, a medida que agotan las poblaciones susceptibles en brotes relativamente no mitigados que arrasan con las poblaciones cuya inmunidad se ha debilitado. Arriba, vemos los brotes de ómicron en las provincias sudafricanas, que definen las escalas temporales características de los brotes de ómicron en los estados de EE. UU., lo que corrobora una vez más esta línea teórica que seguí.

Orígenes del Covid

Recordemos que antes de la COVID-19 estudiaba la propagación de patógenos de murciélagos a personas y los métodos estadísticos para atribuirlos a huéspedes o fuentes. Una vez finalizados los pronósticos de brotes, volví a la cuestión de la propagación de patógenos, es decir, la atribución de este agente biológico a su fuente de origen.

Leí la literatura y la encontré deficiente, llegando a conclusiones inusualmente sólidas basadas en datos erróneos, análisis deficientes o suposiciones injustificadas. Escribí un artículo criticando un artículo de Pekar et al., que afirmaba que las dos grandes ramas en la base del árbol evolutivo del SARS-CoV-2 evidencian dos eventos de contagio. Demostramos que los métodos de los autores no justificaban sus conclusiones y, además, excluyeron secuencias que invalidaban su premisa de dos grandes ramas en la base del árbol evolutivo del SARS-CoV-2. Esto enfureció a los defensores del origen zoonótico y me puso en la mira. Lea los comentarios de nuestra preimpresión para obtener una idea.

Mucho más heterodoxo fue el siguiente artículo que ayudé a escribir con Valentin Bruttel y Tony VanDongen. La teoría del origen en laboratorio giraba en torno a la supuesta inserción de un sitio de clivaje de furina, pero para insertar un sitio de clivaje de furina en un coronavirus se necesitaría crear una copia de ADN del virus. Encontramos evidencia en el genoma del SARS-CoV-2 consistente con los métodos dominantes para hacer copias de ADN de coronavirus.

Esto también fue retomado por The Economist al igual que Telégrafo Y más. Sin embargo, en cada caso, estas revistas intensificaron la controversia generada por los defensores de la ortodoxia, todos ellos con estrechos vínculos con el Instituto de Virología de Wuhan, que se cree que realizó este trabajo, o con el NIAID, la agencia estadounidense de financiación de las ciencias de la salud que financió en 2019 a los mismos investigadores que propusieron insertar un sitio de segmentación de furina en una copia de ADN de un coronavirus del SARS en Wuhan en 2018.

Mi castigo

Aunque la La evidencia reciente ha corroborado nuestra teoríaAl igual que la evidencia obtenida a partir de muestras corroboró mi teoría sobre los brotes de COVID y los umbrales de inmunidad colectiva, la corroboración no parece ser suficiente para permitir el reingreso a la academia. El tono tóxico de los desacuerdos, los egos heridos de profesores de renombre que se equivocaron con los propios datos, han creado una comunidad de ortodoxia tóxica e indignada. No hay esperanza de readmisión para un pecador como yo, pues después de suficientes batallas y egos heridos, habrá en cada comité, en cada consejo editorial, en cada junta de conferencia, alguien a quien he ofendido con mi heterodoxia.

Ahora, en mis interacciones con académicos ortodoxos desesperados por defender su territorio ante las abrumadoras hordas de datos y evidencia, estoy etiquetado con un Alfabeto Escarlata de heterodoxia. Antivax, BRownstone Boy, minimizador de Covid, DEnialista, etc. Muchos me consideran un paria porque tuve la perspicacia para descubrir cosas y el coraje de defender mis descubrimientos. Pocas cosas empeoran más el ego de un veterano indignado que la negativa de un joven a ceder; es como si me culparan de la fractura de puño de quienes me golpearon.

Quería compartir esta experiencia con futuros científicos que miran hacia el futuro de sus carreras, indecisos sobre qué camino tomar. Las bifurcaciones que he encontrado aquí las encontrarán otros. Puede que encuentres algo único, visible para alguien con tu experiencia, y puedes encontrarte con todo, desde desánimo y recomendaciones para no compartir tu trabajo, hasta hostilidad abierta y, si lo compartes, distanciamiento de personas que alguna vez creíste que eran tus colegas o amigos.

Verás señales que te indican la ortodoxia. Observarás la miserable, supurante y espinosa maraña de controversias que lleva al camino de la heterodoxia, y es comprensible que te sientas tentado a no llevar la H Escarlata. Si buscas mantener tu carrera como siempre la imaginaste, si buscas comodidad y compañerismo, entonces, por supuesto, no te arriesgues, no hagas nada polémico y nunca critiques a quienes ocupan puestos de poder. Puede que tu retrato se erija en los pasillos de un edificio, y nunca conocerás nada más que amor por el edificio que te ha incluido, o al menos por la versión de ti que eligió no hacer nada polémico.

Mi alejamiento del camino descendente de la ortodoxia y mi ascenso por las extenuantes cuestas de la heterodoxia han marcado, sin duda, la diferencia. En el fondo, sigo siendo el hijo de mi madre, curioso por el dióxido de carbono, fascinado por la fotosíntesis y maravillado por los átomos.

Siguiendo el camino de la heterodoxia, he recibido arañazos y moretones, puñetazos y patadas, palizas y arengas, me han puesto en la picota digital y me han insultado. Lo haría todo de nuevo, porque solo en este camino descubres quién eres. Con el tiempo, encontrarás a otros que también tuvieron la valentía de defender sus principios, y un solo amigo heterodoxo es un aliado más poderoso que cien colegas ortodoxos. Aquí, en la ventosa y lluviosa cima de la heterodoxia, encontrarás una comunidad de las mentes más brillantes, verdaderos amigos que priorizan la pertenencia sobre la creencia, y aprenderás a reír mientras te golpean, a fortalecerte mientras te atacan, a amar mientras te odian.

No recomendaría el agotador ascenso a la heterodoxia a un colega, sino solo a los amigos más fuertes, brillantes, auténticos y valientes. Si logras sobrevivir al ascenso, al final descubrirás tus fortalezas y prosperarás.

Podrás ser despreciado por personas despreciables que te consideraron útil cuando moldeaste tu alma a su medida, pero también serás admirado por los admirables científicos heterodoxos que te precedieron. Serás querido y respetado en una comunidad diversa de almas auténticas y sin restricciones, e incluso si discrepamos, lo haremos con cortesía y de una manera que garantice que sigas perteneciendo a nuestra comunidad, pues pocos comprenden la corrosividad de la intolerancia mejor que quienes hemos sido exiliados a esta ciudad heterodoxa sobre una colina.

Reeditado del autor Substack