Minimizando los efectos adversos de los refuerzos

minimizando Esa ha sido un arma útil contra cualquier cosa que amenazara la narrativa oficial de Covid. Minimizando las voces escépticas, minimizando las incertidumbres, minimizando los datos contradictorios.

Recientemente describí un ejemplo típico de este último de Dinamarca. Aquí hay otro, de Israel, que nos brinda una doble oportunidad: primero, observar la tasa de eventos adversos significativos después de la dosis de refuerzo, según lo informado en una encuesta iniciada por el gobierno. En segundo lugar, observar el lenguaje que los autores anónimos utilizaron para describir los datos. Publicado hace mucho tiempo pero no publicado en una revista médica (¿todavía?), el resumen fue escrito en hebreo y contenía 26 diapositivas. Traté de ofrecer una traducción precisa del texto seleccionado.

El tema de la encuesta se llama "fenómenos informados", que no es una frase completa para "efectos secundarios informados" (Figura 1). Al igual que en inglés, generalmente se agrega un adjetivo para indicar el presunto vínculo con un medicamento o una vacuna.

Los autores son conscientes de la infranotificación de los efectos secundarios, aunque no está claro cómo infieren la infranotificación a partir de los datos notificados (Figura 2).

Los objetivos de la encuesta están claramente establecidos (Figura 3). En resumen, fue una muestra aleatoria de la base de datos del Ministerio de Salud, excluyendo a las personas sin un número de teléfono en la lista (comprensible) y aquellas que habían tenido Covid (¿por qué?). Los participantes fueron vacunados 21–30 días antes de una entrevista telefónica estructurada, realizada 2–3 meses después de la campaña de refuerzo.

Un poco más de 2,000 personas completaron la entrevista, divididas equitativamente por sexo. No estoy seguro de por qué el tamaño de la muestra no fue mucho mayor, digamos, 20,000 XNUMX, más cerca de los ensayos de vacunas. ¿Falta de importancia del tema? ¿Falta de recursos en un país que sirvió como laboratorio de Pfizer? ¿Minimizando las tasas desfavorables como imprecisas (una pequeña muestra)?

El muestreo aseguró tres grupos de edad de igual tamaño, lo que significa que la distribución de edad de la muestra no coincidía necesariamente con la distribución de edad de la población vacunada. Aunque a veces se presentaron tasas específicas por edad, no se presentó una tasa ponderada para toda la población.

Dos o tres meses después, se realizó una entrevista de seguimiento con 45 de 59 mujeres que reportaron cambios en la menstruación después del refuerzo. Volveremos a esta parte más tarde.

Los resultados de la encuesta están influenciados no solo por la precisión de los informes, sino también por la tasa de respuesta, que se puede definir de más de una manera. Era alrededor del 50 por ciento según una definición.

Para estimar un rango para la tasa de efectos secundarios seleccionados, haré dos suposiciones opuestas sobre los no participantes, que favorecen la vacuna. El primero es extremo.

• Los no participantes no habrían informado efectos secundarios, por lo que cualquier frecuencia observada debe dividirse por 2. También puede ver esta "corrección" como una explicación de los eventos coincidentes.
• Las tasas no observadas en los no participantes habrían sido idénticas, por lo que cualquier frecuencia observada es correcta.

Excluyo la posibilidad de que los no participantes hayan informado efectos secundarios con mayor frecuencia que los participantes, nuevamente para favorecer la vacuna (un enfoque conservador).

Un breve preámbulo antes de mostrar los datos: las vacunas se administran principalmente a personas sanas que no se presentan como pacientes que buscan atención. Por lo tanto, los estándares de "seguridad" son mucho más estrictos que los del tratamiento de pacientes enfermos. En cualquier caso, Primum non nocere (primero, no hacer daño) debe ser un principio rector.

Ahora, los datos.

Primero, un vacunado debería haber tenido la suerte de escapar de los efectos secundarios (Figura 4), algunos de los cuales han sido clasificados por voces oficiales como reactogenicidad. Ocasionalmente, ese fue un mensaje promocional de salud pública para las vacunas Covid: ¡Significa que la vacuna está funcionando! Por alguna razón, nunca ha sido un mensaje promocional de la vacuna contra la gripe.

En casi el 30 por ciento de la muestra (589/2,049), o alrededor del 15 por ciento bajo la suposición más conservadora, el efecto secundario fue lo suficientemente grave como para causar dificultad en las actividades diarias. Lea la última oración nuevamente e imagine que el culpable fue una nueva vacuna contra la gripe basada en ARNm. ¿Ir de compras al supermercado? Obtenga su vacuna contra la gripe aquí gratis y una buena oportunidad de pasar unos días en la cama o fuera del trabajo.

Más importante aún, la hospitalización después de la vacunación debería ser extremadamente rara, quizás en el rango de un dígito por millón más o menos. Eso solía llamarse una vacuna segura. La tasa en esta muestra fue 6/2,049 o 150-300 por 100,000 XNUMX (mi rango conservador).

¿Qué tan buena es esta estimación de muestra pequeña?

Dado que la hospitalización sigue a un evento adverso grave, podemos verificar la concurrencia con este último. Un sólido análisis del ensayo aleatorizado de la vacuna de Pfizer estimó 18 eventos adversos graves por 10,000 180 (100,000 por 150 300) por encima del grupo de placebo. En general, 100,000 a XNUMX hospitalizaciones por cada XNUMX XNUMX es un rango comparable.

Para comprender la magnitud de estas tasas, considere entre 7,000 y 15,000 60,000 hospitalizaciones en Israel; 120,000–200,000 en el Reino Unido; y 400,000–XNUMX en los EE. UU.

Eso no se ajusta a los estándares de una vacuna segura, incluso antes de considerar las muertes relacionadas con la vacuna. Y hubo muertes, a menos que se asuma que todas las muertes reportadas en cada sistema de monitoreo son falsas. En Israel, el tasa de mortalidad de refuerzo se estimó en 8 a 17 por 100,000, quizás 200 a 400 muertes.

¿Cómo reportan los autores los datos de hospitalización (Figura 4 arriba)?

“Algunos (0.5%, un total de 6) de los que informaron algún fenómeno después de la vacunación fueron hospitalizados después de ese fenómeno”.

No está claro si la fuente roja se usó para enfatizar tranquilidad o preocupación. Traduje la primera palabra hebrea a “unos pocos” (neutro) pero podría estar más cerca de “pocos” (tranquilidad).

De cualquier manera, la verdad es simple: si la vacuna fuera segura, no deberíamos haber observado cualquier hospitalización relacionada en una muestra de 2,000. Observar seis en lugar de ninguno, por el juego del azar, es una proposición ficticia.

Los eventos adversos se dividieron entre locales, en el sitio de la inyección, y “generales” (traducción exacta), algunos de los cuales deberían llamarse “sistémicos”. Aproximadamente la mitad de los encuestados informaron al menos un efecto secundario general, los más comunes fueron debilidad/fatiga (42 por ciento), dolor de cabeza (26 por ciento), dolor muscular/articular (25 por ciento) y fiebre superior a 38.0 C (15 por ciento). ). Es de destacar que el 5 por ciento informó dolor en el pecho. Estos son porcentajes significativos incluso si se dividen por 2.

Los autores nos tranquilizan diciendo que “una minoría (4.5%, un total de 91) informó haber sufrido al menos un fenómeno neurológico en las proximidades de la vacunación” (Figura 5). Que no haya sido una mayoría es una buena noticia, pero esta minoría corresponde a 2-5 vacunados por cada 100, bajo mis suposiciones conservadoras. En casi la mitad de los casos, el efecto secundario aún estaba presente en la fecha de la entrevista.

Es imposible entender la mentalidad de los funcionarios de salud pública que consideran aceptables tales frecuencias para la vacunación masiva de poblaciones sanas contra una enfermedad que es tan peligrosa como la gripe hasta alrededor de los 60 años y en ancianos sanos. Tal vez coronafobia tampoco los ha perdonado.

Tres diapositivas presentan datos sobre cambios en la menstruación. Todavía recuerdo cómo este efecto secundario preocupante, que indica un estado hormonal alterado y la diseminación sistémica de nanopartículas lipídicas que contienen ARNm, se minimizó al principio. Las primeras anécdotas, en su mayoría reportadas en las redes sociales, han enviado un mensaje claro: las mujeres embarazadas no deben vacunarse. Fue ignorado.

Evidentemente, el riesgo en el embarazo fue bien entendido por quienes rápidamente lanzaron post hoc investigación tranquilizadora, que no tiene ningún mérito. Nada puede asegurar a una mente lógico-moral que la interferencia con las hormonas durante un embarazo normal cumple con los criterios de conducta ética y segura.

La frecuencia de los cambios en la menstruación se calculó a partir de una muestra de 615 mujeres de 18 a 53 años (Figura 6). Alrededor del 10 por ciento de las mujeres (5-10 por ciento por debajo de mi rango conservador) reportaron alguna anormalidad. Casi el 90 por ciento de ellas informaron menstruación regular antes de la vacunación, lo que significa que en la mayoría de los casos no se atribuyó erróneamente. En la mitad de las mujeres, la anomalía persistió en el momento de la entrevista de seguimiento. Quizás tendrán otro seguimiento para decirnos la frecuencia de anormalidad prolongada o permanente después de una tercera dosis. Talvez no.

Hay una perspectiva más amplia y preocupante de estos datos. Podemos estar seguros de que la vacuna llegó a los ovarios y alteró un delicado equilibrio de las hormonas femeninas, porque las consecuencias clínicas fueron inmediatas. ¿Qué pasa con otros órganos? No hay motivo para suponer que las nanopartículas de lípidos que contienen ARNm salvaron a todos los demás órganos y, de ser así, ¿cuáles podrían ser las consecuencias a largo plazo? Ya se sabe que pueden dañar las paredes de los vasos sanguíneos.

Por último, pero no menos importante, hubo un caso informado de miocarditis (Figura 6, nota al pie), que podría haber sido una de esas seis hospitalizaciones. No todos los casos de miocarditis son diagnosticados, por lo que no podemos excluir uno o más casos subclínicos de la muestra. Si la vacuna fuera segura, no deberíamos haber observado cualquier caso de miocarditis en una muestra de 2,000. De todos modos, a estas alturas es un efecto secundario ampliamente aceptado, minimizado por las afirmaciones sobre la miocarditis relacionada con Covid.

En la última diapositiva se enumeraron cinco conclusiones. Permítanme terminar con una traducción del último, a menudo considerado el mensaje final:

“En la mayoría de los que reportaron fenómenos de cualquier tipo, la presentación después de la tercera dosis no fue más severa en comparación con las vacunas anteriores”.

Contemplé varias respuestas a este mensaje tranquilizador, pero tal vez no se necesite ninguna.

Reenviado de la autora Substack