Empezaré diciendo que creo que la decisión de la ABIM estaba 100% predeterminado incluso antes de que recibiéramos su acusación por primera vez en junio de 2022. No había forma de que nos declararan inocentes de la desinformación, a pesar de que una buena parte de este país sabe cuán efectiva y precisa fue (y sigue siendo) nuestra guía de tratamiento de Covid profundamente basada en evidencia.
Una de las razones por las que nunca nos iban a dejar en paz es que, si nos declararan “inocentes” (es decir, exactos), esa acción habría puesto inmediatamente en peligro las decisiones de las juntas médicas de todo el país que persiguieron a cientos de médicos por usar ivermectina o hidroxicloroquina o por recomendar contra los productos de terapia génica de ARNm de Covid-19. Más importante aún, podría potencialmente iniciar cientos de miles de demandas por parte de las familias de pacientes que murieron debido a la falta de tratamientos tempranos ofrecidos por clínicas y hospitales o abastecidos por farmacias.
Los ejemplos anteriores que provocaron la muerte de tantas personas muestran el poder absoluto de las megacorporaciones que anteponen sus intereses financieros a nuestra salud y nuestras vidas. A través de su abrumadora influencia sobre casi todas las instituciones de la sociedad y la ciencia (medios de comunicación, revistas, agencias de salud, políticos, facultades de medicina, médicos, etc.), literalmente lograron privar a todo un país (y al mundo) de los medicamentos más eficaces, económicos y seguros. y tratamientos ampliamente disponibles para Covid. Mi mayor preocupación es que este crimen contra la humanidad nunca entre en los libros de historia y, por lo tanto, eventualmente se borre de la memoria. Lo cual parece probable.
Las enormes oportunidades financieras que Covid presentó inmediatamente a las grandes farmacéuticas se vieron amenazadas por las “verdades incómodas” que Paul y yo difundimos. Esta acción de ABIM es una forma en que las grandes farmacéuticas castigan a quienes son lo suficientemente tontos como para hacerlo. Tonto no es la palabra correcta en nuestro caso, ya que yo diría que simplemente fuimos ingenuos ante las consecuencias de abogar públicamente por el uso de medicamentos sin patente para una enfermedad inmensamente rentable. No fue heroísmo como algunos piensan, sino más bien una ingenuidad extrema.
Realmente nunca pensé que tendría que perder/dejar tres trabajos y ahora tres certificaciones de la Junta por decir la verdad. Recordemos que yo era muy conocido en mi especialidad antes del Covid y estaba a punto de ser Profesor Titular cuando renuncié como Jefe del Servicio de Cuidados Críticos de la Universidad de Wisconsin (donde también era Director Médico del Centro de Trauma y Soporte Vital). ). leyendo esto El Correo de Washington artículo Fue un recordatorio bastante aleccionador de hasta qué punto supuestamente “he caído” (un hecho no tan divertido: exageraron por completo mi salario ya que el dinero que recibí en 2022 incluía el pago retroactivo para 2021).
Pero sigo de pie amigos. Estoy felizmente practicando medicina en mi Clínica Leading Edge con mi increíble pareja. Scott Marsland. Como muchos saben, nos especializamos en el tratamiento de síndromes de lesiones por vacunas y Covid prolongado, y creo que pronto nos acercaremos a haber tratado a nuestro paciente número 1,400.
Gracias a Dios logré construir una práctica privada de pago hace dos años y medio. En ese momento sospeché que esto iba a suceder y al mismo tiempo ya era consciente de que el sistema me “no podía emplear”. Me despidieron de mi último hospital por una denuncia 100% inventada, a pesar de que me necesitaban desesperadamente. Yo era un contratista independiente en ese momento y les agradaba mucho a mis compañeros de la UCI y a todas las enfermeras. Pero mis socios me decían que el director médico los presionaba cada vez más para "deshacerse de Kory".
Aunque al principio se resistieron, mi postura sobre las vacunas empezó a causarles aún más problemas. Cuando el director de la UCI, que era a la vez amigo y colega, me llamó para despedirme, sus últimas palabras fueron: "Pierre, sé que hay una guerra y lamentablemente eres una víctima". Nunca se dijeron palabras más verdaderas :).
Solo sepa que la certificación de la Junta no es una licencia para practicar la medicina (que proviene de las Juntas estatales de licencias médicas de las cuales todavía tengo más de unas pocas). Pero esta acción de ABIM ahora pone fin definitivamente a cualquier esperanza de que regrese a una posición académica o de “sistema” (aunque ya no tengo esa esperanza). ¿Porqué es eso?
Bueno, porque la certificación de la junta era originalmente solo una insignia de distinción que los médicos podían usar para impresionarse entre sí y a sus pacientes. Pero desde entonces han convertido la Certificación de la Junta en un arma y la han monetizado en el sentido de que actualmente no se puede obtener un nombramiento docente en un centro médico académico sin una. Tampoco se puede trabajar en la mayoría de los hospitales sin uno. Peor aún, los planes de seguro no lo incluirán en sus paneles de proveedores sin él. Entonces, aunque he sido completamente excomulgado del “sistema”, no puedo estar más feliz por ello.
Entiendan que lo que me pasó esta semana fue una acción de censura devastadora, simple y llanamente. Se hizo por dos razones; el primero era destruir mi reputación y credibilidad para que mi voz ya no se escuchara (esencialmente, silenciarme) y el otro era enviar un mensaje a los médicos de que si se desvían del consenso, no importa cuán científicamente absurdo sea (por ejemplo, vacunas de ARNm para una coronavirus), peligrosos (por ejemplo, remdesivir, inyecciones de ARNm) o ineficaces (Paxlovid), serán castigados.
El daño que resultará para los pacientes, una vez más, es incalculable. Los médicos del “sistema” ya no podrán ejercer la medicina con la autonomía que necesitan para llegar a la mejor decisión para cada paciente individual. Casi todo lo que hagan estará protocolizado con los tratamientos recomendados por las directrices de la sociedad (es decir, el consenso fabricado por Pharma). Ya no podrán “pensar fuera de lo común” ni utilizar tratamientos que, aunque se sabe que son efectivos, no cuentan con la bendición de quienes controlan ese sistema. Estoy tan aterrorizado como siempre de necesitar un hospital.
No quiero exagerar la importancia de sus acciones, pero la Medicina tal como la conocía, o creía conocerla, está aún más muerta si cabe. Si no puedes tener una opinión científica diferente sin perder tu carrera por ello, entonces ¿cómo es eso de Medicina o Ciencia? De hecho, en nuestras repetidas defensas escritas, desafiamos a la ABIM, preguntándoles dónde está “la línea” entre el debate científico legítimo impulsado por un énfasis diferente en la interpretación de los datos y la desinformación absoluta.
La información errónea, según tengo entendido, se define como información “incorrecta o engañosa”. Para nosotros, ser desinformadores, en mi opinión, significaría que todos los datos de ensayos y estudios que existen para la terapéutica en Covid;
- La abrumadora preponderancia de datos sobre la eficacia y seguridad de la ivermectina en Covid muestra que es ineficaz y peligrosa.
- La abrumadora preponderancia de datos sobre las vacunas muestra que son seguras y eficaces.
Básicamente, todo se reduce a cómo se interpreta el conjunto de pruebas que existe actualmente. Paul y yo nos adherimos rígidamente a un enfoque de “totalidad de la evidencia”, basándose en datos in vitro, in vivo, clínicos y epidemiológicos. Todo ello se alineó de una manera verdaderamente magnífica, inspiradora y sin precedentes. Bueno, a excepción de los "7 grandes ECA" que manipularon el diseño, la conducta y los análisis para concluir que la ivermectina era ineficaz.
Pasé literalmente cientos de horas (junto con otros como Alexandros Marinos) publicando críticas que exponían la mala conducta científica más absurda que jamás había presenciado. Si está interesado, he aquí sólo algunas de esas críticas, por ejemplo, la de Oxford. PRINCIPIO juicio, el juicio JUNTOS (tres partes, aquí, aquí y aquíy el NIH Prueba ACTIV-6).
También evolucionamos con los datos, a diferencia de las agencias que determinaron rápidamente en diciembre de 2020 que las vacunas eran seguras y efectivas y nunca, jamás, se desviaron de esa postura hasta el día de hoy. Por el contrario, los miembros fundadores del FLCCC, durante bastante tiempo, discreparon con respecto a la eficacia, seguridad y necesidad de las vacunas de ARNm. Fui el primero y el que más se manifestó en contra de las vacunas de ARNm (a partir de abril de 2021), que en realidad casi llevaron a la disolución del FLCCC o al menos a la membresía de los cinco originales.
Antes de abril de 2021, era simplemente neutral/escéptico. Ese escepticismo se debió a lo que pensé que podría ser una locura al intentar vacunar contra un coronavirus (sabía que históricamente las vacunas contra el coronavirus habían fracasado porque los animales vacunados desarrollaban una mejora dependiente de anticuerpos y también que los coronavirus mutan rápidamente). Luego hice mi primera inmersión profunda en VAERS y los datos epidemiológicos que muestran aumentos masivos en la mortalidad y las hospitalizaciones sincronizados con el lanzamiento de las inyecciones en docenas de países. Listo, ahora era "anti-vacunas".
Continué rastreando y analizando los datos siempre emergentes y los horrores que revelaban. Este trabajo finalmente llevó al FLCCC a alcanzar un “consenso” interno de que las vacunas deberían evitarse a toda costa (literalmente a toda costa, ya que ninguno de los costos incurridos al recibir la vacuna valía la vida de alguien). De todos modos, solo quería mostrar que evolucionamos con los datos, siempre cuestionando y revisando a medida que surgían nuevos datos.
Terminaré recordando a todos lo peligrosas que serán las acciones del ABIM para todas nuestras vidas porque erosionarán aún más y/o literalmente destruirán la relación médico-paciente. Como escribí en un artículo de opinión anterior en el Daily Caller el 31 de enero de 2023, “Todavía se libra una guerra contra los médicos que cuestionan la ortodoxia de Covid: "
En virtud de su formación profesional, los médicos deben asesorar a los pacientes sobre los tratamientos disponibles y los riesgos conocidos de cualquier tratamiento o procedimiento. Al amenazar a los médicos que podrían proporcionar información diferente a su visión del mundo preferida, ABIM está interrumpiendo la relación médico-paciente.
Cuando se les permite practicar su oficio libremente, los médicos pueden prevenir un desastre social centrándose en pacientes individuales, informados por la experiencia clínica.
Grupos como ABIM y funcionarios médicos públicos como Fauci deberían apoyar y alentar el debate basado en evidencia y la atención centrada en el paciente.
En cambio, han suprimido tanto ese debate como ese enfoque de tratamiento al perseguir a sus defensores. Esta campaña debe detenerse, sus orígenes y evolución deben documentarse minuciosamente y nunca debe permitirse que se repita. Se debe restaurar la autonomía del médico para que todos los pacientes no sufran.
Reeditado del autor Substack
Unirse a la conversación:
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
