Mises sobre la obligación intelectual en tiempos de crisis

El año pasado a menudo se sintió como “el peor de los tiempos”, según la frase de Dickens, pero el siglo XX vio otros tiempos terribles. Después de la Gran Guerra, la inestabilidad política y económica en Europa dio lugar a ideologías totalitarias que amenazaron fundamentalmente a la civilización misma. 

No todos lo vieron venir, pero un intelectual que sí lo hizo fue Ludwig von Mises (1881-1973). 

Si bien sus amigos y colegas incursionaron en diversas formas de ideología socialista y fascista, y rechazaron firmemente el liberalismo tal como se entiende clásicamente, envió advertencias en un libro de 1919, un ensayo de 1920 que sacudió la academia y un libro de 1922 que bastante bien resolvió el asunto. . 

El tratado de 1922 fue Socialismo. Se volvió “viral”, como dicen hoy. Fue un derribo devastador de todas las formas imaginables de ideología socialista, incluida la que más tarde se conoció como nacionalsocialismo. Comienza con una sólida teoría de la cooperación social y termina con una advertencia de que una vez que los dictadores se den cuenta de que sus planes están fallando, se volverán puramente actividades destructivas, tanto para salvar las apariencias como para ejercer venganza sobre el orden social que se resistía a su brillantez. 

FA Hayek escribe que fue este libro lo que lo sacudió de sus ilusiones de que los intelectuales respaldados por el poder del estado podrían llevar al mundo a una especie de estado utópico de perfecta igualdad, santidad, eficiencia, homogeneidad cultural, o lo que sea que suceda. ser - estar. Demostró que la ideología socialista era una ilusión intelectual totalitaria que intentaba reestructurar el mundo en formas que no podían ser, dadas las realidades y limitaciones del mundo tal como lo conocemos. 

Cerca del final del libro, Mises escribe un párrafo que es abrumador en su poder retórico. Sin embargo, si lees el pasaje en tiempos de paz y prosperidad, parece ciertamente sobreexcitado, hiperbólico, tal vez diseñado para provocar un pánico sin sentido. Sin embargo, al releerlo a la luz de los bloqueos y todo el año catastrófico de 2020, adquiere un tono diferente. De hecho, parece profético y convincente. 

Ofrezco todo el pasaje aquí. Sigo con un comentario detallado y defensa. 

Todo el mundo lleva sobre sus hombros una parte de la sociedad; nadie es relevado de su parte de responsabilidad por otros. Y nadie puede encontrar un camino seguro para sí mismo si la sociedad se dirige hacia la destrucción. Por lo tanto, cada uno, en su propio interés, debe lanzarse vigorosamente a la batalla intelectual. Nadie puede quedarse al margen con despreocupación: los intereses de todos dependen del resultado. Lo quiera o no, todo hombre se ve arrastrado a la gran lucha histórica, a la batalla decisiva en la que nos ha sumido nuestra época. ~Ludwig von Mises 

Es aún mejor y más impactante si lo lees en voz alta y lo lees a la luz de los tiempos en que vivimos. Consideremos esta declaración frase por frase. 

“Todo el mundo lleva una parte de la sociedad sobre sus hombros”, escribe Mises. Al principio, se podría considerar que tal afirmación está en desacuerdo con el individualismo, rechazando ciertamente lo que se podría llamar "individualismo atomista". La convicción de Mises de que todos compartimos la carga de la civilización es en parte empírica y en parte moral. Su idea central en su libro, como en el libro de Adam Smith 150 años antes, se refiere a lo que los economistas llamaron la "división del trabajo", que Mises prefirió volver a presentar como la ley de asociación: la productividad material en la sociedad aumenta en proporción a la cual personas de todo tipo cooperan a través del comercio y el intercambio. 

Tiene una definición técnica pero la estética es más poderosa: significa la dependencia mutua de todos con los demás, y por lo tanto la inclusión potencial de cada persona humana, dentro de la estructura de la sociedad de mercado. Solo progresamos enfocándonos y especializándonos y eso solo es posible dependiendo de las habilidades y talentos de los demás. Solos no podemos hacer nada más que languidecer en la pobreza, arrastrándonos en la tierra para alimentarnos. Juntos podemos construir mundos enteros que emancipen a la población del estado de naturaleza. 

¿A quién debe la sociedad gratitud? No es una clase dominante. Ni siquiera grandes inventores o empresas individuales. El mercado puro menos la intervención no conduce a un control oligárquico creciente (la competencia, el descubrimiento y los cambios implacables en la oferta y la demanda lo impiden), sino que distribuye cada vez más la carga y el crédito por la productividad en todos los sectores de la sociedad. Todos tienen una deuda de gratitud con los demás porque nuestro bienestar personal depende de las contribuciones de todos los demás en el gran proyecto, quizás no de manera abierta sino inconsciente, implícita y sistémica. 

Debido a esta red de cooperación, usted y yo dependemos tanto de Tim Cook como de los fabricantes de jabón, los pescaderos, los técnicos que reparan automóviles y puentes, las personas que construyen y reparan máquinas, los camioneros que mantienen las farmacias. abastecidos de terapéuticos, los comerciantes, los tenedores de libros, los corredores de bolsa y las personas que se especializan en hacer música, pintar y bailar. De manera notable, y de una manera que no todos aprecian y, de hecho, es imposible apreciar plenamente, la economía de mercado y la prosperidad resultante amplían aún más la red de obligaciones mutuas. 

Tomar conciencia de eso es una obligación intelectual e implica una carga de gratitud que debemos entregar. Este sentido de gratitud está informado por nuestra comprensión de que ningún hombre es una isla. 

Mises concluye la frase inicial que pasa del "es" al "debería": "nadie es relevado de su parte de responsabilidad por los demás". No puede haber externalización de nuestra responsabilidad moral, ni al estado, ni a una clase obrera, clase dominante o clase sacerdotal. Defender el sistema bajo el cual todos nos beneficiamos es la obligación de cada persona viva, cada persona iluminada que se da cuenta de la verdad de que la sociedad funciona bien solo cuando todos están incluidos en la matriz de propiedad, elección, intercambio e igualdad en libertad. 

La siguiente frase de Mises sigue: “Y nadie puede encontrar un camino seguro para sí mismo si la sociedad se dirige hacia la destrucción”. No hay espacios seguros en una crisis. Destruya el mercado, destruya el funcionamiento normal del orden social y amenazará todo lo que importa para nuestro bienestar material. Aplastas la vida y el bienestar. Aplastas la capacidad de las personas para valerse por sí mismas, el sentido de autoestima de todos, el acceso a alimentos, vivienda y atención médica, y la noción misma de progreso material. Reducís la vida a subsistencia y servidumbre. El mundo se vuelve hobbesiano: solitario, pobre, desagradable, brutal y corto. 

El énfasis aquí está en la palabra “nadie”. Nadie puede aprovecharse de los demás a la larga. No hay esencial y no esencial, ninguna persona con más privilegios y privilegios que cualquier otra. No a la larga, en cualquier caso. La clase Zoom podría imaginar que se escondió y, por lo tanto, se salvó de los escombros, pero al igual que el Príncipe Prospeo en El clásico de Edgar Allan Poe, el patógeno eventualmente encuentra el suyo. 

“Por lo tanto”, continúa Mises, “cada uno, en su propio interés, debe lanzarse vigorosamente a la batalla intelectual”. Sin esconderse, sin reclusión, sin silencio, sin "quedarse en casa, mantenerse a salvo". Todos debemos entrar en la batalla de las ideas. Tal vez esto parezca una exageración porque no todos califican como intelectuales. Lo sabemos. Y, sin embargo, las buenas ideas y los buenos instintos sobre cómo debería funcionar la vida están más distribuidos entre la población de lo que normalmente se supone.

Bill Buckley dijo una vez que preferiría ser gobernado por las primeras 2,000 personas en la guía telefónica de Boston que por la facultad de Harvard. Interesante. También es interesante que los muchos estados de bloqueo intenso (Massachusetts, California, Oregón, Connecticut, Nueva York) tienen poblaciones y líderes altamente educados y acreditados, en comparación con muchos estados que no cerraron o abrieron antes con gran beneficio para la población. Y, sin embargo, los "mejores y más brillantes" aplicaron las políticas más absurdas y destructivas que se puedan imaginar. O considere el Reino Unido: siglos de excelente escolarización y educación cuidadosa y observe lo que ha sucedido. 

Esto sugiere que durante mucho tiempo hemos malinterpretado quién puede ser precisamente parte de la batalla intelectual. Todos, sin excepción, pueden calificar como intelectuales siempre que estén dispuestos a tomar las ideas en serio. Cualquiera y todos tienen derecho a ser parte de ella. Aquellos que sienten la carga y la pasión de las ideas más intensamente, en opinión de Mises, tienen una mayor obligación de lanzarse a la batalla, incluso cuando hacerlo puede traer desdén y aislamiento de los demás, y hacerlo seguramente lo hará (lo cual es por qué tantas personas que deberían haberlo sabido mejor se han callado). 

“Nadie puede quedarse al margen sin preocuparse”, dice Mises, continuando con el tema de la obligación social. “Los intereses de todos dependen del resultado”. Una vez más, Mises refuerza su amplia perspectiva social que podría parecer en tensión con un punto de vista pop “libertario” e individualista. Podríamos pretender ser indiferentes, fingir que no nos importa, dar la excusa de que nuestras propias voces no importan o invocar consignas que justifiquen nuestra indiferencia y pereza. De hecho, en tiempos de crisis, un egoísmo crudo no está en nuestro propio interés. No son nuestros propios intereses los que están en juego, sino también los de los demás. 

La frase final de este breve soliloquio suena a ciertas notas hegelianas, pero en realidad habla de la visión subyacente de Mises sobre el auténtico desiderátum de la narrativa histórica. Él escribe: "Lo elija o no, cada hombre es arrastrado a la gran lucha histórica, la batalla decisiva en la que nuestra época nos ha sumergido".

Esto equivale a un reconocimiento de que existen los mejores tiempos y los peores tiempos. No está fuera de nuestro control si y en qué medida cualquiera de los dos es cierto. La historia es una fuerza que no está escrita por alguna entidad externa, ya sean algunos vientos exógenos de cambio o el estado mismo. Las personas mismas son las autoras de su propio destino. 

Por eso hay una lucha. No hay nada escrito. Todo está determinado por lo que la gente cree, lo que a su vez impulsa lo que hace. Todos somos reclutados para la batalla en virtud de nuestra pertenencia al orden social. Podemos ser afortunados de vivir en tiempos de paz y abundancia, o encontrarnos en condiciones de tiranía y destrucción. Independientemente debemos luchar por lo que es correcto y verdadero, porque el orden social no es automáticamente benévolo. La idea de progreso es algo ganado una generación a la vez. 

Nuestra época actual, como la de Mises en 1922, nos ha sumergido en una batalla decisiva. Este ha sido el caso desde mediados de marzo de 2020. Algunos lo vieron venir. Las señales estaban a nuestro alrededor. Observamos el desprecio por los derechos, la nueva moda de la planificación social y económica basada en computadoras, la excesiva confianza en los medios estatistas, el menosprecio de los postulados básicos de la civilización que alguna vez dábamos por sentados. Tal vez las vimos como modas intelectuales o académicas desafortunadas. Estas ideas habían estado ganando terreno durante años, décadas, incluso más. Quizás nunca imaginamos que prevalecerían. Ciertamente no lo hice. 

Luego, en unos fatídicos días, nos encontramos encerrados en nuestros hogares, excluidos de nuestros lugares de culto, incapaces de viajar, bloqueados de los servicios médicos, las escuelas cerradas con candado, nuestras oficinas y negocios cerrados por razones de "salud". Como era de esperar, si conoce la naturaleza de la planificación central, se obtuvieron los resultados sociales opuestos: la mayor disminución de la salud pública en una generación. 

Esta fue nuestra crisis. Las ideas, y muy malas, precedieron su inicio, pero una vez que sucedió, no se podía negar. Nos dimos cuenta de que las malas ideas tienen malas consecuencias. Y efectivamente, como dijo Mises, nadie estaba a salvo. 

Todavía no estamos seguros. Sí, los confinamientos van a desaparecer y las cosas parecen estar volviendo a la normalidad, principalmente debido a la creciente presión pública sobre nuestras élites para que dejen de arruinarnos la vida. Eso es cierto en los EE. UU. en general, pero no en muchas partes del mundo donde la mitigación de enfermedades sigue siendo la principal excusa para la supresión de derechos y libertades. Mises tenía razón: ninguno de nosotros está realmente a salvo de la violencia impuesta por el estado en nombre del control de enfermedades hasta que todos lo estemos. 

La verdadera pregunta que tenemos que hacernos ahora es si y en qué medida estamos realmente protegidos de una repetición y si y en qué medida realmente hemos aprendido una lección de esto. 

¿Estamos dispuestos a lanzarnos a la batalla intelectual para hacer las cosas bien, para restaurar y asegurar las libertades y los derechos esenciales, para erigir barreras que hagan imposible que la clase dominante vuelva a intentar un experimento así? ¿O estaremos agradecidos de poder al menos ejercer algunas libertades limitadas, aunque sea temporalmente, y aceptar la idea de que no hay nada de malo en un régimen médico/industrial que actúa arbitrariamente ya su propia discreción? 

La noción de obligación social ha sido propiedad de los colectivistas y socialistas de todas las tendencias durante demasiado tiempo. Siempre se ha equivocado porque malinterpretó la interconexión del orden social de la libertad y los derechos individuales. La gran contribución de Mises, una de muchas, fue cambiar el guión. No somos atomistas. No vivimos aislados. Vivimos como una red descentralizada de personas libres, cooperando juntos por elección y para nuestro mutuo mejoramiento. Nos debemos a nosotros mismos y a los demás luchar por el derecho a seguir haciéndolo, y rechazar todos y cada uno de los intentos de arrebatarnos ese derecho. 

Reimpresión de AIER