Si, como en Family Feud, le pediste a cien personas que me conocen que identificaran una de mis características, la mayoría podría decir que hablo demasiado sobre la Estafa. Pero hace 53 meses, lo que, lamentablemente, pudo haber estado en lo más alto de la lista es que como mucha comida, y gran parte de ella es rara.
No niego que tengo mucho apetito. Pero no estoy de acuerdo con que Cheese Doodles y Dr. Pepper deban considerarse normales y las coles y la chía raras.
Nunca he visto más de diez segundos de un programa de cocina; "Se ve delicioso! " no me funciona. Sin embargo, por varias razones, estaba excesivamente interesado en la comida mucho antes de que Michael Pollan y Barefoot Contessa irrumpieran en escena y Estados Unidos se convirtiera en una cultura gastronómica. Primero, al crecer, no siempre teníamos suficiente comida en casa. En segundo lugar, una alimentación sensata ayuda a las personas a mantenerse saludables. En tercer lugar, me gustan las cosas ricas.
Por lo tanto, a menudo he leído, escuchado y pensado sobre qué alimentos son los más nutritivos y cómo podrían producirse de manera sostenible. He cultivado alimentos durante los últimos doce años y he aplicado algunos de mis conocimientos o creencias adquiridos.
Históricamente, muchas personas han comido menos de lo que necesitaban para prosperar o simplemente sobrevivir. De ahí que muchos hayan aclamado la Revolución Verde: un proyecto agrícola de finales del siglo XX que abarcaba modificación genética de plantas, sistemas modernos de riego, fertilizantes químicos y pesticidas que aumentaron la producción de alimentos, especialmente de trigo, arroz, maíz y soja.
Pero la Revolución Verde no ha sido una solución mágica y gratuita. Ni la masa ni la energía se crean ni se destruyen; todo lo físico deriva de algo más físico. Las variedades de cultivos más nuevas producen más porque utilizan más agua, fertilizantes sintéticos, pesticidas, equipos agrícolas costosos y combustible.
Las prácticas de la Revolución Verde han causado graves daños ambientales. Los acuíferos se están agotando a medida que el agua de riego se bombea desde el suelo más rápido de lo que la lluvia la recarga. Cantidades inimaginables de tierra fértil han sido arrastradas o arrastradas por el viento. Los fertilizantes y pesticidas contaminan el suelo, el aire y el agua más allá de las propias tierras agrícolas, incluidos ríos y océanos. La conversión de bosques, pastizales y humedales en tierras de cultivo ha destruido gran parte del hábitat de vida silvestre y de caza y ha disminuido la absorción de carbono atmosférico. En consecuencia, los recursos naturales necesarios para producir alimentos se han degradado, lo que presagia una eventual pérdida generalizada de cosechas y escasez de alimentos.
También se han producido daños económicos y sociales. Los insumos de la Revolución Verde eran demasiado costosos para los pequeños agricultores. Por lo tanto, no podían competir contra productores más grandes, bien capitalizados o apalancados por deudas, cuyos mayores rendimientos saturaron los mercados y deprimieron los precios. Por tanto, los pequeños agricultores perdieron sus medios de vida y sus tierras. Las comunidades rurales se han vaciado, tanto en Estados Unidos como en el extranjero. Muchos agricultores desplazados se han suicidado. Otros se mudaron a las ciudades o emigraron, al igual que los mexicanos del campo a Estados Unidos.
Además, comer demasiados productos básicos de la Revolución Verde puede perjudicar la salud de las personas. Las dietas ricas en carbohidratos y el jarabe de maíz con alto contenido de fructosa, desarrollado para utilizar el excedente de maíz, han aumentado las tasas de obesidad y diabetes. Las cepas de trigo enanas más nuevas son más difíciles de digerir. Se dice que el consumo regular de soja altera la función endocrina. Los insecticidas y herbicidas han perjudicado a los trabajadores agrícolas y a los consumidores de alimentos.
Durante 53 meses de Coronamanía, a menudo he pensado que la respuesta al Covid se parecía a la Revolución Verde. Fundamentalmente, ambos procesos exaltaron la “ciencia”, la “tecnología” y la gestión “impulsada por expertos”. A pesar del gran revuelo mediático, las intervenciones desde arriba en ambos ámbitos han causado mucho daño.
Para empezar, las “soluciones” en ambos entornos no lograron eliminar el problema subyacente. No importa cuántos alimentos cultivaron los agricultores utilizando los métodos de la Revolución Verde, el hambre persiste porque muchos no pueden permitirse los alimentos producidos mediante este método de uso intensivo de insumos. La OMS dice que 828 millones de personas padecen hambre crónica.
De manera similar, en lo que respecta a la salud pública, aunque Estados Unidos gasta continuamente más en atención médica (en los últimos 60 años, los costos médicos han aumentado del 6% del PIB al 19%) la esperanza de vida se ha aplanado y recientemente ha disminuido. En concreto, a pesar de los confinamientos, las mascarillas, las pruebas y las vacunas por el Covid, la gente (casi todas ellas muy ancianas y/o muy enfermas) murió. Muchos murieron antes a causa de los efectos del confinamiento, los tratamientos hospitalarios iatrogénicos y las lesiones por vacunas que si se hubieran implementado prácticas menos disruptivas, con menor tecnología y menor costo, o si se hubieran administrado, en lugar de suprimir, tratamientos más simples y efectivos. Pero en total hay 350 millones más de seres humanos en el planeta que en marzo de 2020.
Tanto la Revolución Verde como la respuesta al Covid se basan en la noción errónea de que es mejor intervenir de manera agresiva y con un uso intensivo de recursos que considerar los efectos secundarios de cualquier intervención y mostrar la moderación adecuada. Por qué, e.g., ¿Encerrar a todas las personas en respuesta a un virus respiratorio cuando solo un grupo claramente identificable estaba en riesgo? Primero, no hagas daño.
Tanto en el ámbito agrícola como en el médico y de salud pública, una política sensata requiere conciencia de que, en última instancia, la duración de la vida humana y los ecosistemas están limitados por la naturaleza. En última instancia, sólo se puede producir una cantidad limitada de alimentos de forma sostenible. Y no importa qué medidas tomemos para prolongar la vida humana, la gente envejece y muere. Por lo tanto, nuestros intentos de gestionar tanto la agricultura como la salud humana deben estar atenuados por la realidad y la humildad.
Sin embargo, la mentalidad/modelo intervencionista prevalece porque es rentable. La Revolución Verde se expandió gracias a los esfuerzos combinados del gobierno de Estados Unidos, lo que llevó a las “filantropías” y corporaciones a expandir los mercados. Estos métodos se exportaron fuertemente a la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (“USAID”), que facilitó la inversión extranjera, mientras que el Banco Mundial y organizaciones como la Fundación Ford y la Fundación Rockefeller, financiada por el petróleo, subsidiaron la construcción de carreteras, equipos agrícolas mecanizados y proyectos rurales. Proyectos de electrificación para bombeo de aguas subterráneas. La Revolución Verde creó mercados lucrativos para pesticidas, semillas, fertilizantes petroquímicos, sistemas de riego, tractores y cosechadoras.
Las asociaciones público-privadas de la Revolución Verde proporcionaron un modelo para las campañas de vacunas gubernamentales, corporativas y de la OMS en la era Covid, que han beneficiado a los hospitales, a las farmacéuticas y a sus inversores, como Gates y el actual Rockefeller.
Durante la Coronamanía, las corporaciones y los accionistas también ganaron miles de millones vendiendo artículos como medicamentos nocivos, ventiladores, máscaras, plexiglás y pruebas ilimitadas e inútiles. Otros, como Amazon, Zoom y Netflix, sacaron provecho de edictos gubernamentales a través del comercio en línea y productos como software educativo. Así, como durante la Revolución Verde, la respuesta al Covid enriqueció aún más a los ricos.
Pero al mismo tiempo, estas intervenciones empobrecieron a muchos. Así como los pequeños agricultores perdieron mercados durante la Revolución Verde, durante la Coronamanía, las pequeñas empresas cerraron y la gente de clase media perdió riqueza ante las grandes empresas y los inversores, respectivamente. Tanto la Revolución Verde como la mitigación del Covid ganaron popularidad porque generaron dinero para los inversores. No beneficiaron al público cuando se consideró toda la gama de efectos.
La Revolución Verde sentó las bases tecnológicas e institucionales para una era posterior de cultivos genéticamente modificados, globalización de la agricultura y un dominio aún mayor de los gigantes de la agroindustria. Si bien la producción de cereales y soja ha aumentado, también lo ha hecho (a medida que los alimentos procesados han reemplazado a los alimentos cárnicos, las verduras frescas y las frutas) el número de personas con enfermedades provocadas por la dieta.
De manera análoga, la respuesta al Covid ha sentado las bases para controles sociales más intensivos impuestos por el gobierno, incluida una serie cada vez mayor de inyecciones obligatorias, puntajes de crédito social, monedas digitales de bancos centrales, chips de seguimiento implantados y censura de supuestos, pero no reales, "desinformación."
Los alimentos de la Revolución Verde son, como se señaló anteriormente, nutricionalmente inferiores. De manera similar, las “vacunas” de Covid parecen haber dañado la función inmune y causado muchas muertes por daños cardiovasculares, cánceres, abortos espontáneos, et al. Además, así como los insectos y las malas hierbas evolucionan para evitar el control de los pesticidas, los virus evolucionan y eluden a las “vacunas” de Covid.
La Revolución Verde transformó no sólo los sistemas agrícolas, sino también los mercados alimentarios y la cultura locales, a medida que los agricultores cambiaron las semillas y prácticas de cultivo tradicionales por las nuevas variedades de maíz, trigo y arroz que acompañaron este paquete de tecnologías. Las semillas de estos híbridos no se pueden guardar de una temporada a la siguiente, como solían ser las variedades tradicionales. Por lo tanto, los agricultores deben comprar semillas nuevas y costosas cada año. Con el tiempo, la pérdida de cultivos y técnicas de cultivo tradicionales ha disminuido la resiliencia del sistema alimentario.
De manera similar, en lugar de tomar medidas personales para mejorar su salud, muchos estadounidenses confían ingenuamente en los productos farmacéuticos, con resultados muy variados. La reacción exagerada de Covid también aisló a las personas y, por lo tanto, causó daños sociales y psicológicos, además de físicos.
Algunos abogan por alejarse de la agricultura de la Revolución Verde, que utiliza muchos recursos, y adoptar métodos más sostenibles y diversificados en cultivos.
De la misma manera, muchos sin intereses pecuniarios que buscan mejorar la salud pública quieren restar importancia a las intervenciones médicas y farmacéuticas y, en cambio, incentivar la alimentación saludable y gastar más en medios no médicos, como redes contra la malaria y sanitarios, para mejorar la salud.
Algunos sostienen que las tecnologías de la Revolución Verde han sido esenciales; que no tenemos suficiente riqueza social para producir, de manera sostenible y con uso intensivo de mano de obra, suficientes alimentos para todos.
Inicialmente, parece que la escasez de alimentos se debe más a una mala distribución que a la escasez. Se desperdicia mucha comida. Y por lo que parece, algunas personas comen demasiados alimentos, especialmente los derivados de variedades modernas de trigo, arroz, maíz y soja.
Los subsidios agrícolas y médicos distorsionan los mercados y afectan negativamente las decisiones de los consumidores. Los alimentos podrían cultivarse de manera más sostenible si los subsidios gubernamentales no distorsionaran los mercados y las decisiones de los agricultores, y si los consumidores estuvieran dispuestos a gastar una porción mayor de sus ingresos individuales en lo que comen.
De manera similar, en el sector de la salud, podríamos reducir los mandatos de seguro médico y los subsidios gubernamentales que respaldan las pruebas y prácticas médicas de alto costo y bajo rendimiento. Menos puede ser más. Si las personas usaran su propio dinero, o el de organizaciones benéficas, para financiar la atención médica, tomarían decisiones rentables, limitarían las pruebas, tratamientos y medicamentos que exigen y se cuidarían mejor. Muchos afirman que la atención médica ilimitada es un derecho. Pero esta postura doctrinaria está llevando a la quiebra a sociedades y gobiernos, y no está generando resultados de salud pública acordes.
En última instancia, la realidad resolverá las cuestiones relativas al papel de la Revolución Verde en la alimentación de una población en crecimiento. Aprenderemos, con la práctica, si es posible seguir cultivando alimentos de esta manera a una escala masiva y exponencialmente ampliada. En el esquema de la historia humana, la agricultura es relativamente nueva; Sólo ha estado sucediendo durante 12,000 años. Como dijo el economista Herb Stein: “Lo que no es sostenible terminará”.
Lo mismo ocurre con la financiación médica y de la salud pública.
Así como algunos sostuvieron que los cultivos de la Revolución Verde eran necesarios para acabar con el hambre, los “expertos” en salud pública afirmaron que se necesitaban cierres para evitar millones de muertes por Covid.
Sin embargo, al inducir un coma económico, los confinamientos por el Covid redujeron los ingresos de los pobres y hicieron que los alimentos fueran inasequibles para ellos. Aunque los medios de comunicación no informaron sobre esto, y aunque los estadounidenses ganaron peso durante los confinamientos y cierres, según la OMS, la desaceleración económica de los confinamientos provocó que 150 millones de personas más pasaran hambre en las naciones más pobres. Por lo tanto, las personas “compasivas” y “amables” que señalaban virtudes y que decían que estaban salvando a la abuela, en cambio, mataron a multitudes a través de su altruismo ingenuo y motivado políticamente.
Muchos atribuyen la Revolución Verde a Norman Borlaug, quien murió en 2009. Hacia el final de su vida, Borlaug se preguntaba cuándo “una humanidad en constante florecimiento se vuelve demasiado para que la Madre Tierra pueda soportarla”. Dudo que Birx, Fauci, Collins o los políticos del encierro muestren alguna vez la correspondiente humildad ante sus torpes edictos sobre el Covid y sus posturas sobre la muerte de los ancianos y los enfermos.
En sus lechos de muerte, los agentes de Covid se dirán a sí mismos que fueron genios y benefactores de la humanidad. También ignorarán el enorme y duradero sufrimiento y daño que causaron. Los medios elogiarán a estos burócratas haciéndose eco de sus falsedades. La mayoría de la gente seguirá creyendo las mentiras burocráticas y mediáticas.
La Revolución Verde fue, al menos en concepto, una empresa mucho más valiosa que la respuesta al Covid. El hambre es un problema mucho más grave que lo que alguna vez fue el Covid. La desnutrición mata infinitamente más personas jóvenes y potencialmente sanas que este virus respiratorio. En comparación con la mitigación de Covid, que fue una estafa absoluta, las prácticas de la Revolución Verde parecen bien intencionadas. A pesar de lo que, en retrospectiva, parece un optimismo tecnológico ciego y un oportunismo económico, al menos los exponentes de la Revolución Verde hicieron lo que se propusieron: alimentar a más personas.
En contraste, el mundo habría estado mucho mejor durante los últimos 53 meses si no hubiera habido burocracias de salud pública o de bioseguridad que incitaran al miedo irracional e implementaran medidas que de manera intencional y oportunista causaron un daño tremendo y acortaron, en lugar de prolongar, muchas vidas. También nos habría ido mucho mejor consumiendo comedias de situación, canciones pop y vídeos de gatos que la televisión, la radio o las noticias de Internet.
En última instancia, tanto la respuesta al Covid como la Revolución Verde han causado mucho daño porque ignoraron la biología y la sociología. Estas intervenciones desviaron recursos de enfoques de menor intensidad que habrían beneficiado a muchas más personas y perjudicado a muchas menos personas. El análisis coste/beneficio fue mucho más sencillo durante la respuesta al Covid; Se han causado tantos daños claramente previsibles de forma tan falsa desde marzo de 2020 con el pretexto de proteger la salud pública.
En agricultura, salud pública y medicina, deberíamos dejar de imaginar y promocionar soluciones tecnológicas mágicas que empoderan a los gobiernos y enriquecen a los inversores más de lo que benefician a sus supuestas poblaciones objetivo. Deberíamos considerar no sólo los beneficios ostensibles a corto plazo de las intervenciones agrícolas, de salud pública y médicas, sino también los costos sociales y humanos más amplios y de largo plazo de estas prácticas.
O al menos deberíamos reconocer la disfunción estructural y el interés propio que contamina otras asociaciones público-privadas “gestionadas por expertos” y “impulsadas por la ciencia”.
Reeditado del autor Substack
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
