Brownstone » Diario de piedra rojiza » Filosofía » La moralidad del lenguaje en la era de la inteligencia artificial
inteligencia artificial

La moralidad del lenguaje en la era de la inteligencia artificial

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

La expresión “inteligencia artificial” parece adecuada para cualquier entidad que no se responsabilice de sus palabras. ChatGPT y similares nos recuerdan que las máquinas no son seres humanos y los seres humanos no son máquinas. Las máquinas no aprueban y desaprueban como lo hace el ser humano. Las máquinas no tienen sentimientos. No tienen conciencia. No tienen responsabilidad moral.

Hacemos. 

Nuestra responsabilidad moral se extiende a toda nuestra conducta, incluido nuestro discurso. 

Nuestro discurso fluye de nuestros pensamientos. El pensar también puede ser considerado como una forma de conducta. Incluso estando solo, cuando piensas, surgen las palabras. 

Nuestra responsabilidad moral, por lo tanto, se extiende a elegir nuestras palabras para comunicar nuestro significado. “Hay ciertos términos en cada idioma,” escribí David Hume, “que importa reprochar, y otros alaban; y todos los hombres, que usan la misma lengua, deben estar de acuerdo en su aplicación de ellos.” 

Aquí los invito a escoger sus peyorativos. Si elegimos nuestros peyorativos por igual, entonces "usamos la misma lengua", como dice Hume.

Primero, algunas palabras para justificar la rumiación: al pensar si la desaprobación está incorporada en una palabra, vemos si nuestras palabras necesariamente expresan un sentimiento. Si expresan un sentimiento, nuestras palabras pueden obligarnos a justificar el sentimiento. Los lectores pueden estar felices de entrar en su sentimiento. Pero a veces el sentimiento en sí mismo está sujeto a debate.

Al ver la desaprobación más claramente, vemos más claramente qué es exactamente lo que desaprobamos. ¿Son los cabilderos que desaprobamos, o son solo ciertos privilegios que buscan ciertos cabilderos? ¿Hay cabilderos buenos y malos? ¿Qué hay de los buenos buscadores de rentas?

Además, esta rumiación puede ayudarlo a darse cuenta de cuán penetrantemente la desaprobación impregna su discurso, incluso si se comunica solo por implicación o connotación en lugar de denotación. Incluso si le das a algo una calificación de A+, seleccionas ese objeto para su aprobación, en comparación con los objetos opuestos o contrarios sobresalientes. Ya que evalúas constantemente, es bueno ver claramente dónde y cómo evalúas. 

Ciertas palabras están cargadas de una connotación o valencia negativa. Pero el problema no es cómo escuchas a otros usar una palabra. se trata de cómo que usted usa la palabra. 

La pregunta que debe hacerse es: "Cuando uso la palabra, ¿construyo desaprobación, necesariamente?" 

Dicho de otra manera: "Como palabra en mi vocabulario activo, ¿es esa palabra necesariamente peyorativa?" 

En lo que sigue considero sólo sustantivos. 

Algunas palabras, claramente, se usan con desaprobación incorporada, como:

disparates
bajeza
intolerancia
mancha
defecto
degeneración
error
falla
locura
engañar
Error
vicio

Sería extraño escuchar a alguien usar cualquiera de esas palabras mientras aprueba la cosa significada por la palabra. La rareza puede ser humorística. Pienso en un dicho del famoso magnate del cine Samuel Goldman: “¡Necesitamos nuevos clichés!”.

Y algunas palabras no tienen incorporada ni aprobación ni desaprobación:

creencia
opinión
juicio

tradicional
personalizado

A veces es sólo una cuestión de cómo se usa la palabra. Considere la palabra corrupción. Eso podría parecer pertenecer a la lista necesariamente peyorativa. Pero el soborno se llama corrupción y, a veces, el soborno es digno de elogio. Considere la película La lista de Schindler. El protagonista, Oskar Schindler, sobornó a funcionarios del gobierno para salvar judíos. Esa “corrupción” era digna de elogio. Sin embargo, cuando la palabra corrupción se usa con respecto al carácter moral, es necesariamente peyorativo.

De todos modos, podemos pensar en un cubo de palabras que claramente tienen desaprobación incorporada y un cubo de palabras que no necesariamente tienen desaprobación incorporada. Pero algunas palabras no son tan claras. Considere la siguiente lista. Algunas de las palabras que se muestran a continuación flotan entre esos dos cubos. Cuando que usted use cualquiera de las palabras de la siguiente lista, ¿su desaprobación está necesariamente incorporada? ¿Es la palabra, en tu vocabulario activo, necesariamente peyorativa?

atavismo
parcialidad
corrupción
culto
demagogo
discriminación
dogma
dogmático
facción
fanatismo
pensamiento grupal
ideólogo
ideología
grupo interesante
cabildeo, cabildero
sin perjuicio de
propaganda
religión
la busqueda de rentas
Bufete
egoísmo
eslogan
superstición

Cuando usa una palabra en esa lista, ¿es posible que alguna vez la use de una manera neutral o de aprobación? Estas son preguntas para hacerse, para discurrir con responsabilidad.

Mi objetivo principal aquí es incitarle a pensar en su propia práctica semántica. ¿Una palabra, tal como la usas, tiene desaprobación incorporada? 

Mientras tanto, permítanme contarles un poco sobre mi propia práctica semántica.

Algunas de mis opciones

Uso lo siguiente y con desaprobación incorporada: atavismo, parcialidad, culto, facción, pensamiento grupal, ideólogo, propaganda, la busqueda de rentas, egoísmoy superstición. Esos, para mí, son necesariamente peyorativos, aunque posiblemente de una manera amable o comprensiva, como con superstición, algunas veces. 

Los otros no los uso en absoluto o los uso bajo una política de la palabra no necesariamente peyorativa. Algunas son llamadas cercanas. Las siguientes palabras están en mi vocabulario activo y no son necesariamente peyorativas: discriminación, dogma, ideología, grupo interesante, cabildero, sin perjuicio dey religión.

Ahora ofrezco comentarios sobre las palabras anteriores.

Ideología, ideólogo: Mucha gente usa ideología como necesariamente peyorativo. Por ejemplo, RV Young define ideología como “un conjunto de ideas preconcebidas sobre cómo debería ser el mundo que desplazan cualquier percepción genuina del mundo mismo”. pero no uso ideología tan estrechamente. Lo uso solo con respecto a la política, para indicar inclinaciones políticas y hábitos de pensamiento.

Se podría usar "punto de vista político" u "opinión política" o "inclinación política", pero "ideología" a menudo parece más adecuado. Como para ideólogoPuedo estar de acuerdo con tratar eso como necesariamente peyorativo, para referirse a alguien que tuerce las cosas para servir a su ideología. los que usan ideología como peyorativo, tenga una idea paralela en mente: una inclinación política y un hábito de pensamiento que se desvía sistemática o fundamentalmente de la búsqueda de la sabiduría. Para significar eso, diría algo así como “ideología falsa” o “ideología tonta”.

Dogma e dogmático son similares. Para mí, dogmático es necesariamente peyorativo, pero dogma no es. En Simbolismo y creencia (1938), Edwyn Bevan, un amigo de CS Lewis, escribió: “Una religión duradera debe involucrar dogma”, y “el dogma parece ser una de esas cosas que existen para ser trascendidas y negadas, que sin embargo deben estar ahí. para que se produzca el acto de trascender y negar.”

Egoísmo es necesariamente peyorativo para mí. Significa demasiado centrado en la propia reputación, fama, fortuna y comodidad; el “también” implica un grado que hace que la acción sea mala para el todo, al menos en el margen. Los títulos de libros provocativos incluyen La virtud del egoísmo e Razones egoístas para tener más hijos. Esos títulos no me funcionan.

Atavismo, para mí, significa no sólo un retroceso, sino un retroceso no suficientemente atenuado, corregido, evitado o reencauzado, un retroceso censurable. Es necesariamente peyorativo, en mi uso, como lo fue en Friedrich Hayek

Facción: Necesariamente peyorativo para mí y, al parecer, para David Hume, quien escribió:

Así como los legisladores y fundadores de estados deben ser honrados y respetados entre los hombres, tanto deben ser detestados y odiados los fundadores de sectas y facciones; porque la influencia de las facciones es directamente contraria a la de las leyes. Las facciones subvierten el gobierno, hacen que las leyes sean impotentes y engendran las más feroces animosidades entre los hombres de una misma nación, que deberían prestarse ayuda y protección mutua. Y lo que debe hacer más odioso a los fundadores de partidos es la dificultad de extirpar estas malas hierbas, una vez que han echado raíces en cualquier estado. (Hume, “De las Fiestas en General")

 Y también para James Madison, facción era necesariamente peyorativo:

Por facción entiendo un número de ciudadanos, sea mayoritario o minoritario del conjunto, unidos y animados por algún impulso común de pasión, o de interés, contrario a los derechos de los demás ciudadanos, o al derecho permanente e intereses agregados de la comunidad. (madison, Federalista 10)

El pensamiento grupal es necesariamente peyorativo. En la obra seminal Pensamiento grupal: estudios psicológicos de decisiones políticas y fiascos (1982) Irving L. Janis comienza examinando una serie de fiascos bien conocidos, incluida la Bahía de Cochinos y la escalada en Vietnam. Janis comienza con defectos y busca explicar la ausencia de corrección. el define pensamiento grupal como “los esfuerzos de los miembros por la unanimidad que anulan su motivación para evaluar de manera realista cursos de acción alternativos”. Declara la “connotación odiosa” del término.

La busqueda de rentas trato como egoísmo, pensamiento grupaly facción, como necesariamente peyorativo. Para mí, la búsqueda de rentas significa la búsqueda de algún tipo de privilegio lucrativo, conferido por el gobierno, en detrimento del bien público.

Propaganda Es una llamada cercana, pero voy con necesariamente peyorativo. Demagogo también está cerca, pero me inclino por no necesariamente peyorativo.

Una vez más, mi objetivo aquí es simplemente enmarcar la pregunta y pedirle que piense en su propia práctica semántica. Estás tratando de persuadir a tu lector para que desaprueba lo que haces. Al reflexionar sobre el asunto, es posible que aclare la desaprobación que está comunicando. Por ejemplo, cuando usted llama facción a un grupo, ¿está expresando su desaprobación? Si es así, el lector puede esperar que usted justifique la desaprobación. 

Asume la responsabilidad por la lengua que utilizarás. Parte de eso es elegir tus peyorativos. 

karl krauss dijo: “Mi lengua es la vulgar prostituta callejera que yo convierto en virgen”. 

Y Michael Polanyi dijo: “Las palabras que he dicho y aún tengo que decir no significan nada: es sólo I que significa algo por ellos." 

Podríamos preguntarnos: ¿alguien o algo quiere decir algo con las palabras generadas por ChatGPT? ¿De ser así, quién o que?



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • Daniel Klein

    Daniel Klein es profesor de economía y Presidente JIN en el Centro Mercatus de la Universidad George Mason, donde dirige un programa en Adam Smith. También es miembro asociado del Ratio Institute (Estocolmo), investigador del Independent Institute y editor jefe de Econ Journal Watch.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute