Nada como esto había sucedido antes

En un declaración que acompaña a una decisión reciente de la Corte Suprema de EE. UU., el juez Neil Gorsuch abordó la frágil relación entre la política y la ley en relación con el manejo de la pandemia:

Un líder o un experto que dice que puede arreglarlo todo, si hacemos exactamente lo que dice, puede resultar una fuerza irresistible. No necesitamos enfrentar una bayoneta, solo necesitamos un empujón, antes de abandonar voluntariamente la sutileza de exigir que las leyes sean adoptadas por nuestros representantes legislativos y aceptar el gobierno por decreto. En el camino, accederemos a la pérdida de muchas libertades civiles preciadas: el derecho a adorar libremente, debatir políticas públicas sin censura, reunirnos con amigos y familiares o simplemente salir de nuestros hogares. 

Hasta 2020-21, el fallo por edicto no ocurrió solo en EE. UU. sino en todo el mundo. “Si los decretos de emergencia prometen resolver algunos problemas, amenazan con generar otros”, alerta el juez Gorsuch.

Aunque ahora nueva a lo largo de la historia, esa fragilidad se ha reinventado recientemente como un espectáculo ensordecedor cuyo se encuentra las escenas se volvieron "verdaderas" y transformaron la política (y la sociedad) mediante un sinfín de ecos creados a través de las redes sociales. Este proceso de choque y engaño muestra características recurrentes, resumidas por Thomas Harrington'pecado La traición de los expertos (Espectáculos artificiales de protección y cuidado del pueblo, pág. 35 y ss. ) como sigue: 

1. La muy temprana y constante repetición en los medios de que el atentado fue un fenómeno absolutamente “sin precedentes” en la historia del país, y muy posiblemente en el mundo. 
2. La constante repetición en los medios, desde el primer momento tras los atentados, de que ese día “cambiaría todo”. 
3. TINA o “No hay alternativa”.
4. Crear un cuerpo de comentaristas de televisión que, con muy ligeras variaciones de estilo, filiación política y propuestas de política, suscriba todos los supuestos básicos mencionados anteriormente. 
5. Crear, con la plena indulgencia de los grandes medios, un régimen de castigo público para quienes se opusieran a las prescripciones del reducido grupo de expertos antes mencionado. 
6. La sustitución perfecta y sin sentido de una "realidad" supuestamente importante por otra. 
7. La invención y el despliegue repetido de significantes 'flotantes' o 'vacíos' —términos emocionalmente evocadores presentados sin la armadura contextual necesaria para imbuirlos de cualquier valor semántico estable e inequívoco— diseñados para propagar y sostener el pánico en la sociedad. 

De esta manera, enfoques alternativos de gestión de pandemias fueron prohibidos, al igual que asesoramiento cientifico y evidencia estadística yendo contra el desbordado propagandaVerdad.

Tanto el juez Gorsuch como el profesor Harrington coinciden en un par de lecciones de lo sucedido: 

El miedo y el deseo de seguridad son fuerzas poderosas. Pueden dar lugar a un clamor por la acción —casi cualquier acción— siempre que alguien haga algo para abordar una amenaza percibida. 

Pero tal vez también hemos aprendido otra lección. La concentración del poder en manos de tan pocos puede ser eficiente y, a veces, popular. Pero no tiende hacia un buen gobierno. 

“El número de emergencias declaradas solo ha crecido en los años siguientes”, recuerda el juez Gorsuch. 'Los pocos encargados siguen reclamando 'amenazas inesperadas' y 'tiempos sin precedentes' de cambio de clima a la propagación viral. 

Y gobernar por edicto de emergencia indefinido corre el riesgo de dejarnos a todos con un caparazón de democracia y libertades civiles igual de vacío.

Reeditado del autor Substack