Brownstone » Artículos del Instituto Brownstone » No, Comité de la Cámara de los Comunes, el Reino Unido no cerró demasiado tarde. Nunca debería haberse bloqueado en absoluto.

No, Comité de la Cámara de los Comunes, el Reino Unido no cerró demasiado tarde. Nunca debería haberse bloqueado en absoluto.

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

El lunes por la noche, dos comités selectos de la Cámara de los Comunes, el Comité de Ciencia y Tecnología y el Comité de Salud y Atención Social, publicó un informe conjunto sobre el manejo del gobierno de la pandemia de COVID-19 que, como era de esperar, fue condenatorio. Se publicó a tiempo para aparecer en las portadas de hoy: "Gran Bretaña debe aprender de los 'grandes errores' en Covid, dice el informe", informó el Equiposen su portada, pero no a tiempo para que los reporteros de los periódicos o los periodistas de los medios de comunicación evalúen adecuadamente sus hallazgos. No es que eso impidiera que todos los sospechosos habituales lo usaran como un palo para golpear al Gobierno. Por ejemplo, el secretario de salud en la sombra del Partido Laborista, Jonathan Ashworth Dijo a la BBC que los hallazgos "condenadores" mostraron que se habían cometido "errores monumentales" y pidieron que se adelantara la investigación pública, programada para la próxima primavera.

Los autores del informe dicen en el Resumen Ejecutivo que la razón por la que lo han publicado ahora, cuando todavía hay una gran cantidad de "incógnitas conocidas" y "incógnitas desconocidas", es porque necesitamos aprender con urgencia de lo que El gobierno hizo lo correcto y lo que hizo mal para que estemos mejor preparados para la próxima pandemia, que podría presentarse en cualquier momento. Pero si es demasiado pronto para decir qué fue un error y qué no, ese argumento se derrumba. De hecho, un informe prematuro que extrae conclusiones erróneas, por ejemplo, que el Gobierno no cerró el confinamiento en marzo del año pasado lo suficientemente temprano o durante el tiempo suficiente, que es uno de los principales hallazgos de este informe, es peor que inútil, ya que puede alentar futuros gobiernos a repetir los mismos errores.

Ya he leído el informe, sí, las 145 páginas, así que no es necesario que usted lo haga. 

Lo que el informe acierta

  • Critica al Gobierno por dar de alta a los ancianos de los hospitales a las residencias sin antes hacerles la prueba para saber si tenían COVID-19 y sin poner en marcha ninguna medida en las residencias para mitigar el impacto de esa política, así como por la falta de EPI en residencias. El informe dice que estos errores “condujeron a muchos miles de muertes que podrían haberse evitado”. Es difícil discutir con eso, aunque una de las rarezas del informe es que critica la falta de control de infecciones en los hogares de ancianos, pero no en los hospitales. Extraño, dado que ~ 20% de los casos en el transcurso de la epidemia del Reino Unido han sido infecciones adquiridas en el hospital.
  • Los autores elogian el ensayo RECUPERACIÓN por llevar a cabo grandes ensayos controlados aleatorios de diferentes tratamientos para la COVID-19 e identificar a la dexametasona como un tratamiento eficaz. Eso también parece correcto.
  • El informe destaca las tasas de mortalidad de covid desproporcionadamente altas entre las poblaciones étnicas negras, asiáticas y minoritarias y reconoce que parte de la explicación puede ser las diferencias biológicas entre esas poblaciones y la población británica blanca. Incluso reconocer que los factores genéticos pueden ser parte de la razón de estas disparidades en los resultados supone un cambio refrescante. Desafortunadamente, el informe continúa minimizando estas diferencias biológicas y afirma que las desigualdades sociales, económicas y de salud son factores mucho más importantes.
  • Critica a los hospitales y residencias de ancianos por emitir avisos de "No intentar RCP" a pacientes/clientes con problemas de aprendizaje y autismo, a menudo sin el consentimiento de sus familias. No hay argumento allí.
  • En lugar de culpar a Boris, u otros altos cargos del Gobierno, por la decisión de no cerrar antes del 23 de marzo de 2020, el informe enfatiza que solo estaban siguiendo las recomendaciones que les daban sus asesores científicos. como he señaló antes, eso es correcto.
  • El informe es al menos ambivalente sobre la efectividad que habría tenido un 'disyuntor' de dos semanas en Inglaterra en septiembre de 2020.

Es imposible saber si un interruptor de circuito a principios del otoño de 2020 habría tenido un efecto material en la prevención de un segundo bloqueo, dado que la variante Kent (o Alpha) ya puede haber prevalecido. De hecho, este enfoque se siguió en Gales, que aún terminó teniendo más restricciones en diciembre de 2020.

Desafortunadamente, habiendo escrito esto, los autores continúan diciendo: 

Es probable que una "ruptura de circuito" de medidas de bloqueo temporal si se introdujera en septiembre de 2020, y medidas de bloqueo anteriores durante el invierno, podrían haber impedido la rápida siembra y propagación de la variante Kent.

¡Decídanse chicos!

En qué se equivoca el informe

  • El informe afirma que la estrategia de preparación para una pandemia del Reino Unido no fue adecuada porque nos preparó para "una pandemia similar a la influenza" en lugar de una enfermedad infecciosa más grave que se propagó, en parte, por transmisión asintomática. Se cita a la profesora Devi Sridhar, que prestó testimonio ante los comités conjuntos, diciendo que el error que cometió nuestro gobierno fue asumir que el COVID-19 era “como una gripe fuerte”. de hecho, fue como una mala gripe, a juzgar por las últimas estimaciones de la tasa de mortalidad por infección y el jurado aún está deliberando sobre si las personas asintomáticas que dan positivo por covid son infecciosas. 
  • Una de las razones por las que el gobierno no cerró antes del 23 de marzo, según los autores, es porque sus asesores científicos fueron culpables de seguir el libro de jugadas defectuoso de la Estrategia de preparación para pandemias. En particular, el consejo inicial fue tratar de "gestionar" la propagación del virus entre la población general en lugar de tratar de suprimirlo por completo, lo que los autores creen que habría sido la estrategia correcta. Afirman que el gobierno no se dio cuenta de esto antes porque no aprendió las lecciones de las pandemias del SARS, la gripe porcina y el MERS e incorporó esas lecciones en su estrategia. Pero, sin duda, una de las lecciones de esas pandemias es que los bloqueos nacionales no son necesarios para contenerlas, y ese consejo fue incrustado en el documento de estrategia del Gobierno del Reino Unido. El error que cometió el Gobierno fue no seguir inicialmente ese consejo; el error fue dejar de seguirlo el 23 de marzo. La única vez que un gobierno intentó poner en cuarentena regiones enteras como estrategia para mitigar el impacto de un brote viral antes de 2020 fue en México en 2009 cuando se impuso algo así como un confinamiento el 27 de abril en la Ciudad de México, el Estado de México y el Estado de San Luis Potosí. Esa fue la política abandonada el 6 de mayo debido a los crecientes costos sociales y económicos.
  • Curiosamente, los autores del informe afirman que la razón por la que el gobierno británico no abandonó antes la estrategia de preparación para una pandemia fue por el "pensamiento de grupo". Pero, seguramente, la razón para poner en marcha un documento de estrategia cuidadosamente pensado, incorporando las lecciones de los errores cometidos durante pandemias anteriores, fue precisamente para evitar que las decisiones del Gobierno se vieran influenciadas por el pensamiento grupal. Y ese enfoque tuvo éxito hasta mediados de marzo, momento en el que Boris Johnson y sus aliados políticos más cercanos abandonaron la Estrategia y decidieron copiar lo que estaban haciendo otros líderes occidentales, es decir, el bloqueo. En otras palabras, fue el pensamiento de grupo el responsable del desastroso cambio de sentido, no el enfoque inicial comparativamente sensato.
  • Una de las principales conclusiones del informe es que el Gobierno debería haber cerrado antes de lo que lo hizo, ese es uno de los "grandes errores" en todos los titulares, y citan al profesor Neil Ferguson en ese sentido:

La política inicial del Reino Unido fue adoptar un enfoque gradual e incremental para introducir intervenciones no farmacéuticas. No se ordenó un bloqueo integral hasta el 23 de marzo de 2020, dos meses después de que SAGE se reuniera por primera vez para considerar la respuesta nacional al COVID-19. Este enfoque lento y gradual no fue involuntario, ni reflejó retrasos burocráticos o desacuerdos entre los ministros y sus asesores. Fue una política deliberada, propuesta por asesores científicos oficiales y adoptada por los gobiernos de todas las naciones del Reino Unido. Ahora está claro que esta fue la política equivocada y que condujo a un número inicial de muertes más alto que el que habría resultado de una política inicial más enfática. En una pandemia que se propaga rápida y exponencialmente cada semana contada. El ex participante de SAGE, el profesor Neil Ferguson, dijo al Comité de Ciencia y Tecnología que si el bloqueo nacional se hubiera instituido incluso una semana antes, "habríamos reducido el número final de muertos al menos a la mitad".

  • De hecho, no está nada claro que "esta fue la política equivocada" o que "condujo a un mayor número inicial de muertes". Los autores de este informe dan por sentado que, en el palabras del profesor David Paton – “los gobiernos pueden abrir o cerrar las infecciones como un grifo imponiendo o levantando restricciones”, cuando todos los datos del mundo real que hemos acumulado en los últimos 18 meses sugieren que es irremediablemente ingenuo (ver estos estudios de 30, por ejemplo). Los gobiernos de todo el mundo, incluido el nuestro, han sido culpables de sobreestimar enormemente el impacto de las intervenciones no farmacéuticas en la propagación del virus.
  • En el caso británico, no hay razón para creer que cerrar antes habría reducido el número final de muertos, y mucho menos a la mitad. Como señala David Paton, la República Checa cerró el 16 de marzo, impuso controles fronterizos estrictos y desplegó el primer mandato nacional de mascarillas en Europa. Sin embargo, tuvo un segundo aumento en el otoño de 2020, lo que provocó que se cerrara nuevamente, y luego uno aún mayor en diciembre, lo que llevó a un tercer cierre. Los casos aumentaron nuevamente en Chequia en febrero y marzo de este año y, a partir de marzo pasado, tenía el segundo mayor número de muertes por covid per cápita en el mundo. Según Reuters

Más condenatoria aún es la comparación con Suecia, que no cerró en absoluto en 2020 y, a partir de hoy, ocupa el puesto 50 en la tabla de clasificación de países de Worldometers según las muertes per cápita. El Reino Unido, por el contrario, ocupa el puesto 25.

  • Solo hay tres menciones de Suecia en este informe, dos de ellas en una sola nota a pie de página. Cualquier evaluación de la respuesta del gobierno del Reino Unido a la pandemia que no la compare con la del gobierno sueco, en particular una que abogue por que deberíamos haber bloqueado antes y por más tiempo, no merece ser tomada en serio.
  • Los autores del informe toman al pie de la letra los escenarios del "peor de los casos razonables" que varios modeladores (incluido un compañero de Dominic Cummings) propusieron a mediados de marzo para mostrar que si el Gobierno continuaba siguiendo el Plan A, es decir, la Preparación para una Pandemia Estrategia, el NHS estaba en camino de verse abrumado muchas veces. Aquí está Matt Hancock dando testimonio el 8 de junio de 2021, apelando a una predicción de "ligeramente por debajo" de 820,000 muertes, en ausencia de un cierre:

Pedí una suposición razonable de planificación del peor de los casos. Me dieron la suposición de planificación basada en la gripe española y se aprobó en Cobra el 31 de enero. Esa fue una suposición de planificación para 820,000 muertes. […]

En la semana que comenzó el 9 de marzo, lo que sucedió es que los datos comenzaron a seguir el peor escenario razonable. Al final de esa semana, el modelo actualizado mostró que estábamos en el camino de algo cercano al peor escenario razonable. Creo que los números estaban ligeramente por debajo de eso, pero eran de una escala desmesurada.

  • En lugar de simplemente tomar esas proyecciones al pie de la letra, ¿no podrían los comités de la Cámara de los Comunes haber interrogado un poco a los modelos? La crítica más condenatoria del informe, que la demora del Gobierno en imponer el primer confinamiento resultó en decenas de miles de muertes innecesarias, depende de que no se cuestionen esas previsiones. A la luz de la exagerada sobreestimación de SAGE del probable aumento de casos tras la relajación de las restricciones el 19 de julio de este año, así como su sobreestimación más reciente de hospitalizaciones este otoño, ¿no habría sido prudente examinar esos modelos? Esa es una omisión particularmente flagrante, dado que los autores del informe critican a los miembros del gobierno por no cuestionar el asesoramiento científico que recibieron: “Los miembros del gobierno tienen el deber de cuestionar y probar las suposiciones detrás de cualquier asesoramiento científico dado, particularmente en un emergencia nacional, pero hay poca evidencia de que se haya producido un desafío suficiente”. ¿Por qué “los que están en el gobierno” tienen este deber, pero no los que sirven en comités selectos que se supone que deben hacer que el gobierno rinda cuentas?
  • En caso de que se requiera más evidencia de que los autores del informe han disfrutado crédulamente de la fatalidad de SPI-M y otros, considere este pasaje:

Parece asombroso mirar hacia atrás que, a pesar de las experiencias documentadas de otros países; a pesar de que el entonces Secretario de Estado se refirió a datos con un Peor Escenario Razonable de 820,000 muertes; A pesar de las matemáticas en bruto de un virus que, si afectara a dos tercios de la población adulta y si muriera el uno por ciento de las personas que lo contrajeron, provocaría 400,000 muertes, no fue hasta el 16 de marzo que SAGE aconsejó al Gobierno que se embarcara en un completo lockdown (habiendo dicho el 13 de marzo que “fue unánime que las medidas que buscan suprimir por completo la propagación de COVID-19 provocarán un segundo pico”) y no fue hasta el 23 de marzo que el Gobierno lo anunció.

Tenga en cuenta la apelación a un IFR del 1% cuando incluso el equipo de Neil Ferguson en el Imperial College, que predijo 510,000 muertes si el Gobierno se apegaba al Plan A en su famoso diario del 16 de marzo, asumió una IFR de 0.9%. De hecho, un boletín de la OMS puso la IFR en 0.23% ya en octubre de 2020.

  • Esta falta de voluntad para cuestionar los datos de modelado que sustentan las conclusiones del informe es particularmente extraño, dado que los autores reconocen las limitaciones de modelar en otros lugares: "Los modelos pueden ser útiles e informativos para los formuladores de políticas, pero tienen limitaciones", y en un momento tratan de ¡culpe la demora en el bloqueo a una "confianza excesiva en modelos matemáticos específicos"! Una vez más, se trata de una regla para mí y otra para ti.
  • El informe compara desfavorablemente la respuesta del gobierno británico en los primeros meses de la pandemia con la de varios gobiernos de Asia oriental y el sudeste asiático, pero pasa por alto el hecho de que muchos países asiáticos que reprimieron con éxito la infección cerrando fronteras a principios de 2020, y la puesta en marcha de programas exitosos de prueba, rastreo y aislamiento, ahora se encuentran en las garras de olas devastadoras a pesar de haber vacunado a grandes sectores de sus poblaciones. Eso sugiere que sus intervenciones no farmacéuticas solo lograron posponer el impacto del SARS-CoV-2, no evitarlo. 
  • El informe critica al gobierno por detener las pruebas comunitarias en marzo de 2020 debido a la falta de capacidad de prueba de PHE y elogia a Matt Hancock por establecer el objetivo de 100,000 pruebas por día para impulsar al sistema a aumentar masivamente esa capacidad. De hecho, los autores afirman que si se hubiera implementado un sistema adecuado de prueba y rastreo a principios de 2020, el bloqueo inicial podría haberse evitado. Eso también es una suposición inestable. Después de todo, el gobierno ha gastado 37 XNUMX millones de libras esterlinas y cuenta con un programa de prueba, rastreo y aislamiento "de primera categoría", pero eso no impidió que cerráramos por segunda y tercera vez. Los autores del informe reconocen este punto, pero culpan a la baronesa Harding por no hacer un mejor trabajo al ejecutar NHS Test and Trace. Eso parece un poco duro, particularmente porque los autores dicen repetidamente, como Uriah Heap, que no es su intención repartir la culpa por los errores que han identificado.
  • El informe elogia la rapidez con la que se crearon los hospitales Nightingale, aunque reconoce que, en su mayor parte, no fueron utilizados. Pero la razón por la que no se utilizaron es en parte porque el NHS carecía de empleados capacitados para dotarlos de personal, por ejemplo, enfermeras de la UCI. Quizá si se hubieran construido con menos rapidez, con un coste para los contribuyentes de aproximadamente quinientos millones de libras, no lo olvidemos, el Gobierno habría tenido tiempo de detectar este defecto evidente en el plan. O, de manera más realista, aquellos que lo sabían desde el principio habrían tenido más tiempo para organizar y obstruir este programa sin sentido.
  • Los autores elogian al Gobierno, y al NHS, por no quedarse sin camas en la UCI y abrumarse en ningún momento, como sucedió con el sistema de salud en algunas partes de Italia durante la primera fase de la pandemia. Pero dado el enorme costo de proteger el NHS, tanto en términos de personas gravemente enfermas que fueron dadas de alta o no recibieron tratamiento, así como el daño colateral infligido por el bloqueo y otras restricciones de Covid en la economía, educación, vida familiar, salud mental , etc. - es imposible decir si priorizar el NHS a expensas de absolutamente todo lo demás era de hecho la estrategia correcta. Para llegar al fondo, debe hacer un análisis de costo-beneficio, del cual no hay precisamente ninguno en este informe.
  • El informe concluye elogiando al Grupo de trabajo sobre vacunas bajo el liderazgo de Kate Bingham y destaca el "éxito" del programa de vacunas del Reino Unido: "uno de los más efectivos de Europa y, para un país de nuestro tamaño, uno de los más efectivos del mundo". ”. Pero ignoran el hecho de que la eficacia de las vacunas contra el covid es mucho menos impresionante de lo que indicaban los datos iniciales del ensayo y se ve menos impresionante cada semana que pasa, algo que el Dr. Will Jones ha estado documentando meticulosamente para el Diario Escéptico. Entonces, ¿valió la pena el gasto masivo del gobierno en el desarrollo y prueba de vacunas locales, así como la adquisición de cientos de millones de vacunas fabricadas en el extranjero? Una omisión notable del informe es el reconocimiento de los riesgos asociados con un proceso de aprobación de vacunas acelerado: simplemente elogia sin aliento la velocidad con la que las vacunas se pusieron a disposición del público y luego el NHS las implementó y expresa la esperanza de que “ en el futuro esto podría llevarse a cabo en mucho menos tiempo aún”. Espero que la consulta pública completa, cuando llegue, incluya un sólido análisis de costo-beneficio del programa de vacunas. 

Conclusión

Este es un informe bastante débil que parece haber sido escrito con miras a lograr que Jeremy Hunt y Greg Clark, los presidentes de los dos comités seleccionados involucrados, aparezcan en las noticias de la BBC en lugar de hacer una contribución seria para comprender lo que el gobierno hizo bien y lo que hizo. lo que salió mal en los últimos 18 meses. Es difícil discutir algunos de sus hallazgos, pero su conclusión principal (que el gobierno debería haber bloqueado antes y por más tiempo) no se basa en ningún análisis serio, y mucho menos en una consideración cuidadosa de la evidencia que parece señalar en el direccion opuesta. ¡Habla sobre el pensamiento grupal!

Espero que la investigación oficial, cuando llegue, tenga un poco más de peso intelectual que esto.

Este artículo es reimpreso de Escéptico diario.



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • Toby Young

    Toby Young ha sido periodista durante más de 35 años. Es autor de varios libros, incluido How to Lose Friends & Alienate People, y co-fundador de Knowledge Schools Trust. Además de editar el Daily Sceptic, es el Secretario General de Free Speech Union.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute