Brownstone » Artículos del Instituto Brownstone » No había un plan de salida de "Slow the Spread"

No había un plan de salida de "Slow the Spread"

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

El año pasado, dibujos animados comenzó a aparecer representando un ciclo interminable de variantes y respuestas gubernamentales. Recuerdan la definición de locura (atribuida erróneamente a Einstein) como "hacer lo mismo una y otra vez y esperar resultados diferentes". O tal vez la frase menos conocida de una miniserie de Stephen King de la década de 1990 "El infierno es la repetición". 

La dirección de la política de salud pública en los últimos dos años ha sido difícil de entender. Puede ser una tontería usar la lógica y la razón para algo que por diseño no tiene sentido. Pero al abordarlo como lo hago sin educación previa en medicina o epidemiología, las herramientas toscas como la lógica y el sentido común aún pueden ser útiles: los principios básicos de la realidad son verdaderos para todos los esfuerzos. Para que un plan funcione, debe funcionar dentro de un tiempo finito; por cada rampa, debe haber una salida

Empezamos con "Dos semanas para aplanar la curva". Si no se puede decir nada más a favor de este plan, se debe dar crédito por lo bien que se explicó. Fotos como este fueron lo suficientemente claros. Con mi educación universitaria en matemáticas y física, entendí que se esperaba que el área bajo la curva permaneciera igual bajo ambas alternativas: una con y otra sin “precauciones” (como la etiqueta en el diagrama eufemísticamente se refiere a la vida bajo comunismo). El pico de la curva sería más bajo, a costa de alargar la duración de la epidemia. 

Si bien el plan puede funcionar o no, es posible establecer la premisa sin contradecir las leyes de la lógica o el sentido común. El plan de aplanamiento acepta que casi todos eventualmente estarán expuestos y el contagio se agotará. Si el plan permite que algunas personas retrasen su exposición, hasta cierto punto, eso podría darles tiempo a los médicos para aprender mejor cómo tratarlos. O tal vez se introducirá una vacuna milagrosa que crearía una inmunidad esterilizante y detendría el brote en seco, lo que permitiría a aquellos que se habían retrasado evitar la infección por completo. 

Y los médicos aprendieron cómo tratar la enfermedad, pero el establecimiento médico lucha activamente contra el tratamiento. La FDA, el regulador de medicamentos en los EE. UU., Tuiteó solo debes recibir tratamiento por covid si eres un caballo. Incluso hoy en día, puede ser expulsado de las redes sociales por sugerir que es posible tratar la enfermedad. Así que se desperdició cualquier posible ventaja en el desarrollo de un tratamiento. 

Si bien el plan estaba claro, no estaba garantizado que funcionara. Los efectos sutiles podrían socavar la historia simple que cuenta la imagen. Quizás todos los que se quedan en casa no ayuden porque la gente se infectado en casa. O tal vez demasiadas personas deben irse de casa porque los trabajadores esenciales de infraestructura crítica como dispensarios de marihuana debe permanecer abierta para que la sociedad siga funcionando. 

Algunos sugirieron entonces que una política que pospusiera la inmunidad de la población le daría al virus más tiempo para mutar. Con suficiente tiempo, las personas que se infectaron y desarrollaron inmunidad natural a una variante anterior se enfrentarían a un virus lo suficientemente diferente como para volver a infectarse. En este sentido, el ejecutivo de biotecnología Vivek Ramaswamy y el profesor de medicina Dr. Apoorva Ramaswamy MD, escribiendo en el Wall Street Journal, se pregunta si deberíamos incluso tratar de frenar la propagación cuando “Acelerar puede ser más seguro."  científico cognitivo marca changzi sugiere “frenar la propagación entre los sanos que no están en riesgo, lo que solo aumenta las posibilidades de que los frágiles se infecten”. “El Dr. Robert Malone y el Dr. Geert Vanden Bossche, quienes han estado afirmando durante meses que no se puede vacunar para salir de una pandemia.” creen que la vacunación durante un brote acelera la evolución del virus alejándolo de la versión objetivo de la vacuna. 

Muy probable las "precauciones" no hicieron nada para que la curva fuera más plana. Con el beneficio de la retrospectiva, podemos observar que los brotes del virus en los estados próximos de EE. UU. (o naciones vecinas que son similares en tamaño y demografía en otras regiones del mundo) subir y bajar uno al lado del otro en oleadas cíclicas, independientemente de cuándo o si se hicieron esfuerzos para frenar la propagación. No hay impacto en la variabilidad de ninguna métrica de salud pública basada en cuándo se tomó una "precaución".  

Después de que las hospitalizaciones alcanzaron su punto máximo y luego disminuyeron a casi cero en la primavera de 2020, ingenuamente esperaba que hubiéramos hecho lo que pudimos, y se acabó. Si habíamos aplanado la curva o si el virus hizo lo que hubiera hecho de todos modos, era irrelevante en ese momento. En lugar de poner fin a las precauciones, hubo un cambio no declarado de la estrategia original a una nueva. A diferencia del original, la nueva política no se explicó claramente. Sospecho que la razón es que no se podría haber explicado sin que se volviera obvio que no tenía ningún sentido. 

"Aplanar la curva" supone que los contagios llegan a su fin, ya sea a través de la inmunidad o los virus se queman por razones que no entendemos completamente. Todas las cosas llegan a su fin. Incluso la plaga de los Negro Muerte se quedó sin gasolina antes de que acabara con toda la raza humana. Si un brote termina cuando la mayoría de nosotros hemos estado expuestos (y morimos o desarrollamos inmunidad), ¿cómo se puede decir que frenarlo salva vidas? ¿No es lo mejor que podemos esperar que algunas personas estén expuestas y sufran las consecuencias más tarde que temprano?    

La evidencia de la nueva realidad me apareció un día cuando estaba atrapado en un atasco de tráfico, en un viaje que yo (y muchos de mis vecinos) hicimos en violación de la orden de "refugio en el lugar" de mi localidad. Mientras pensaba en esta nueva realidad, me di cuenta de la señalización digital aérea (pagada por mi gobernador gasto publicitario masivo en propaganda de Covid), declarando: “Quédate en casa: salva vidas”. Esta fue la ola inicial de un tsunami de propaganda que nos imploraba que "frenáramos la propagación". 

A historia sobre un superpropagador que fue a una fiesta e infectó a varias personas que posteriormente murieron y atribuyó las muertes a la persona descuidada que probablemente no usaba una máscara. ¿Hubo alguna versión alternativa de la realidad en la que los asistentes a la fiesta muertos vivieron el resto de su vida natural y nunca estuvieron expuestos a un virus al que eran vulnerables? ¿Debería responsabilizarse al superpropagador por su exposición, o era solo cuestión de tiempo hasta que el virus los encontrara, de una forma u otra? 

Los encierros mojigatos acumularon desprecio y ridiculizaron a los países que no frenaron la propagación. Una pequeña industria de explicaciones de ajuste de curvas se les ofreció explicar las "historias de éxito": encerraron, usaron máscaras faciales, se hicieron pruebas, se pusieron en cuarentena, rastrearon contactos, se distanciaron socialmente. Hicieron lo que les dijeron. Obedecían a la autoridad. Y nosotros deberíamos hacer lo mismo. 

Según el Dr. Anthony Fauci MD, fue el Es hora de que nosotros, los estadounidenses malhumorados, hagamos lo que nos dijeron.. En retrospectiva, cada una de las naciones virtuosas tuvo su propio pico o dos, o tres, a menudo después de vacunarse por completo, dar una vuelta de victoria y dislocarse ambos hombros al darse palmaditas en la espalda con demasiada fuerza. 

Considere la posibilidad de realizar pruebas. Algunas naciones virtuosas a prueba. Según las largas filas de automóviles para ingresar a los centros emergentes, los Estados Unidos también probaron mucho. Cuando el expresidente Donald Trump sugiere que, tal vez, estábamos sobrevalorando, fue objeto de enormes burlas. Sin embargo, ¿cómo podrían las pruebas ayudar a frenar la propagación de un virus? Por sí mismo, las pruebas no hacen más que identificar a las personas enfermas. 

¿Puede una prueba hacer un mejor trabajo para identificar a las personas enfermas que lo que pueden hacer por sí solos simplemente notando si tienen síntomas? Si la prueba una vez por semana no ayuda, ¿la prueba dos veces por semana? Y si es así, ¿por qué nos importa el resultado de una prueba, si las personas asintomáticas no son contagiosas? En la realidad, las pruebas produjeron demasiados falsos positivos ser útil. 

En teoría, las pruebas podrían ayudar si se combinan con el rastreo de contactos y las cuarentenas para aislar a las personas infectadas. El rastreo de contactos fue otro ritual de las historias de éxito, pero el rastreo de contactos no podría funcionar si alguien pudiera infectarse al acercarse a seis pies de una persona enferma o caminando por el mismo lado de la calle porque los contactos de contactos de segundo orden explotarían rápidamente para incluir a todos en una ciudad o región entera. Este fue otro ejemplo de la observación de Yogi Berra de que “En teoría no hay diferencia entre teoría y práctica. En la práctica lo hay”.  

Me preguntaba cuáles podrían ser los objetivos de la nueva política de "frenar la propagación". ¿Fue cero-covid? Cero-covid fue el objetivo de un pequeño culto de fanáticos que nunca ganó mucha tracción en los Estados Unidos. Un intento serio requeriría que un país prohibiera permanentemente los viajes internacionales entrantes. Esto se hizo en una nación pequeña y estrictamente controlada donde vive un amigo mío. Según mi amigo, tenían niveles muy bajos de infección; sin embargo, la economía de la nación se basaba en el turismo y el éxito continuo de la política requiere que los viajeros no ingresen al país. La operación fue un éxito., el paciente falleció. 

Varios otros países intentaron y fallaron cero-covid. la Antártida, que debería haber sido pan comido, no pude lograrlo. Ni podría una isla aislada en el Pacífico. en uno hilarante historia de la nación de aspiración cero de Australia, el virus escapó de la cárcel cuando un guardia de seguridad de Covid se conectó con una persona detenida en un centro de cuarentena. 

No estábamos aplanando la curva, ni parecía una estrategia de erradicación total. Estábamos en un término medio extraño. En el mejor de los casos, estábamos empujando el dolor hacia el futuro, pero sin ningún plan para lidiar con él. Los objetivos y las condiciones de salida del plan no se explicaron claramente. En un momento encontré un ambiental por el Dr. Fauci que las medidas preventivas podrían reducir la enfermedad a un nivel muy bajo. ¿Se suponía que permanecería bajo para siempre? Si no, entonces desde esa base baja, ¿los brotes podrían contenerse de alguna manera?  

Profesor de la Universidad de California Dr. Vinay Prasad MD escribió sobre un mensaje similar del presidente Biden:

Entonces, cuando la gente escuchó en el verano de 2020 que Biden tenía como objetivo "controlar el covid", algunas personas imaginaron un estado de cosas optimista en el que, una vez que todos nos vacunamos o usamos máscaras durante solo 100 días (aquí), el covid podría suprimirse a un nivel tan permanentemente bajo que la mayoría de nosotros podría olvidarlo, al igual que nos olvidamos de la poliomielitis. Esas personas imaginaron un esfuerzo único y a corto plazo para "controlar el covid", como abrir una puerta.

Si vamos a creer que una pandemia mundial creció a partir de un brote de doce personas en Wuhan, China, para infectar a casi todo el mundo (incluso tribus indígenas en la selva amazónica que por definición están en cuarentena) ¿por qué no haría lo mismo cuando salimos de nuestros refugios subterráneos contra la lluvia radiactiva? ¿Qué pasaría si al pararnos asiduamente en pequeños círculos pintados en el piso de las tiendas de comestibles y usar ropa interior en la cara, lográramos reducir el número de infecciones de Covid a un número muy pequeño? Para elegir un número, por ejemplo, doce personas. ¿Por qué el contagio, en ausencia de una inmunidad adquirida más amplia, no se propagaría nuevamente desde esa nueva base de doce, hasta llegar finalmente a todos los que quedaron sin infectar?   

Me tomó un tiempo darle un nombre. Me decidí por la "supresión". La razón fundamental por la que la supresión no es una política es que no tiene salida. Para que una cosa funcione, debe funcionar en un tiempo limitado. Si las medidas para frenar la propagación lograron frenarla, ¿entonces qué? La naturaleza de la rampa de salida es la respuesta a la pregunta: "¿Qué sucede cuando dejamos de hacerlo?" Si la respuesta es: "Volvería a lo que estaba haciendo antes", entonces no hay salida.  

Durante 2020, algunas personas me dijeron que no podíamos poner fin al confinamiento porque la epidemia continuaría justo donde la dejó y millones morirían. (a veces las mismas personas) que si mantenemos las medidas restrictivas por un tiempo, podríamos parar porque el virus no regresaría. Un poco de lógica descarta la posibilidad de que el virus pueda volver y no volver.

¿Pasamos entonces el resto de nuestras vidas representando el teatro Covid? doctor fauci dijo que nunca volvería a estrechar manos. Las marcas de verificación azules se preocupan por la cuarentena sus niños. Yenín Younes reflejado en una encuesta en el que epidemiólogos hipocondríacos que tienen miedo de abrir su correo explican que ahora consideran que una vida normal es peligrosamente temeraria. Substack autor Eugyppius escribe sobre un editor de una revista médica que “ni siquiera puede entender lo que estamos haciendo aquí, pero quiere que sigamos haciéndolo”.  

Dr. Prasad explicado la diferencia entre estrategias finitas e infinitas:

Incluso si la mayoría de los votantes de Biden estuvieron de acuerdo con su promesa de campaña de “tener el covid bajo control” en abstracto, este eslogan no especifica si el estado de estar “bajo control” implica un esfuerzo único o un esfuerzo sostenido en el tiempo. Si abres una puerta, lo haces una vez y puedes olvidarte; si levanta una escotilla superior, tal vez tenga que seguir sosteniéndola para que no vuelva a caer.

Disminuir la propagación, si tal cosa es posible, significa que llegaremos al mismo lugar más tarde que antes. Plano o no, se acaba cuando llegas a la cola derecha de la curva. El extraño término medio de frenar la propagación sin una condición de salida, arruinaría nuestras vidas para siempre, si se intentara. ¿Está dispuesto a vivir bajo las restricciones de covid por el resto de su vida? ¿Y sus hijos por el resto de sus vidas y todas las generaciones posteriores? Para algunas medidas que retrasan la propagación de enfermedades, como la plomería interior, la recolección de basura y una mejor dieta, la respuesta es sí. Pero si nuestros antepasados ​​durante la plaga de la peste negra hubieran adoptado un intento de supresión similar al covid, nadie habría salido a la calle desde el siglo XV. 

Durante este tiempo de locura, algunos de nosotros hicimos nuestras vidas lo mejor que pudimos e ignoramos las restricciones. El resto del mundo ahora está llegando a un acuerdo con el entendimiento de que las "precauciones" no sirven de mucho. En el mejor de los casos, lo que va a suceder de todos modos, sucede. Si no hay rampa de salida, entonces el cambio es permanente o continuará hasta que la falla sea evidente y la gente deje de preocuparse. Luego volverán a la normalidad uno por uno.

Autor

  • Roberto Blumen

    Robert Blumen es un ingeniero de software y presentador de podcasts que escribe ocasionalmente sobre temas políticos y económicos.


COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Suscríbase a Brownstone para más noticias

Manténgase informado con Brownstone