¿No religiosa? Podría querer verificar eso nuevamente

Todos somos hijos de la modernidad, es decir, el movimiento intelectual y social que se inició en Europa hace unos cinco siglos y colocó al hombre, con su capacidad de pensar y hacer, en el centro del universo. Esto se aplica incluso a aquellos que se llaman a sí mismos posmodernos, ya que dependen de la existencia del marco moderno para definir sus identidades. 

Integradas en la perspectiva moderna a menudo hay una serie de creencias implícitas. Una es esta idea de que existe un abismo esencial entre el hombre y la naturaleza y que esta última está principalmente allí para servir al primero. Otra es la idea de que los seres humanos, si se les deja solos para desarrollar sus poderes de observación cada vez más agudamente, con el tiempo descifrarán la mayoría de los misterios de la creación. 

Los cambios dramáticos forjados por esta forma de ver el mundo durante el último medio milenio están ahí para que todos los vean. Y estoy agradecido por haberme beneficiado de muchos de los más positivos. 

Pero, ¿qué pasa con algunos de los agujeros negros en este paradigma mental? 

Por ejemplo, ¿qué pasa con la noción, implícita en la segunda idea mencionada anteriormente, de que se puede contar con un solo ser humano o incluso con un equipo disciplinado de seres humanos para observar el mundo de una forma casi precisa e imparcial? 

Nos gusta pensar que podemos hacer esto. Y a veces incluso podemos acercarnos a hacerlo. 

Pero estamos condenados a quedarnos siempre cortos en este esfuerzo por una razón muy sencilla. Con la posible excepción de los primeros segundos después de que salimos del útero, todas las sensaciones y observaciones humanas son mediado (como en “los medios”) por el peso de las percepciones que otros han tenido de los mismos y/o similares fenómenos a lo largo del tiempo, y que nos han sido transmitidas por instituciones sociales de todo tipo, empezando por la familia. 

Lo mejor que podemos hacer, al parecer, es ser lo más conscientes posible de cómo estos filtros cognitivos y culturales pueden estar afectando nuestro sentido de la realidad, y adoptar una actitud de modestia escéptica ante lo que creemos ver y saber.

¿Se puede tener demasiado de tal escepticismo? Claro, y todos conocemos personas que han caído en parálisis vital bajo su peso. 

La clave, al parecer, es avanzar con la esperanza de acercarse más o menos a la marca analítica mientras se está abierto a la posibilidad de que muy bien podría no ser el caso en absoluto. 

Suena bien. ¿No? 

Pero aquí está el problema. Los seres humanos son, a pesar de todas sus impresionantes capacidades cognitivas y de fabricación de herramientas, también criaturas muy ansiosas. 

Y están ansiosos por una razón sobre todo. Saben que se van a enfermar y morir y que, por mucho que lo intenten, realmente no pueden hacer que sus mentes racionales entiendan esta verdad inquietante y abrumadora en muchos sentidos. Y esto significa que, aunque muchos modernos son reacios a admitirlo, muchos, si no la mayoría de ellos, son también seres religiosos. 

Cuando hablo de religiosidad en este contexto, no lo hago en el sentido de denotar una inclinación por ir a la iglesia o incluso por la oración, sino en el sentido original de los términos que proviene del latín religare lo que significa unir lo que está compuesto de piezas separadas. 

Cuando se trata de hacer frente a nuestros dilemas existenciales y una gran cantidad de otros problemas de la vida, los humanos anhelamos la unidad y la capacidad de trascender nuestras dificultades, y como parte de estos anhelos buscamos teorías grandiosas y, por lo tanto, a menudo demasiado simplistas sobre la naturaleza de los problemas de nuestras vidas fragmentadas, así como sus posibles soluciones. 

Pero, ¿y si no sabes que tienes este antojo? ¿O qué pasa si reconoces que este anhelo existe pero has llegado a identificarlo exclusivamente con “otras personas” y/o con lo que muchas tradiciones intelectuales modernas a menudo han presentado como su único receptáculo: organizaciones religiosas formales e históricamente ratificadas? 

Entonces, sugeriría que se encontrará en la posición muy vulnerable en la que muchas personas declaradamente seculares se encuentran hoy; jurando lealtad con lo que solo puede llamarse fervor religioso a conceptos de identidad de grupo que, como los de las tradiciones religiosas que se les ha enseñado (no sin razón) a ver con gran escepticismo, a menudo son diseñados por élites cínicas para simplificar sus dilemas de vida, y de esta manera, despojarles de sus propias capacidades críticas individuales. 

Esta dinámica de traducción no es nueva. Como han señalado numerosos estudiosos del nacionalismo, no es casualidad que el Estado-nación se consolide como el modelo predominante de organización social en Europa casi en la misma época (la segunda mitad del siglo XIX).^th siglo y las primeras décadas del s.^th) cuando el laicismo surgió como un ethos social generalizado allí. Muchos nuevos nacionalistas simplemente transfirieron su anhelo de unidad y liberación de sus realidades individuales alienadas de la iglesia al estado. 

De hecho, los nuevos movimientos nacionalistas a menudo crearon estructuras institucionales, como ateneos, con sus “cenáculos, o cámaras altas, donde el nuevo sacerdocio de los intelectuales asalariados (un fenómeno hecho posible por el advenimiento de los periódicos de circulación masiva) se reunió para establecer nuevos credos sociales para las masas recién alfabetizadas. 

¿La mayoría de estos nuevos sacerdotes seculares eran conscientes de la naturaleza altamente mimética de sus comportamientos? ¿Fueron la mayoría de sus seguidores? parece que no 

Como "conversos" a la modernidad con su "credo" implícito de progreso lineal, la mayoría estaba convencida de que estaban dejando atrás todo lo remotamente relacionado con la religión y sus, para ellos, evidentemente falsas promesas.

Si bien la capacidad del estado para servir como una institución mediadora única, y de esta manera eliminar numerosos y más relativamente directos (aunque aún filtrados) medios de conocimiento humano fue considerable, palidece en comparación con las capacidades logradas en este ámbito durante nuestro tiempo por lo que Guy Debord describió proféticamente como la “Sociedad del Espectáculo” en su hito de 1967 libro del mismo nombre. 

En opinión de Debord, el advenimiento de la cultura del consumo, es decir, el advenimiento de una cultura en la que las cuestiones de supervivencia física ya no son primordiales para una fuerte pluralidad de la sociedad, nos lanzó a todos efectivamente a un mundo de autoperpetuación y cada vez más abarcador. ilusión, una que el gran capital estaba más que feliz de inflar y perpetuar. Dentro de “el espectáculo”, las necesidades y los deseos ilusorios comenzaron a suplantar la atracción inductora de la realidad de las necesidades humanas de larga data. 

Y a medida que los niveles de comodidad material y elección material dentro del espectáculo continuaron aumentando, la gente comenzó a preguntarse, no sin razón, si el impulso humano aparentemente perenne de buscar y creer en "algo más grande" que virtualmente "los uniría" tenía, como el credo de la modernidad había sugerido que podría suceder, finalmente ha sido superado. 

Que estos “avances” consumistas no parecieran haber engendrado un aumento perceptible en la felicidad humana, en general no pareció tener mucho impacto en el triunfalismo de aquellos invertidos en el concepto lineal y ahora impulsado por el espectáculo del progreso humano. 

Tampoco se les ocurrió que lo que a menudo presentaban como triunfos para todos no eran, en la mayoría de los casos, nada por el estilo. 

Como sugirió CS Lewis en su La abolición del hombre , allá por 1943, casi todo lo que se nos presenta como triunfos de la "humanidad" sobre la naturaleza o algún aspecto de ella son realmente triunfos de una facción de la humanidad, generalmente una élite ya instalada, sobre otra. 

Desde tiempos inmemoriales, las superélites han trabajado asiduamente para convencer a las élites de segundo nivel y a las masas más abajo de que sus "victorias" altamente específicas de clase son, en contraste con lo que nos dirían las simples observaciones, de gran beneficio para la sociedad en su conjunto. . Y han confiado en su monopolio virtual sobre los medios de semiótico producción para recalcar este mensaje falso. 

Todo lo cual me lleva a una pregunta interesante. 

¿Qué haría yo si fuera hoy un miembro de sangre fría de la superélite hoy con interés en asegurar la aprobación entre las élites "letradas" de segundo nivel, y de allí las grandes masas, para mis planes de engrandecerme a expensas de ellos? ? 

Simple. Jugaría con su frivolidad y su habilidad parlanchina para descartar cosas, cosas grandes que han fastidiado a la gente durante siglos, antes de que se hayan tomado cinco minutos para explorarlas. Dicho de otra manera, apelaría a algo que yo, como estudiante de cultura, sé que probablemente tienen, pero que ellos, habiendo sido despojados de la conciencia histórica por el mito del progreso y la niebla envolvente del espectáculo, en gran medida no son conscientes de poseer: un profundo deseo de solidaridad y trascendencia.

Y luego, entraría por la puerta trasera y les daría todo lo que una religión les daría si no se opusieran al concepto. a priori: autoridades que todo lo saben (Fauci), textos y frases sagradas ("seguros y efectivos"), talismanes visibles para demostrar su fidelidad a los demás (máscaras), confirmaciones rituales (el jab) y mucho más. 

Incluso les daría guiones breves y fáciles de memorizar para despedir pero nunca debatir, lo que podría volverse peligroso dadas sus muy delgadas capas de conocimiento, a aquellos que aún no están tan iluminados como ellos. 

Y lo haría sin mencionar ni una sola vez nada sobre Dios o la trascendencia, o incluso la solidaridad grupal. Y debido a que en su mayoría nunca se habían tomado el tiempo de estudiar cómo ha funcionado el proselitismo religioso a lo largo de los siglos, y cómo se utilizan técnicas similares de reclutamiento y construcción de solidaridad en todas las religiones, los nuevos adeptos podrían seguir creyendo que son completamente iguales. personas seculares, racionales y ferozmente individualistas que siempre creyeron ser. 

Sin drama, sin trauma. Solo más soldados de a pie para mí en mi batalla para reunir tanto poder y riqueza como pueda antes de dejar la tierra. 

Suena como un plan. ¿No? 

El impulso moderno, que ha culminado en nuestros tiempos en la forma desorientadora y narcótica del espectáculo, fue en muchos sentidos un correctivo necesario para una visión del mundo que a menudo, o eso nos han dicho, defraudó los poderes volitivos y creativos. de seres humanos individuales. 

En su prisa por diferenciarse de la cosmovisión que buscaban suplantar, sus promotores han creado la ficción del hombre racional que, mediante el uso de su intelecto, es capaz de superar el terror que siempre ha acompañado a la mayoría de los humanos en esta tierra: el conocimiento de su propia finitud. 

Si bien puede haber algunas personas que hayan logrado un estado de tranquila aceptación ante esta eventualidad, la gran mayoría no lo ha hecho. Por lo tanto, están ansiosos. Y en su ansiedad, inevitablemente crearán y adoptarán esquemas de atarse a los demás con la esperanza de encontrar algún grado de bienestar existencial. 

Tales personas son por lo menos una definición religiosa. 

Y aunque la mayoría de los intentos de unirnos a los demás brindan cierta comodidad, también, como sabemos, presentan a las personas sin escrúpulos la oportunidad de desviar las energías colectivas que producen hacia propósitos sin escrúpulos. 

Y esto plantea otra pregunta interesante. ¿Qué tipo de ser religioso está mejor preparado para protegerse de tales cosas? 

¿Mi conjetura? Probablemente aquellos que se adentran en la búsqueda del confort con conciencia de su propia vulnerabilidad. 

¿Y los que tienen más probabilidades de ser aprovechados? 

Mi sensación es que serían aquellos que, como tantos secularistas declarados dentro de la cultura de consumo actual, son en gran parte inconscientes en el nivel racional de su profundo anhelo de trascender la soledad y la fragilidad de sus vidas individuales inscribiéndose en una causa grupal convincente comercializada a ellos implacablemente por el espectáculo.