Brownstone » Artículos del Instituto Brownstone » No se puede confiar en la ciencia
La ciencia es

No se puede confiar en la ciencia

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

La ciencia probablemente no es lo que crees que es, y eso está bien.

Como todavía podemos amar a nuestros padres cuando dejamos de verlos como "adultos" infalibles como Dios y aprendemos sobre su humanidad completa, vemos la ciencia como un proceso desordenado y todavía la amamos como algo hermoso y capaz de revolucionar nuestra sociedad.

La mayoría de la gente aprende sobre ciencia en la escuela como un compendio de hechos sobre el universo. El calor hace que los líquidos hiervan y se conviertan en gases. Las corrientes eléctricas pueden moverse a lo largo de un alambre de cobre. El ADN codifica la información que hace que los organismos vivos sean lo que son.

Si bien muchos de esos hechos son ciertos (o, para ser más exactos, aún no hay pruebas que den motivos para dudar de ellos), ver la ciencia como una enciclopedia es engañoso; impide que el público interactúe con la vanguardia de la ciencia y, por lo tanto, inhibe la capacidad de la ciencia para informar al público en un momento de crisis como la pandemia de COVID-19.

La ciencia es cualquier cosa menos constante y monolítica. Durante la pandemia de COVID-19, el público vio el interior de la fábrica de salchichas de la ciencia moderna y vomitó. ¿Funcionaron las mascarillas o no? ¿Fue efectivo el cierre de escuelas para salvar vidas o no? ¿Proporcionaron las vacunas una protección duradera contra la infección? ¿El SARS-CoV-2 surgió en un laboratorio? Lo que se vendió al público como La Ciencia un día se convirtió en información errónea al día siguiente, y viceversa.

Muchos miembros del público están comprensiblemente desorientados en el mejor de los casos, y asqueados en el peor. La “desconfianza” en la ciencia se disparó entre los conservadores y la “confianza” en la ciencia aumentó entre los liberales. Al presentar la ciencia como un sistema de creencias monolítico, un compendio de hechos en los que se puede confiar y no cuestionar, creamos una interfaz ciencia-política que controló la ciencia emergente como información errónea y engañó al público sobre la naturaleza de la ciencia misma, casi garantizando una respuesta partidista. al prohibir la participación y el compromiso público en el proceso científico.

La verdad es fácil de decir: los científicos que trabajan en la vanguardia de la ciencia tienen puntos de vista diferentes. No estamos de acuerdo. Leemos algunos periódicos y decimos “¡Genial! Quiero llevar esta idea al siguiente nivel”. Leemos otros periódicos, decimos "¡¡¡Esto es basura!!!" y considerar si vale la pena el tiempo y el esfuerzo de publicar las razones de nuestro disgusto. En el proceso de miles de personas en cualquier nicho de campo de la ciencia que leen artículos, están de acuerdo con algunos y en desacuerdo con otros, replicando algunos resultados y refutando otros, el cuerpo colectivo de conocimiento se reduce lentamente a un conjunto de experimentos y teorías reproducibles que tienen aún por desmentir. El largo arco de la ciencia se inclina hacia la verdad, pero solo si preservamos la integridad del proceso mediante el cual discrepamos y discutimos la evidencia.

A lo largo de COVID-19, hubo un esfuerzo considerable para alentar a las personas a "seguir la ciencia". El mantra, "Siga la ciencia", a menudo se utilizó como arma en el discurso público para sugerir que "La ciencia" implicaba que las políticas de un lado eran "correctas" y las políticas del otro lado eran "incorrectas". En realidad, a lo largo de la pandemia, los científicos leyeron la literatura, tuvieron diferentes evaluaciones de cada artículo y se involucraron en la ciencia al planificar y publicar su próximo trabajo. A quienquiera que se le ocurrió "Follow the Science" no sirvió al público en gran medida, y tergiversamos aún más la ciencia al preguntar si la gente "confía" o no en la ciencia.

La ciencia no es un sistema de creencias, por lo que no es algo en lo que se pueda confiar. La ciencia es un proceso social al que cualquiera puede sumarse, es una conversación con evidencia para ser examinada, discutida, cuestionada y probada. La ciencia no se limita a Ivory Towers y personas con doctorados. Cualquiera, sin importar cuán anónimo o raro sea (en nuestra visión idiosincrásica de "raro"), puede examinar un artículo, cuestionar algunos resultados, discutirlos y cambiar nuestras perspectivas. O al menos, así debería ser.

Un ejemplo personal de participación abierta y pública en la ciencia ocurrió en algunos de mis propios trabajos durante la pandemia de COVID-19. En abril de 2020, Justin Silverman, Nathaniel Hupert y yo sospechamos que los casos confirmados de COVID en EE. UU. estaban subestimando el verdadero alcance de la pandemia.. Contamos la cantidad de pacientes que visitaron proveedores médicos con enfermedad similar a la influenza (ILI) en marzo durante años anteriores y la comparamos con la cantidad de pacientes con ILI en marzo de 2020. Encontramos una cantidad significativamente mayor de pacientes con síntomas similares a la gripe. en marzo de 2020 que en años anteriores. Combinamos la cantidad de pacientes con ILI por proveedor con la cantidad de proveedores en cada estado para estimar la cantidad de pacientes con ILI en cada estado. Estimamos que más de 20 millones de personas podrían haberse infectado en los EE. UU. en marzo de 2020. Más infecciones, con el mismo número de muertes, significaba una menor probabilidad de morir dada la infección – esta posible buena noticia podría cambiar drásticamente la forma en que pronosticamos los próximos aumentos repentinos de COVID-19 en los EE. UU. La gente seguiría muriendo, pero tal vez los sistemas médicos y la sociedad no colapsarían en estados como Dakota del Sur o Florida, donde los gerentes optaron por no participar en las políticas de contención.

Compartimos nuestra preimpresión en Twitter, fue recogida por expertos en visualización de datos en Las Economist, y de la noche a la mañana nuestras notificaciones explotaron. Decenas de miles de personas leyeron nuestro resumen, y hubiera sido más fácil beber de una manguera contra incendios que darle sentido a ese caos a esa escala. En abril de 2020, muchos científicos consideraron que decir que COVID podría no ser tan malo como las estimaciones anteriores (por ejemplo, tasas de mortalidad por infección >1 por ciento) era equivalente a decir "COVID es un engaño", pero, para mí, como estadístico, es Era importante compartir estimaciones y no sesgarlas en función de quién dijo qué es un engaño.

Muchos científicos clamaron de manera bastante poco constructiva, diciendo que nuestro artículo era basura, no por ninguna razón real, sino más bien porque pensaban que era "peligroso" o perturbador para la política de salud pública (específicamente, las políticas de salud pública que ellos preferían, eso no es del todo científico). juicio). Buscamos críticas y solo encontramos críticas, hasta que de repente una persona llamada Seth Stevens-Davidowitz intervino con un comentario en lo profundo de una maraña de hilos. El comentario de Seth fue un buen comentario.

No conocíamos a Seth, ni se presentó como epidemiólogo, ni sabíamos de ningún pedigrí elegante. Sin embargo, Seth señaló que nuestro enfoque para ampliar los pacientes con ILI por proveedor a nivel estatal, cuando se aplica a todo el país, implica que muchos más pacientes visitaron el hospital en los EE. UU. en un año de lo que sugieren otras mediciones confiables. Nuestros resultados implicaban demasiados pacientes y necesitábamos conciliar esto. Técnicamente, no "necesitábamos" reconciliar esto; tal vez podríamos haber chirriado a los revisores pares, ya que el comentario de Seth no se volvió viral, pero creíamos que Seth tenía razón y nosotros estábamos equivocados, así que sentimos la obligación ética de corregir nuestro trabajo a la luz del buen punto de Seth.

No ignoramos a Seth ni le dijimos que no estaba calificado, no bloqueamos a Seth en Twitter y afirmamos que éramos los expertos. De hecho, Seth ni siquiera necesitaba ser Seth Stevens-Davidowitz para que pudiéramos escuchar la solidez de su punto: si una cuenta llamada RoboCat1984 hiciera el mismo punto, lo habríamos escuchado de todos modos, porque era una buena punto. Como científicos, mis colegas y yo estábamos ansiosos por mantener la mente abierta.

Finalmente estuvimos de acuerdo con Seth. Nos dimos cuenta de que los proveedores que brindaban datos a los CDC tendían a ser grandes proveedores médicos, por lo que ajustamos nuestro método para ampliar las visitas de ILI a nivel estatal de una manera que implicaba que el total de pacientes en los EE. UU. era igual al total de pacientes en los EE. UU. estimado por otros métodos más fiables. Nuestro documento final estimó que más de 8 millones de personas estaban infectadas, aún mucho más que los 100,000 casos en ese momento. Algunos científicos todavía nos odiaban. Algunos dijeron que nuestro “cambio de rumbo” mostraba lo malos que éramos en ciencia, o que éramos deshonestos y tratábamos de apoyar a Donald Trump. Para mí, ese fue solo otro día en la ciencia. Hicimos nuestro mejor esfuerzo y nos mantuvimos humildes, incorporando comentarios de randos inteligentes en Twitter que hicieron buenos puntos.

Me mantuve involucrado con el pronóstico de COVID-19 hasta BA.5, con muchas otras historias que podría contarles, pero hay una historia más importante en la que enfocarse hoy. Después de pronosticar la demanda médica, regresé a mis raíces anteriores a la COVID-2 de propagación de patógenos para estudiar los orígenes del SARS-CoV-2, sintiéndome bastante realizado en las batallas sobre la previsión de brotes de COVID como el Rey Ricardo que regresa de las Cruzadas. Esperaba una lectura tranquila junto al fuego de mi castillo. Leí la literatura que afirma que un origen de laboratorio de SARS-CoV-XNUMX es "imposible" o "inverosímil" o "improbable", que la inserción del sitio de escisión de furina es "ilógica", que la evidencia de un origen zoonótico era "dispositivo" y, a pesar de creer inicialmente un origen zoonótico, Tenía razones para creer que todo ese trabajo era basura.

Por ejemplo, tome el análisis de Worobey et al. de los primeros datos de casos que afirman haber encontrado evidencia "dispositiva" de que el SARS-CoV-2 se originó en el mercado húmedo. El documento estaba completamente dentro de mi conjunto de habilidades, e inmediatamente sentí que sus conclusiones no eran sólidas. Creo, como muchos otros han detallado, que las ubicaciones espaciales de los primeros datos de casos no pudieron determinar el origen de un brote porque (1) los sesgos espaciales en la forma en que recolectamos los primeros casos son imposibles de corregir por la ausencia de sistemas de vigilancia de antecedentes transparentes que no tenemos. No tengo en Wuhan (2) los datos de Worobey at al. utilizado excluyó casos anteriores sin vínculos con el mercado húmedo, (3) el suavizado espacial de las pruebas ambientales tergiversó la granularidad relevante, como que las superficies debajo de los comerciantes de animales tenían la misma probabilidad de dar positivo que las superficies debajo de los comerciantes de vegetales, (4) Gao et al . animales probados en el mercado húmedo y ningún animal dio positivo, (5) no podemos confiar ciegamente en que China proporcione datos precisos e imparciales dada la posibilidad de que los datos imparciales, bajo un origen de laboratorio, revelen su culpa en la pandemia, y más razones. A pesar no solo de las objeciones de Twitter, sino también de artículos publicados y muchos preprints, los autores no han abordado ninguna de estas razones, ni han reparado en la comunidad por usar el lenguaje "dispositivo" muy confiado. En cambio, El propio Worobey sigue difundiendo su obra sin reconocer limitaciones ni representar las objeciones de muchos científicos como yo. Seth seguramente sería ignorado por este equipo, sin importar cuán bueno fuera su punto.

Leí la otra preimpresión de este grupo: Pekar et al. – y ese papel, también, cayó dentro de mi timonera. Ese documento también tiene limitaciones metodológicas tan severas que podría tener cero confianza en las conclusiones. Simplemente no puede concluir los orígenes de un virus basándose en la estructura del árbol evolutivo del virus, ciertamente no con los modelos que usaron para modelar cómo crecen los árboles evolutivos virales en brotes tempranos, e incluso hay evidencia sólida que sugiere la premisa empírica: su árbol en sí mismo – estaba equivocado. Escribí correos electrónicos privados a los autores explicándoles mis inquietudes y nunca respondieron.

Entonces, tuiteé sobre eso y eventualmente colegas y yo escribimos un documento que detalla nuestro razonamiento. Compartimos el artículo en Twitter y los autores nos atacaron diciendo que no éramos “Los expertos”. Muchos procedieron a bloquearme y hubo muchas tonterías hilarantes. Con mi armadura King Richard de años en la zona de guerra COVID, estos tweets me rebotaron como balas de Superman.

Otro día más en la ciencia.

En mi debida diligencia científica sobre la cuestión de los orígenes, leí evaluaciones cuidadosas de la otra teoría sobre un origen de laboratorio. Las evaluaciones de origen de laboratorio provinieron de cuentas en su mayoría anónimas que temían ser llamados teóricos de la conspiración racistas por las cuentas de muchos seguidores que vigilan este problema en Twitter (incluidos algunos que trabajan con verificadores de hechos para llamar a las afirmaciones de origen de laboratorio “¡desinformación!”), y un un puñado de personas no anónimas valientes, extremadamente brillantes con oscuras afiliaciones institucionales y que, al parecer, aún no han sido encontrados por el mundo. Diamantes de capital humano científico en bruto, por así decirlo, al menos esa es mi evaluación al hablar con estas personas. Algunas posibilidades de origen de laboratorio eran infundadas, algunas eran locas y algunas eran de hecho racistas, pero mi trabajo como científico es encontrar la señal en el ruido y darla a conocer.

Entonces, estudié la evidencia que sugiere que el SARS-CoV-2 surgió de un laboratorio y los muchos escenarios que se están considerando para un origen relacionado con la investigación.

Vi una falta significativa de evidencia zoonótica que sea fácil de obtener, evidencia que rechazaría un origen de laboratorio, evidencia que incluso buscamos pero no pudimos encontrar. Técnicamente, todavía no *sabemos* que no hay extraterrestres en la luna, o incluso aquí en la Tierra, pero los hemos buscado con métodos que deberían poder encontrarlos si están allí, y no lo hemos hecho. No los encontré, así que probablemente no estén ni aquí ni en la luna. Lo mismo con la evidencia zoonótica faltante. Además de la evidencia zoonótica faltante, encontré que la evidencia que sugiere un origen de laboratorio es muy convincente. Lo más convincente fue la constelación de pruebas que rodeaban la subvención DEFUSE proponiendo insertar un sitio de escisión de furina optimizado para humanos en un clon infeccioso de SARS-CoV en Wuhan. Los científicos que creían que el SARS-CoV-2 surgió de un laboratorio señalaron que, tal como se detalló en DEFUSE en 2018, el SARS-CoV-2 surgió en Wuhan con un sitio de escisión de furina optimizado para humanos.

¿Cuáles son las posibilidades de eso?

Bastante bajo, resulta. Si tuviéramos la subvención DEFUSE en enero de 2020, cuando se lanzó el primer genoma del SARS-CoV-2 en Wuhan, podríamos ver de inmediato el FCS y su codón optimizado para humanos. Las probabilidades de un FCS optimizado para humanos en un SARS-CoV solo en Wuhan (es decir, excluyendo la parte del clon infeccioso) es de alrededor de 1 en 30 millones más o menos.

Sin embargo, el rompecabezas no estaba completo. Evidencia adicional podría cambiar ese número.

¿Hubo alguna evidencia de que el SARS-CoV-2 fuera un clon infeccioso? Al buscar respuestas sobre este tema, me topé con tuits de Valentin Bruttel y Tony VanDongen, dos randos de Internet de los que nunca había oído hablar antes, sin embargo, estas dos personas al azar eran evidentemente bastante inteligentes y tenían puntos verdaderamente brillantes. El Avatar de Valentin parecía que podría ser la portada de un álbum de heavy metal, y el avatar anónimo de Tony con su ojo y parte de una máscara infundiría miedo en los corazones de los hombres menores. Sin embargo, Valentín y Tony estaban siendo amables y decían cosas inteligentes, así que escuché.

Notaron que los clones infecciosos se ensamblan comúnmente con un método conocido llamado "ensamblaje direccional tipo II", y observaron visualmente que el SARS-CoV-2 parece tener la huella digital de ese método exacto. Me puse en contacto con Valentin y Tony y colaboramos para convertir esta evidencia en un documento, siendo ellos bioingenieros increíbles y yo ayudando a cuantificar las probabilidades de ver evidencia tan fuerte de clonación infecciosa en un coronavirus salvaje. 

Escribimos nuestro análisis en un artículoEscribí un artículo de ciencia pop explicando lo que encontramos, y tratamos de usar un lenguaje cuidadoso al decir que el mapa de restricción del SARS-CoV-2 es "consistente con" un clon infeccioso. El lenguaje es muy importante en la ciencia: no dijimos que el SARS-CoV-2 "sea" un clon infeccioso ni que "refuta" un origen natural, pero sí sugiere una teoría de que el SARS-CoV-2 tiene un origen sintético, un En teoría, alentamos a las personas a probar, y creemos que el SARS-CoV-2 es un sistema de genética inversa, o básicamente un virus IKEA (ya sea natural o no).

The Economist recogió la historia, y el mundo entero estalló en batalla una vez más. The Economist artículo y la Telégrafo documentan bellamente la intensidad del discurso científico sobre este tema. El lenguaje era colorido, por decirlo con delicadeza. En la medida de nuestras posibilidades, respondimos amablemente al discurso bastante hostil aclarando quiénes somos y cuáles son nuestras intenciones. 

Escuchamos a través del rencor, como lo había hecho anteriormente para encontrar la percepción de Seth sobre el artículo de ILI, y sentimos que este tumulto global de discurso descubrió algunos puntos válidos para futuras investigaciones. Reconocemos a los científicos que mencionaron esos buenos puntos, pero también sentimos que esos puntos no socavan nuestros resultados en la medida en que brindan hipótesis adicionales para explicaciones alternativas e investigaciones futuras. ¡La ciencia continúa! Después de beber la manguera contra incendios de la retórica ruidosa y encontrar algunas agujas de perspicacia en el pajar del odio, informamos sobre este compromiso global en una declaración que creemos que nuestra teoría del origen sintético del SARS-CoV-2 sigue en pie.

Otro día en la ciencia.

Como alguien que estudió y pronosticó el contagio antes de la COVID, mi viaje científico me ha llevado a creer Lo más probable es que el SARS-CoV-2 se originó en un laboratorio, y la evidencia más importante que contextualiza el resto de la evidencia que sugiere un origen de laboratorio es la subvención DEFUSE. Si estaba pronosticando las características genómicas y geográficas de una pandemia de SARS CoV utilizando métodos anteriores a COVID, Estimo una probabilidad de aproximadamente 1 en 56 mil millones de un SARS-CoV que emerge en Wuhan con un sitio de escisión de furina optimizado para humanos y un mapa de restricción de tipo II con un parecido tan fuerte con un clon infeccioso.

Si estuviera pronosticando las características genómicas y geográficas de una fuga de laboratorio de alguien que realiza el trabajo en la subvención DEFUSE, el virus surgiría en Wuhan y se vería exactamente como el SARS-CoV-2 en todas estas formas en que el SARS-CoV-2 es anómalo entre los coronavirus naturales. El peso de esta evidencia es abrumador. He estado dando vueltas a la cuadra y he visto muchos argumentos en mis días en la ciencia, he visto muchos problemas sin resolver, pero nunca he visto evidencia tan fuerte tan despreocupadamente descartada como lo están haciendo los defensores del origen zoonótico cuando dicen " toda la evidencia” sugiere un origen zoonótico y “no existe evidencia” de un origen de laboratorio.

No se debe confiar en la ciencia en general, pero debemos ser especialmente diligentes en reconocer a la ciencia como sospechosa cuando la ciencia del asunto se refiere a la posibilidad de que los científicos, los financiadores de las ciencias de la salud y los gerentes que supervisan la ciencia en los laboratorios de Wuhan, jugaron un papel en matar 18 millones de personas. Tal investigación está llena de conflictos de intereses y riesgos de reputación, ya que antes de un accidente causado por la ciencia habrá muchas camarillas de científicos que desempeñaron algún papel en el fomento, la realización, el financiamiento y/o la supervisión de la investigación que causó el daño.

Sin embargo, a pesar de la gran cantidad de evidencia que hace que un científico de derrames como yo crea que el SARS-CoV-2 no se desbordó, los defensores del origen zoonótico continúan usando su acceso a los medios para transmitir sus artículos sin dar algo de tiempo o consideración justa a las objeciones a su documentos. En lugar de interactuar con el público, bloquean a cualquier científico, y mucho menos a cualquier miembro del público, que no esté de acuerdo con ellos. Afirman que solo ellos son Los Expertos, y cuando alguien plantea una objeción, simplemente hablan más alto a más medios de comunicación y más seguidores. Tergiversan en gran medida la evidencia del asunto en medios tan leídos como el El Correo de Washington y el LA Times, corrompiendo la interfaz entre la ciencia y la sociedad, tergiversando tanto la ciencia como un proceso colectivo con puntos de vista multitudinarios, y tergiversando repetidamente de manera confiablemente sesgada los hechos del asunto durante las investigaciones del Congreso en curso. Los autores afirman repetidamente que están resumiendo "toda la evidencia", pero en ninguna parte discuten las severas limitaciones matemáticamente demostrables de su trabajo, las objeciones de otros científicos que han bloqueado o las muchas pruebas que sugieren un origen de laboratorio.

En ninguna parte de "toda la evidencia" mencionan DEFUSE o las muchas características del SARS-CoV-2 sorprendentemente consistentes con DEFUSE.

Sin embargo, quieren que el público confíe en ellos, que sigan su ciencia.

Para mí, la promulgación de estos científicos de su trabajo defectuoso y su exclusión sesgada o tergiversación deliberada (¿o inconsciente? ¿Qué es peor?) de la evidencia de un origen de laboratorio es una de las peores violaciones de la ética de la investigación en la historia humana que yo sepa. , solo superado por la creación del propio virus. Está el crimen, y está el encubrimiento que pone a los científicos acaparadores de medios que tergiversan los hechos del asunto en connivencia con los investigadores que realizaron el trabajo sobre los CoV en Wuhan y se niegan a compartir sus cuadernos de laboratorio o bases de datos. Estos científicos se afirman como autoridades mientras dejan de lado las objeciones creíbles a su trabajo, independientemente de quién las plantee. En medio de las investigaciones del Congreso sobre los orígenes del SARS-CoV-2, estos científicos están escribiendo artículos de opinión que engañan al público y a los gerentes sobre la causa probable relacionada con la investigación de más de 18 millones de muertes en todo el mundo, utilizando su experiencia para ofuscar una verdad histórica y obstruir las investigaciones que necesitamos para hacer que nuestro mundo esté a salvo de investigaciones peligrosas.

Mi viaje científico estudiando los orígenes del SARS-CoV-2 me ha llevado a creer que un pequeño grupo de científicos es, de hecho, responsable de crear el SARS-CoV-2 en un laboratorio. Ellos, sus financiadores y muchos científicos conectados con ellos y los financiadores, y muchos científicos que defendieron esta investigación arriesgada, abusan de manera confiable de su condición de expertos para tergiversar los hechos del asunto. Los investigadores que estudian los CoV en Wuhan se niegan a compartir su investigación. Peter Dazsak se negó a compartir su subvención DEFUSE o admitir conflictos de intereses de trabajar en CoV con laboratorios en Wuhan cuando escribió cartas al un artículo del XNUMX de Lancet, llamando a las teorías de origen de laboratorio “teorías de conspiración”, los financiadores de NIH, NIAID y Wellcome Trust impulsaron, editaron e impulsaron un artículo que afirma sin fundamento con un lenguaje demasiado confiado que las teorías de origen de laboratorio son “improbables” o “inverosímiles”.

Tan recientemente como ayer, y durante nuestras investigaciones del Congreso que necesitamos desesperadamente sobre los orígenes del SARS-CoV-2, esta camarilla de científicos sigue realizando campañas en los medios de comunicación que afirman que "toda la evidencia" sugiere un origen natural sin siquiera mencionar DEFUSE. La relación entre la ciencia y la sociedad es delicada, y es algo que todavía estamos descifrando, pero claramente algo anda mal con esta imagen. Es más que poco profesional y poco ético que los científicos realicen campañas en los medios de comunicación que tergiversan la evidencia del asunto durante las investigaciones del Congreso sobre la posibilidad de que los científicos con los que están conectados hayan creado un virus que mató tres veces más personas que el Holocausto. Las afirmaciones de que son expertos a los que hay que seguir tergiversan la ciencia y sus consultas (no el liderazgo) de la sociedad, y sus esfuerzos por obstruir las investigaciones sobre su propio sindicato deben verse como comparables a las compañías petroleras que enturbian la ciencia sobre el cambio climático, o las compañías tabacaleras que enturbian el ciencia sobre el cáncer de pulmón. Los científicos que arriesgaron su reputación en investigaciones arriesgadas que probablemente provocaron millones de muertes están enturbiando la ciencia misma.

No se debe confiar en la ciencia. Lo digo como científico. La ciencia siempre ha sido un acto de rebeldía, una incursión en la batalla con las narrativas existentes. Richard Feynman describió la ciencia como “creencia en la ignorancia de los expertos”. La ciencia no se trata de las respuestas per se, se trata de cuestionar las respuestas y tratar de refutar la teoría actual, se trata del arco más largo del proceso social mediante el cual compartimos evidencia y evaluamos ideas en competencia. En tiempos de crisis, la ciencia no se debe seguir, se debe examinar, discutir, cuestionar y, para los gerentes, incorporado junto con una miríada de otros factores, como la variación antropológica en las creencias, capacidades y voluntades de actuar de las personas.

Si bien aprendemos sobre la ciencia en la escuela como una enciclopedia de hechos, la realidad es que la ciencia es una zona de guerra epistemológica con reglas básicas, y estamos actualizando continuamente esas reglas básicas a medida que avanzamos. Las reglas básicas deben revisarse a la luz del probable origen de laboratorio del SARS-CoV-2 y las acciones de muchos científicos que tergiversan la evidencia del asunto durante las investigaciones de la OMS y el Congreso de una catástrofe potencialmente relacionada con la ciencia.

Existe una alta probabilidad de que los científicos entre nosotros, que lucharon a nuestro lado en esta zona de guerra epistemológica, en una carrera frenética por obtener financiación y fama, crearon un virus que se filtró de un laboratorio en Wuhan y provocó la muerte de más de 18 millones de personas, más de 60 millones de personas adicionales que enfrentan hambre aguda, más de 100 millones de niños sumidos en la pobreza multidimensional y una maldición endémica de ciclos de brotes que infectarán a nuestros hijos, a nuestros nietos y a todas las generaciones hasta donde la ciencia contemporánea pueda prever.

La gravedad de la situación debería hacer que todos nuestros corazones se hunda. Debería llevarnos a tener un momento de silencio todos los días. En cambio, vemos científicos que afirman que "toda la evidencia" sugiere un origen natural en los medios de comunicación masivos. De hecho, toda la evidencia puede decir lo que quieras una vez que omites toda la evidencia que sugiere lo contrario. Me preocupa que estos conflictos de intereses, las representaciones sesgadas de la evidencia y los grandes desequilibrios del poder de los medios puedan corromper el proceso social de la ciencia.

Estamos viviendo una crisis sin precedentes. A lo largo de la historia, la ciencia ha luchado por los paradigmas y, lentamente, el largo arco de la ciencia se ha inclinado hacia la Verdad, pero ninguno de esos cambios de paradigma se refería a la ciencia en sí misma, y ​​mucho menos a la posibilidad de que científicos destacados con un alcance sin precedentes en los medios de comunicación jugaran un papel en una atrocidad sin precedentes. En comparación con lo que la ciencia es capaz de hacer, el SARS-CoV-2 era un pequeño joyero de Pandora en un almacén de Amazon con mayores posibilidades, y algunos científicos están abusando de su autoridad y condición de expertos para obstruir investigaciones que podrían inspirar políticas que impidan que los científicos abran otros , cajas más grandes en el Almacén de Pandora de la biotecnología moderna.

Por favor, no “confíe” en la ciencia y no confíe ciegamente en los científicos, y mucho menos en aquellos que exhiben un patrón de tergiversar todos los hechos del asunto sobre los orígenes del SARS-CoV-2 (la verdad, *toda* la verdad). Ama la ciencia ya los científicos, incluso a aquellos con los que discrepamos en glorioso combate epistemológico, pero no confíes en nosotros.

Tenga la mente abierta de que incluso los científicos como yo pueden y cometerán errores. Como alguien que los miembros del público ven como "científico", me comprometo a escuchar las buenas ideas sin importar de dónde provengan y hacer todo lo posible para actualizar mi pensamiento a la luz de la nueva evidencia. Corregiré mis errores y reconoceré a quien me ayudó a ver la luz. Involucrar, cuestionar, discutir y probar la ciencia. Por favor, no te detengas ahí. Por el amor de las generaciones futuras, administre la ciencia, porque no hemos logrado administrar la nuestra. Solo democratizando la esencia escéptica de la ciencia y dando la bienvenida a todos a este campo de batalla epistemológico con reglas básicas podemos aprender los errores de COVID-19 y colectivamente doblar el largo arco de la ciencia hacia la Verdad.

Por favor, mejoremos la interfaz entre ciencia y sociedad en beneficio de ambas.

Reeditado del autor Substack



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • Alex Washburne

    Alex Washburne es biólogo matemático y fundador y científico jefe de Selva Analytics. Estudia la competencia en la investigación de sistemas ecológicos, epidemiológicos y económicos, con investigación sobre la epidemiología del covid, los impactos económicos de la política pandémica y la respuesta del mercado de valores a las noticias epidemiológicas.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute